Gib es keine geldgeilen Anwälte, die den Nahostkonflikt lösen können? - 500 Beiträge pro Seite

[Neonjaeger]

Alle Welt klagt vor amerikanischen Zivilgerichten um Fantastillionen, wieso nicht auch die Palis? Schadenersatz für geraubtes Land, zerstörte Häuser usw. Die Drohung mit einem Zivilprozess hat doch bisher einige Leute zur Vernunft gebracht. Oder ist Israel so Pleite, dass dort nichts mehr zu holen ist.

[survival]

so langsam wirds zeit, dass die ihr problem klären. vielleicht heute??

was ist eigentlich das problem

[goatgod]

Wo sollen die denn angeklagt werden ? Es gibt doch keinen Weltgerichtshof der für sowas zuständig sein könnte (da die USA die Schaffung eines solchen bisher erfolgreich verhindert haben). Und selbst wenn es einen geben sollte, die Israelis würden ein Urteil von diesem genauso Ignorieren wie sie es mit UNO Resolutionen jetzt tun.

[Neonjaeger]

#3 Klage vor einen amerikanischen Zivilgericht. Geklagt werden könnte zum Beispiel gegen israelische Staatsbürger mit amerikanischen Pass oder gegen Firmen, die in den besetzten Gebieten Land besitzen. Die Drohung mit einem Prozess in den USA hat die schweizer Banken oder die deutsche Industrie in die Knie gezwungen.

[survival]

Ja, aber dem Kosmischen Gerichtshof entzieht sich keiner!!

[wolaufensie]

...das ist ähnlich wie beim Aktienmarkt.
Gerichte sind nicht zuständig, eine kleine Maffia versucht
eine Masse mit Geld zu barbieren, und der Markt bringt
über kurz oder mittelkurz dann doch alles wieder ins Lot.
Ob nun mit oder ohne kosmischen Gerichtshof, es regelt
sich wie immer.

[exit4me]

zu #1
lieber neon_hunter, bevor du so vorwitzig solche forderungen aufstellst, sollte dir klar sein, das überlebende o. familienangehörige von päl. terror-anschlägen ebenfalls auf schadensersatz klagen könnten. mr. fagan & collegen werden sich dann allerdings nicht an arafat&co. halten, sondern an die eu, speziell unser geliebtes absurdistan germany, wegen aktiver unter-stützung , finanzierung u. förderung terroristischer organisationen. du darfst jetzt spekulieren, wer dann eine solche zeche zahlt. der vergleich mit den schweizer banken u. der deutschen "zwangsarbeiter-kollekte" hinkt nicht nur , sondern ist in diesem zusammenhang völlig abwegig.
nach meinung kompetenter amerikanischer anwälte, wären die sammelklagen, speziell gegen deutsche unternehmen, höchstwahrscheinlich nicht durchgekommen. das trotzdem gezahlt wird, hat allein knallharte wirtschaftliche gründe für die betroffenen unternehmen. die betroffenen firmen betreiben halt alle business in den staaten u. ein image-schaden (was anderes wäre es auch nicht gewesen) hätte nach meinung dieser unternehmen whrscheinlich mehr gekostet. das im deutschen falle der steuerzahler ebenfalls wieder zur kasse gebeten wird - nun was anderes hatte ich nicht erwartet.

[Neonjaeger]

zu #7

Ich fordere nicht, ich frage nur, weil ich der Meinung bin, dass auch der verbohrteste Ideologe nachgibt,wenn es hart an seinen Geldbeutel geht. Obwohl Israel geldmässig hart im nehmen zu sein scheint. Staat fast Pleite, Wirschaft schrumpft und trotzdem Krieg führen.

[exit4me]

zu #8
neon_hunter, nochmal die sammelklagen standen auf juristisch äusserst dünnen beinen. allein über sogenannten "moralischen" druck der medien wurden die vergleiche u. nicht durch ein urteil, erzielt. du kannst das ganze auch schlicht u. simpel erpressung nennen.
warum sammelklagen? bringt der kanzlei richtig kohle, den mandanten auch bei erfolg so gut wie nichts.
ein us-zivilgericht kann auch keinen staat zu irgendwelchen zahlungen verdonnern, allein natürliche personen , firmen o. trusts. theoretisch kann ein pali einen israeli mit us-pass auf schadensersatz verklagen. dann gilt wie üblich beweise für seinen einzelfall u. dann wird`s halt ein wenig schwierig! auf ein positives medien-echo als mora-lischen "druck" sollte er allerdings nicht spekulieren -
die gründe dafür kannst du dir bestimmt selber denken.

[wolaufensie]

Der oberste Gerichtshof ist die Kultur.
Ein Staat mit "viel" Kultur wird sich einem mit wenig
Kultur auf die Dauer überlegen zeigen. Weil letztendlich
Wissen über Unwissen siegt. ..Und nicht Glaube über Unglaube.