Rumsfeld der Auslöser für den 3. Weltkrieg ? - 500 Beiträge pro Seite

[Karl_Stauner]

Nach der schummelnummer mit den beweisen artet der geistig beminderte jetzt voll aus.

Rumsfeld ist wohl der Krigshetzer Nr. 2 nach Bush.

[Hope77]

Kuwait schon vergessen?

[tristar01]

Der Ami tickt sowieso nicht ganz richtig ! Einen Kriegsgeilen Bush , wie wir damals auch schon erfahren haben!

Auch wenn ich politisch zu der derzeitigen Lage im Nirwana schwebe, ein Krieg noch zu unterstützen, weil der Ami es will, halte ich für schwachsinnig !

Soll der Deutsche, nachdem er auch wieder was sagen kann, auch zu seiner Meinung und Haltung stehen !

Meine Meinung....

Cu
Frank

[big_mac]

ja,ja - der teutsche landser gibt keine handbreit boden wieder her.

[Hope77]

wie immer die Sache ausgeht. Ein Verlierer steht jetzt schon fest;
und der ist leider Deutschland.(Dank der genial diplomatischen Politik der Bundesregierung)

[Karl_Stauner]

[sharepopper]

über so dummes Gelaber und eine noch dümmere Überschrift kann man nur staunen - gelle Stauner ?

[MoneyMakerMoney]

........... 3. Weltkrieg wegen Irak ???????????????

Ja mei- wie süß !

Der Irak hat NULL Chance gegen USA und so blöd wird kaum ein anderes Land sein sich auf die Seite des Diktators zu stellen. Im Gegenteil - die meisten sind froh, wenn er weg ist und mit Irak wieder normaler Handel stattfinden kann.

[lui2]

Wenn man nicht blind ist, kann man an der Aussage von Rumsfeld, Deutschland mit Libyen und Kuba in eine Linie zu stellen, erkennen ,mit welchen miesen Psychotricks die Bastarde versuchen alle andern zu „zwingen“ nach der Pfeife der Amis zu tanzen. Und jede Nation die nicht will, wie die Amis wollen, ist gleich ein Terroristenstaat!

Fragt mal einen Amerikaner wie weit drüben seit der Buschregierung die Meinungsfreiheit noch geduldet wird,- dann könnt ihr erkennen wie weit es dort mit der Demokratie gekommen ist.

Das Dumme ist, das USA eindeutig (inzwischen) zu viel Macht hat und sich den Rest der Welt mit Versprechungen und Lügen auf ihre Seite zu ziehen versuchen,- alles nur zu ihrem Nutzen ! Busch will schließlich das Oil der Iraker, (also den Gewinn) aber die andern, (z. B. Deutschland) soll dann das zerstörte Land wieder aufbauen und den ganzen Dreck den die Amis hinterlassen wegräumen,- auf eigene Rechnung natürlich!!!

Ich jedenfalls nehme den Hut vor der sauberen, geraden Linie von Schröder! Soll er nur hart bleiben und nicht dem Busch in den Arsch kriechen wie es inzwischen viele tun.

Und die Amis sollen mal recht eins auf die Mütze kriegen, damit sie wieder ein bißchen von ihrem Größenwahn abgeben müssen!!!!!!!

[Carlo Disagio]

Wer soll den dieser "Busch" sein, von dem der User in der #9 ständig redet.

lui2, ich denke, Du bist ziemlich doof (wie die meisten dieser merkwürdigen "Kriegsgegner".......)!

[Karl_Stauner]

Du hast wohl einen an der waffel hää ?

Bush ist ein Diktator und der onbere der sich einen Krieg wünscht. Kauf dir ein Flugticket und dann kämpfe mit du blö.........

[Carlo Disagio]

Ich habe keinen an der Waffel, aber der lui2 wohl schon.......

Oder hast Du gar nicht mich gemeint, Karl, sondern meinst auch den Blödmann lui2??

[Scarbo]

MoneyMaker

Es gibt viele möglichen Szenarien, wie sich ein Weltkrieg daraus entwickeln kann, und man darf nicht vergessen, dass wohl kaum einer geahnt hat, dass sich ein Weltkrieg aus Hitlers Überfall Polens entwickeln würde.

Also ein mögliches Szenario geht so:

Saddam Hussein hat bereits angekündigt, dass die Amis den Irak nur in schrottreifem Zustand bekommen werden. Ich traue es ihm zu, dass er kurz vor Schluss seine Giftgasreste einsetzt, wobei ihm auch seine eigene Bevölkerung egal sein dürfte. Die Amis haben ihrerseits bereits angekündigt, dass sie im Falle eines Giftgaseinsatzes mit Atombomben reagieren würden.

Daraufhin sagt Nordkorea: Wenn die Amis Atombomben einsetzen, warum sollten wir das nicht tun? Schließlich fühlen wir uns auch bedroht. Daraufhin macht Nordkorea seine Drohung war und greift Südkorea oder Japan mit einer Atombombe an, um sich die Amis vom Hals zu halten.

Ähnlich denken Pakistan und Indien, beides Atommächte. Die haben noch einige Rechnungen miteinander offen, und wenn der Schritt erst mal gemacht wurde, Atomwaffen einzusetzen, dass sinkt die Hemmschwelle enorm. Also: Atomwaffeneinsatz auch zwischen Indien und Pakistan. Da kann man natürlich sagen: was kratzt uns Europäer, wenn Indien und Pakistan sich ausradieren. Aber wir Europäer werden schon sehen, wie sehr uns das kratzen wird....


Es gibt viele mögliche Szenarien für einen Weltkrieg. Dies ist nur eines. Übrigens: In Afghanistan hat man zuerst geplant, die Opiumfelder mit einem biologischen Pilz zu vernichten. Warum hat man es dann doch nicht gemacht? Weil man die Hemmschwelle, chemische Kriegsmittel einzusetzen nicht senken wollte. Es würde eskalieren. Diesmal, im Irak-Krieg, wird es eskalieren. Wir werden es sehen.

S.

[MoneyMakerMoney]

scarbo,
brauchst in der Zeit nicht so weit bis Hitler zurückgehen.
........erinnere Dich mal lieber an die "Mutter aller Schlachten"! Ich denke auch diesmal hat Hussein nicht wirklich etwas entgegen zu setzen. Daher lieber mal den Ball flach halten. Ich schreibs noch mal ganz deutlich: Wegen den kleinen Irak gibts sicher keinen Weltkrieg!

......an den Hirni, der Rumsfeld und die Amis allgemein als Bastarde bezeichnet Wenn einer ein Bastard ist, dann ist es wohl doch leider unser Bundeslügenkanzler, der völlig die Orientierung verloren hat und sich immer mehr in seinen Lügen verstrickt!

[Karl_Stauner]

Die Achse des Bösen

Scheiße seit ihr bescheuert... Rubelt euch einen ab vorm bildschirm das ist geil.

[Carlo Disagio]

Dafür, dass Deine ID erst einen Tag alt ist, bist Du schon erstaunlich aggressiv......

Scheint chronisch für "Kriegsgegner" zu sein: Wenig Ahnung, aber brüllen wie die Weltmeister!!

[MurphysR]

Mein lieber Karl, ich staune nur noch über Dich.

Anstelle von Argumenten nur ordinäre Beschimpfe. Jeder, der nicht Deine Meinung teilt, hat einen an der Waffel, ist minderbemittelt oder ein Arschloch. Hast Du sonst nix zu bieten?

[Karl_Stauner]

Seit ihr irgendwie doof ? Habt ihr schon mal nen Arzt aufgesucht ? Aber der Hirnschaden ist irreperabel...
Ihr Kriegshetzer... Faschistenschweine !

[big_mac]

karl,
du sollst doch dieses komische kraut nicht rauchen !

[MurphysR]

#18: Tut mir leid, auf Dein assoziales Niveau lass ich mich nicht herab. Ich hoffe, der BoardMod wird Dich demnächst mal zur Ordnung rufen.

[colouredanthouse]

Immer cool bleiben!

1. Einen Krieg nicht zu wollen, muss man grundsätzlich
nicht begründen oder verteidigen, solange man nicht
vertraglich dazu verpflichtet ist! Dies wäre aber nur
der Fall, wenn die Deutschland, die Nato oder die EU
angegriffen würde!

2. An einem Krieg sollte man sich nur beteiligen, falls
man überzeugt ist, dass das Problem was man damit in den
Griff bekommt von der eigenen Bevölkerung als ein
Problem höchster Priorität angesehen wird! Die
Umfragen haben aber gezeigt, dass dies in Deutschland
nicht der Fall ist!

3. Persönlich sollte man nur dann einen Krieg befürworten
falls man bereit ist sein eigenes Leben oder das Leben
eines Familienmitgliedes zu opfern! Also ist der Krieg
nur für wirklich existentielle Probleme zu befürworten!

4. Einen Präventiv-Krieg zu führen stellt so etwa
alles auf dem Kopf, was das fiedliche Zusammenleben
der Staaten dieser Erde ausmacht.

5. Die eigentlichen Verlierer werden die gewinnenden
Angreifer und der verlierende Angegriffene sein. Die
Staaten die unbeteiligt sind, werden die eigentlichen
Gewinner sein. Wenn die USA unter Bush so dumm sind
einen Alleingang zu wagen tragen sie die Konsequenzen!
Und die Konsequenzen sind nicht militärischer Natur...

Gruß,

CAH

[rodex]

@cah: Ein sehr nüchterner und sachlicher Beitrag. Danke dafür. Besonders über Punkt 3 sollte sich jeder mal in Ruhe Gedanken machen.

[Carlo Disagio]

Punkt 3?

Das hier

"Persönlich sollte man nur dann einen Krieg befürworten
falls man bereit ist sein eigenes Leben oder das Leben
eines Familienmitgliedes zu opfern!"

ist m.E. Humbug, sofern es nicht näher begründet wird.

Das hier allerdings

"Also ist der Krieg nur für wirklich existentielle Probleme zu befürworten!"

kann ich unterstützen, das sehe ich ähnlich.

Die Frage ist nur, wann ein Problem existenziellen Charakter hat. Ich muss zugeben, dass die Liste der von mir wahrgenommenen existenziellen Probleme seit dem 11.09.01 erheblich länger geworden ist und Massenvernichtungswaffen im Besitz von Saddam Hussein dazu gehören.

[Pettssonw]

Das Unwort des Jahres 2003 wird :Präventivkrieg

Es gibt genau zwei Möglichkeiten für eine demokratische Nation, einen Krieg in einem anderen Land zu führen: Entweder fand ein Angriff auf das eigene Land statt oder ein befreundetes Land bedarf der Unterstützung nachdem es angegriffen wurde.

Einen Krieg zu führen um eventuelle kriegerische Handlungen vorzubeugen ist mit keiner demokratischen Grundordnung vereinbar.

Ich finde es skandalös, dass es gar nicht mehr um die Diskussion eines Erstschlags schlechthin geht, sondern nur noch um die Gründe/Beweise, diesen Erstschlag zu rechtfertigen.

Die amerikanische Regierung befindet sich einmal mehr in einer "Kommunistenhatz". Diesmal soll ein ganzes Land dran glauben und wird angegriffen, wenn es seine Unschuld nicht beweisen kann.

Wenn auch nur ein Zivilist im Irak durch amerikanische Kriegshandlungen sterben sollte, wäre das für mich ein Grund, George W. Bush als Mörder zu bezeichnen.

Es wäre unzweifelhaft das Beste, wenn Saddam Hussein ins Exil ginge, aber wenn er es nicht tut, ist er trotzdem nicht schuldig am Ausbruch eines Krieges. Wenn er nicht gehen will, muss eben gewartet werden, bis die Natur seinen Lauf nimmt, wer weiß, ob sich nicht in 10 Jahren alles in Wohlgefallen aufgelöst hat.

[colouredanthouse]

@Carlo Disagio #23
Erst eimal danke, dass mein Posting als
Diskussionsgrundlage verwendund findet!

Punkt 3 hat für mich entscheidende Bedeutung!
Ich sage tatsächlich nur zu einem Krieg ja, an dem
ich mich tatsächlich aktiv beteiligen würde, wenn
ich könnte. Wenn ich mir aber sage: Ich riskiere nicht
mein Leben dafür! Dann bedeutet dies auch, dass ich
das nicht von den anderen Bürgern dieses Staates
verlangen kann. Da einige von Denen, die ihr Lben in
einem Krieg riskieren, dieses auch im Verlauf des Krieges
verlieren. Ersetze ich riskieren mit dem Wort ofpern!

Genau aus diesem moralischen Grund bin ich auch für eine
Wehrpfichtigen-Armee! (auch wenn ich damit inzwischen
nahezu alleine dastehe) Eine solche Armee macht einen
Angriffskieg schwieriger durchzusetzen ohne dabei die
Verteidigungsfähigkeit zu schwächen!

Desweiteren scheint es nicht ganz plausibel zu sein den
Irak als den großen Gegner aufzubauen, und im gleichen
Atemzug zu sagen der Krieg ist ist überhaupt kein großes
Problem, da der Irak so schwach ist!

Gruß,

CAH

[big_mac]

#24

warum sollte ein präventivschlag nicht mit demokratischen grundsätzen vereinbar sein ?

saddam hat durch seine handlungen in seiner langen amtszeit bewiesen, daß er nicht gewillt ist, friedlich zu bleiben und sich an vereinbarungen und verträge zu halten.

es wäre dumm, ihm die möglichkeit zu geben, noch einmal unruhe zu stiften.
immerhin hat der mann unprovoziert 2 kriege begonnen und auf weitere 3 staaten mit raketen geschossen.

[big_mac]

cah,

ich erinnere, daß europa in den letzten 200 jahren 2-mal
von wehrpflichtigen-armeen überrannt wurde (napoleon und hitler).
dazu noch 1870 und der erste weltkrieg und eine menge kleinerer kriege.

[colouredanthouse]

@big_mac

Ja, natürlich, wenn man die Mehrheit `überzeugt`...
hilft gar nichts!

Aber eine funktionierende Demokratie gehört natürlich
dazu, um die von mir erwähnten Vorteile zur Entfaltung
zu bringen! Daher sind Deine Gegenbeispiele nur bedingt
relevant!

Gruß,

CAH