Energiekontor - Perspektiven? (Seite 1214)

[sleupendriewer]

also zur finanzierung empfehle ich doch noch mal das hier zu lesen - sofern es untergegangen sein sollte - ich finde da einige dinge ganz erhellend - auch zu den harten kosten :

http://www.c-power.be/applet_mernu_nl/welkom/artikels/080306…

ansonsten fand ich das noch ganz nett :

http://www.peopleanddeals.de/article/6989/hybridkapitalanbie…

(snip)

- RPW könnte etwas mithelfen und bekäme das dann vergütet

ich glaube nicht, daß rpw mit einsteigt - daß ist eigentlich auch nicht notwendig - was rpw machen kann ist folgendes :

- zahlungsziele die sich mehr auf das ende der testphase ausrichten

- bürgschaft oder ähnliches für zwischenfinanzierung (zumindest was rpws teil angeht)

- langfrisitge wartung und verfügbarkeitsgarantie - so wie es auch in thorntonbank erfolgt ist und auch in bezug auf siemens in greater gabbard in ansätzen anklang ...

ich denke man sollte durchaus eines klarstellen - man kann die modaitäten der zwischenfinanzierung (bis die anlagen über einen gewissen zeitraum erfolgreich strom geliefert haben) und die langfrisitge finanzierung durchaus gertrennt betrachten - und das risiko für den fremdkapitalgeber kann durch einige der oben dargestellten maßnahmen maßgeblich gemindert werden - was zu besseren konditionen für ekt führt - und dabei kann rpw helfen ...

- 300 Mio sind keineswegs die Kosten für Energiekontor

warten wir mal ab - also ich empfehle an der stelle einen blick in das pdf zu throntonbank und einen blick auf die investmentaufstellung in thorntonbank - "stripped das down" (projektierung raus, netzanbindung zu einem guten teil raus, bei den fundamenten gibt es auch einigen overhead (ca. 5 mio pro fundament bei den ersten 6 anlagen ?? - naja, nebenbei bauen sie ja auch eine ganze mole für die produktion) - und ihr müsstet eigentlich eine obere grenze bekommen - ich komme da auf 70-80 mio - dazu kommen die kosten die ekt auch für die projektierung, versicherung und zwishenfinazierung haben wird (nur darf man nicht vergessen, daß ein teil der projektierungskosten bereits durch anleihen und eigenmittel vorgestreckt ist und somit während der bauphase nicht direkt zu finanzieren sein wird)

- eine Stufe 1 kann man ja noch einführen

halte ich auch für nicht unbedingt wünschenswert - treibt eigentlich nur die kosten durch zusäzliche rüstzeiten, etc ...
macht imo allenfalls sinn, wenn man es nicht hinbekommt, daß alle zulieferer 2009 in voller höhe lieferfähig wären - hätte allerdings den nachteil, daß man bei bspw. 6 anlagen in 2009 und 12 in 2010 bereits den kompletten umrichter offshore stehen hätte -> kosten ...
ich würde es immer noch für wpnschenswert halten, wenn ekt in nordergründe und rpw in alpha ventus gemeinsam einige aspekte angehen würden - bspw. die aufstellung ...

- eine Kapitalerhöhung kann ne ganze Menge Liquidität bringen

hmm, und du glaubst lammers und co. würden das jetzt mitmachen - oder habe ich dich falsch verstanden und du bist der meinung, daß lammers und co. einer ke zustimmen könnten, sofern ein finanzinvestor bereit wäre sich zu einem höhern kurs zu beteiligen - sagen wir 15-20 euro - 5mio aktien - lammers und co behalten >50%, finanzinvestor bekommt sperrminorität ...
so könnte ich mir das allenfalls vorstellen - alles andere würde vor dem hintergrund der wpd-geschichte keinen sinn machen ...
allerdings bringt die chose auch "nur" 75-100 mio - würde mit einem verkauf von nordergründe (und ggf. einigen der 1.5mw onshore-mühlen) reichen um das ek für einen die pilotphase oder die ausbauphase von borkum riff west zusammenzubekommen - aber für deine nordergtünde-finanzierung erschließt sich mir das selbst dann nicht (ohnee fremdkapital), wenn ich nur von 200 mio herstellungskosten ausgehen würde ...

[ilsubstanzinvestore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.103.264 von Istanbul am 15.05.08 18:19:52

Kollegen, etwas mehr Phantasie bitte!

-> genau

- RPW könnte etwas mithelfen und bekäme das dann vergütet

aha, ist ja genau deren Geschäftsmodell!!

Dieses mithelfen nennt man übrigens Finanzierung und das machen in der Regel Banken und nicht die Hersteller!

- 300 Mio sind keineswegs die Kosten für Energiekontor

aha, sondern 299 Millionen 999 Tausend 999 + 2 Butterstullen?
Mal ehrlich, bei den derzeitig steigenden Preisen können wir froh sein, wenn 300 Mio.€ reine Herstellungskosten !! (Rest Projektierermarge) ausreichen, so wie es derzeit aussieht wird das sogar nicht reichen!!

- eine Stufe 1 kann man ja noch einführen

aha, ist dir schon mal aufgefallen, dass es hier nur um 18 WEA geht und die meissten Kosten nicht proportional zur Anzahl der WEA anfallen und in diesem Fall ein Einführen einer Stufe I die Kosten pro WEA massiv in die Höhe treiben würde!

- eine Kapitalerhöhung kann ne ganze Menge Liquidität bringen

aha, derzeit bringt das nur eine massive Verwässerung eines massiv unterbewerteten Assets, was massiver Schachsinn ist!!

und selbst wenn wir deinen Plan teilweise umsetzen würden bräuchten wir vielleicht 150 Mio.€; dafür müssten wir eine sinnlose Kapitalerhöhung durchführen und die Windkraftanlagen im Bestand verkaufen nur um einen drolligen Plan ohne Banken durchzuziehen

- es gibt Unmengen Finanzinvestoren

sinnvoller Einwand und ne gute Idee, nur die meissten Finanzinvestoren derzeit haben Probleme eine Bankenfinanzierung zu bekommen, denn deren Geschäftsmodell fusst nun mal auf Leverage; genau das ist übrigens der Grund warum die Finanzierung für EKT schwieriger geworden ist und derzeit kein Offshore-Windpark in Deutschland von Finanzinvestoren sondern von strategischen Investoren (Stromversorgern oder Stadtwerken) gekauft wird


Jetzt hör ich lieber auf, sonst reichts auch noch für Borkum Riffgrund West.

UND die Sanierung des Bundeshaushalts!

[Istanbul]

Kollegen, etwas mehr Phantasie bitte!

- RPW könnte etwas mithelfen und bekäme das dann vergütet
- 300 Mio sind keineswegs die Kosten für Energiekontor
- eine Stufe 1 kann man ja noch einführen
- eine Kapitalerhöhung kann ne ganze Menge Liquidität bringen
- es gibt Unmengen Finanzinvestoren

Jetzt hör ich lieber auf, sonst reichts auch noch für Borkum Riffgrund West.

[sleupendriewer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.103.088 von T.Hecht am 15.05.08 18:03:09

genau das war der ausgangspunkt der nachfolgenden diskussion

[T.Hecht]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.100.687 von Istanbul am 15.05.08 14:30:23

Die Werte der bilanzierten Sachanlagen sind auch in diesem Quartal weiter gestiegen - auch wenn dies nicht in der GuV zu sehen sein wird.

Dies bringt den Aktionären allerdings überhaupt nichts, es sei denn EKT würde ihre Parks veräußern, woran ich allerdings nicht glaube.
Gestiegende Anlagenpreise bringen kein Cent mehr Stromerlös geschweige denn, verändern den DCF außer das sie vielleicht Reparaturen und Restwert erhöhen, was sich in etwa ausgleichen könnte.

[sleupendriewer]

daß das zugunsten einer ek-abdeckung bei nordergründe sinn machen würde - kann ich mir auch vorstellen - aber daß man auf eine fremdfinanzierung verzichten kann (bis strom produziert wird), kann ich mir nur dann vorstellen, wenn es einen lieferantenkredit geben würde, der eine hohe(!!! - > 50%) letzte abschlagszahlung erst dann bedingen würde - nachdem die anlagen x wochen strom geliefer haben - gab/gibt es ja bereits onshore - allerdings hält sich onshore das ganze in einem relativ engen (10%) rahmen - so daß die modalitäten hier deutlich abgeändert werden müßten ...

aber vielleicht erfahre ich ja noch beizeiten, was du dir da für eine zwischenfinanzierung vorstellst ...

[ilsubstanzinvestore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.102.144 von Istanbul am 15.05.08 16:42:21

... und das könnte im Zuge der Finanzierung von Nordergründe aus verschiedenen Gründen sinnvoll sein.

Einerseits stünde direkt Liquidität zur Verfügung und andererseits würde der dann fällige Gewinnausweis eine Kapitalerhöhung zu deutlich höheren Kursen ermöglichen.

Notfalls könnte man die Finanzierung von Nordergründe Stufe 1 so sogar ohne Bank hin bekommen. Wahrscheinlich macht es sogar Sinn, auf die Finanzierung einer Bank zu verzichten, bis die Anlagen Strom produzieren. Das diskutiere ich jetzt aber nicht.

Brauchen wir auch nicht diskutieren, weil es nämlich Unsinn ist, da es bei Nordergründe nämlich nur eine Stufe gibt und die einen Kapitalbedarf von mehr als 300 Mio.€ bedeutet, der auch so mit EK nicht aufzubringen ist. Und selbst wenn es möglich wäre ist eine volle EK-Finazierung eines Windparks wirtschaftlicher Blödsinn ...

[Istanbul]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.101.926 von sleupendriewer am 15.05.08 16:23:55

... und das könnte im Zuge der Finanzierung von Nordergründe aus verschiedenen Gründen sinnvoll sein.

Einerseits stünde direkt Liquidität zur Verfügung und andererseits würde der dann fällige Gewinnausweis eine Kapitalerhöhung zu deutlich höheren Kursen ermöglichen.

Notfalls könnte man die Finanzierung von Nordergründe Stufe 1 so sogar ohne Bank hin bekommen. Wahrscheinlich macht es sogar Sinn, auf die Finanzierung einer Bank zu verzichten, bis die Anlagen Strom produzieren. Das diskutiere ich jetzt aber nicht.

[sleupendriewer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.100.687 von Istanbul am 15.05.08 14:30:23

nette buchgewinne - da kann man nur hoffen, daß der "bertreiber" die buchgewinne - zumindest bei den nicht sobald zum repowering anstehenden 1.5mw-anlagen - beizeiten mal heben wird - ansonsten hat ja keiner was davon (dank eeg) ...

[Istanbul]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.100.427 von T.Hecht am 15.05.08 14:00:48

Die aktuellen "Probleme" sind ja eine Folge der gestiegenen Nachfrage und der drastisch gestiegenen Anlagenpreise. Da tröstet es Dich vielleicht etwas, dass Energiekontor ausweislich der Bilanz BETREIBER und nicht Projektierer ist.

Die Werte der bilanzierten Sachanlagen sind auch in diesem Quartal weiter gestiegen - auch wenn dies nicht in der GuV zu sehen sein wird.