Super Schröder... ganz Klasse... - 500 Beiträge pro Seite

[jaujau]

Rüffel aus dem Pentagon

Der Berater des US-Verteidigungsministeriums, Richard Perle, hat scharfe Kritik an Bundeskanzler Gerhard Schröder geübt: Der gebe die deutsch-amerikanische Freundschaft auf, um im Wahlkampf zu punkten. Auch Kanzlerkandidat Stoiber und Ex-Außenminister Genscher attackierten Schröder wegen seiner Irak-Politik.

...........

Auch der frühere Bundesaußenminister Hans-Dietrich Genscher (FDP) wandte sich gegen die Irak-Politik Schröders. In der "Bild"-Zeitung schreibt der FDP-Ehrenvorsitzende, das Einlenken Saddam Husseins in der Frage der Uno-Waffeninspekteure zeige, dass internationaler Druck die "einzige Sprache" sei, die der Diktator verstehe. "Da darf niemand abseits stehen, Deutschland schon gar nicht. Da ist kein Raum für einen deutschen Weg, da ist allein deutsche Verantwortung gefordert."


Quelle : http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,214372,00.html

Der ganze Artikel ist lesenswert !!!!

[DM_Andy]

Tjo da hamm mas.
Is die Krisenmache wohl zu einer Regierungskrise geworden.
Die Karten für Sonntag werden neu gemischt!

[gernDabei]

So, hat nun der Berater des US-Verteidigungsministerium scharfe Kritik an unserem Kanzler geübt!?

Die Amis scheinen vergessen zu haben, dass wir mittlerweile ein souveräner Staat sind und die Besatzungszeit vorbei ist.
Müssen wir nun befürchten, dass die US auch uns besetzen wenn wir nicht in ihrem Interesse wählen?

Die Gefahr dürfte zwar gering sein, da hier ja noch keine Ölvorkommen entdeckt worden sind.

Was sagt Genscher denn zu den erneuten Äusserungen seines Parteifreundes Möllemann?
Wären die USA konsequent, dann müssten sie doch auch die Israelis zur Einhaltung der UN-Resolutionen zwingen.
Oder gilt dies nur für Feinde der US?

[causa]

Es geht hier weniger um Souveränität oder nicht, sondern um die Frage wie man sich gegenüber den UN und den USA verhält. Die USA sind unbestritten die leading Nation, auch wenn`s einem nicht passt. Und Deutschland hat traditionell gute Beziehungen zu ihnen gehabt - was ja kaum negativ für uns sein dürfte.

Die Diskussion nur auf die freilich existente Frage nach Ölvorkommen zu reduzieren ist etwas zu einfach. Die UN-Resolutionen gegen den Irak sind deshalb von Intersse, weil Saddam Hussein unsere Staatengemeinschaft bedrohen könnte und die Amis bestimmt kein Interesse an einer Expansion eines brutalen Diktators haben. Auf Israel trifft das nicht zu.

Allerdings benutzen die Amis umgekehrt auch die Kriegsrethorik gerne für den Wahlkampf. Der Unterschied ist, dass sie zugleich auch noch wirkt. Oder glaubt jemand tatsächlich Saddam hätte wegen der freundlichen Unterstützung aus Berlin eingelenkt?

[caiox]

#3 gernDabei

Es war zu erwarten, dass sich andere fragen was das wohl sollte...

Thread: Wer sagt´s denn... Doch nur Wahlkampf! (Irak-Politik)

[gernDabei]

causa,

dir müsste allerdings auch aufgefallen sein, dass die USA gerne die Staatengemeinschaft zur Lösung von Problemen in Anspruch nehmen wollen, die sie selber geschaffen haben.
Siehe Saddam und Taliban. Das nun in Afghanistan wieder die USA vom Bau der Pipeline profitieren werden, während alle anderen für den Wiederaufbau zahlen, ist auch kein Geheimnis.
Glaubst du ernsthaft, die USA würden intervenieren wenn dort kein Öl wäre? (im Irak)

Es waren die USA die durch ihre inkonsequente Haltung gegenüber den Israelis die Lage im Nahen Osten verschärft haben. Es war und ist Bush, dem es nicht um die Durchsetzung der Resolution (Waffenkontrolle) sondern um die Absetzung des Regimes geht.
Ich bin sicherlich kein Freund Saddams, nur kann und darf es nicht sein, dass ein wildgewordener Bush darüber entscheidet, wer wann welches Volk regiert.

[caiox]

#6 gernDabei

Natürlich... aber was hat das damit zu tun, dass der Schröder sich nicht ein wenig "diplomatischer" verhalten kann? ...das kann er doch schliesslich unabhängig von den USA oder?

[der_liebe_herr_millionr]

ist das ja wohl die größte Frechheit im bisherigen
Wahlk(r)ampf

...
Unterdessen berichtet die "Bild"-Zeitung, Außenminister Joschka Fischer habe sich vergangene Woche am Rande der Uno-Vollversammlung zu einem vertraulichen Gespräch unter vier Augen mit US-Präsident George W. Bush getroffen. Fischer sei bemüht gewesen, die Sorge des US-Präsidenten wegen des deutschen Irak-Kurses mit Hinweis auf den Bundestagswahlkampf zu zerstreuen.
...
Ganzer Artikel unter:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,214372,00.html

[causa]

@6 gernDabei

"Glaubst du ernsthaft, die USA würden intervenieren wenn dort kein Öl wäre? (im Irak)"

Glaubst du ernsthaft, Saddam könnte seine ohne Zweifel sehr brutale Herrschaft erhalten, wenn dort kein Öl wäre? (im Irak)

[Huta]

Na ja, die BILD-Zeitung wirds ja sicher wissen, so dicke, wie sie mit den Grünen ist.
Dass sich Herr Perle kritisch mit der Position Deutschlands auseinandersetzt ist ja nun wohl eher ein Lob für die deutsche Politik.
Wenn man von einem derartigen Falken gelobt würde (hmm, vielleicht ist der Begriff "Falke" für den auch noch zu mild), dann sollte man wirklich überlegen, was man falsch gemacht hat.
Bleibt doch mal sachlich Leute.
Wer hat denn bitteschön den Konsens (Inspekteure in den Irak) aufgekündigt? Deutschland????
War ja wohl doch eher die USA. Da geht der Vizepräsident (also nicht irgendsoein Dorftrottel oder zumindestens einer, der was zu sagen hat!)hin und verkündet, dass man Saddam Hussein auf jeden Fall absetzen werde und das dies das eigentliche Ziel der amerikanischen Politik sei (wurde übrigens gestern nochmal vom amerikanischen Finanzminister bestätigt!). Nach dieser Ankündigung konnte man ja sicher davon ausgehen, dass Hussein nunmehr ganz beglückt die Waffenkontrolleure ins Land lassen würde (wo er doch wissen kann, dass er sowieso "weg" muss). Man könnte die Ankündigung von Herrn Cheney also zumindestens als "ungeschickt" bezeichnen.
Mindestens aber hat sie den Konsens in der Irakfrage gebrochen.
Auch ansonsten halten die amerikanischen Freunde nicht allzuviel von der Weltgemeinschaft, wenn es ihnen in den Kram passt (Stichwort: Kyoto-Protokoll und internationler Strafgerichtshof).
Es kann daher auch für Deutschland (im Bewusstsein der geringeren Größe) nicht falsch sein, eigene Vorstellungen zu definieren und zu artikulieren. Das ist bei anderen Ländern selbstverständlich.
Wenn das nicht so sein sollte, dann können wir ja auch gleich das Denken einstellen sobald die Amerikaner etwas sagen, oder???

[gernDabei]

Wo ist das Problem, wenn wir Deutschen mal eine eigene Meinung haben?
Das haben die Franzosen seit ich denken kann!

Huta,

hast den Sachverhalt sehr gut dargestellt. Genau zu diesem Punkt - Aufkündigung des Konsens - sagt ja der Möchtegern-Kanzler Stoiber nichts.
Ausser, dass er gerne telefonieren möchte!

[caiox]

#11 gernDabei

Es hat doch niemand etwas gegen eine eigene Meinung..


Nur.. der Ton macht die Musik.. schon mal davon gehört?

[Huta]

@caiox:
In welchem Ton hätteste es denn gerne?
Die Rede von Cheney war auch nicht vorher mit den Verbündeten abgesprochen (oder gar telefonisch abgestimmt).
Ob Schröder nun mit Bush telefoniert hätte oder nicht, ändert soch in der Sache nichts!

[jaujau]

@Huta @gernDabei

Gut das es Schröder gibt..
Die ganze Welt hat vor seinen politischem Druckmittel (wir gehen den "deutschen Weg" ) gezittert.
Saddam ist sofort eingeknickt.. und läss jetzt die Inspekteure ins Land.
Wir brauchen Europa und die Amis nicht mehr !!!

Träumerle

[caiox]

#13 Huta

Entweder wollt Ihr unabhängig von den USA Meinungen vertreten oder nicht?

Und dann ist "Aber der Cheney hat auch nicht, bla bla" völlig uninteressant...

Um das "telefonieren" geht es mir auch nicht...

Der Ton in der Diplomatie! ....hätte er sich bedachter ausgedrückt, müsste man doch gar nich telefonieren..

Und Fischer müsste nicht dumme Fragen vom Bush beim Essen beantworten....

[gernDabei]

Grosser jaujau,

klar, wäre Stoiber Kanzler gewesen und hätte sich auf die Seite Amerikas gestellt, dann hätte Saddam sich sicherlich vor Angst das Leben genommen.

Stoibers Standpunkt ist so Klasse und eindeutig: Ja zur Durchsetzung der UN-Resolution, aber wir haben ja nicht die Fähigkeiten dazu!

Toll, wer hat uns denn nun blamiert??

[jaujau]

@gernDabei

Genau Schröder steht ganz allein in der Welt da... und hat uns nicht blamiert ! (Frag doch mal bei Fischer nach... der gibt mir garantiert recht....)

[caiox]

#16 gernDabei

Sorry, aber warum weichst Du immer aus und suchst Schlupflöcher?

Ich kann nicht sagen, wie Stoiber als Kanzler gehandelt hätte... schließlich hat er erst als Kanzler die ganzen Berater aus dem auswärtigen Amt um sich herum von denen er sich evtl. auch etwas sagen lassen würde...

Was Schröder vermutlich nicht gemacht hat.

Hier geht es nicht um "Stoiber hat aber und überhaupt und bla bla" ..sondern um das was Schröder getan hat oder nicht ganz korrekt getan hat...

Stoiber ist hier kein objektiver Maßstab.

[caiox]

#16 gernDabei

Im übrigen kann man durchaus sagen:

"Ja zur UN-Resulution, aber ..." (dadurch wird der Druck aufrechterhalten)

-und-

"Da sich die Bundeswehr derzeit auf bla bla Missionen befindet, verfügen wir im Moment über keine weiteren Kapazitäten" bla bla "Beteiligung an Aufklärung möglich" evtl. wird das Mandat für die Schiffe am Kap Horn erweitert? oder für die ABC-Leute? Denkt Ihr wirklich Struck würde die zurückholen, wie er es gesagt hat? (wenn es losgehen sollte)

[gernDabei]

#16,

wo weiche ich aus?
Dachte, Huta hätte doch sehr verständlich die Position beschrieben. Gut, nochmals zum Verständnis.
Es gab einen eindeutigen Konsenz zwischen Amerika und dem Rest der Welt. So u. a. hinsichtlich des IRAK.
Einhaltung der UN-Resolutionen. Diese sehen nun nicht vor, dass Saddam zu beseitigen sei. Geht auch nach dem Völkerrecht nicht.

Was hat nun der grosse Bush ohne die "Verbündeten" zu konsultiern, gesagt?
Ziel sei es, Saddam zu beseitigen!

Gilt das Völkerrecht nicht mehr für die USA? Darf man (Schröder) nun nicht klarmachen, dass man da nicht mitmacht?

Wie sollen, müssen wir dann bitte reagieren wenn nun China erklärt, dass Taiwan an einer A-Bombe bastelt (Beweise brauchen die auch nicht, da die USA auch keine haben)
und nun das Regime dort beseitigt werden soll.

Hoffe, du kannst mir folgen. Es reicht schon, wenn du erkennst, dass die Probleme komplexer sind als sie in der Bild beschrieben werden.

[caiox]

#16?

Schreibst Dir schon selbst? ..kleiner Scherz am Rande

Entschuldige bitte, aber mit Bild brauchst Du mir nicht zu kommen... ..wir sollten nicht in die Polemik abdriften... davon halte ich überhaupt nix.. (im Gegensatz zu unseren Politikern) okay?

Wie Du anhand eines früheren Beitrags von mir sicher schon erkannt hast, stimme ich Dir durchaus zu.

Ich habe nur etwas gegen das "Wie"! Verstehst Du das? Gegen das "Wie"!

Er hätte sich einfach bedachter ausdrücken können.. aber nein. er überlegt sich: "Na fein. da kann ich doch bestimmt ein paar Punkte bei der Basis gut machen und gleich noch ein paar Stimmen mitnehmen"

Und das ist das was ich kritisiere!

Es geht hier nicht darum, ob wir eine eigene Meinung vertreten dürfen oder nicht.. Natürlich dürfen wir das ..und natürlich darf sich Bush nicht wie der "Käs" aufführen... Keine Frage...

Aber Schröder wäre doch viel souveräner, wenn er ein wenig mehr diplomatisches Geschick hätte!

[jaujau]

@gernDabei

Gut gebrüllt Löwe. Aber der Irak hat nicht eine UN-Resolution eingehalten. Diese Resolutionen wurden auch von China und Russland mitgetragen.
Glaubst Du wirklich, dass Schröders Aussage ausschlaggebend war ????
Nur ein geschlossens Auftreten der Völkergemeinschaft hat dies bewirkt !!!

[Huta]

@caiox:
Das was Du da gerne hättest ist eben kein Klartext sondern rumlavieren nach dem Motto "Tja, ich würde ja gerne mitmachen aber meine Soldaten sind alle sooo beschäftigt im Moment"!
Das kann man gut finden, ich tus nicht!
@jaujau:
Mann jetzt haste mir aber alle Argumente aus der hand geschlagen . Deine Postings wären viel eindrucksvoller, wenn Du Dich mal sachlich mit den anderen Argumenten auseinandersetzen würdest!

[jaujau]

@Huta dito..

[V-12]

#21 absolut korrekt.

[caiox]

#23 Huta

Genau das habe ich aber nicht gesagt, sondern ich habe lediglich demonstriert, dass eine Meinung gut ausformuliert duraus jeweils unterschiedliche Positionen zu den jeweils einzelnen Punkten haben kann!

Im übrigen war in dem ersten Punkt ein "aber" hinten dran... hast Du das nicht gelesen?

Fakt ist, dass man seine eigene Position nicht stärkt in dem man laut "Nein" sagt.. sorry.. aber das ist einfach stümperhaft...

Klartext kann man auch in einem anderen Ton reden.. und darum geht es mir doch...

Ihr spricht von komplexen Vorgängen, die wir (die Eure Meinung nicht komplett vertreten) nicht verstehen würden und kommt selbst aber immer mit den gleichen abgedroschenen Phrasen..

Wie gesagt.. es gibt mehr als nur "Schwarz" und "Weiß" ... nur leider sind sich darüber die wenigen Menschen im klaren.... (das war allgemein bezogen)

[eierdieb]

Das ist doch alles Quarck, weil die Grundlagen bereits mutwillig falsch eingeschätzt werden !

4 Jahre lang hat es niemanden (ausgenommen einigen Eisenfressern im Pentagon) interessiert ob UN-Inspektoren im Irak sind oder nicht, da diese bis dahin mehr oder weniger keine nachweisbaren Massenvernichtungswaffen mehr entdeckt haben !

Selbst nach dem 11. Sept. 2001 war der Irak völlig uninteressant, niemand sprach von einer Bedrohung durch den Irak, jetzt plötzlich, wo die USA (aus welchen Gründen auch immer) urplötzlich eine irakische Bedrohung ausmachen - allerdings ohne das der Irak diesbezüglich etwas verlauten lassen hat - der irakische Sprachgebrauch ist jedenfalls nicht aggressiv ("wir haben keine Massenvernichtungswaffen" ) .

Die gesamte westliche Welt wurde aufgeschreckt, gezwungen sich mit dem Irak auseinander zu setzen, weil die USA Unterstützung einfordern, klar das es für viele Regierung unangenehm wird, war der Irak doch längst von der Liste wichtiger aussenpolitischer Problenme gestrichen.

Die derzeitige mediale Irak-Hysterie suggeriert ein plötzlich gesteigertes irakisches Bedrohungspotential, obwohl sich innerhalb der letzten Jahre nachweislich nichs geändert hat.

Letztendlich soll ein Angriffskrieg vorbereitet werden der moralisch-ethischen Ansprüchen zumindest an der Oberfläche genügen soll.

Wenn der Kanzler eines souvärenen deutschen Staates klar darlegt, das er sich an diesem mit fadenscheinigen Argumenten untermauerten Angriff nicht beteiligen will, dann verdient er Respekt !

Seine Überzeugung fest und öffentlich zu vertreten zeichnet einen glaubwürdigen Politiker aus (deshalb ist z.B. Bush eben auch beliebt).

[Huta]

@caiox:
Dann werde doch bitte mal konkret! Was hätte Deiner Meinung nach wer wann und wie sagen müssen???

[causa]

@27 eierdieb
"Selbst nach dem 11. Sept. 2001 war der Irak völlig uninteressant, niemand sprach von einer Bedrohung durch den Irak"

Das ist nicht ganz korrekt. Von der Bedrohung Irak wird nicht gesprochen, es geht um die Bedrohung des Diktators Sadam Hussein. Und über diese Bedrohung wird spätestens seit dem Einmarsch seiner -irakischen- Armee in Kuwait gesprochen.

Nach 9/11 war auch weiterhin der Irak ganz oben auf der "böse-Buben-Liste" der USA, daraus haben sie nie einen Hehl gemacht. Nur haben die Medien nicht so viel darüber berichtet wie jetzt.

[caiox]

#28 Huta

Sorry.. aber sag mal.. was willst Du denn eigentlich? Wovon haben wir es denn hier? Vom Schröder und seinem meiner Meinung nach zu lautem "Nein"?

Achso.. sorry.. ..sicher.. hier hat es ca. 23° und die Sonne scheint... Danke der Nachfrage....


#27 eierdieb

Alles schön und gut..und soweit auch richtig....
Des weiteren war klar, dass der Bush in Afghanistan Blut leckt... Wenn der Schröder also souverän sein will, dann hätte er eine entsprechende Position schon ein paar Wochen früher aufbauen können.. und zwar weniger medienwirksam, dafür aber um einiges nachhaltiger und evtl. auch beachteter... ..oder etwa nicht?


Aber stelle Dir selbst die Frage: "Hätte er das nicht ein wenig ruhiger tun können?"

Kurz vor den Wahlen so ein Tam-Tam zu machen?
Er hätte sich doch keinen Zacken abgebrochen, wenn er die 2-3 Wochen noch abgewartet hätte... (bis KW39)

[gernDabei]

#21 Ciaoix,

sorry für den Bild-Vergleich. Halte leider nicht immer die Poster auseinander.

Zu deinem Einwand "er (Schröder) hätte sich etwas diplomatischer ausdrücken können.
Will ich nicht bestreiten, nur wir haben Wahlkampf und es geht darum, dass auch der letzte Wähler merkt worum es in der Aussenpolitk geht.
Du siehst doch schon hier, wie das Auftreten Bush (ich sage absichtlich nicht der USA) kontrovers diskutiert wird.

Wenn ich aber nun Schröder Zurückhaltung auferlegen will, dann müsste dies für Stoiber auch gelten.
Er und seine UNION reden seit Monaten einen Rezessionsszenario herbei.
Wir wissen, dass Volkswirtschaft zu 80% mindestens emotional gesteuert wird und wenn ich lange genug den Leuten einrede wie schlecht alles sei, dann glauben sie es auch.
Das ist auch Wahlkampf und die Wirkung m.E. weit aus gravierender als die angebliche Verstimmung der Amis.
Die brauchen uns und können nicht auf uns verzichten. Wir sind die grösste Militärbasis ausserhalb der Staaten.
Ausserdem wird Bush sicherlich nicht wiedergewählt, wenn die Amis bemerken, dass er mit seiner Politik deren Volkswirtschaft ruiniert hat.

[Huta]

@caiox:
Mag ja sein, dass Dir das nicht so klar ist aber am 23.09. tagt der NATO-Rat und nach den Diskussionen in den USA (die im übrigen bis zu einer Anhörung im amerikanischen Repräsentantenhaus geführt haben) könnte man sich doch vielleicht auch vorher ein paar Gedanken darüber machen, wie man sich am 23.09. zu dem ein oder anderen Szenario verhält.
Und wenn man das tut, denke ich mal, ist es demokratischer, den Bürgern auch zu sagen, was man vorhat. Oder wäre es vielleicht besser gewesen, dass der neue Bundeskanzler nur einen Tag nach der Wahl verkündet:"Ach übrigens wir werden im Irakkonflikt nicht mitmachen"?

[jaujau]

#30
Ausserdem wär es sehr viel geschickter gewesen "vorher" mit den europäischen Nachbarn zu sprechen !!!

[caiox]

#31 gernDabei

"sorry für den Bild-Vergleich. Halte leider nicht immer die Poster auseinander."

In Ordnung.. vergessen wir´s...

Es ist ja richtig, dass der Wähler das kapieren soll... Aber ich denke der Wähler ist nicht ganz so dumm, dass er nur "Ja" und "Nein" kapiert.... oder?

Ich denke, dass der Wahlkampf nicht alle Themen mit der Brechstange bearbeiten sollte.... erst recht nicht Themen die sehr sensibel sind und bei denen das Ausland ein wenig genauer auf uns schaut.... und bei denen diplomatische Verbindungen nachhaltig gestört werden könnten!

Stoiber hatte sich vorher soweit ich mich erinnere nicht zu dem Thema geäußert...

Ansonsten gebe ich Dir recht, dass Stoiber bei den klassischen Themen aggressiver und vor allem wie ein Papagei agiert, bzw. reagiert hat...

Aber ich möchte die Themen einfach nicht miteinander mischen.. das tun unsere Politiker einfach allzu gerne.. ..es führt aber zu nix... Ein Thema ein Standpunkt.. ein anderes Thema ein anderen Standpunkt... unabhängig.. ..selbstverständlich gibt es auch Themen die miteinander zusammenhängen.... ..trifft hier aber "kaum" zu..

Beide.. der Kanzler und der Kandidat sind für mich keine Kanzler..

Ich werde mit der Erststimme nur den Kandidaten hier in der Region berücksichtigen und was ich mit der Zweitstimme mache, das weiß ich ehrlichgesagt noch nicht!

[caiox]

#32 Huta

Der Nato-Rat hat bisher damit überhaupt nix zu tun.. und laut Protokoll wurde auf der Tagesordnung (die ja schon festgelegt wurde) auch nix in der Richtung angesetzt.

Aber bitte Huta.. mach es mir doch bitte nicht so schwer... Lies Dir bitt noch mal meine Postings durch... Natürlich darf er (Schröder) doch eine Meinung haben und sie auch kundtun... Es geht um das "Wie"?

Bitte sag kurz ja, dass Du das gelesen und verinnerlicht hast! Danke.

Nich böse sein.. aber wir reden einfach aneinander vorbei...

[pollux]

Die Art und Weise der Kritik von Perle am
deutschen Bundeskanzler ist eine bodenlose Unverschämtheit.

Er schädigt damit die deutsch-amerikanische Freundschaft.

[jaujau]

Leider hat Perle recht...

Er schädigt damit die deutsch-amerikanische Freundschaft ??
Das hat Schröder getan... nicht anderen in die Schuhe schieben

[caiox]

#36 pollux

Es hätte ja nich so weit kommen müssen...

Vermutlich wollen sie ein wenig in die Wahl eingreifen?

[pollux]

Von Caiox
Lies Dir bitt noch mal meine Postings durch... Natürlich darf er (Schröder) doch eine Meinung haben und sie auch kundtun... Es geht um das "Wie"?

Mein #36 war nur ein kleiner Test ob das auch in
beide Richtungen gilt

[Huta]

@caiox:
JA, ich habe mir Deine Beiträge durchgelesen und ich glaube ich habe sie auch verstanden.
Du bist der Auffassung, dass Schröder sein "Nein" nicht vor der Wahl hätte sagen sollen sondern wenn überhaupt sozusagen unter Ausschluss der Öffentlichkeit seine Bedenken z.B. durch den Botschafter in den USA hätte kundtun müssen. Richtig?
Falls das Deine Meinung ist, so halte ich sie einfach für falsch! Gerade im Wahlkampf und in so einer wichtigen Frage halte ich es für absolut angemessen, dass man auch vor der Wahl sagt, was man nach der Wahl will. Das kann man aber nur in der Öffentlichkeit weil es ja auch für diese bestimmt ist.
Ich hätte es für viel schädlicher für das Ansehen der Demokratie gehalten, wenn derartig wichtige Entscheidungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit getroffen und verkündet werden.
Da haben wir möglicherweise verschiedene Ansichten!

[caiox]

#39 pollux

Ach herrje... natürlich gilt das für jeden...

[pollux]

Natürlich hätte Schröder daß auch anders rüber bringen
können und natürlich hat seine plakative Haltung auch
etwas mit Wahlkampf zu tun.

Andererseits war die Abänderung der Ziele der USA im
Hinblick auf den Irak (Absetzung Saddams statt Rückkehr
der Inspekteure) ja wohl auch nicht mit den Verbündeten
abgesprochen und wurde einseitig ähnlisch harsch und
plakativ verkündet.
Und wäre Bush derzeit im Wahlkampf würde es wohl noch
ganz anders rund gehen.

Von daher ist es der Aufregung zuviel um das Thema.

Meine Meinung

[caiox]

#40 Huta

Es ist ja nicht verwerflich unterschiedliche Ansichten zu haben..

Ich sagte nicht, dass er das unter Ausschluss der Öffentlichkeit hätte tun sollen.... ..wo bitte hast Du das gelesen?

Baue keine Argumentation anhand nicht gefallener Worte auf.. ..Du bist doch wohl kein Politiker? ..sorry.. aber genau das passiert denen andauernd..

Er hätte seine Position schon Wochen früher aufbauen können oder die 2-3 Wochen bis nach der Wahl dann auch noch warten können.. Und das alles in einem anderen Ton.. ..das ist alles.. nicht mehr und nicht weniger..

Es ist offensichtlich, dass dieses Thema hauptsächlich für die Wahl aufgebaut wurde....

Wie Du selbst schon angemerkt hast ist dieses Thema zu komplex... .....um ein deutliches und vor allem lautes "Nein" so kurz vor der Wahl zu publizieren!

Er hätte ja wenigstens sagen können: "Hey George, alter Kumpel. Pass mal auf.. bei uns steht die Wahl vor der Türe. also.. ..wir sagen mal, dass wir uns nicht an einem Preventiv-Krieg am Irak beteiligen wollen.. aber keine Sorge.. wir bauschen das nicht so auf.. ..wir wollen nur ein paar Stimmen.. ...und Du weißt ja.. wir haben da unten ja noch unsere ABC-Leute.. mit so dollen Gerät.. das mögt Ihr doch oder? ..also.. ham´wir nen Deal?"

[caiox]

oh sorry:

Präventiv-Krieg

[eierdieb]

...in meinen Augen unerheblich wann Schröder die Ablehnung eines Angriffskrieges auf den praktisch wehrlosen Irak aussprach !

Schröder ist Politiker und kein Gemüseverkäufer, geschicktes politisches Taktieren gehört zum Job, und ohne darin eine gewisse Virtuosität erlangt zu haben wird niemand Kanzler !

Beziehungsbelastung hin oder her die Amis hören genau nach der europäischen Stimmungslage, wollen sie doch deren moralische Unterstützung, würde ich unter normalen Umständen nicht überbewerten, allerdings befinden sich die USA in einer an Hysterie grenzenden Stimmung von Angst und Größenwahn !

....meine Stimme hat Schröder !

[caiox]

#42 pollux

Richtig.. ..es ist zu viel Aufregung.. es kommt sowieso alles anders..

Allerdings.. ..wenn dieses Thema so nach dem Motto "Ja dürfen wir denn keine eigene Meinung haben?" aufgebauscht wird.. ..dann ist das nich so ganz richtig...

[caiox]

#45 eierdieb

"Schröder ist Politiker und kein Gemüseverkäufer, geschicktes politisches Taktieren gehört zum Job, und ohne darin eine gewisse Virtuosität erlangt zu haben wird niemand Kanzler "

Allerdings bei dem zweiten Teil Deines Satzes bin ich mir nicht so sicher...

Ansonsten vollkommen richtig.. daher bekommt er meine nicht...

[caiox]

Thema abgehakt...

Wünsche noch einen sonnigen Mittwoch!

[Huta]

Danke gleichfalls!!!!!

[gernDabei]

caiox,

können wir uns darauf einigen, dass, wenn du Schröder schon nicht wählst, du dann bitte Sonntag im Bett bleibst?

Nur so ein kleiner Handel am Rande.
Was haben wir dir getan, dass du uns Stoiber antun willst?

[Huta]

@gernDabei:
Ich mach Samstag die Runde in der Altstadt und wenn ich einen beim Bier treffe, der mir zu verstehen gibt, dass er Stoiber oder (noch greller) Westerwelle wählen will, bekommt der von mir "KO-Tropfen" ins Getränk und wenn er davon wieder wach wird ist Montag!

[caiox]

#50 gernDabei

Du gibst auch nie auf, was?

Habe ich gesagt, dass ich Stoiber wähle?


Ich habt mir doch nix getan... ..na ja.. außer mich geärgert... ...aber das macht ja nix.. ..das dürft Ihr ja.. bin ich ja von den Sozis schon gewohnt....

Daher werde ich also meiner Pflicht als mündiger und besorgter Bürger nachkommen und wählen gehen...

[caiox]

#51 Huta

In welcher Altstadt denn?

Pfui Teufel.. ..ich wußte es schon immer.. die Sozis sind gegen die Demokratie!

[Huta]

@caiox:
Ich bin weder Sozi noch wähle ich die SPD.
Welche Altstadt hätteste denn gerne?
Eine in NRW???

[caiox]

#54 Huta

Kein Sozi? ..na bist ja wohl hoffentlich nich mehr grün hinter den Ohren, oder?

sorry.. es schrie einfach danach...

Altstadt? ..na irgendwo Düdo?. oder Dortmund?

[gernDabei]

#55 Caiox,

Düdorf oder Köln, schön dass wir uns geschmacklich immer mehr annähern.
Gut, meinetwegen auch Dooortmund.

An dem Rest müssen wir noch arbeiten (Rest= deine nicht linienkonforme politische Einstellung)

Huta,

mit den k.o.-Tropfen, die Idee ist gut. Bitte nicht inder Kneipe einsetzen. Da sind nur Sozis. Die anderen gehen doch vor lauter Kummer über die Wirtschaftskrise und die Arbeitslosigkeit und die Kriminalität nicht mehr aus.

Gehe in Altenheime mit dem Mittel. Ich weiss von meiner Ex-Frau, dass die Junge Union die alten Leute richtig zum Wählen aus den Heimen schleppt.
Liegend brauchen die dann mehr Platz und somit sabotieren wir die Transportkapazitäten.

[caiox]

#56 gernDabei

Na von mir aus auch Kölsch...

Muss denn nicht jeder an sich arbeiten, außer natürlich unsere großen Vorbilder und Vordenker? *hüstel* *hüstel*


Schau Dir im übrigen mal den Artikel der FAZ an:


Schröders großer Trick

Eine Wahlkampfstrategie: Schröders Spiel mit dem Krieg

http://www.faz.net/IN/Intemplates/faznet/default.asp?tpl=faz…

[jaujau]

up ...nur mal so zum Thema