!!! Goldpreis explodiert gerade!!!!!! Blanchard verklagt Barrick, und J.P. Morgan - 500 Beiträge pro Seite

[ThaiGuru]

4:05pm 12/18/02
Blanchard sues Barrick, J.P. Morgan over gold
(JPM, ABX)By Allen Wan

http://cbs.marketwatch.com/news/newsfinder/pulseone.asp?site…

Blanchard and Co. said it has filed a $2 billion suit against Barrick Gold (ABX) and J.P. Morgan Chase (JPM) on allegations of "unlawfully combining to actively manipulate the price of gold" and making $2 billion in short-selling profits by "suppressing the price of gold at the expense of individual investors." Blanchard says it is the largest retail dealer in physical gold in the U.S. J.P. Morgan Chase shares fell 4.1 percent, while those of Barrick Gold eased 1 percent. On Tuesday, gold prices touched $343, their highest level since June 1997. Gold closed at $342.70 on Wednesday, up $4.70 on the session. A spokesman for the bank said he had just received word of the suit and would respond shortly. A spokesman for Barrick Gold couldn`t be immediately reached for comment.

[ThaiGuru]

Gold steigt stark an!

Was machen wohl heute abend die JPM und ABX Aktien?


Hier noch ein Tages Chart

[ThaiGuru]

[Gringo1]

Der LTCM hatte zum Zeitpunkt seiner Pleite ein Leverage von 50, JP Morgan steht bei ... 500 ... !!!


Special Weeks Derivate: LTCM-Zusammenbruch bedrohte 1998 das Finanzsystem - Hintergründe 17.12.2002 Der Zusammenbruch des Long Term Capital Management (LTCM) Hedge Funds im Jahre 1998 hat bei den mit LTCM verflochtenen Banken für hohe Verluste gesorgt. Dieser bisher einmalige Fall in der Finanzgeschichte wurde durch eine Rettungsaktion der US-Notenbank aufgefangen, eine Liquidierung des Fonds hätte das Weltfinanzsystem bedrohen können.


Hauptursachen der LTCM-Pleite waren mangelnde Transparenz und unvorsichtige, übertrieben optimistische Annahmen hinsichtlich eines Worst-Case-Szenarios seitens des LTCM-Managements. Dass LTCM als Limited Partnership nicht der SEC unterstand, hat wohl zusätzlich zu hochriskanten Vorgehensweisen geführt.


LTCM war mit dem vorhandenen Kapital zu hohe Risiken eingegangen, ausserdem entwickelte sich der Markt entgegen den Annahmen des LTCM-Managements. Nachdem 1997 die Profitabilität der Arbitrage-Geschäfte aufgrund stark rückläufiger Spreads bei Anleihenrenditen abnahm und LTCM statt 40% Performance wie im Vorjahr „nur“ noch ein Plus von 17% aufweisen konnte, wählte das Management ein höheres Leverage, um die Performance und die geringen Margen bei dem Ausnutzen von kleinen Preisdifferenzen zu kompensieren.


Hinzu kam, dass viele Investoren aufgrund der relativ schwachen Performance (der Aktienmarkt hatte mehr als 30% zulegt, fast doppelt soviel wie der bis dahin die Aktienmärkte outperformende LTCM-Fonds) ihre Mittel abzogen und LTCM in 1997 rund 2,7 Milliarden US-Dollar an seine Investoren ausbezahlte. Da die gesamten Aktiva aber nicht zurückgefahren wurden, nahm das Leverage immer weiter zu, im August 1998 wurde ein Wert von über 50 erreicht – zu diesem Zeitpunkt hatte LTCM auf Basis der Vergleichswerte zum Jahresende 1997 mehr als die Hälfte an Wert verloren. Im September verschlimmerte sich die Lage, umfassende Margin Calls wurden an LTCM abgesetzt.


Am 23. September folgte dann die Rettungsaktion durch die US-Notenbank. Da LTCM bei vielen wichtigen Banken große Positionen hielt, hätte eine Liquidation fatale Folgen für das Finanzsystem haben können. Dies hätte laut Fed-Chef Alan Greenspan auch auf Unternehmen, die nicht direkt mit LTCM verbunden waren, sowie auf ganze Volkswirtschaften negative Auswirkungen gehabt. Im Rahmen der Rettungsaktion haben Banken für 90% an LTCM rund 3,6 Milliarden US-Dollar eingebracht.


Wie konnte es zu diesem Zusammenbruch kommen? Neben dem hohen Leverage ist als wichtigster Grund wohl die auf falschen, zu optimistischen Grundlagen basierenden Worst-Case-Berechnungen des LTCM-Managements zu nennen. Während man bei LTCM im schlimmsten Fall von einem Verlust von 2,3 Milliarden US-Dollar ausgegangen war, verlor man im Jahr 1998 in Wirklichkeit weit über 4 Milliarden US-Dollar. Auch die Möglichkeit von Finanzkrisen wurde bei den internen Stresstests unterbewertet, hinzu kam, dass man sich bei den Berechnungen stark auf historische Daten verlassen hatte. LTCM hatte sich überschätzt und verfügte für den dann eintretenden Krisenfall nicht über ausreichendes Eigenkapital.


Grundsätzlich erhöhen Derivate die Sicherheit für Wirtschaftsteilnehmer. Die Planungssicherheit lässt sich erhöhen, Verlustrisiken können gegen Zahlung einer Prämie begrenzt werden. Diese Prämie für den Einsatz von Derivaten kann man zwar abschreiben, wenn sich das Geschäft entsprechend den Erwartungen entwickelt und das derivative Hedge-Instrument wertlos verfällt. Die Möglichkeit des Einsatzes derartiger Instrumente führt jedoch dazu, dass Wirtschaftsteilnehmer auch bereit sind, höhere Risiken einzugehen, was positive Auswirkungen für die Gesamtwirtschaft hat.


Seit dem Jahr 1998 hat der Einsatz von Derivaten stark zugenommen, eine Großbank wie etwa JP Morgan, Weltmarktführer bei Derivategeschäften, weist ein Leverage von mehr als dem 500-fachen des Eigenkapitals auf. Der Gesamtwert von derivativen Geschäften lag zum Ende des ersten Halbjahres 2002 bei 128 Billionen US-Dollar, das entspricht etwa dem vierfachen des jährlichen Bruttoinlandsproduktes der gesamten Weltwirtschaft. Der Großteil dieser Derivate ist an die Zinsentwicklung gekoppelt.


Um Gefahren für das Finanzsystem zu vermeiden, müssen die Banken und Hedge-Fund-Manager verantwortungsvoll und im Hinblick auf Stresstests sehr konservativ vorgehen. Um dies zu gewährleisten, wäre unter anderem eine größtmögliche Transparenz wie eine verpflichtende, detaillierte Offenlegung der Positionen vonnöten. Dies gilt insbesondere in Zeiten, wo Betrugsfälle an der Börse das Vertrauen der Marktteilnehmer erschüttern. Auch eine effiziente Überwachung und Regulierung seitens staatlicher Stellen ist wünschenswert, wobei jedoch eine Überregulierung vermieden werden sollte.


Mitte November 2002 meinte Fed-Chef Alan Greenspan, dass bei einer Überregulierung für die Marktteilnehmer der Eindruck entstehen könne, dass die Notenbanken bei schiefgelaufenen Derivategeschäften grundsätzlich als Retter einspringen würden. „Wenn die Eigentümer und Manager von privaten Finanzinstitutionen erwarten würden, mit Hilfe des Staates regelmäßig wieder aufgerichtet zu werden, würde dies nur waghalsige und unverantwortliche Praktiken fördern“, so Greenspan in einer Rede gegenüber dem Council of Foreign Relations.


Die Notwendigkeit zum Leverage bei Derivaten lasse eine schwache Möglichkeit zu einer Kettenreaktion von Ausfällen zu, einer Sequenz von Störungen, die in einer finanziellen Implosion gipfeln könnte, wenn man Derivate nicht kontrolliere, warnte Greenspan.


Man müsse umsichtige regulatorische Standards schaffen, um größere Erschütterungen des Finanzmarktes zu vermeiden. Gleichzeitig müssten diese aber Standards so ausgelegt sein, dass eine Verunsicherung der Investoren vermieden werde und Marktteilnehmer weiterhin Derivate einsetzen, um angemessene Risiken eingehen zu können. Ein richtiger Schritt in diese Richtung ist der in den USA neu eingeführte Passus FASB 133, wonach die Anbieter von derivativen Instrumenten auch ihre off-balance-Positionen wie Swaps, Optionen und andere Derivate täglich zu Marktpreisen bewerten und in der Bilanz angeben müssen./jg

[ThaiGuru]

Barrick dismisses anti-trust allegations

http://biz.yahoo.com/rm/021218/minerals_barrick_lawsuit_3.ht…

TORONTO, Dec 18 (Reuters) -- Blanchard and
Co., a U.S. gold and coin dealer, said on
Wednesday it had filed an anti-trust lawsuit
against Canadian miner Barrick Gold Corp.
and J.P. Morgan Chase & Co. for manipulating
the gold price, but Barrick dismissed the
claims as "ludicrous."

New Orleans-based Blanchard said in a
statement distributed by Business Wire that
its anti-trust suit accused Barrick, the
world`s second-largest gold producer, and
U.S. financial services firm J.P Morgan Chase
of making $2 billion in short-selling profits
by suppressing the price at the expense of
investors.

Privately held Blanchard said in the
statement that it was seeking in legal papers
filed to the U.S District Court for the
Eastern District of Louisiana to end the
trading agreements between Barrick and J.P.
Morgan Chase, and other bullion banks.

It is also seeking payment to Blanchard`s
clients for losses caused by the alleged
price manipulation.

Toronto-based Barrick said the allegations
were "totally without merit" and said it
would vigorously defend itself and pursue all
of its legal rights.

"Although Barrick has not had an opportunity
to review the complaint in detail, the press
release contains numerous factual
inaccuracies and defamatory statements," a
Barrick spokesman said, reading from a
prepared statement.

Shares in Barrick, which is expected to
produce 5.7 million ounces of gold in 2002,
were down as much as 89 Canadian cents after
Blanchard`s statement, but rebounded to close
down 20 Canadian cents at C$24.45 in Toronto.

Blanchard`s statement said the lawsuit
alleges that in the past five years Barrick
and J.P. Morgan Chase injected millions of
additional ounces of gold into the market, or
several times more than the annual production
of every gold mine in South Africa, the
world`s biggest gold producer.

"Since the end of 1987, when the
collaboration between Barrick and J.P Morgan
Chase began, the growth of global income and
wealth would have lifted the gold price to
approximately $740 (an ounce) if the price
had been able to respond to the normal laws
of supply and demand," Blanchard`s chief
executive, Donald Doyle, said in the
statement.

"If gold had kept pace with inflation, the
price today would be approximately $760."

Blanchard said its suit claimed that by using
privately negotiated derivative contracts and
concealing additional billions of dollars
worth of physical gold with off balance sheet
accounting, Barrick made it virtually
impossible for gold analysts and investors to
determine the size and the market impact of
its trading position.

The lawsuit further alleges that J.P Morgan
Chase financed Barrick`s repeated short
selling with advantageous terms not available
to others, including deferred repayments and
no margin calls, Blanchard said.

-END-

[ThaiGuru]

Hier noch eine Meldung von Bloomberg über die Machenschaften im bereits laufenden Versicherungs Prozess gegen JPM!

Vielleicht sollte man die JPM doch besser etwas shorten?

Gruss ThaiGuru

***

Will Morgan e-mails about `disguised loans`
be admitted as evidence in insurance trial?

By David Voreacos

NEW YORK, Dec. 18 (Bloomberg) -- J.P. Morgan Chase & Co. Vice Chairman Donald Layton`s e-mails describing transactions as "disguised loans" are so "explosive," said a U.S. judge, that he might exclude them at a fraud trial involving 11 insurers.

U.S. District Judge Jed Rakoff is weighing whether to let jurors review the e-mails in a case where J.P. Morgan sued insurers to force them to pay $1 billion on surety bonds backing gas and oil transactions involving Enron Corp. The insurers refused to pay after Enron`s collapse, saying the trades were masked loans to Enron through an offshore entity.

Rakoff said today he has made no decision about whether to
admit the e-mails. Layton told the judge at a hearing last night that the e-mails have nothing to do with the Enron trades at issue in the trial. Rather, Layton said the e-mails described his 1999 review of internal accounting when the bank advances cash in certain commodities or equities derivative transactions.

"What makes this a close call is that the use of the term `disguised loans` is an explosive one in the context of this case," Rakoff said during a two-hour hearing after jurors left last night.

In a second hearing today, Rakoff said he would rule by
Friday or Monday. "This is an important and close decision, and I haven`t made up my mind," the judge said.

The insurers, which include units of Allianz AG, Chubb Corp., CNA Financial Corp. and Kemper Insurance Cos., view the Layton e- mails as crucial evidence in a trial that began Dec. 2.

Layton testified at yesterday`s hearing, where the contents of several of the e-mails were revealed. He said that he began reviewing how the bank recorded certain transactions after learning about a complicated equities derivative transaction in Hong Kong that he thought was handled improperly.

"We are making disguised loans, usually buried in commodities or equities derivatives," Layton wrote in one e-mail. "They are understood to be disguised loans and approved as such. But I am queasy about the process." (Dieser Satz deutet zumindest schon mal an, dass etwas dran sein könnte an den neuen Anschuldigungen wegen Goldpreismanipulationen.TG)

In another e-mail, Layton said the phrase "disguised loans" was "a pejorative phrase even if generally accurate." He suggested that a more accurate phrase would be "derivatives-based fundings.``

At the hearing, Layton said none of the 1999 e-mails referred to transactions involving Enron, which sold oil and gas to a bank-sponsored entity, Mahonia Ltd. He said he used the phrase "disguised loans" as a colloquial expression to refer to cash disbursed upfront in certain derivatives transactions, including those involving commodities.

He said he got e-mails from a bank employee in late 1998
describing the Enron transactions, although he didn`t recall them when he wrote his e-mails six months later. He said he only learned of the Enron-Mahonia transactions around the time of the energy trader`s bankruptcy filing last December.

In the trial, the insurers claim that through a series of sales agreements, as well as commodity and interest rate swaps, Enron bought back the commodities it sold to Mahonia.

Under New York law, insurers can write surety bonds for commodities sales, although they are barred from backing loans. The insurers claimed that the bank defrauded them into writing six surety bonds between 1998 and 2000 by concealing crucial details about the circular nature of the trades. J.P. Morgan claims the surety companies failed to ask important questions.

At last night`s hearing, Rakoff said that while the Layton
e-mails may help the jurors understand the case, he was
concerned that they also may confuse the panel and
prejudice them against the bank.

In his opening statement for insurers, attorney Alan Levine alluded to the Layton e-mails when he said the bank used the words "disguised loans" in internal documents.

"Chase has a real problem with that phrase," Levine argued. "These deals were disguised loans, and the words actually have the bad, nasty connotation that they deserve. This isn`t our phrase, it`s their phrase. A better one for what they did here I couldn`t dream up myself."

[JustRush]

@Gringo: Bitte Quelle des Artikels angeben. Klingt wie FTD?

Aber wenn ich da so lese, kommt mir ein anderer Gedanke:
Sollte JPM tatsächlich eine solche Schieflage haben, und die auch noch vor allem beim Gold,
was wäre, wenn die US-Fed auch mit einer Rettungsaktion einspringen würde?
Z.B. Gold unlimmitiert vorübergehend auf den Markt werfen?
Dann könnte JPM zumindest grössere Teile seiner Open Calls glattstellen.
Zwar mit Verlust, aber die Pleite wäre abgewendet.

Hinterher würde aber Gold dann nicht mehr manipuliert sein, und dann käme der richtige Goldpreis zustande,
den Blanchard auf 700+x Dollar taxt.

Ist der Gedankengang plausibel?
Aber nixdestoweniger würde Gold zunächst kurz/mittelfristig davon profitieren, erst ein Run bis 450 Dollar würde JPM in Bedrängnis bringen,
dann runter auf 250 Dollar, und dann 700+x.....

Viel Spass beim Grübeln......

[Potosi]

# 2

auf ein Neues ?

Potosi

[conmuchomani]

...ein wenig Zusatz-Lektüre zu Gold von Suntrade.de bzw. bluebull.com

22.12.2002  up-date Gold und Goldaktien

Rückblick:

seit unserer letzten Analyse haben sich ja die Ereignisse fast überschlagen. Der Goldpreis konnte zwischenzeitlich  bis auf 355$ zulegen und notiert jetzt aktuell bei 340$, also immer noch ca. 8$ über dem damaligen Stand von 332$.

In der letzten Analyse hatten wir folgende Kursziele genannt:

Nach P&F Zielkursbestimmungsregeln, ergeben sich damit folgende Kursziele:

vertical count: 342,00$ -343,50$

horizontal count: 354,00$ bis 360$

Alle Kursziele nach vertical count wurden somit erreicht und das Mindestkursziel lt. horizontal count wurde ebenfalls erreicht. Soweit so gut, aber wie geht es jetzt weiter?



Nehmen wir den aktuellen Anstieg von 324$ auf 354$ im Chart als Berechnungsbasis für ein weiteres Kursziel nach horizontal count würde sich eine Zielzone von 414$ ergäben. Ist dies aber realistisch?

Wir glauben dies eher nicht! Ganz im Gegenteil, wir rechnen kurzfristig sogar mit fallenden Kursen beim Gold. Diese Erwartungshaltung basiert auf folgenden Gründen:

1. Die Positionierung der Commercials.

 In der nachfolgenden Grafik, erkennt man, dass die Coms aktuell eine Megashortposition von netto 101.486 Kontrakten besitzen. Diese wurde in den letzten Wochen stetig ausgebaut. Nun mag es ja sein, dass auch die Coms kurzfristig einmal falsch liegen, aber mittelfristig positioniert sich das Smart money doch meist richtig.

Lediglich in 2 Fällen -August 1993 und Januar/Februar 1996- waren die Coms mit Positionsgrößen von -98k bzw. -113k in ähnlichem Ausmaß short, punktgenau bei den Preishochs, die damals bei 405 und 414 Dollar lagen. Bei der 96er Positionierung war der Erfolg der Coms dann immerhin ein Verfall des Goldpreises von 414$ auf 250$ in 1999/2000.

Übrigens sind die Coms nicht zu verwechseln mit den Shortpositionierungen der Banken, die sich von den Zentralbanken Gold geliehen haben und dieses dann verkauft haben!



2. Das Sentiment

Gold ist in! Werbung auf allen möglichen Internetseiten für Gold OS und Gold Long Zertis waren gerade in den letzten Tagen massiv zu beobachten und fast täglich wurden neue Hebelprodukte auf Gold emittiert. Selbst solche "gut informierte" Kanäle wie N-TV berichten jetzt öfters über Gold und Goldaktien. Und auch in der 3Sat-Börse wurden jetzt die ersten Goldpositionen aufgenommen. Und selbst in den heutigen Sonntags-Zeitungen (als Beispiel sei hier nur die FAZ genannt) findet man Berichte über die beruhigende Wirkung des Goldes fürs Depot.

Wir finden dies sehr amüsant (und erschreckend zugleich)  und vergeben hier einen Extrapunkt, allerdings als wichtigen Kontraindikator. 

3. Die P&F Indikatoren-Charts des Sektors Precious Metals verheißen nix gutes.



Der Bullish Percent Chart des Sektors ist mittlerweile bei 70% anbelangt und da beginnt für uns die Vorsichtszone. Zwar ist hier kurzfristig noch Platz nach oben, aber was mit den meisten Minenaktien geschah als der BP Chart das letzte mal so hoch stand dürfte bekannt sein, selbst eine Gold Fields halbierte sich.

Noch katastrophaler der Blick auf den Momentumchart des Sektor Precious Metals:



Bei einem Stand von 91,43% aktuell ist hier kaum noch Luft nach oben, ergo muss es bergab gehen. Übrigens konnte das Momentum des Sektor seit 1995 lediglich 5x eine Position von 90% erreichen.

Zusammenfassung: 

- die Coms sind short und bauen diese Positionen stetig aus

- die Kleinanleger entdecken gerade Gold für sich --> Kontraindikator

- Minen überkauft, wir glauben nicht an einen Anstieg von Gold ohne das die Minen mitziehen 

Fazit: Obwohl wir mittelfristig und langfristig weiterhin äußerst optimistisch für Gold sind, sehen wir aktuell mehr Risiken als Chancen. Daher würden wir aktuell keinerlei Longs mehr in diesem Bereich aufbauen, sondern alle vorhandenen Positionen eng absichern. Natürlich ist ein Anstieg auf 355$-360$ nochmals möglich, aber da dürfte dann auch endgültig Schluss sein. Spekulative Trader können dann sogar Shorts in Erwägung ziehen. (Anm. ... wir haben ebenfalls schon erste Shortpositionen im Gold aufgebaut....)

also...

sollte jeder selber durchdenken und weise entscheiden...

bis dann...

stay sunny...

in go( l )d we trust...

adio

conmuchomani


 

[conmuchomani]

WAS WIRD UNS DIE NÄCHSTE GOLDWOCHE WOHL BRINGEN...?

RANGE-POG: 350$-360$ ?

TJA, WER WEISS DAS SCHON SO GENAU...

MÖGLICH WÄRE ES...

ABER...

BEMA GOLD CORPORATION HÄLT SICH RELATIV STARK IM KURS...

GEWINNMITNAHMEN NACH DEN STARKEN KURSSTEIGERUNGEN DER LETZTEN WOCHEN SIND NUR MÄßIG UND BEI GERINGEREM VOLUMEN ALS ZUVOR...

UND AUF FINANCE.YAHOO.COM SOGAR NACH BÖRSENSCHLUSS KRÄFTIG IM PLUS :

SYMBOL: BGO
LAST TRADE: DEC27, 1.45
CHANGE: +0,11 (+8,21%)
AFTER HOURS CHANGE: +0,09 (+6,62%)
BID: 1,31
ASK: 1,44

HAT DAS EVTL. IRGENDWAS ZU BEDEUTEN ?

WIE AUCH IMMER...WIR WERDEN SEHEN !

IN GO(L)D WE TRUST...

STAY SUNNY !

ADIO.

-CONMUCHOMANI-

[benefactor [KommA]]

Dow: 600
Nasdaq: 60
Gold: 1000
Wer braucht schon Biotech oder Technology Aktien und den ganzen anderen Kram? Mit Gold haben wir die Zukunft schlechthin! Wen wir erst mal anfangen zu überlegen wie Gold unsere Zukunft revolutionieren wird, kommen wir schon ein Stück weiter. Wir haben jedoch noch Barrieren im Kopf. Wen diese jedoch beseitigt sind steht dem neuen Goldenen Jahrtausend nichts mehr im Wege! Also in dem Sinne!

Gold for dausend!

[JustBond55]

momentan gehts mal abwärts, ist aber gut für ne Beruhigung.

aber dann "Gold for Dausend"!!! (find ich echt gut)

JR55

[Sozzi]

Barrick Gold has served a formal Libel Notice on Blanchard and Company, Inc. and its CEO, Donald W. Doyle, Jr. pertaining to a series of false and defamatory statements Blanchard and Doyle published since mid-December 2002 alleging Barrick`s involvement in manipulating the gold price in collusion with JP Morgan. “Blanchard has made statements that have no basis in fact and are totally irresponsible and defamatory,” said Randall Oliphant, President and CEO of Barrick. “We value our good name, and we are simply not prepared to tolerate the dissemination of false statements concerning Barrick that are harmful to our reputation, business interests and stakeholders -- by Blanchard, Doyle or others.” Mr. Oliphant added that Barrick plans to commence proceedings in Canada for substantial damages and other relief against those responsible for the false statements. The service of a Libel Notice is the first step in the commencement of legal proceedings for defamation in Canada.

[ThaiGuru]

Die Mainstream Presse befasst sich jetzt endlich auch mit der Goldpreis Manipulation!

Wie lange dauert es eigentlich noch, bis sich die etablierte deutsche Presse mit diesem höchst interessanten Thema "Gold Preis Manipulation" befasst

Gruss

ThaiGuru



http://www.insightmag.com/news/439175.html



Gold Bugs Get Their Answer

Posted June 12, 2003

By Kelly Patricia O Meara

More than a year ago, Blanchard & Co. of New Orleans, the nation`s largest retailer of precious-metal coins, filed a lawsuit against J.P. Morgan Chase & Co. and a Canadian mining corporation, Barrick Gold Corp., alleging the companies had "manipulated the price of gold," earning them more than $1.7 billion, putting them in the dominant position in the market and keeping the precious metal at abnormally low prices.

The contention of the lawsuit was denied by Barrick, which claimed it was "ludicrous and totally without merit." However, in February of this year, U.S. District Court Chief Judge Helen G. Berrigan of the Eastern District of Louisiana denied Barrick`s motion to dismiss the case based on the mining company`s own admission that central banks around the world are involved and therefore out of the court`s jurisdiction.

It appears from the transcript of the case that Berrigan is unwilling to be intimidated by the big-money men.

Judge Berrigan: "How would those contracts be challenged, under your theory that everybody [central banks] has to be involved? Because, how do you get jurisdiction over everybody?"

Wegener (attorney for Barrick): " target="_blank" rel="nofollow ugc noopener"> "You can`t."

Judge Berrigan: So you all can just tallyho and do anticompetitive stuff? So the idea is, if you get enough people involved in the monopoly, then you`re immune from litigation?"

Wegener: " target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">"Well, I don`t think it`s quite that."

Judge Berrigan:"And you`re saying it`s not possible to bring everybody (all the central banks) in?"

Wegener: " target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">"Yeah, I think you can`t bring the central banks in, because they`re immune. You can`t bring in all the bullion banks because they`re beyond the jurisdiction of the court."

Judge Berrigan: "I mean, if what you say is correct, then it sounds like the legal remedy is for individual plaintiffs, like say Blanchard, to go to the United States court like he`s done here, and go after J.P. Morgan. And then wherever these entities are, to go to those courts, in those countries, in those locales, and try to seek the same relief. But I`m very much troubled by the end result of your argument, which is to the effect that if an outfit is large enough and involves enough people, enough entities, then they can kind of do what they want. But I just don`t find it possible to think that something could - if, in fact, there is an antitrust violation going on here - that because it involves so many powerful entities from all around the world, therefore, it`s going to be immune from being challenged. That`s, as we say, not acceptable."

Gold bugs have for years contended that the price of gold has been manipulated by bullion banks in cooperation with the central banks. Based on the admission of Barrick`s attorney, it appears the central banks are indeed very much involved if only to assist in Barrick`s defense.

Kelly Patricia O`Meara is an investigative reporter for Insight.

[ThaiGuru]

Barrick hat eine 100%ige Kehrtwende vollzogen, und will selbst bei 500.- Dollar pro Unze Gold nicht mehr Gold hedgen!

Warum wohl?

[ThaiGuru]