Der Krieg kommt das ist............. - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 07.03.03 18:02:02 von
neuester Beitrag 08.03.03 09:14:26 von
neuester Beitrag 08.03.03 09:14:26 von
Beiträge: 76
ID: 705.222
ID: 705.222
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 909
Gesamt: 909
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 20:17 | 380 | |
| gestern 17:59 | 191 | |
| vor 1 Stunde | 156 | |
| gestern 22:26 | 145 | |
| heute 00:58 | 121 | |
| gestern 22:58 | 117 | |
| gestern 23:30 | 103 | |
| 22.06.20, 20:50 | 101 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.772,85 | +0,46 | 131 | |||
| 2. | 3. | 0,2170 | +3,33 | 125 | |||
| 3. | Neu! | 8,8800 | +57,45 | 108 | |||
| 4. | 4. | 168,47 | -2,04 | 103 | |||
| 5. | 14. | 5,7540 | -2,18 | 56 | |||
| 6. | 2. | 0,2980 | -3,87 | 50 | |||
| 7. | 5. | 2,5600 | -6,91 | 49 | |||
| 8. | 7. | 6,8000 | +2,38 | 38 |
Feedback
jetzt so sicher wie das Amen in der Kirche!
Und ich finde Bush hat Recht!
Das UNO geplaudere ist was für Theoretiker soll das ganze
in 1.2,3 Jahren wieder los gehen? Blix und Co?
Entwaffnung,Aufmarsch ...........
Auf geht`s
Früher oder später sind die da unten Dankbar wenn die
in Saus und Braus leben werden!
Ohne Angst und Schrecken!
Ich hoffe das Sadam`s Soldaten schnell überlaufen um
den Krieg schnell zu beenden !
Viele Zivilisten würden dadurch verschont bleiben!
Kastor
Und ich finde Bush hat Recht!
Das UNO geplaudere ist was für Theoretiker soll das ganze
in 1.2,3 Jahren wieder los gehen? Blix und Co?
Entwaffnung,Aufmarsch ...........
Auf geht`s
Früher oder später sind die da unten Dankbar wenn die
in Saus und Braus leben werden!
Ohne Angst und Schrecken!
Ich hoffe das Sadam`s Soldaten schnell überlaufen um
den Krieg schnell zu beenden !
Viele Zivilisten würden dadurch verschont bleiben!
Kastor
Hallo Kastor! 
..."Früher oder später sind die da unten Dankbar wenn die
in Saus und Braus leben werden!
Ohne Angst und Schrecken!"...
Ich fürchte, damit liegst du falsch. Extrem falsch. Ich habe das Glück eine irakische Familie zu meinen bestem Freundeskreis zu zählen. Die haben noch viele Verwandte und Freunde im Irak, die den ersten Krieg miterfahren haben.
Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie diese Menschen im ersten Irakkrieg gelitten und besonders unter den Folgen bis heute hinein zu leiden haben. Dass sie Saddam mögen, kann man nicht sagen. Nur wünschen sie sich nichts mehr als in Frieden weiterzuleben und ganz wichtig: dass das Embargo von den USA aufgehoben wird. Übrigens sagten sie mir auch, dass es im Irak kaum Terroristen gebe.
Gruß
JayM
..."Früher oder später sind die da unten Dankbar wenn die
in Saus und Braus leben werden!
Ohne Angst und Schrecken!"...
Ich fürchte, damit liegst du falsch. Extrem falsch. Ich habe das Glück eine irakische Familie zu meinen bestem Freundeskreis zu zählen. Die haben noch viele Verwandte und Freunde im Irak, die den ersten Krieg miterfahren haben.
Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie diese Menschen im ersten Irakkrieg gelitten und besonders unter den Folgen bis heute hinein zu leiden haben. Dass sie Saddam mögen, kann man nicht sagen. Nur wünschen sie sich nichts mehr als in Frieden weiterzuleben und ganz wichtig: dass das Embargo von den USA aufgehoben wird. Übrigens sagten sie mir auch, dass es im Irak kaum Terroristen gebe.
Gruß
JayM
"Übrigens sagten sie mir auch, dass es im Irak kaum Terroristen gebe" 
achsoooooooooo ok glauben wir Ihr, und ziehen die Truppen wieder ab. Sorry aber mir hat sich auch noch kein Terrorist direkt vorgestellt!
achsoooooooooo ok glauben wir Ihr, und ziehen die Truppen wieder ab. Sorry aber mir hat sich auch noch kein Terrorist direkt vorgestellt!
@TomColins: Nenn mir doch mal bitte welche.
Oder anders gefragt: nenn mir bitte welche, die an einem Anschlag beteiligt waren und wissentlich aus dem Irak kommen.
Wenn du es nicht kannst, halt einfach deinen Mund!
Oder anders gefragt: nenn mir bitte welche, die an einem Anschlag beteiligt waren und wissentlich aus dem Irak kommen.
Wenn du es nicht kannst, halt einfach deinen Mund!
Ja leben kann man schon ! aber wie leben?
Die sind gewohnt mit wenig zu leben! aber mit Sicherheit
ist das nicht ihr Ziel!
Deutschland hat auch viel Leid gesehen und heute?
Außerdem ist diesmal alles anderes Sadam kommt weg!
oder besser gesagt es wird versucht!
Dann beginnt dort wieder alles zu blühen!
Mit Hilfe von zig Ländern!
Außer es mischen sich Plötzlich andere Länder hinzu
und machen mit dem Irak gemeinsame Sache!
Dann wird es Bitter!
Kastor
Die sind gewohnt mit wenig zu leben! aber mit Sicherheit
ist das nicht ihr Ziel!
Deutschland hat auch viel Leid gesehen und heute?
Außerdem ist diesmal alles anderes Sadam kommt weg!
oder besser gesagt es wird versucht!
Dann beginnt dort wieder alles zu blühen!
Mit Hilfe von zig Ländern!
Außer es mischen sich Plötzlich andere Länder hinzu
und machen mit dem Irak gemeinsame Sache!
Dann wird es Bitter!
Kastor
Trading Spotlight
....ja, ja, Buddha sagt alles Leben ist Leiden....
...und siche kennt noch jemand Jemanden oder Jemandin, der auch irgendwo unschuldig leidet. Deswegen gehen die Amis aber doch auch rein, damit endlich mal ein Ende ( eventuell mit Schrecken ) gemacht wird. Anstatt eines Schreckes ohne Ende wie bisher.
Alle die Argumente mit leidenden Kindern , die schon soooo lange leiden und deren Mütter und deren Väter und deren Onkel und....sind ein Argument, dass die Amis reingehen. Damit dem endlich ein Ende gesetzt wird.
...und siche kennt noch jemand Jemanden oder Jemandin, der auch irgendwo unschuldig leidet. Deswegen gehen die Amis aber doch auch rein, damit endlich mal ein Ende ( eventuell mit Schrecken ) gemacht wird. Anstatt eines Schreckes ohne Ende wie bisher.
Alle die Argumente mit leidenden Kindern , die schon soooo lange leiden und deren Mütter und deren Väter und deren Onkel und....sind ein Argument, dass die Amis reingehen. Damit dem endlich ein Ende gesetzt wird.
Es ist sicher richtig das dieser Kasperverein Names UNO unerträglich geworden ist. Ich frage mich weshalb dieser Zirkus überhaupt stattfindet. Dieser Plapperclub sollte man noch heute abschaffen. Kostet alles nur unnötig Geld.
es geht nicht um die, die aus dem Irak kommen, sondern um die die sich dort verstecken können.
@JayM: Was halten deine irakischen Freunde von einem erzwungenen Regime-Change im Irak? Oder finden sie Saddam Hussein in Ordnung? Und zu welcher Volksgruppe des Irak gehören sie?
@Kastor: Der Irak wird blühen. Haha. Das haben die USA in Bezug auf Afghanistan auch gesagt. Jetzt sind die Taliban weg, manche Frauen tragen keine Kopftücher mehr, alle dürfen Voice of America im Radio hören, und es sind neue Jobs im Drogenanbau und als Henker der neuen Warlords entstanden. Und, die Hauptsache: US-Ölfirmen legen ihre Pipelines nach Zentralasien durchs Land.
@Kastor:
..."Dann beginnt dort wieder alles zu blühen!
Mit Hilfe von zig Ländern!"...
Tut mir leid, ich möchte dich nicht angreifen, aber
ist das nicht ein wenig naiv gedacht?
Ich kann es nur noch mal wiederholen: Die Menschen dort, die schon den ersten Krieg miterlebt haben und noch leben, wollen keinen weiteren Krieg. Sie wollen auch nicht -wie hier mache gern wollen- zu ihrem Glück gezwungen werden.
Frag mal Menschen, die den zweiten Weltkrieg live miterlebt haben,knapp dem Tod entronnen sind und über Leichenteile steigen mussten,
ob sie einen neuen Krieg vor der Haustür haben wollen.
Gruß
JayM
..."Dann beginnt dort wieder alles zu blühen!
Mit Hilfe von zig Ländern!"...
Tut mir leid, ich möchte dich nicht angreifen, aber
ist das nicht ein wenig naiv gedacht?
Ich kann es nur noch mal wiederholen: Die Menschen dort, die schon den ersten Krieg miterlebt haben und noch leben, wollen keinen weiteren Krieg. Sie wollen auch nicht -wie hier mache gern wollen- zu ihrem Glück gezwungen werden.
Frag mal Menschen, die den zweiten Weltkrieg live miterlebt haben,knapp dem Tod entronnen sind und über Leichenteile steigen mussten,
ob sie einen neuen Krieg vor der Haustür haben wollen.
Gruß
JayM
JayM
jetzt kennst Du mal ein paar Männeken aus dem Irak und schließt auf die gesamte Bevölkerung.
jetzt kennst Du mal ein paar Männeken aus dem Irak und schließt auf die gesamte Bevölkerung.
#6: ..."Deswegen gehen die Amis aber doch auch rein, damit endlich mal ein Ende ( eventuell mit Schrecken ) gemacht wird. Anstatt eines Schreckes ohne Ende wie bisher."...
Bist du wirklich noch einer der wenigen, die glauben, dass die Amis wegen Menschenrechtsverletzungen Saddams, zur Befreiung irakischen Volks oder wegen irgendwelcher Massenvernichtungswaffen intervenieren?
#9: Nein sie sind -wie du es ausdrückst- keine Freunde Saddams. Wie sollten sie auch: Saddam ist ein Diktator - wie viele andere übrigens auch. Sie sind sogar Schiiten. Und dennoch wollen sie, dass lieber alles so bleibt als einen neuen Krieg.
Bist du wirklich noch einer der wenigen, die glauben, dass die Amis wegen Menschenrechtsverletzungen Saddams, zur Befreiung irakischen Volks oder wegen irgendwelcher Massenvernichtungswaffen intervenieren?
#9: Nein sie sind -wie du es ausdrückst- keine Freunde Saddams. Wie sollten sie auch: Saddam ist ein Diktator - wie viele andere übrigens auch. Sie sind sogar Schiiten. Und dennoch wollen sie, dass lieber alles so bleibt als einen neuen Krieg.
HMHM: diese paar Männeken -wie du sie nennst- aus dem Irak, haben Familienmitglieder sowie sehr viele Freunde und Bekannte in weiten Teilen des Iraks.
von mir aus sinds 100, die Du hier einbeziehst.
Immer wieder terten andere auch im Fernsehen auf, die auch Bekannte, Familienmitglieder usw. im Irak haben. Die sagen: Befreit Irak endlich von diesem Regime.
Watt nu?
Immer wieder terten andere auch im Fernsehen auf, die auch Bekannte, Familienmitglieder usw. im Irak haben. Die sagen: Befreit Irak endlich von diesem Regime.
Watt nu?
Die, die im Fernsehen auftreten, kenn ich nicht. Weiß nicht, ob sie die Wahrheit sagen oder nicht. Die, von denen ich meine Informationen habe, kenne ich seit vielen Jahren. Und glaube ihnen.
Wat nu?
Auf jeden Fall sagen diese, dass sie Saddam nicht positiv gegenüber stehen. Sie wollen einfach nur keinen neuen Krieg. Und das versuche ich hier schon den ganzen Thread zu vermitteln.
Wat nu?
Auf jeden Fall sagen diese, dass sie Saddam nicht positiv gegenüber stehen. Sie wollen einfach nur keinen neuen Krieg. Und das versuche ich hier schon den ganzen Thread zu vermitteln.
aber scheinbar (ich muss das eben glauben und kann es auch nachvollziehen) gibt es eben auch genug Leute, die betroffen sind und sagen, dass sie ein Ende mit Schrecken vorziehen.
Denn Tote gibts bei denen ganz offensichtlich ja wohl auch ohne Krieg in Massen!
Hast Du heute die Berichte über die menschlichen Schutzschilde gesehen, die sich freiwillig dorthin begeben haben? Die merken jetzt auch, dass sie evtl völlig fehl am Platz sind.
Denn Tote gibts bei denen ganz offensichtlich ja wohl auch ohne Krieg in Massen!
Hast Du heute die Berichte über die menschlichen Schutzschilde gesehen, die sich freiwillig dorthin begeben haben? Die merken jetzt auch, dass sie evtl völlig fehl am Platz sind.
sag mal tom collins, bist du völlig verblödet 
wenn die tatsache, dass sich terroristen in einem land verstecken könnten ein kriegsgrund sein soll, dann könnten die USA so ziemlich jedes land der welt angreifen, auch deutschland, frankreich und england.
wenn die tatsache, dass sich terroristen in einem land verstecken könnten ein kriegsgrund sein soll, dann könnten die USA so ziemlich jedes land der welt angreifen, auch deutschland, frankreich und england.
@ punk
was erzählst du hier für einen scheiß???
wo habe ich gesagt, dass es ein Kriegsgrund ist wenn sich Terroristen in einem Land verstecken?
Wenn allerdings die Ländern diese Terroristen tolerieren so wie es im Irak, und Afghanistan der Fall ist/war dann rechtfertigt es ein eingreifen
was erzählst du hier für einen scheiß???
wo habe ich gesagt, dass es ein Kriegsgrund ist wenn sich Terroristen in einem Land verstecken?
Wenn allerdings die Ländern diese Terroristen tolerieren so wie es im Irak, und Afghanistan der Fall ist/war dann rechtfertigt es ein eingreifen
so so, welche terroristen befinden sich denn im irak? bitte mit quellenangabe...
oder geht es um terroristen, die sich im irak befinden könnten und deren aufenthalt, dann von der irakischen regierung vielleicht toleriert werden könnte
ist der konjunktiv jetzt auch ein kriegsgrund
die argumente der kriegshetzer waren schon immer dünn, aber jetzt werden sie langsam bizarr
bitte mit quellenangabe...oder geht es um terroristen, die sich im irak befinden könnten und deren aufenthalt, dann von der irakischen regierung vielleicht toleriert werden könnte
ist der konjunktiv jetzt auch ein kriegsgrund
die argumente der kriegshetzer waren schon immer dünn, aber jetzt werden sie langsam bizarr
Für alle, die glauben, die Menschenrechte im Irak hätten irgendetwas mit dem Krieg zu tun.
-------
BUSHS MASTERPLAN
Der Krieg, der aus dem Think Tank kam
Von Jochen Bölsche
Es war das glatte Gegenteil einer Verschwörung: In aller Öffentlichkeit schmiedeten ultrarechte US-Denkfabriken schon 1998 Pläne für eine Ära amerikanischer Weltherrschaft, für die Entmachtung der Uno und einen Angriffskrieg gegen den Irak. Lange wurden sie nicht ernst genommen. Inzwischen geben die Falken in der Bush-Regierung den Ton an.
Illustration Jean-Pierre Kunkel
SPIEGEL-Titel "Die Bush-Krieger": Gerüstet für den Sturm auf Bagdad
Deutsche Kommentatoren und Korrespondenten zeigen sich seit Tagen verwirrt. Washington jongliere derart fix mit wechselnden Begründungen für den angestrebten Sturm auf Bagdad, "dass es der Außenwelt schwindelig werden kann", urteilt die "Süddeutsche Zeitung".
Und die "Nürnberger Nachrichten" berichten über ein "Rätselraten" in den USA, wo Präsidenten-Sprecher Ari Fleischer Ende voriger Woche öffentlich erklärt hat, ein Irakkrieg lasse sich nur dann vermeiden, wenn Saddam nicht nur abrüste, sondern auch abtrete - eine Bedingung, die durch keine der bisher verabschiedeten 18 Uno-Resolutionen gedeckt ist.
Verwundert fragte das Blatt, ob Bush-Sprecher Fleischer sich "die wohl folgenreichste Freudsche Fehlleistung seiner Karriere geleistet hat - oder ob der Präsident ausdrücklich dessen Äußerung autorisiert hatte".
"Es ist kein Krieg gegen Saddams Mikroben"
So oder so: Dass der Wüstenkrieg in Wahrheit der Ablösung Saddams gelten soll, ob der Diktator nun über Massenvernichtungswaffen verfügt oder nicht - davon sind Bush-Kritiker in aller Welt überzeugt.
REUTERS
Freudsche Fehlleistung oder Stimme seines Herrn: Ari Fleischer
"Es ist kein Krieg gegen Saddams Mikroben," schreibt der in Hannover geborene israelische Publizist und Friedenskämpfer Uri Avnery, "es ist ganz einfach ein Krieg um Weltherrschaft, wirtschaftlich, politisch, militärisch und kulturell."
Konzepte für eine solche Politik existieren in der Tat. Sie wurden bereits in den neunziger Jahren in ultrarechten "Think Tanks" entwickelt - Denkfabriken, in denen Kalte Krieger aus dem Dunstkreis von Geheimdiensten und Erweckungskirchen, von Rüstungs- und Ölkonzernen gespenstisch anmutende Pläne für eine neue Weltordnung schmiedeten.
In den Visionen der Falken wird das Völkerrecht durch das Recht des Stärkeren ersetzt. Am allerstärksten soll, natürlich, stets die einzig verbliebene Supermacht sein.
Weltmacht-Visionen im Internet
Zu diesem Zweck müssten die USA dauerhaft in der Lage sein, die Rohstoffvorräte des Planeten zu kontrollieren und jeden möglichen Konkurrenten klein zu kriegen und klein zu halten - mit allen Mitteln diplomatischer und publizistischer, ökonomischer und militärischer Macht, notfalls auch per Präventivkrieg.
Was immer in den Neunzigern in den Think Tanks ausgeheckt wurde, von einer Entmachtung der Uno bis hin zu Serien künftiger Unterwerfungskriege - es war das glatte Gegenteil einer Verschwörung: Fast alle dieser Weltmachtsvisionen sind veröffentlicht worden, einige per Internet zugänglich.
Lange Zeit freilich wurden die Elaborate als Hirngespinste abgetan, verfasst von intellektuellen Außenseitern, erzkonservativen Relikten aus der Reagan-Ära, kaltgestellten Kalten Kriegern, die, finanziell unterstützt von Lobby-Organisationen, in irgendwelchen Studierstuben politisch überwinterten, während in Washington Bill Clinton und sein Vize Al Gore regierten.
Im Weißen Haus wehte damals vorübergehend ein eher internationalistischer Geist: Geredet wurde von "Partnerschaften zur Universalisierung von Menschenrechten" und von fairem "Multilateralismus" in der Beziehung zu den Verbündeten; auf der Agenda standen Verträge zum Klimaschutz und zur Rüstungsbegrenzung, zur Ächtung von Landminen oder zum Aufbau einer internationalen Gerichtsbarkeit.
Schon 1998 wurde Saddams Sturz geplant
In diesem liberalen Klima blieb nahezu unbeachtet, was ein 1997 gegründetes "Project for The New American Century" (PNAC) postulierte, das laut Statut für "Amerikas globale Führerschaft" kämpft. Bereits vor fünf Jahren - am 28. Januar 1998 - forderte die Projektgruppe in einem Brief an "Mr. William J. Clinton" den damaligen US-Präsidenten zu einem Sturz Saddams und zu einer radikalen Umkehr im Umgang mit der Uno auf.
Solange nicht klar sei, ob Saddam über Massenvernichtungswaffen verfüge, drohe Gefahr für die USA, Israel und die gemäßigten arabischen Staaten in der Region sowie für einen "bedeutsamen Teil der Welt-Ölvorräte". Wörtlich heißt es bereits in dem achtundneunziger Papier:
"Das bedeutet, in kurzer Frist zur Durchführung einer militärischen Aktion bereit zu sein, da die Diplomatie offenkundig versagt hat. Langfristig bedeutet es, Saddam Hussein und sein Regime zu entmachten ... Wir glauben, dass die Vereinigten Staaten unter den bereits bestehenden UN-Resolutionen das Recht haben, die nötigen Schritte, einschließlich militärischer, zu unternehmen, um unsere vitalen Interessen im Golf zu sichern. In keinem Fall darf sich die amerikanische Politik länger durch das fehlgeleitete Beharren des UN-Sicherheitsrats auf Einstimmigkeit lähmen lassen."
Blaupause für einen Angriffskrieg
DER SPIEGEL
Der Machtzirkel in Washington
Der Brief wäre für immer unbeachtet in den Archiven des Weißen Hauses vergilbt, wenn er sich heute nicht wie die Blaupause zur Herbeiführung eines lange ersehnten Angriffskrieges lesen würde - und, vor allem, wenn ihn nicht zehn PNAC-Mitglieder mit unterzeichnet hätten, die mittlerweile sämtlich im Telefonverzeichnis der Bush-Administration stehen:
Richard B. Cheney ist Vizepräsident der Vereinigten Staaten,
Lewis Libby ist Cheneys Stabschef,
Donald Rumsfeld ist Bushs Verteidigungsminister,
Paul Dundes Wolfowitz ist Rumsfelds Stellvertreter,
Peter W. Rodman ist verantwortlich für "internationale Sicherheitsangelegenheiten",
John Bolton ist Staatssekretär für Rüstungskontrolle,
Richard Armitage ist stellvertretender Außenminister,
Richard Perle, einst Vize-Verteidigungsminister unter Reagan, ist Chef des American Defense Policy Board,
William Kristol, der PNAC-Vorsitzende, berät Bush und gilt als das "Hirn des Präsidenten",
Zalmay Khalilzad ist, nachdem er als Sonderbotschafter und Königsmacher in Afghanistan gewirkt hat, derzeit Bushs Sonderbeauftragter für den Kontakt zur irakischen Opposition.
Schon vor mehr als zehn Jahren hatten zwei Hardliner aus diesem Kreis eine verteidigungspolitische Planungsvorgabe ("Defense Planning Guidance") entworfen, die für einen internationalen Eklat sorgte, als sie der amerikanischen Presse zugespielt wurde.
Lesen Sie im zweiten Teil, wie Männer aus dem heutigen Bush-Kabinett schon 1992 die Eroberung der Macht über Eurasien planten und warum der Hegemon am Potomac einst mit einem "Hundesohn" aus dem Zweistromland paktierte.
IM INTERNET
· Project for The New American Century (PNAC)
SPIEGEL ONLINE ist nicht verantwortlich für die Inhalte externer Internetseiten.
DRUCKVERSION
ARTIKEL VERSENDEN
LESERBRIEF SCHREIBEN
© SPIEGEL ONLINE 2003
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet AG
-------------
B.
-------
BUSHS MASTERPLAN
Der Krieg, der aus dem Think Tank kam
Von Jochen Bölsche
Es war das glatte Gegenteil einer Verschwörung: In aller Öffentlichkeit schmiedeten ultrarechte US-Denkfabriken schon 1998 Pläne für eine Ära amerikanischer Weltherrschaft, für die Entmachtung der Uno und einen Angriffskrieg gegen den Irak. Lange wurden sie nicht ernst genommen. Inzwischen geben die Falken in der Bush-Regierung den Ton an.
Illustration Jean-Pierre Kunkel
SPIEGEL-Titel "Die Bush-Krieger": Gerüstet für den Sturm auf Bagdad
Deutsche Kommentatoren und Korrespondenten zeigen sich seit Tagen verwirrt. Washington jongliere derart fix mit wechselnden Begründungen für den angestrebten Sturm auf Bagdad, "dass es der Außenwelt schwindelig werden kann", urteilt die "Süddeutsche Zeitung".
Und die "Nürnberger Nachrichten" berichten über ein "Rätselraten" in den USA, wo Präsidenten-Sprecher Ari Fleischer Ende voriger Woche öffentlich erklärt hat, ein Irakkrieg lasse sich nur dann vermeiden, wenn Saddam nicht nur abrüste, sondern auch abtrete - eine Bedingung, die durch keine der bisher verabschiedeten 18 Uno-Resolutionen gedeckt ist.
Verwundert fragte das Blatt, ob Bush-Sprecher Fleischer sich "die wohl folgenreichste Freudsche Fehlleistung seiner Karriere geleistet hat - oder ob der Präsident ausdrücklich dessen Äußerung autorisiert hatte".
"Es ist kein Krieg gegen Saddams Mikroben"
So oder so: Dass der Wüstenkrieg in Wahrheit der Ablösung Saddams gelten soll, ob der Diktator nun über Massenvernichtungswaffen verfügt oder nicht - davon sind Bush-Kritiker in aller Welt überzeugt.
REUTERS
Freudsche Fehlleistung oder Stimme seines Herrn: Ari Fleischer
"Es ist kein Krieg gegen Saddams Mikroben," schreibt der in Hannover geborene israelische Publizist und Friedenskämpfer Uri Avnery, "es ist ganz einfach ein Krieg um Weltherrschaft, wirtschaftlich, politisch, militärisch und kulturell."
Konzepte für eine solche Politik existieren in der Tat. Sie wurden bereits in den neunziger Jahren in ultrarechten "Think Tanks" entwickelt - Denkfabriken, in denen Kalte Krieger aus dem Dunstkreis von Geheimdiensten und Erweckungskirchen, von Rüstungs- und Ölkonzernen gespenstisch anmutende Pläne für eine neue Weltordnung schmiedeten.
In den Visionen der Falken wird das Völkerrecht durch das Recht des Stärkeren ersetzt. Am allerstärksten soll, natürlich, stets die einzig verbliebene Supermacht sein.
Weltmacht-Visionen im Internet
Zu diesem Zweck müssten die USA dauerhaft in der Lage sein, die Rohstoffvorräte des Planeten zu kontrollieren und jeden möglichen Konkurrenten klein zu kriegen und klein zu halten - mit allen Mitteln diplomatischer und publizistischer, ökonomischer und militärischer Macht, notfalls auch per Präventivkrieg.
Was immer in den Neunzigern in den Think Tanks ausgeheckt wurde, von einer Entmachtung der Uno bis hin zu Serien künftiger Unterwerfungskriege - es war das glatte Gegenteil einer Verschwörung: Fast alle dieser Weltmachtsvisionen sind veröffentlicht worden, einige per Internet zugänglich.
Lange Zeit freilich wurden die Elaborate als Hirngespinste abgetan, verfasst von intellektuellen Außenseitern, erzkonservativen Relikten aus der Reagan-Ära, kaltgestellten Kalten Kriegern, die, finanziell unterstützt von Lobby-Organisationen, in irgendwelchen Studierstuben politisch überwinterten, während in Washington Bill Clinton und sein Vize Al Gore regierten.
Im Weißen Haus wehte damals vorübergehend ein eher internationalistischer Geist: Geredet wurde von "Partnerschaften zur Universalisierung von Menschenrechten" und von fairem "Multilateralismus" in der Beziehung zu den Verbündeten; auf der Agenda standen Verträge zum Klimaschutz und zur Rüstungsbegrenzung, zur Ächtung von Landminen oder zum Aufbau einer internationalen Gerichtsbarkeit.
Schon 1998 wurde Saddams Sturz geplant
In diesem liberalen Klima blieb nahezu unbeachtet, was ein 1997 gegründetes "Project for The New American Century" (PNAC) postulierte, das laut Statut für "Amerikas globale Führerschaft" kämpft. Bereits vor fünf Jahren - am 28. Januar 1998 - forderte die Projektgruppe in einem Brief an "Mr. William J. Clinton" den damaligen US-Präsidenten zu einem Sturz Saddams und zu einer radikalen Umkehr im Umgang mit der Uno auf.
Solange nicht klar sei, ob Saddam über Massenvernichtungswaffen verfüge, drohe Gefahr für die USA, Israel und die gemäßigten arabischen Staaten in der Region sowie für einen "bedeutsamen Teil der Welt-Ölvorräte". Wörtlich heißt es bereits in dem achtundneunziger Papier:
"Das bedeutet, in kurzer Frist zur Durchführung einer militärischen Aktion bereit zu sein, da die Diplomatie offenkundig versagt hat. Langfristig bedeutet es, Saddam Hussein und sein Regime zu entmachten ... Wir glauben, dass die Vereinigten Staaten unter den bereits bestehenden UN-Resolutionen das Recht haben, die nötigen Schritte, einschließlich militärischer, zu unternehmen, um unsere vitalen Interessen im Golf zu sichern. In keinem Fall darf sich die amerikanische Politik länger durch das fehlgeleitete Beharren des UN-Sicherheitsrats auf Einstimmigkeit lähmen lassen."
Blaupause für einen Angriffskrieg
DER SPIEGEL
Der Machtzirkel in Washington
Der Brief wäre für immer unbeachtet in den Archiven des Weißen Hauses vergilbt, wenn er sich heute nicht wie die Blaupause zur Herbeiführung eines lange ersehnten Angriffskrieges lesen würde - und, vor allem, wenn ihn nicht zehn PNAC-Mitglieder mit unterzeichnet hätten, die mittlerweile sämtlich im Telefonverzeichnis der Bush-Administration stehen:
Richard B. Cheney ist Vizepräsident der Vereinigten Staaten,
Lewis Libby ist Cheneys Stabschef,
Donald Rumsfeld ist Bushs Verteidigungsminister,
Paul Dundes Wolfowitz ist Rumsfelds Stellvertreter,
Peter W. Rodman ist verantwortlich für "internationale Sicherheitsangelegenheiten",
John Bolton ist Staatssekretär für Rüstungskontrolle,
Richard Armitage ist stellvertretender Außenminister,
Richard Perle, einst Vize-Verteidigungsminister unter Reagan, ist Chef des American Defense Policy Board,
William Kristol, der PNAC-Vorsitzende, berät Bush und gilt als das "Hirn des Präsidenten",
Zalmay Khalilzad ist, nachdem er als Sonderbotschafter und Königsmacher in Afghanistan gewirkt hat, derzeit Bushs Sonderbeauftragter für den Kontakt zur irakischen Opposition.
Schon vor mehr als zehn Jahren hatten zwei Hardliner aus diesem Kreis eine verteidigungspolitische Planungsvorgabe ("Defense Planning Guidance") entworfen, die für einen internationalen Eklat sorgte, als sie der amerikanischen Presse zugespielt wurde.
Lesen Sie im zweiten Teil, wie Männer aus dem heutigen Bush-Kabinett schon 1992 die Eroberung der Macht über Eurasien planten und warum der Hegemon am Potomac einst mit einem "Hundesohn" aus dem Zweistromland paktierte.
IM INTERNET
· Project for The New American Century (PNAC)
SPIEGEL ONLINE ist nicht verantwortlich für die Inhalte externer Internetseiten.
DRUCKVERSION
ARTIKEL VERSENDEN
LESERBRIEF SCHREIBEN
© SPIEGEL ONLINE 2003
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet AG
-------------
B.
@TomCollins: Ja, bitte, ich warte auch noch auf die Beantwortung meiner Frage in #4. Nenn mir bitte Terroristen, die an einem Anschlag beteiligt waren und wissentlich aus dem Irak kommen.
Die einzige die richtig Klartext redet, ist die Spanierin, gerade auf euronews.
#23
stimmt. Hatte sie beim letzten mal auch schon.
stimmt. Hatte sie beim letzten mal auch schon.
Wie heißt doch gleich noch der größte spanische Ölkonzern, der NOCH keine Verträge mit dem Irak hat?
Öl,Öl,Öl...
Man kanns ja nicht mehr hören
Dieses einseitige Denken ist ja nervig!
Man kanns ja nicht mehr hören
Dieses einseitige Denken ist ja nervig!
Noch einer, der (wahrscheinlich weil er Öl will) eine klare Sprache spricht. Natürlich nicht, ohne Blix vorher zu loben
Was diskutiert Ihr denn hier rum????
Der Krieg hat längst begonnen!!!!
Seit Bush verstärkt Truppen nach Irak schickt hat Krieg begonnen und ist beschlossene Sache!
Der Krieg hat längst begonnen!!!!
Seit Bush verstärkt Truppen nach Irak schickt hat Krieg begonnen und ist beschlossene Sache!
#28
aber es erleichtert das Gewissen
aber es erleichtert das Gewissen
Beim sogenannten Häuserkampf,wirds blutige Birnen geben für die US-Boys!
Schön, das sich die Europäer dem amerikanischen Angriffskrieg verweigern werden !
Den Krieg können sie nicht mehr verhindern, aber sie werden ihre Hände nicht in irakisches Blut tauchen !
....darauf bin ich stolz !
Die PAX AMERICANA beginnt mit einem Angriffskrieg den nur die USA und ihre Vasallen mittragen !
Die Welt ist gespalten - danke Amerika das war sehr intelligent !
Den Krieg können sie nicht mehr verhindern, aber sie werden ihre Hände nicht in irakisches Blut tauchen !
....darauf bin ich stolz !
Die PAX AMERICANA beginnt mit einem Angriffskrieg den nur die USA und ihre Vasallen mittragen !
Die Welt ist gespalten - danke Amerika das war sehr intelligent !
Beim sogenannten Häuserkampf,wirds blutige Birnen geben für die US-Boys!
#30
Meinst Du, die sind so blöde? 1991 hatte man auch so viele Pleiten vorhergesagt.
Die machen das nicht Mann gegen Mann, sondern Technik gegen Mann.
Meinst Du, die sind so blöde? 1991 hatte man auch so viele Pleiten vorhergesagt.
Die machen das nicht Mann gegen Mann, sondern Technik gegen Mann.
Beim sogenannten Häuserkampf,wirds blutige Birnen geben für die US-Boys!
Ossi
@oswald: do you remember: "ich verehre diese US-Boys"
# 33
die bomben alles in Grund und Boden und sagen dann es war ein leichter Sieg !
200.000 Irakis rest in peace !
Fuck off America !
die bomben alles in Grund und Boden und sagen dann es war ein leichter Sieg !
200.000 Irakis rest in peace !
Fuck off America !
Beim sogenannten Häuserkampf,wirds blutige Birnen geben für die US-Boys!
Hier offenbar vorher schon matschige Birnen
was für ein Häuserkampf???
es gibt da ne neue Erfindung, die nennt sich "Marschflugkörper"
es gibt da ne neue Erfindung, die nennt sich "Marschflugkörper"
Szenario wird sein Bush maschiert in den Irak ein dann kommen Schwierigkeiten mit Nordkoreas da Saddam bereits dort Berater von nordkoreanischen Staatschef Kim Jong Il !
@Mega,
das war die Aussage von Filzlaus!!
das war die Aussage von Filzlaus!!
Warum haut ihr auf Bush rum???
Sadam ab in`s Exil!
samt seinem Gefolge!
Keine Diktatoren an die Macht!
Und es gibt keinen krieg!
Und damit keine Leichenteile! #11
Zu Afganistan ich bin mir sicher das es denen in 5Jahren
weit aus besser geht als in noch 20Jahren Taliban Kneblung!
11#
Wer hat damals Stalin nicht Geliebt??
und hinterher stellte sich heraus wie grausam der Mann
in Wirklichkeit war!
Kastor
Sadam ab in`s Exil!
samt seinem Gefolge!
Keine Diktatoren an die Macht!
Und es gibt keinen krieg!
Und damit keine Leichenteile! #11
Zu Afganistan ich bin mir sicher das es denen in 5Jahren
weit aus besser geht als in noch 20Jahren Taliban Kneblung!
11#
Wer hat damals Stalin nicht Geliebt??
und hinterher stellte sich heraus wie grausam der Mann
in Wirklichkeit war!
Kastor
schaut euch mal "Black Hawk Down" auf video an .
das drehbuch ist zwar grottenschlecht, aber man bekommt einen eindruck vom Häuserkampf einer US-Truppe gegen eine ganze stadt.
Bagdad wird zig mal schlimmer für beide seiten
.das drehbuch ist zwar grottenschlecht, aber man bekommt einen eindruck vom Häuserkampf einer US-Truppe gegen eine ganze stadt.
Bagdad wird zig mal schlimmer für beide seiten
Beim sogenannten Häuserkampf,wirds blutige Birnen geben für die US-Boys!
@HMHM,
falls Not am Mann ist,kann ich dich für Bush empfehlen???
Beim sogenannten Häuserkampf,wirds blutige Birnen geben für die US-Boys!
@HMHM,
falls Not am Mann ist,kann ich dich für Bush empfehlen???
Beim sogenannten Häuserkampf,wirds blutige Birnen geben für die US-Boys!
#45
Klaro. Sprung in der Schüssel! Ist ja überdeutlich.
Übrigens kannste Dir diese primitive Form der "Argumentation" sparen.
Klaro. Sprung in der Schüssel! Ist ja überdeutlich.
Übrigens kannste Dir diese primitive Form der "Argumentation" sparen.
#37 & 38
Diese Postings merke ich mir und reibe sie Euch hinterher unter die Nase.
Kaperfahrer
Diese Postings merke ich mir und reibe sie Euch hinterher unter die Nase.
Kaperfahrer
@ punk
warst du beim Bund???
scheinbar nicht sonst wüsstest du den Unterschied
zwischen Mogadischu und Bagdad
warst du beim Bund???
scheinbar nicht sonst wüsstest du den Unterschied
zwischen Mogadischu und Bagdad
Häuserkampf wenn US einmaschiert gibt es keine Häuser mehr so schlimm es sich auch anhört!!!
:
ABER KRIEG DAS HABEN EINIGE IMMER NOCH NICHT KAPIERT HEISST DU ODER ICH!
.
Als lieber du, so leid es mir tut!
wenn US einmaschiert gibt es keine Häuser mehr so schlimm es sich auch anhört!!! :
ABER KRIEG DAS HABEN EINIGE IMMER NOCH NICHT KAPIERT HEISST DU ODER ICH!
.
Als lieber du, so leid es mir tut!
es bringt nix über Häuserkampf zu spekulieren - darauf lassen sich die Amis nicht ein, das würde ihrer Miltärtradition widersprechen.
Sollte sich Widerstand in Bagdad zeigen wird mit Bombern und Raketen reingehalten bis sich nichts mehr rührt !
Das wird das Szenario sein !
Viva Pax Americana - Glory for the brave american Marines !
200.000 irakis rest in peace !
Sollte sich Widerstand in Bagdad zeigen wird mit Bombern und Raketen reingehalten bis sich nichts mehr rührt !
Das wird das Szenario sein !
Viva Pax Americana - Glory for the brave american Marines !
200.000 irakis rest in peace !
Es wird einen häuserkampf geben, zumindest werden es die amis auf diese weise versuchen. wenn es zu viele eigene verluste gibt wird bagdad eingeäschert .
Tomcollins, ich war beim bund und wahrscheinlich müsstest du vor mir salutieren
natürlich gibt es unterschiede zwischen mogadischu und bagdad. es gibt ja auch unterschiede zwischen münchen und berlin
.Tomcollins, ich war beim bund und wahrscheinlich müsstest du vor mir salutieren
natürlich gibt es unterschiede zwischen mogadischu und bagdad. es gibt ja auch unterschiede zwischen münchen und berlin
Punk
Zwischen München und Berlin gibt es eindeutige Unterschiede (Schlödel und Stoibel )
Zwischen München und Berlin gibt es eindeutige Unterschiede (Schlödel und Stoibel
)
@blödel
38 erledigt:-)
Kastor
38 erledigt:-)
Kastor
@kastor, ich spiele immer 32 hebe auf!
@bödel: 38 Soldaten und Level2 im ersten Versuch. So einfach ist das in der Realität aber nicht. Ansonsten ziemlich geschmacklos von Tiscali, sowas ins Netz zu stellen!
@ punk
ich muss vor niemandem mehr salutieren, denn meine Zeit ist vorbei!
damals in mogadischu war Bürgerkrieg!
ich muss vor niemandem mehr salutieren, denn meine Zeit ist vorbei!
damals in mogadischu war Bürgerkrieg!
@rodex
32 hebe auf heisst bei uns Kartenspiel: einfach ein Kartenspiel mit 32 Karten auf Boden werfen und dann wieder aufheben!!
32 hebe auf heisst bei uns Kartenspiel: einfach ein Kartenspiel mit 32 Karten auf Boden werfen und dann wieder aufheben!!
Die Angst vor Saddams Kindersoldaten
Von Markus Becker
Sollte es zum Krieg im Irak und zum Häuserkampf in Bagdad kommen, werden amerikanische Soldaten auf eine Bedrohung stoßen, die sie in einen grausamen Gewissenskonflikt bringen kann: Kindersoldaten, die zu Tausenden in Saddam Husseins Heer kämpfen und auf Töten programmiert sind - wie etwa der "Löwenclub Saddams".
Von Markus Becker
Sollte es zum Krieg im Irak und zum Häuserkampf in Bagdad kommen, werden amerikanische Soldaten auf eine Bedrohung stoßen, die sie in einen grausamen Gewissenskonflikt bringen kann: Kindersoldaten, die zu Tausenden in Saddam Husseins Heer kämpfen und auf Töten programmiert sind - wie etwa der "Löwenclub Saddams".
spricht für den Menschenfreund Saddam dass er Kinder instrumentalisiert und verheizt!!!
Saddam mag sein wie er will aber eins ist gewiss er geht über Leichen aber nicht über seine eigene!
#59
auch aus diesem Grunde wird es nie zu einem Krieg "Auge in Auge" kommen. Die Amis werden alles ausschließlich mit Technik machen.
auch aus diesem Grunde wird es nie zu einem Krieg "Auge in Auge" kommen. Die Amis werden alles ausschließlich mit Technik machen.
Nicht mehr ganz neu aber immer noch Aktuell
.
.
Vor dem Irak-Krieg 2003
Von Richard Beiderbeck, eMail: beiderbeck@aol.com
www.aruf.de www.jesus2.de www.koiane.de www.inet-p.de www.kroi.de www.protan.de
31. Jan. 2003
Peter Scholl-Latour unterwegs in den Feuerofen
Am 31. Jan. 2003 sagte Peter Scholl-Latour in der Johannes B. Kerner Show: „Ich habe mein Visum für Bagdad. Nächste Woche werde ich nach Amman fliegen, und von dort aus werde ich mit dem Auto nach Bagdad fahren. Ich kann das jetzt öffentlich sagen, denn ich habe es vor ein paar Tagen meiner Frau gesagt. Möglicherweise hat dann aber schon Angriff der Amerikaner begonnen, und aus der Reise wird nichts. Natürlich ist eine solche Reise ein Risiko. Ich habe aber gelernt, daß man bestimmte Dinge nicht tun darf; das lernt man mit der Zeit, so wie man halt als Kind lernt, daß ein Ofen heiß ist.
Eine Analyse des kommenden Irak-Krieges
Scholl-Latour sagte in dieser Sendung: „Ich musste immer mehr einsehen, daß es den Amerikanern im Irak ums Öl geht. Wir Europäer meinen, da geht es um den schnöden Mammon. Aber den Amerikanern geht es um mehr: Es geht ihnen um die Macht, die mit dem Öl verbunden ist.“
Scholl-Latour meinte damit wohl, daß es für die Weltmachtstellung der USA von entscheidender Wichtigkeit ist, die Hand am Ölhahn im persischen Golf zu haben.
Den Überlegungen von Scholl-Latour möchte ich hinzufügen: Hier sind wir vielleicht einem der wahren Motive der USA auf der Spur: Der Traum, die größten Ölvorkommen der Welt unter Kontrolle zu haben, und das an die Freunde der USA zu günstigen Konditionen verteilen zu können bzw. den Feinden der USA die Öllieferungen zu verweigern.
Scholl-Latour sagte: „Daß sich Deutschland gegen in der Irak-Frage gegen die USA gestellt hat, werden die Leute, die heute die USA regieren, nicht vergessen. Sie sind nachtragend, und ich fürchte, die Sache wird uns Deutsche noch teuer zustehen kommen.“ In diesem Sinn wäre es nicht überraschend, wenn für uns Deutsche das Öl etwas teuerer würde als für die Freunde der USA.
Scholl-Latour geht, ebenso wie Ulrich Kienzle, davon aus, daß die Tage des Saddam-Regimes gezählt sind. Scholl-Latour: „Sobald die USA die Möglichkeit haben, von türkischen Boden aus eine Offensive zu starten, wird der Krieg beginnen. Deshalb hat sich die Sache jetzt noch etwas verzögert. Deshalb gab Bush den Waffeninspektoren noch etwas Zeit“.
Was die UNO will, interessiert die USA nicht, und sie wird auf die Beschlüsse der UNO, falls diese nicht auf der Linie der USA sind, keine Rücksicht nehmen. Zunächst wird ein etwa 14-tägiges Bombardement kommen. Dann werden die USA von Kuwait und von der Türkei aus gegen Bagdad vorrücken. Es stellt sich die Frage, ob sich die USA auf einen verlustreichen Häuserkampf in Bagdad einlassen werden, oder ob sie, wie es die Russen in Grosny getan haben, die Stadt einfach in Schutt und Asche legen werden.
Das neue Regime in Bagdad
Die USA ist bereits dabei, eine neue Regierung und eine neue Verwaltung des Irak unter den Exil-Irakis zu rekrutieren. Paradoxerweise sieht man darunter eine Reihe Moslem-Fundamentlisten. Die USA wird im Irak wieder eine Diktatur installieren, aber eine, die den USA wohlgesonnen und gehorsam ist – so, wie es Saddam Hussein früher zu sein schien, als die USA Verbündete gegen Ajatollah Chomeni suchte.
Demokratisierung des Irak kann nicht das Motiv sein
Die Demokratisierung des Irak kann nicht das Motiv für den Irak-Krieg sein. Genausogut könnte man mit der Demokratisierung Saudi-Arabiens oder der Ölscheichtümer beginnen. Auch die Entwaffnung des Irak kann nicht das Motiv sein. Denn dann müsste die USA auch die Atommächte Süd-Korea, Pakistan oder Israel entwaffnen. Worum geht es also wirklich ?
Dies sind die wahren Motive:
1. Zugriff auf der USA auf den Ölhahn im persischen Golf
2. Saddam Hussein unterstützt die Palästinenser mit Geld. Es geht also um die Sicherheit des ins seine Existenz bedrohten Israels.
3. Warnung an alle kleineren Staaten, die sich den USA widersetzten.
4. Stabilisierung von Saudi-Arabien durch einen von den USA abhängigen Irak.
5. Destabilisierung des persischen Regimes und Öffnung Persiens für den Westen.
6. Verstärkung des US-Einflusses im Umfeld der Erdölvorkommen am Kaspischen Meer.
7. Bau neuer Pipelines vom Persischen Golf und dem Kaspischen Meer zum Mittelmeer
.
.
Vor dem Irak-Krieg 2003
Von Richard Beiderbeck, eMail: beiderbeck@aol.com
www.aruf.de www.jesus2.de www.koiane.de www.inet-p.de www.kroi.de www.protan.de
31. Jan. 2003
Peter Scholl-Latour unterwegs in den Feuerofen
Am 31. Jan. 2003 sagte Peter Scholl-Latour in der Johannes B. Kerner Show: „Ich habe mein Visum für Bagdad. Nächste Woche werde ich nach Amman fliegen, und von dort aus werde ich mit dem Auto nach Bagdad fahren. Ich kann das jetzt öffentlich sagen, denn ich habe es vor ein paar Tagen meiner Frau gesagt. Möglicherweise hat dann aber schon Angriff der Amerikaner begonnen, und aus der Reise wird nichts. Natürlich ist eine solche Reise ein Risiko. Ich habe aber gelernt, daß man bestimmte Dinge nicht tun darf; das lernt man mit der Zeit, so wie man halt als Kind lernt, daß ein Ofen heiß ist.
Eine Analyse des kommenden Irak-Krieges
Scholl-Latour sagte in dieser Sendung: „Ich musste immer mehr einsehen, daß es den Amerikanern im Irak ums Öl geht. Wir Europäer meinen, da geht es um den schnöden Mammon. Aber den Amerikanern geht es um mehr: Es geht ihnen um die Macht, die mit dem Öl verbunden ist.“
Scholl-Latour meinte damit wohl, daß es für die Weltmachtstellung der USA von entscheidender Wichtigkeit ist, die Hand am Ölhahn im persischen Golf zu haben.
Den Überlegungen von Scholl-Latour möchte ich hinzufügen: Hier sind wir vielleicht einem der wahren Motive der USA auf der Spur: Der Traum, die größten Ölvorkommen der Welt unter Kontrolle zu haben, und das an die Freunde der USA zu günstigen Konditionen verteilen zu können bzw. den Feinden der USA die Öllieferungen zu verweigern.
Scholl-Latour sagte: „Daß sich Deutschland gegen in der Irak-Frage gegen die USA gestellt hat, werden die Leute, die heute die USA regieren, nicht vergessen. Sie sind nachtragend, und ich fürchte, die Sache wird uns Deutsche noch teuer zustehen kommen.“ In diesem Sinn wäre es nicht überraschend, wenn für uns Deutsche das Öl etwas teuerer würde als für die Freunde der USA.
Scholl-Latour geht, ebenso wie Ulrich Kienzle, davon aus, daß die Tage des Saddam-Regimes gezählt sind. Scholl-Latour: „Sobald die USA die Möglichkeit haben, von türkischen Boden aus eine Offensive zu starten, wird der Krieg beginnen. Deshalb hat sich die Sache jetzt noch etwas verzögert. Deshalb gab Bush den Waffeninspektoren noch etwas Zeit“.
Was die UNO will, interessiert die USA nicht, und sie wird auf die Beschlüsse der UNO, falls diese nicht auf der Linie der USA sind, keine Rücksicht nehmen. Zunächst wird ein etwa 14-tägiges Bombardement kommen. Dann werden die USA von Kuwait und von der Türkei aus gegen Bagdad vorrücken. Es stellt sich die Frage, ob sich die USA auf einen verlustreichen Häuserkampf in Bagdad einlassen werden, oder ob sie, wie es die Russen in Grosny getan haben, die Stadt einfach in Schutt und Asche legen werden.
Das neue Regime in Bagdad
Die USA ist bereits dabei, eine neue Regierung und eine neue Verwaltung des Irak unter den Exil-Irakis zu rekrutieren. Paradoxerweise sieht man darunter eine Reihe Moslem-Fundamentlisten. Die USA wird im Irak wieder eine Diktatur installieren, aber eine, die den USA wohlgesonnen und gehorsam ist – so, wie es Saddam Hussein früher zu sein schien, als die USA Verbündete gegen Ajatollah Chomeni suchte.
Demokratisierung des Irak kann nicht das Motiv sein
Die Demokratisierung des Irak kann nicht das Motiv für den Irak-Krieg sein. Genausogut könnte man mit der Demokratisierung Saudi-Arabiens oder der Ölscheichtümer beginnen. Auch die Entwaffnung des Irak kann nicht das Motiv sein. Denn dann müsste die USA auch die Atommächte Süd-Korea, Pakistan oder Israel entwaffnen. Worum geht es also wirklich ?
Dies sind die wahren Motive:
1. Zugriff auf der USA auf den Ölhahn im persischen Golf
2. Saddam Hussein unterstützt die Palästinenser mit Geld. Es geht also um die Sicherheit des ins seine Existenz bedrohten Israels.
3. Warnung an alle kleineren Staaten, die sich den USA widersetzten.
4. Stabilisierung von Saudi-Arabien durch einen von den USA abhängigen Irak.
5. Destabilisierung des persischen Regimes und Öffnung Persiens für den Westen.
6. Verstärkung des US-Einflusses im Umfeld der Erdölvorkommen am Kaspischen Meer.
7. Bau neuer Pipelines vom Persischen Golf und dem Kaspischen Meer zum Mittelmeer
"Dies sind die wahren Motive:"
Immer wieder klasse, wie jeder ganz genau weiss, was die Wahrheit ist.
Immer wieder klasse, wie jeder ganz genau weiss, was die Wahrheit ist.
us und britain suchen eine nachvollziebare begruendung fuer ihren schon beschlossenen einmarsch, 17.030.03. da blamieren sie sich laufend. wer erinnert sich nicht an powell, der stolz von einer streng geheimen analyse des britischen geheimdienstes berichtet.schnell stellte sich heraus, dass dies die 4 jahre alte diplomarbeit eines studenten war, die schon vor jahren bekannt war. oder die neueste begruendung eines anfanges der befriedung des nahen ostens. dass dann israel sich aus den besetzten gebieten zurückzieht und seine atombomben vernichtet.
dabei ist alles recht einfach: die usa brauchen dringendst zugang zu den oelfeldern. ihre eigenen bestaende und reserven laufen aus, sie sind der groesste energieverschwender der welt. ausserdem muss das gesamte kriegsmaterial endlich verwendet werden, die neuen vom weltraum aus zu steuernden raketen in praxis getestet werden. da ist der am boden liegende irak genau der richtige sparringspartner. das kann man aber wohl schlecht der weltoeffentlichkeit verkaufen.
also, am 17.03.03 wird geschossen-4000 raketen und bomben in den ersten stunden-
entertime
dabei ist alles recht einfach: die usa brauchen dringendst zugang zu den oelfeldern. ihre eigenen bestaende und reserven laufen aus, sie sind der groesste energieverschwender der welt. ausserdem muss das gesamte kriegsmaterial endlich verwendet werden, die neuen vom weltraum aus zu steuernden raketen in praxis getestet werden. da ist der am boden liegende irak genau der richtige sparringspartner. das kann man aber wohl schlecht der weltoeffentlichkeit verkaufen.
also, am 17.03.03 wird geschossen-4000 raketen und bomben in den ersten stunden-
entertime
In Wirklichkeit ist Hussein,der richtige Mann,zur richtigen Zeit,maßgeschneidet für die Ami`s!
Hussein ist Ablenkung für die desolate u.bankrotte Wirtschaft der Ami`s!
Hussein ist Ablenkung für die desolate u.bankrotte Wirtschaft der Ami`s!
@ossi#66: Du hast wohl gerade Amiland mit Deutschland verwechselt.
@flitzer,
ja,wirtschaftlich sind wir auch am Ende,aber wir greifen deshalb nicht den IRAK an!!
ja,wirtschaftlich sind wir auch am Ende,aber wir greifen deshalb nicht den IRAK an!!
Irgendwie schon lächerlich oder?
Das (vorgeschobene, offizielle) Ziel des Krieges soll sein Hussein zu entmachten.
Und es soll kaum Opfer unter der Zivilbevölkerung geben.
Das lügen uns die Kriegshetzer (auch hier auf W:0) vor.
Warum ist das unglaubwürdig?
Was meint Ihr wie lange es in einem Krieg dauert, bis der "Führer" getötet ist?
Was meint Ihr, wie lange es dauert, bis die "Führerbunker" zerstört sind?
Was meint Ihr hält länger, die Hütten der Zivilbevölkerung, die Ihr ja (entweder Naiverweise oder Verlogenerweise) mit diesem Krieg schützen wollt oder die Bunker Husseins.
Wie lange hat Hitler im 2. Weltkrieg gelebt? Und meint Ihr er war nicht auch Ziel? Oder meint Ihr etwa Hussein zeigt Blix seine Bunker??? Auch wenn die mehreren Hunderttausend Mann der Irakischen Armee wenig motiviert sein sollten, wie es uns die US-Medien erzählen. Die werden erst zu beseitigen sein.
Wie kann man so naiv sein zu glauben Hussein könne durch die Bombadierung des Landes ohne nennenswerte Massenvernichtung beseitigt werden? Wie kann man so ein verlogenes unmenschliches Geschöpf sein, daß man wider besseren Wissens dies trozdem behauptet?
Ohne einem Staßenkampf wird das angebliche Ziel der Amerikaner nicht zu erreichen sein. Es sei denn die USA planen sowieso den Einsatz von Massenvernichtungswaffen um den Irak komplett zu Asche zu machen. Das hat Bush ja indirekt schon angekündigt. Denn WENN der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen haben sollte, dann wird er diese nach einem Angriff gegen die US-Basen anwenden. Und Bush hat ja schon angekündigt in diesem Falle selbst Massenvernichtungswaffen einzusetzten.
Diese richten sich dann nicht gegen Saddam. Sondern gegen das Volk. Mit dieser Aussage hat Bush im übrigen bewiesen, das es im nicht im geringsten um Menschen bei dieser Aktion geht. Denn Massenvernichtungswaffen eignen sich nicht zum "Befreien".
"#33 von HMHM
#30
Meinst Du, die sind so blöde? 1991 hatte man auch so viele Pleiten vorhergesagt.
Die machen das nicht Mann gegen Mann, sondern Technik gegen Mann."
Und? Was hat man damals erreicht? Wurde Saddam beseitigt? Nein! Oder ist das jetzt ein Klon, der von den USA eingesetzt wurde? Warum wurde wohl auf die Beseitigung Saddams verzichtet? Vieleicht gerade WEIL dies enorme Verluste bedeutete?
BM
Das (vorgeschobene, offizielle) Ziel des Krieges soll sein Hussein zu entmachten.
Und es soll kaum Opfer unter der Zivilbevölkerung geben.
Das lügen uns die Kriegshetzer (auch hier auf W:0) vor.
Warum ist das unglaubwürdig?
Was meint Ihr wie lange es in einem Krieg dauert, bis der "Führer" getötet ist?
Was meint Ihr, wie lange es dauert, bis die "Führerbunker" zerstört sind?
Was meint Ihr hält länger, die Hütten der Zivilbevölkerung, die Ihr ja (entweder Naiverweise oder Verlogenerweise) mit diesem Krieg schützen wollt oder die Bunker Husseins.
Wie lange hat Hitler im 2. Weltkrieg gelebt? Und meint Ihr er war nicht auch Ziel? Oder meint Ihr etwa Hussein zeigt Blix seine Bunker??? Auch wenn die mehreren Hunderttausend Mann der Irakischen Armee wenig motiviert sein sollten, wie es uns die US-Medien erzählen. Die werden erst zu beseitigen sein.
Wie kann man so naiv sein zu glauben Hussein könne durch die Bombadierung des Landes ohne nennenswerte Massenvernichtung beseitigt werden? Wie kann man so ein verlogenes unmenschliches Geschöpf sein, daß man wider besseren Wissens dies trozdem behauptet?
Ohne einem Staßenkampf wird das angebliche Ziel der Amerikaner nicht zu erreichen sein. Es sei denn die USA planen sowieso den Einsatz von Massenvernichtungswaffen um den Irak komplett zu Asche zu machen. Das hat Bush ja indirekt schon angekündigt. Denn WENN der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen haben sollte, dann wird er diese nach einem Angriff gegen die US-Basen anwenden. Und Bush hat ja schon angekündigt in diesem Falle selbst Massenvernichtungswaffen einzusetzten.
Diese richten sich dann nicht gegen Saddam. Sondern gegen das Volk. Mit dieser Aussage hat Bush im übrigen bewiesen, das es im nicht im geringsten um Menschen bei dieser Aktion geht. Denn Massenvernichtungswaffen eignen sich nicht zum "Befreien".
"#33 von HMHM
#30
Meinst Du, die sind so blöde? 1991 hatte man auch so viele Pleiten vorhergesagt.
Die machen das nicht Mann gegen Mann, sondern Technik gegen Mann."
Und? Was hat man damals erreicht? Wurde Saddam beseitigt? Nein! Oder ist das jetzt ein Klon, der von den USA eingesetzt wurde? Warum wurde wohl auf die Beseitigung Saddams verzichtet? Vieleicht gerade WEIL dies enorme Verluste bedeutete?
BM
@ HMHM
Warum brauchen die Amis 300.000 Soldaten, wenn doch nur die Technik kämpft?
Dann könnten die das doch viel ungefährlicher eine Handvoll Spezialisten über Sateliten steuern. Macht ja alles die Technik. Wär doch viel schöner, wenn Bush direkt von seinem Wohnzimmer aus die Bomben werfen kann. Dann kann er direkt nachdem er 10.000 Menschen getötet hat zu seiner Frau ins warme Bett steigen.
Sag mal: Bist du so naiv, oder versuchst du die Naiven hier für dumm zu verkaufen?
Warum brauchen die Amis 300.000 Soldaten, wenn doch nur die Technik kämpft?
Dann könnten die das doch viel ungefährlicher eine Handvoll Spezialisten über Sateliten steuern. Macht ja alles die Technik. Wär doch viel schöner, wenn Bush direkt von seinem Wohnzimmer aus die Bomben werfen kann. Dann kann er direkt nachdem er 10.000 Menschen getötet hat zu seiner Frau ins warme Bett steigen.
Sag mal: Bist du so naiv, oder versuchst du die Naiven hier für dumm zu verkaufen?
get net
Milchmädchen vom Bodensee
Deine Frage in #69 an mich ist ja wohl ziemlicher Blödsinn!
Und zu #70
Du oberschlauer Obercleverle: Vielleicht braucht man auch Leute, die die Technik bedienen? Und die dann nach Einsatz der Technik alles weitere übernehmen.
Deine Frage in #69 an mich ist ja wohl ziemlicher Blödsinn!
Und zu #70
Du oberschlauer Obercleverle: Vielleicht braucht man auch Leute, die die Technik bedienen? Und die dann nach Einsatz der Technik alles weitere übernehmen.
Wenn die Bomben auf den Irak regnen ist Krieg.
Wie werden die Amis reagieren, wenn sich ein paar Leute (Schläfer) in den USA eine irakische Uniform anziehen und ein Feuerwerk in den Tanklagern der Häfen und Raffinerien veranstalten?
Sind das dann Terroristen oder reguläre Truppen?
Wie werden die Amis reagieren, wenn sich ein paar Leute (Schläfer) in den USA eine irakische Uniform anziehen und ein Feuerwerk in den Tanklagern der Häfen und Raffinerien veranstalten?
Sind das dann Terroristen oder reguläre Truppen?
@ HMHM
Die Frage aus 69 ist kein Blödsinn. Lass es mich anders formulieren: Ist das Ziel diesesmal weitergehender als das was 1991 gemacht wurde: Ja/Nein
Und zu deiner Reaktion auf 70 kann ich nur sagen: Bravo, daß du erkannt hast, das auch diese Waffen bedient werden müssen. Bravo! Es ist also nicht nur Technik! Das Abdrücken einer MG ist auch Technik! Aber diese muß bedient werden. Und wenn die Technik moderner wird, das selbe bleibt es. Hinter irgendeiner Mauer, hinter irgendeinem Busch, in irgendeinem Fenster kann derjenige laurern, der einem trotz des tollen supermodernen Waffensystems den Gar ausmacht.
Und auch wenn man den Feind auf einem kleinen Bildschirmchen im Fahrzeug (das dann zum Sarg wird) sehen kann. Man sieht trotzdem sein Augen. Man sieht, ob es ein Kind oder eine Frau ist. Man sieht was man tötet. Man sieht wie man tötet. Nur die Ausrede ist einfacher. Denn es war ja die böse Granate, die den "Feind" in die Luft gesprengt hat. Man hat ja nur das Computerprogram bedient.
Nein. Das ist kein Unsinn. Das ist genau das was passiert. 300.000! 300.000 Soldaten mit dem Befehl eines Übermächtigen schlechten Präsidenten begeben sich in die Wüste um eine Menge Menschen abzuschlachten. Und das wird schrecklicherweise von noch immer 13% der deutschen für gut befunden.
BM
Die Frage aus 69 ist kein Blödsinn. Lass es mich anders formulieren: Ist das Ziel diesesmal weitergehender als das was 1991 gemacht wurde: Ja/Nein
Und zu deiner Reaktion auf 70 kann ich nur sagen: Bravo, daß du erkannt hast, das auch diese Waffen bedient werden müssen. Bravo! Es ist also nicht nur Technik! Das Abdrücken einer MG ist auch Technik! Aber diese muß bedient werden. Und wenn die Technik moderner wird, das selbe bleibt es. Hinter irgendeiner Mauer, hinter irgendeinem Busch, in irgendeinem Fenster kann derjenige laurern, der einem trotz des tollen supermodernen Waffensystems den Gar ausmacht.
Und auch wenn man den Feind auf einem kleinen Bildschirmchen im Fahrzeug (das dann zum Sarg wird) sehen kann. Man sieht trotzdem sein Augen. Man sieht, ob es ein Kind oder eine Frau ist. Man sieht was man tötet. Man sieht wie man tötet. Nur die Ausrede ist einfacher. Denn es war ja die böse Granate, die den "Feind" in die Luft gesprengt hat. Man hat ja nur das Computerprogram bedient.
Nein. Das ist kein Unsinn. Das ist genau das was passiert. 300.000! 300.000 Soldaten mit dem Befehl eines Übermächtigen schlechten Präsidenten begeben sich in die Wüste um eine Menge Menschen abzuschlachten. Und das wird schrecklicherweise von noch immer 13% der deutschen für gut befunden.
BM
Geschickte Verarschung der Moslems????
.
Freitag, 7. März 2003
Das Bin-Laden-Gerücht
Söhne doch nicht gefasst
Berichte über eine Festnahme von zwei Söhnen des Terroristenchefs Osama bin Laden haben am Freitag für Verwirrung gesorgt. Die USA zweifeln die Berichte an. Das US-Militär habe keinerlei entsprechende Informationen aus der Region, sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer. In Pakistan erklärte Innenminister Faisal Saleh Hayat, er habe keine Informationen über die Festnahme.
Zuvor hatte es geheißen, US-Truppen haben offenbar zwei Söhne bin Laden in Afghanistan gefangen genommen. Nach den Angaben eines pakistanischen Provinzgouverneurs vom Freitag gingen den US-Soldaten zugleich sechs mutmaßliche Mitglieder der Terrororganisation El Kaida im Südosten Afghanistans ins Netz.
Der Gouverneur der pakistanischen Provinz Belutschistan, Sardar Sanaullah Zehri, sagte dem privaten Fernsehkanal Geo, die Söhne Bin Ladens seien bei der Gefangennahme verletzt worden. Auch mehrere an der Aktion beteiligte Ausländer hätten Verletzungen erlitten. Nach Angaben Zehris wurden die beiden Männer im Grenzdreieck zwischen Afghanistan, Pakistan und Iran ausfindig gemacht.
Die pakistanische Regierung hatte zuvor Gerüchte über eine angebliche Festnahme Bin Ladens zurückgewiesen. Regierung und Militär bezeichneten entsprechende Meldungen als falsch. Die Gerüchte waren in Quetta im Westen des Landes aufgekommen und hatten am Donnerstag auch in den USA zu Spekulationen geführt.
Vor einer Woche war Bin Ladens Stellvertreter Chalid Scheich Mohammed in Pakistan gefasst worden. Die arabische Zeitung "Al-Sharq Al-Awsat " berichtete am Freitag ebenfalls unter Berufung auf Geheimdienstinformationen, die bei der Festnahme Mohammeds gefundenen Hinweise deuteten darauf hin, dass sich der Anführer der Terrororganisation El Kaida derzeit in der pakistanischen Provinz Belutschistan nahe der iranischen Grenze aufhalte.
Mohammed, der die Flugzeugattentate vom 11. September 2001 geplant haben soll, habe in Belutschistan familiäre Verbindungen. "Wir sind überzeugt, dass wir seiner (Bin Ladens) Festnahme ein Stück näher gekommen sind", zitierte die Zeitung einen amerikanischen Geheimdienstmitarbeiter
.
Freitag, 7. März 2003
Das Bin-Laden-Gerücht
Söhne doch nicht gefasst
Berichte über eine Festnahme von zwei Söhnen des Terroristenchefs Osama bin Laden haben am Freitag für Verwirrung gesorgt. Die USA zweifeln die Berichte an. Das US-Militär habe keinerlei entsprechende Informationen aus der Region, sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer. In Pakistan erklärte Innenminister Faisal Saleh Hayat, er habe keine Informationen über die Festnahme.
Zuvor hatte es geheißen, US-Truppen haben offenbar zwei Söhne bin Laden in Afghanistan gefangen genommen. Nach den Angaben eines pakistanischen Provinzgouverneurs vom Freitag gingen den US-Soldaten zugleich sechs mutmaßliche Mitglieder der Terrororganisation El Kaida im Südosten Afghanistans ins Netz.
Der Gouverneur der pakistanischen Provinz Belutschistan, Sardar Sanaullah Zehri, sagte dem privaten Fernsehkanal Geo, die Söhne Bin Ladens seien bei der Gefangennahme verletzt worden. Auch mehrere an der Aktion beteiligte Ausländer hätten Verletzungen erlitten. Nach Angaben Zehris wurden die beiden Männer im Grenzdreieck zwischen Afghanistan, Pakistan und Iran ausfindig gemacht.
Die pakistanische Regierung hatte zuvor Gerüchte über eine angebliche Festnahme Bin Ladens zurückgewiesen. Regierung und Militär bezeichneten entsprechende Meldungen als falsch. Die Gerüchte waren in Quetta im Westen des Landes aufgekommen und hatten am Donnerstag auch in den USA zu Spekulationen geführt.
Vor einer Woche war Bin Ladens Stellvertreter Chalid Scheich Mohammed in Pakistan gefasst worden. Die arabische Zeitung "Al-Sharq Al-Awsat " berichtete am Freitag ebenfalls unter Berufung auf Geheimdienstinformationen, die bei der Festnahme Mohammeds gefundenen Hinweise deuteten darauf hin, dass sich der Anführer der Terrororganisation El Kaida derzeit in der pakistanischen Provinz Belutschistan nahe der iranischen Grenze aufhalte.
Mohammed, der die Flugzeugattentate vom 11. September 2001 geplant haben soll, habe in Belutschistan familiäre Verbindungen. "Wir sind überzeugt, dass wir seiner (Bin Ladens) Festnahme ein Stück näher gekommen sind", zitierte die Zeitung einen amerikanischen Geheimdienstmitarbeiter
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 88 | ||
| 67 | ||
| 50 | ||
| 40 | ||
| 36 | ||
| 20 | ||
| 15 | ||
| 12 | ||
| 12 | ||
| 11 |
