Erster Anzeichen der US- Imperialismus_ Perle: UNO & NATO ungeeignet für 21. Jahrhund - 500 Beiträge pro Seite

[Sundial]

US- Berater Perle (Mitglieder der Project New American Century) hält UNO und NATO für überflüssig. (ARD und ARD Videotext 10:25 26.3.03)


Also, dann ... ...


--

Ein Brief der US- Hardliner an Clinton 1998 zeigt. ...


http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
---------------------------------
January 26, 1998



The Honorable William J. Clinton
President of the United States
Washington, DC


Dear Mr. President:

We are writing you because we are convinced that current American policy toward Iraq is not succeeding, and that we may soon face a threat in the Middle East more serious than any we have known since the end of the Cold War. In your upcoming State of the Union Address, you have an opportunity to chart a clear and determined course for meeting this threat. We urge you to seize that opportunity, and to enunciate a new strategy that would secure the interests of the U.S. and our friends and allies around the world. That strategy should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein’s regime from power. We stand ready to offer our full support in this difficult but necessary endeavor.

The policy of “containment” of Saddam Hussein has been steadily eroding over the past several months. As recent events have demonstrated, we can no longer depend on our partners in the Gulf War coalition to continue to uphold the sanctions or to punish Saddam when he blocks or evades UN inspections. Our ability to ensure that Saddam Hussein is not producing weapons of mass destruction, therefore, has substantially diminished. Even if full inspections were eventually to resume, which now seems highly unlikely, experience has shown that it is difficult if not impossible to monitor Iraq’s chemical and biological weapons production. The lengthy period during which the inspectors will have been unable to enter many Iraqi facilities has made it even less likely that they will be able to uncover all of Saddam’s secrets. As a result, in the not-too-distant future we will be unable to determine with any reasonable level of confidence whether Iraq does or does not possess such weapons.


Such uncertainty will, by itself, have a seriously destabilizing effect on the entire Middle East. It hardly needs to be added that if Saddam does acquire the capability to deliver weapons of mass destruction, as he is almost certain to do if we continue along the present course, the safety of American troops in the region, of our friends and allies like Israel and the moderate Arab states, and a significant portion of the world’s supply of oil will all be put at hazard. As you have rightly declared, Mr. President, the security of the world in the first part of the 21st century will be determined largely by how we handle this threat.


Given the magnitude of the threat, the current policy, which depends for its success upon the steadfastness of our coalition partners and upon the cooperation of Saddam Hussein, is dangerously inadequate. The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy.

We urge you to articulate this aim, and to turn your Administration`s attention to implementing a strategy for removing Saddam`s regime from power. This will require a full complement of diplomatic, political and military efforts. Although we are fully aware of the dangers and difficulties in implementing this policy, we believe the dangers of failing to do so are far greater. We believe the U.S. has the authority under existing UN resolutions to take the necessary steps, including military steps, to protect our vital interests in the Gulf. In any case, American policy cannot continue to be crippled by a misguided insistence on unanimity in the UN Security Council.

We urge you to act decisively. If you act now to end the threat of weapons of mass destruction against the U.S. or its allies, you will be acting in the most fundamental national security interests of the country. If we accept a course of weakness and drift, we put our interests and our future at risk.

Sincerely,

Elliott Abrams Richard L. Armitage William J. Bennett

Jeffrey Bergner John Bolton Paula Dobriansky

Francis Fukuyama Robert Kagan Zalmay Khalilzad

William Kristol Richard Perle Peter W. Rodman

Donald Rumsfeld William Schneider, Jr. Vin Weber

Paul Wolfowitz R. James Woolsey Robert B. Zoellick

[El_Torro]

hier mal auf Deutsch, ich mag kein Englisch mehr

Mittwoch, 26. März 2003
US-Falke tritt nach
"UN und EU haben versagt"

Wie wird die Welt nach einem Irak-Krieg aussehen? Der einflussreiche amerikanische Regierungsberater Richard Perle hat bereits sehr genaue Vorstellungen: Die Vereinten Nationen und die NATO sollen dann offenbar nicht mehr so wichtig sein.

Die UNO reiche nicht aus, "um Sicherheit im 21. Jahrhundert zu gewährleisten", sagte Perle der "Berliner Zeitung". Zur NATO sagte er, wenn der Irak-Krieg vorbei sei, müsse darüber gesprochen werden, "wie die westlichen Demokratien künftig ihre kollektive Sicherheit gewährleisten wollen".

Perle gehört wie US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld zum Kreis der neokonservativen "Falken", die in der Regierung von Präsident George W. Bush den Ton angeben. Bereits Jahre vor dem 11. September 2001 hatte diese Gruppe sich für einen Krieg gegen den Irak eingesetzt.

Kritik daran, dass die USA und Großbritannien den Irak ohne UN-Mandat angegriffen haben, wies Perle mit scharfen Worten zurück. Im Bosnien-Konflikt sei es zum Beispiel nötig gewesen, dass die USA die Führung übernahmen, weil die UN und EU versagt hätten. "Man hatte die europäische Führung ausprobiert, und Hunderttausende unschuldiger Menschen mussten sterben. Und die UNO hat alles noch schlimmer gemacht, weil die Bosnier wegen ihres Waffenembargos wehrlos waren."

Die USA seien nicht scharf auf Kriege. Sie zögen es aber vor, gar nicht erst bedroht zu werden, wie Irak es tue. "Unser Recht auf Selbstverteidigung unter Artikel 51 der UN-Charta kann uns nicht genommen werden", so Perle.

Andere Länder hätten "ein Recht auf die eigene Meinung", sagte Perle weiter. "Aber ich glaube nicht, dass sie über ein Vetorecht verfügen sollten." Im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen haben fünf Länder ein Vetorecht: die USA, Russland, China, Großbritannien und Frankreich. Die Regierung in Paris und Moskau hatten angekündigt, sie würde eine Kriegsresolution im Sicherheitsrat mit ihrem Veto blockieren. Der Angriff der USA auf den Irak erfolgte daher ohne UN-Mandat.

Auf die Frage, ob nicht die Begründung der USA für den Irak-Krieg zusammenbreche, wenn nicht irgendwann irakische Massenvernichtungswaffen gefunden würden, sagte Perle: "Nein. Saddam hat 17 Resolutionen der Vereinten Nationen verletzt. Nur in einer von den 17 geht es um Massenvernichtungswaffen. Saddam ist eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten. Aber wir werden diese Waffen ohnehin finden, weil wir wissen, dass sie produziert wurden."

Indirekt bestätigte Perle, dass der Nordkorea-Konflikt anders verlaufe, weil das Regime in Pjöngjang möglicherweise über die Atombombe verfügt: "Es ist eine komplizierte Situation, weil die Nordkoreaner vielen Zivilisten in Südkorea Schaden zufügen könnten."

[Reemie]

Sundial, danke fuer die info. Es ist gut zu wissen, das nicht alle Mitlaeufer der Amerikaner sind wie diese Merkel (ein sehr unkluger schritt fuer die CDU). Es ist schon komisch, das ausgerechnet die Amerikaner Iran, Iraq & Nord Korea als Axis des Boesen bezneichnen, wo doch die wirkliche Axis des Boesen in der Amerikanischen sowohl auch der Israelischen Regierung zu finden ist. Wie lange werden die noch ungeschont davonkommen? Bis China sich zur Weltmacht entwickelt hat? Oder bis jemand diese Amerikanische Regierung stuerzt?

[Sundial]

#3,

ja. china.

china trägt mindestens einen teil der freidenshoffung.

[Trendfreund]

1986? Schon ein -wenig- alt, oder?

Abgesehen davon tut ein europäisches Verteidigungsbündnis
schon seit langer, langer Zeit not. Hoch mit den Rüstungsausgaben, aufbau einer schlagkräftigen europäischen Armee, und beim nächsten Einsatz im Stile
Kosovo müssen wir nicht mehr nach dem grossen Bruder rufen.

Wir sind selbst am meisten Schuld, das die USA heute
militärische machen was sie wollen.

[El_Torro]

#5

genau Europe first

[El_Torro]

Schröder hat anscheinend auch endlich kapiert was läuft

Mittwoch, 26. März 2003
Die Kraft zum Nein
Mehr Geld für Bundeswehr?

Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) hat angedeutet, dass der Verteidigungsetat erhöht werden könnte. Das Auftreten von "Teilen Europas" im Weltsicherheitsrat bedeute auch, "dass wir Konsequenzen daraus ziehen müssen", sagte Schröder der Wochenzeitung "Die Zeit".

"Wer für sich in Anspruch nimmt, bei aller Befriedigung von Bündnispflichten im Ernstfall auch zu differenzieren oder Nein zu sagen wie im Falle Irak, der muss sich in die Lage versetzen, auch etwas aus eigener Kraft zu leisten", so Schröder.

Die Irak-Frage habe gezeigt, dass eine stärkere europäische Verteidigungspolitik nötig sei. "Insofern stimmt, dass wir uns über die Ausrüstung der Bundeswehr und über ihre Finanzierung unterhalten müssen".

Am 29. April wollen die Staats- und Regierungschefs von Deutschland, Frankreich, Belgien und Luxemburg in Brüssel über eine engere Zusammenarbeit bei der Verteidigung beraten. Belgiens Regierungschef Guy Verhoftstadt hatte Schröder und dem französischen Präsidenten Jacques Chirac vorgeschlagen, über eine engere Verzahnung ihrer Streitkräfte zu beraten.

Krieg nur "juristisch haltbar"

Erstmals äußerte Schröder offen Zweifel an der völkerrechtlichen Grundlage des Irak-Kriegs zum Sturz von Präsident Saddam Hussein. Viele Völkerrechtler in Deutschland seien der Auffassung, dass diese Grundlage fehle: "Das heißt für mich, dass ich auf dieser Basis des juristischen Zweifels eine Entscheidung, am Krieg nicht teilzunehmen, aber Bündnisverpflichtungen zu erfüllen, gleichermaßen für moralisch gerechtfertigt, juristisch haltbar und politisch sinnvoll halte."

"Arbeitsbeziehung mit Bush"

Auf die Frage nach der persönlichen Gesprächsebene mit US-Präsident George W. Bush sagte Schröder: "Man wird dafür sorgen müssen, dass es eine vernünftige Arbeitsbeziehung gibt. Und das wird auch möglich sein."

Schröder verteidigte erneut seinen Irak-Kurs, fügte aber mit Blick auf die Krieg führenden Staaten USA und Großbritannien hinzu: "Ich bin fest davon überzeugt, dass ich richtig gehandelt habe. Aber ich maße mir nicht an, andere in die Ecke der Unmoral zu stellen."

"Ordnung der UN"

Der Kanzler bekräftigte, die Nachkriegsordnung in Irak müsse "eine Ordnung der Vereinten Nationen" sein. Er hatte bereits zuvor erklärt, dass Deutschland sich unter UNO-Führung an der humanitären Hilfe und am Wiederaufbau beteiligen werde.

Struck fordert Geld für etwaigen Irak-Einsatz

Zuvor hatte Verteidigungsminister Peter Struck (SPD) erklärt, ein Einsatz deutscher Soldaten zum Schutz des Wiederaufbaus in Irak sei nur denkbar, wenn die Bundeswehr mehr Geld erhalte.

Der "Bild"-Zeitung sagte Struck, die Bundeswehr sei mit rund 9.000 Soldaten in Auslandseinsätzen derzeit ausgelastet. "Ein zusätzlicher Einsatz - wo auch immer - müsste daher an bestimmte Voraussetzungen geknüpft werden." Ohne zusätzliches Geld könne dies nicht geleistet werden.


Die NATO ist tot, Europa muß aufrüsten oder untergehen.

[Sundial]

deshalb meine nächste these:

europa braucht eigene verteidigung. ich nenne dies als "Army des Festland Europa".

[Superdad]

Die UNO ist ein völlig zahnloser Tiger und wirklich überflüssig wie ein Kropf.

Sie kostet nur viel Geld, mit dem weiße Mäuse in Krisengebiete geschickt werden, um dann hilflos mitanzusehen, wie sich die Beteiligten dort massakrieren.

Dabei werden dann noch Länder wie Kambodscha mit AIDS verseucht.

Keine halbwegs vernünftige Macht sozialisiert ihre Machtmittel, die sich dann ja gegen sie wenden könnten.

[old_hag]

FAO ,Unicef und WHO sind doch sinnvoll.