FORTEC - Unentdeckte Perle mit 100% Kurschance (Seite 135)

[Straßenkoeter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.702.742 von 4812 am 26.10.21 10:56:36

Zitat von 4812: Am 29.10. kommen Zahlen…bin gespannt was es neues gibt…
Wettbewerber wie z. B. Data Modul steigen gerade ordentlich……

Dann wird Fortec irgendwann auch steigen.📢

[4812]

Am 29.10. kommen Zahlen…bin gespannt was es neues gibt…
Wettbewerber wie z. B. Data Modul steigen gerade ordentlich……

[Acan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.542.049 von Fortectionaer am 08.10.21 11:01:34

Sorry, du hast recht. Ich habe den Termin mit einem anderen verwechselt.

[Fortectionaer]

Hat sich der Termin geändert?
Ich hatte den 29.10.21 in Erinnerung.

"Termine" https://www.fortecag.de/investor-relations/termine/

[Acan]

Am 14.10. kommt der Jahresfinanzbericht. Dann schauen wir mal.

[unicum]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.535.479 von Syrtakihans am 07.10.21 18:40:01

Gerade wenn Du die Leasingverbindlichkeiten als betriebsnotwendige Finanzierung siehst, musst Du sie zu den Finanzverbindlichkeiten hinzuzählen. 3.503 ist dann vielleicht etwas unklar ausgedrückt und auch von mir missverstanden worden.

Zahlungsmittel sind im Übrigen durchaus ebenfalls betriebsnotwendig. Trotzdem ist es richtig, sie (mit einer anderen Begründung), wie von Dir richtig vorgenommen, mit den betriebsnotwendigen Finanzverbindlichkeiten saldiert werden.

Kurzum: ich halte die Herangehensweise, langfristige Leasingverbindlichkeiten, die zum Zwecke des betrieblichen Erfolges aufgenommen wurden, nicht zu berücksichtigen, für falsch. Das gilt im Übrigen auch für die CF-Rechnung. Wie schon öfters erwähnt hat das nichts damit zu tun, dass im Aktiva entsprechende Ansprüche bestehen.

[Syrtakihans]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.526.116 von unicum am 06.10.21 22:39:03

Zitat von unicum: Mache ich in Beitrag 3.489 doch gar nicht. Ich addiere die Schulden (inkl. der langfristigen Leasingverbindlichkeiten) auf.

Wenn Du langfristige Leasingverbindlichkeiten addierst, dann machst Du es eben doch. Die langfristigen Leasingverbindlichkeiten sind die zukünftigen Zahlungsverpflichtungen für die gemieteten Immobilien. Die Immobilien sind aber betriebsnotwendig.

ich ermittele hier netcash als Zahlungsmittel abzgl. Bankverbindlichkeiten
sehe ich wiederum im Widerspruch zu Beitrag 3.503 stehend , zumindest wenn ich das nicht falsch interpretiert habe. Aber gut, das Thema scheint hier ausdiskutiert zu sein.

Wie geschrieben, ich identifiziere nicht betriebsnotwendiges Vermögen und spalte es analytisch ab. Das sind für mich nur Zahlungsmittel und Bankverbindlichkeiten, alles andere ist betriebsnotwendig.

Nicht betriebsnotwendiges Vermögen zum 30.06.2020:

Zahlungsmittel +8.864.986
Bankverbindlichkeiten kurz -1.166.672
Bankverbindlichkeiten lang -3.527.760

Summe 4.170.554

Wo ist der Widerspruch zu Beitrag Nr. 3.503?

[unicum]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.523.722 von Syrtakihans am 06.10.21 19:17:37

Zitat von Syrtakihans: Wobei sich dann aber nicht erschließt, warum Du die Leasingverbindlichkeiten dann doch ins nicht betriebsnotwendige Vermögen packst (Beitrag Nr. 3.489). Und wenn man die Leasingverbindlichkeiten mit reinpackt, dann müssen die Nutzungsrechte auch mit rein.

Mache ich in Beitrag 3.489 doch gar nicht. Ich addiere die Schulden (inkl. der langfristigen Leasingverbindlichkeiten) auf. Die Überschrift ist allerdings mit "Nettocash" etwas irreführend.

ich ermittele hier netcash als Zahlungsmittel abzgl. Bankverbindlichkeiten
sehe ich wiederum im Widerspruch zu Beitrag 3.503 stehend , zumindest wenn ich das nicht falsch interpretiert habe. Aber gut, das Thema scheint hier ausdiskutiert zu sein.

[Syrtakihans]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.416.509 von unicum am 24.09.21 14:12:20

Zitat von unicum:

Zitat von Syrtakihans: Gemietete Immobilien kann man natürlich nicht entnehmen ohne den operativen Geschäftsbetrieb zu beeinflussen. Die Immobilien sind für den Geschäftsbetrieb von Fortec geradezu existentiell. Und daher macht es auch keinen Sinn, für unsere Zwecke die aktivierten Mietverträge (=Leasingverbindlichkeiten) mit in die nicht betriebsnotwendigen Vermögen (hier i.W. Finanzmittelposition) aufzunehmen.

So ist es.

Wobei sich dann aber nicht erschließt, warum Du die Leasingverbindlichkeiten dann doch ins nicht betriebsnotwendige Vermögen packst (Beitrag Nr. 3.489). Und wenn man die Leasingverbindlichkeiten mit reinpackt, dann müssen die Nutzungsrechte auch mit rein.

Lange Rede, kurzer Sinn, ich ermittele hier netcash als Zahlungsmittel abzgl. Bankverbindlichkeiten und schätze zum 30.09. etwa knapp 11 Mio. EUR (Vorjahr 4,2). So etwas ist allerdings immer eine recht wackelige Schätzung, weil Stichtagseffekte hier erheblich reinhauen können.

Falls man von einem gewissen Inflationsszenario, also höheren Einkaufspreisen ausgeht, muss natürlich davon ausgegangen werden, dass zukünftig mehr Cashflow ins UV wandert. Das drückt im DCF-Modell dann die bewertungsrelevanten CFs, erhöht tendenziell aber wegen der 3 bis 4 monatigen Lagerdurchlaufzeit die operative Marge.

[unicum]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.415.732 von Syrtakihans am 24.09.21 12:42:51

Zitat von Syrtakihans: Gemietete Immobilien kann man natürlich nicht entnehmen ohne den operativen Geschäftsbetrieb zu beeinflussen. Die Immobilien sind für den Geschäftsbetrieb von Fortec geradezu existentiell. Und daher macht es auch keinen Sinn, für unsere Zwecke die aktivierten Mietverträge (=Leasingverbindlichkeiten) mit in die nicht betriebsnotwendigen Vermögen (hier i.W. Finanzmittelposition) aufzunehmen.

So ist es.


Zur Frage des Margenniveau`s:
Das ist sicherlich auch eine Frage der Erwartungshaltung. Auch makroökonomisch. Ich bin generell der Ansicht, dass die fetten Jahre definitiv vorbei sind:
1.) Wir haben seit zwei Jahrzehnten ein extrem niedriges Lohnniveau in den unteren Einkommensklassen (Globalisierung, Verlust des Einflusses von Gewerkschaften, Migration aus neuen EU-Staaten). Diese Form der Ausbeutung geht gerade rapide ihrem Ende entgegen (was im Übrigen ordentliche Zweitrundeneffekte mit sich bringen wird - da sagt die Berufspolitikerin Christine Lagarde einfach die Unwahrheit).
2.) Greift jetzt die Verantwortungslosigkeit der Zentralbanken: Die Inflation wabert von den Assetpreisen über die Rohstoffe in die gesamte Wirtschaft und wird unkontrollierte Fahrt aufnehmen ("Wer mit der Inflation flirtet, wird von ihr geheiratet").
3.) Politisches Unvermögen und auf-die-lange-Bank-schieben treibt die Inputkosten weiter (CO2-Bepreisung, Regulierungen, Reformstau bei Sozialversicherungen, Überschuldung)
4.) Die Globalisierung, auch von Moral Hazard, externen Effekten, (Steuertourismus, Produktionsverlagerungen, etc) schafft auch keine Profitabilitätsgewinne mehr.

Wir haben 30 Jahre Falschliberalisierung hinter uns (denn ich bin eigentlich ein großer Fan von Walter Eucken) und die Rekordmargen, wie wir sie in den letzten Jahrzehnten gesehen haben, werden wieder auf ein normales Niveau zurückgehen. Es ist empirisch und theoretisch nicht erklärbar, warum Unternehmen langfristig EBIT-Margen von 15 bis 30 Prozent haben sollen, wie das in einigen Branchen der Fall ist. Bei Fortec ist eine Marge von 5-6 Prozent etwas ganz Hervorragendes, wenn man sich den Gesamtwertschöpfungsprozess anschaut. Man muss sich doch nur mal deren historische Marge anschauen.

In den letzten Jahren sind sogar Unternehmen aufgepoppt, die sogar mit Lieferdiensten Geld verdienen können. Was machen die mit ihren dünnen Geschäftsmodellen, wenn sich die Fahrer organisieren oder man schlicht keine mehr für zehn Euro (Lieferando) bekommt? Ich bin halt erstaunt, mit welcher Selbstverständlichkeit oft geglaubt wird, dass das Spiel so immer weitergehen wird.

Insofern finde ich die Prognose von Fortec relativ realistisch und gut. Mehr habe ich in diesem Umfeld nicht erwartet. Es wäre nur schön, wenn man im kommenden Geschäftsbericht die zweideutige Guidance auflöst (Steigerung des Vorjahres-EBIT vor oder nach Sondereffekten).