Krieg mit Iran -> Put auf DOW ??? - 500 Beiträge pro Seite

[zamparl]

hallo

ich habe informationen dass im juni USrael in den krieg gegen iran ziehen wird.
daher spekuliere ich auf einen dann drastisch fallenden dow jones, der bekannterweise total überbewertet ist.

wer kann mir da einen geeigneten os empfehlen?

danke

[D2Chris]

Ja ja! Es kann vielleicht sein das der DOW fällt aber bestimmt nicht wegen einen Krieg gegen den Iran. Nach diesen Irak-Debakel können sich die AMIS im Moment gar nichts mehr erlauben. Deshalb mucken die ja zur Zeit nicht mal richtig gegen Nord-Korea auf. Da werden die jetzt ganz bestimmt den Iran angreifen

[Buddah]

"ich habe informationen dass im juni USrael in den krieg gegen iran ziehen wird."

[schakal23]

meine informationen sagen was gans andres

[Buddah]

GS0AWS Goldman Sachs 10.500,000 USD 06.05.05 0,001 0,180 0,190 16:09:25 04.04.05 -25,74 10,00 14,68%
774709 Dresdner Bank 10.500,000 USD 16.06.05 0,001 0,240 0,250 16:09:15 04.04.05 -17,44 10,00 14,86%
GS0AWW Goldman Sachs 10.500,000 USD 16.06.05 0,001 0,240 0,250 16:09:25 04.04.05 -17,44 10,00 14,86%
964079 Deutsche Bank 10.500,000 USD 15.06.05 0,001 0,240 0,250 16:09:16 04.04.05 -17,46 10,00 14,95%
CB9FYD Commerzbank 10.500,000 USD 15.06.05 0,002 0,480 0,500 16:09:18 04.04.05 -17,46 10,00 14,95%
GS0AWR Goldman Sachs 10.000,000 USD 06.05.05 0,001 0,037 0,042 16:09:25 04.04.05 -39,09 5,00 15,48%
CG2KFZ Citigroup 10.500,000 USD 16.06.05 0,001 0,250 0,260 16:09:19 04.04.05 -16,67 10,00 15,56%
CG2KFX Citigroup 10.000,000 USD 16.06.05 0,001 0,090 0,100 16:09:19 04.04.05 -22,37 10,00 15,95%
GS0AWV Goldman Sachs 10.250,000 USD 16.06.05 0,001 0,160 0,170 16:09:26 04.04.05 -19,08 10,00 15,97%
774708 Dresdner Bank 10.000,000 USD 16.06.05 0,001 0,100 0,110 16:09:15 04.04.05 -20,96 10,00 16,78%
GS0AWU Goldman Sachs 10.000,000 USD 16.06.05 0,001 0,100 0,110 16:09:26 04.04.05 -20,96 10,00 16,78%
CB6D19 Commerzbank 10.000,000 USD 15.06.05 0,001 0,100 0,110 16:09:18 04.04.05 -20,98 10,00 16,88%
964077 Deutsche Bank 10.000,000 USD 15.06.05 0,001 0,100 0,110 16:09:16 04.04.05 -20,98 10,00 16,88%
SG2KE7 Société Généra ... 10.000,000 USD 17.06.05 0,002 0,240 0,250 16:09:24 04.04.05 -18,89 5,00 17,89%

[Corgar]

israel oder was?
schmarrn

[babyboomer]

Stand sowas heut in der Bild?

[farang03]

Ich habe Informationen, dass im Juni in China ein Sack Mehl umfallen wird. Kann mir jemand einen Future auf Getreide empfehlen???

[AndreasBernstein [VIP]]

Wenn ich so geheime Informationen hätte,
würde ich auch die entsprechenden Informationen über Finanzprodukte dazu in einer Community erfragen,
schliesslich kann mannicht für jede Lebenslage gute Quellen haben

[Fattony]

mein iranischer nachbar sagt, dass die iraner nicht darauf warten werden und schon im mai mit einem atomaren erstschlag den frieden im mittleren osten sichern wollen!!!!

[invest2002]

ich würde über dieses posting nicht so laut und schnell lachen, dazu ist es wohl doch zu ernst...zu diesem gedanken könnte der stark gestiegene ölpreis passen...wenn dies allerdings eintritt, dann werden die börsen eine talfahrt beginnen, dass es vielen schlecht werden wird..der hohe ölpreis stellt eh schon eine bedrohung für die wirtschaft dar und führt zu einer steigenden inflationsrate...das nennt sich stagflation...gefährlicher könnte es garnicht sein...

also bevor hier laut gelacht und verspottet wird, einfach einmal zuvor ein wenig nachdenken.

hoffen wir allerdings, dass es nicht so kommt..

invest2002

[Buddah]

invest2002
ich glaube nicht, dass hier jemand über einen möglichen krieg lachte,sondern vielmehr über das angebliche insiderwissen zamparl´s...

mfg B.

[Robert_Reichschwein]

Leutens, wenn der Iran angegriffen wird, dann kann es wirklich zu einer Endzeit für viele von uns kommen.

Wenn die ihre Atombomben russischer Bauart irgendwo auf der nördlichen Halbkugel in grössserer Anzahl explodieren lassen dürfte es einen bösen Fallout geben, der eine längere Kälteperiode zur Folge haben dürfte.

Ungemütliche Vorstellung.

Meiner Meinung nach müssen wir nicht nur im Energiesektor umstellen sondern auch in der Politik.

Im Energiesektor hin zu erneuerbaren (in unseren Breiten Mix aus Biogas, Wind und Solar) und in der Politik weg von zentralem Machtdenken hin zu einer echten föderalistischen Demokratie wie bspw. in der Schweiz bei gleichzeitiger aussenpolitischen Neutralität.

[SpeeKulant]

Mein geheimer Informant, Ajatollah Allahu Nachtbar, meint: Bei der ersten richtigen Salve der Amis scheißen sich diese verdammten Mullahs doch vor Angst gegenseitig in die Turbane Investiert daher in Hersteller von Abführmitteln!!!

[Schinderluder]

@Zamparl und wann sollte das genau sein?! Für mich persönlich wäre es sehr wichtig, wenn Du mir das genaue Datum geben könntest, da ich nach eigentlich ISFAHAN fahren wollte. Aber, wenn da eine Atombombe platzt, dann ist es wohl besser vorher zu fahren.

Zumindest solltest Du Deinem Informanten sagen, daß es da sehr sehr ungünstig ist da ich noch vor Ort bin. Könnte der das etwa auf Anfang Juli verschieben?!

Ja und noch etwas...ich will hernach in den Hindukusch...sag ihm er kann den Süden dann schon mal bomabrdieren.

Danke im Voraus und nette Grüße
Schinderluder

[Cashlover]

"USrael"

goil, kannte ich noch nicht!

sehr treffend

[Cashlover]

Ein Krieg gegen den Iran würde dem Dollar schönes Aufwärtspotential verleihen, weil dies eine Demonstration dessen wäre, was sowieso Fakt ist:

Die us-Amerikaner sind in der Lage (dem Wegfall des Warschauer Paktes "sei Dank") jedes Land auf diesem Globus anzugreifen und im Zweifel zu vernichten.
Staatsverschuldung oder Außenhandelsdefizit hin oder her.

Macht hat, wer die fette Kanone im Halfter hat.
Feuerkraft rulez, daran hat sich nämlich nichts geändert.
Basta!

[Robert_Reichschwein]

Wenn `Asrael`(amerikanische Aussprache von USrael)(ist das nicht der ungezogene Kater vom bösen Zauberer Gargamel, der immer die blauen Schlümpfe fressen will und es nie schafft?)es wagen sollte Frankreich anzugreifen, gibt es einen mit der `Force Frappe´`!!!

Die Folgen konnte man schon bei den `Simpsons` sehen übrigens die einzige Nation die die USA bei den `Simpsons` ernsthaft angegriffen hat(ausser die Ausserirdischen natürlich, die es eine zeitlang sogar geschafft hatten die ganze Welt bei den `Simpsons` zu beherrschen)

Und da ich davon ausgehe, daß die europäische Union auch als Verteidigungsbündnis bestand hat, dürfte ein Angriff der USA auf Europa schwer fallen.

Abgesehen davon gibt es hier nichts zu holen, also kein Anlaß zur Achse des Bösen zu gehören.

Nordkorea war bei den Bösen dabei weil in der Sprache der politischen Macht der militärische Arm von China Nordkorea genannt wird.

Sozusagen ein Stellvertreterbösewicht weil man so direkt nichts gegen China sagen will, wäre wohl ein zu zahlreicher Feind.

Genauso auf

[zamparl]

diese informationen sind weder geheim, noch unsinnig!
nur sollte man sich nicht von den massenverdummungsmedien nicht verarschen lassen und auch nicht von den politikermarionetten der hoch- und höchstfinanz!
diese haben ihre pfründe schon längst im trocknen!

wenn man auf den strassen verfolgt, wieviel kriegsmaterial unterwegs ist -->> wohin denn wohl???

und an alle schlaumeier die sich hier lustig machen,
so rate ich euch, euch mal wirklich schlau zu machen
was abläuft in sachen geldwesen auf der welt.
alles ist kontrolliert und manipuliert.
aber eure kommentare zeigen wieder mal, dass die verarsche von einigen wenigen leuten ausreicht, um die ganze menschheit
ins verderben laufen zu lassen.

[nett]

Was ist denn so alles los und unterwegs?

[depodoc]

Leute,
löst eure Depots auf, fahrt in Urlaub, versauft oder spendet alles Geld.
Am 30. Mai wird unsere Erde zu Kleinholz gemacht weil irgendwelche ausserirdische Platz für ihre intergalaktische Autobahn brauchen.

Ein Krieg gg. Iran würde diesem Wahnsinn Vorschub leisten.

[Robert_Reichschwein]

@depodoc:

Ist ein lustiger Film, weis jemand wo es die Langfassung gibt?

Das mit dem Weltuntergang wird noch dauern, abgesehen davon ist es gar nicht sicher, daß der Iran sich atomar wehren kann und wird.

Und daß die USA den Iran angreifen werden halte ich auch nicht für ausgemacht.

[depodoc]

@Robert_Reichschwein,

solange es noch einen Freundschaftsvertrag zwischen den USA und dem Iran gibt, kann man sich einen Krieg abschminken.

Der Dow geht auch ohne solchen Wahnsinn weiter runter und sieht noch die 9700.

[Robert_Reichschwein]

zum Dow kann ich nix sagen, der Bursche erscheint mir doch sehr manipuliert zu sein!

[go2hellFreund]

hey zamper

endlich mal einer der ahnung hat

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=87613&…

wegen politik etc...sollte man gelesen haben

[zamparl]

hey freund!

wenigstens einer, der auch wirklich ahnung hat. =)

es wird eine hochinteressante zeit die vor uns ist...

zamparl

[Schinderluder]

Dazu bedarf es aber gewiß nicht dieser "Illuminati"-Kacke. Der "Weg des Geldes"über die letzten 1.000 Jahre und die verbundene angehäufte Machtfülle dürfte dem kritischen Zeitgeist mehr vermitteln als diese Mainstream-pssst..Geschichten. So wird man wohl kaum für Aufklärung sorgen.

[Fattony]

##25 & #26


süß

[Nina424671]

Die Fantasie ist ein Mittel der Verführung.

Iran zählt zu Russland und Putin und nicht zu dem Westen. Es wird sich niemand erlauben, den Iran anzugreifen.

Und der Ölpreis fällt schon bald wieder in die Bahnen zwischen 25 bis 35$.

Sowohl Afrika, wie die Industrieländer haben kein Interesse an einem Krieg. Bush kümmert sich neuerdings um eine einzige Person und damit erklärt er auch, dass er International unwichtig geworden ist.

Es entsteht die folgenschwere Frage: Wer kann nach dem Ableben vom Papst die Christen besser vertreten. Diese einzige Frage ist berechtigt, psychologisch wichtig und auch noch offen.

An der Börse heisst das also warten und Cash halten, bevor die Deutsche Industrie Ihre Führungsrolle wieder wahrnehmen wird. Im Momment sehe ich nur leeres Geschwätz und sonst nichtsNina

[zamparl]

@ 27 "illuminati-kacke" ??
ja du hast recht, mehr als du meinst!
allerdings nicht in dem sinn, das dies nur aswchse manch verrückter gehirne sind, sondern das ist REAL !!!


http://www.informationclearinghouse.info/article8431.htm

[Schinderluder]

Ich bin dafür das Kind beim Namen zu benennen, damit JEDER sich ein Bild von der tatsächlichen Lage machen kann. Nenn doch diesen Billionärsclub und dessen Steigbügelhalter, aber auch deren Achse zum nahen Osten beim Namen! Warum immer diese schummelige Verschwörerecke inder man den Eindruck gewinnt, als ob die meisten hier ein wenig ballaballa wären. Oder reichts nicht, die Zusammenhänge zu umschreiben?

Da denkt man doch unweigerlich an die Kindheit zurück, wenn die Alten beim Gewitter bei Kerzenschein saßen und Kriege an die Wand malten, den Weltuntergang beschwörten und weiß Gott noch was für einen Blödsinn verzapften.

[Looe]

# 1 Hallo Zamparl

Möchte Deine Frage aus # 1 beantworten und Dir ein paar geeignete Puts auf den Dow zu nennen, denn das war ja der Sinn Deiner Anfrage:
Kurs bei:
WKN STRIKE LFZ EMI OS/ASK OMEGA Dow 7000-6000-
-----------------------------------------------------------
CG2KFR 8000 16.6.05 CITI 0,012 -20 0,76 1.53 = 6300% bzw 12750% Gewinn. Nicht schlecht, nicht wahr. Mit ca. 8000 E Einsatz bei Absturz bis 6000 = ca. 1.0 Mio E.Da Deine >Information< über das Timing ja wohl zuverlässig ist (Das ist sie doch, oder nicht??), brauchste nur auf das Omega achten, also einen möglichst hohen theoretischen Hebel. Die Vola spielt dann keine Rolle! Aber das Ding muß dann auch bis zum-sagen wir mal - 14.6. gelaufen sein, wegen der Laufzeit!!Und immer daran denken:
Der Greenspan ist ein linker Typ, der schließt die Börse für eine Woche, bis sich der Atom-Pilz verzogen hat und dann kommste mit Deinem Put zu spät. Also, frag noch mal Deinen Kumpel, wann`s genau losgeht. Wenn Du auf "Nummer Sicher" gehen willst, dann nimmst Du den 2. Put, den von dern DB, der läuft bis zum 14.9.05-- der bringt zwar in der Spitze nur 4500% (bei Dow 6000), ist aber sicherer.


DB0FTV 9000 14.09.05 DB 0,05 -16 1.54 2.31
= 3000 % bzw. 4524 % Auch noch gut.
Die Zahlen wurden mit dem OS-Rechner von Onvista berechnet, wobei der Absturz vom Dow auf 7000 bzw. 6000 meine Annahme war, kann natürlich auch noch tiefer gehen, müßte dann neu rechnen. Aber Vorsicht: die Brüder setzen ihr PP_Team ein, mehr als 6000 ist nicht drin.
Wenn die Sache natürlich nur ein fake ist und Dein Kumpel ein linker Typ, dann haste Pech gehabt, dann ist die Kohle futsch Ist natürlich keine Anlageempfehlung von mir,nur ein Tip. Sollte die Sache klappen, denke ich , habe ich mir ne kleine Prov. verdient, denke da so an 5-10 %. Auch im Krieg heißt es: Immer Mensch bleiben und an die guten Kumpels bei wo: denken In diesem Sinne
Gruß Looe

[go2hellFreund]

iran krieg ist schon beschlossene sache leider
wohl erst 2006 oder 2007 aber

[PINTOGrande]

Die Quelle von #1 kann nur ``Junge Welt´´ sein.

................
Schlafwandelnd in die Iran-Katastrophe

Die Planungen für einen US-Angriff auf das Land liegen bereits in der Schublade – die Frage ist offenbar nur noch, wann die Bush-Administration losschlagen läßt

* Scott Ritter war zwischen 1991 und 1998 UN-Chefwaffeninspekteur im Irak. Sein neues Buch heißt: »Iraq Confidential: The Untold Story of America’s Intelligence Conspiracy«. Auf deutsch erhältlich: »Krieg gegen den Irak. Was die Bush-Regierung verschweigt« (zusammen mit William Rivers Pitt – Köln: Kiepenheuer & Witsch 2003).

Ende letzten Jahres, kurz nach der Präsidentschaftswahl in den USA, nahm eine der Bush-Regierung nahestehende Person Kontakt zu mir auf. Es ging um die Situation im Irak. Innerhalb der Bush-Administration, so die Quelle, mache sich wachsende Besorgnis breit über die Art, wie sich die Besatzung entwickle. Es sei der Regierung Bush sehr daran gelegen, im Irak vor Juni 2005 den Anschein von Stabilität zu erwecken. Warum gerade Juni 2005, fragte ich. Meine Quelle ließ die Bombe platzen: Bis dahin habe das Pentagon Zeit, sich auf einen massiven Luftangriff gegen den Iran – zur Vernichtung des iranischen Atomprogramms – vorzubereiten. Der Iran ist der östliche Nachbar des Irak. Aber warum ausgerechnet Juni 2005, fragte ich weiter. »Die Israelis sind besorgt – sollten die Iraner es nämlich schaffen, ihr nukleares Anreicherungsprogramm zum Funktionieren zu bringen, gäbe es keine Möglichkeit mehr, die Iraner vom Bau einer Atomwaffe abzuhalten. Juni 2005 sei das entscheidende Datum«.

Ich möchte betonen, daß meine Quelle nicht behauptet hat, Präsident Bush habe den Bombardierungsplänen für Juni 2005 bereits zugestimmt, wie dies allgemein berichtet wird. Aber der Präsident sei entsprechende Pläne des Pentagon durchgegangen, damit bis Juni 2005 die militärischen Voraussetzungen für einen solchen Angriff geschaffen sind, sollte er diesen anordnen wollen. US-Außenministerin Condoleezza Rice hatte den europäischen Verbündeten Amerikas im Februar 2005 mitgeteilt: »Die Frage (eines Militärschlags) steht zur Zeit einfach nicht auf der Agenda – wir verfügen über diplomatische Mittel ...«. So Rices Antwort auf Presseberichte zu einem möglichen US-Angriff auf den Iran im Juni 2005. Präsident Bush reagierte auf die Rice-Stellungnahme mit der Bemerkung: »Die Vorstellung, daß die USA sich auf einen Angriff auf den Iran vorbereiten, ist einfach lächerlich« – fügte aber rasch hinzu, »nachdem dies nun gesagt ist (ergänze ich), alle Optionen liegen auf dem Tisch«.


Doppeltes Spiel

Da ist dieses unausgesprochene »Aber«: Was aber, wenn die Vereinigten Staaten nicht voll und ganz hinter der diplomatischen Initiative der EU stehen? Wenn sie kein Interesse an kurzfristigen Inspektionen der IAEA (Internationale Atomaufsichtsbehörde) haben? Wenn der Präsident und die Außenministerin ehrlich und zugleich unaufrichtig sind? Ehrlich, es gibt keine Pläne für einen US-Militärschlag – das heißt, nicht vor Juni 2005.

Interessant, daß niemand in den US-Medien den Präsidenten bzw. seine Außenministerin mit dem Datum (Juni 2005) konfrontiert hat bzw. mit der Tatsache, daß sich der Präsident im Oktober 2004 mit Militärplänen für einen Angriff auf den Iran im Juni 2005 befaßte. Die amerikanischen Medien taumeln schlafwandelnd in einen US-Krieg gegen den Iran. Sie erweisen sich als ebenso inkompetent und unaufrichtig wie in der Vorphase zum derzeitigen Irak-Krieg, sie folgen demselben Trampelpfad. Oberflächlich betrachtet ist natürlich nichts dabei, wenn der US-Präsident das Pentagon anweist, sich auf einen Militärschlag gegen Iran im Juni 2005 vorzubereiten. Schließlich ist es kein Geheimnis, daß der Iran sich im Sucher der Bush-Ideologen befindet: Präsident Bush selbst hatte den Iran 2002 in die »Achse des Bösen« aufgenommen. Die Welt wäre ein besserer Ort, so Bush, wenn die jetzige iranische Regierung in der Mülltonne der Geschichte verschwände.

Die Regierung Bush zeigt sich besorgt über die iranischen Atomprogramme, eine Besorgnis übrigens, die von Israel und der EU – wenn auch in unterschiedlichem Maß – geteilt wird. Im September 2004 wies der Iran den Appell der Internationalen Atomaufsichtsbehörde (IAEA) zurück, sein Atomenergieprogramm zu stoppen (von dem viele in den USA und Israel glauben, es sei an ein geheimes Nuklearwaffenprogramm gekoppelt). Dann testete der Iran auch noch eine Trägerrakete – mit der man Ziele in Israel bzw. US-Militäranlagen im Irak und andernorts im Nahen/Mittleren Osten angreifen kann. Diese Reaktion des Iran hat in Israel wie in den Vereinigten Staaten zu einer ernsthaften Überprüfung der bisherigen Politik geführt. Dabei spielte für Israel sowohl die Handlungsweise des Iran als auch die Einschätzung des israelischen Geheimdienstes zum iranischen Atomprogramm die ausschlaggebende Rolle. Die Einschätzung des israelischen Geheimdienstes datiert vom August 2004 und kommt zu folgendem Schluß: Den Iran trennt »weniger als ein Jahr« von einem Programm zur nuklearen Anreicherung. Sollte der Iran diese Schwelle überschreiten, heißt es weiter, sei dies der »point of no return« bezüglich des iranischen Atomwaffenprogramms. Als Datum für diesen Punkt, ab dem es angeblich kein Zurück mehr gibt, wird Juni 2005 genannt. Der israelische Verteidigungsminister Shaul Mofaz erklärte: »Unter keinen Umständen wird es Israel möglich sein, Atomwaffen in iranischem Besitz zu dulden«.

Seit Oktober 2003 liegen Pläne für einen Präventivschlag gegen die wichtigsten iranischen Nuklearanlagen (inklusive des Atomreaktors in Buschehr, der 2005 anlaufen soll) in Israels Schubladen. Diese Pläne werden ständig aktualisiert – was auch dem Weißen Haus und Bush nicht verborgen blieb. Aber wenn es darum geht, das iranische Atomprogramm zu stoppen, hat die israelische Politik von jeher die Führungsrolle der Amerikaner akzeptiert. »Der richtige Weg, den Iran zu stoppen«, so ein hoher israelischer Offizieller, »führt über eine Führungsrolle der USA, die europäischen Länder sollten unterstützend wirken, das Thema sollte vor die UN gebracht werden, unter Einbeziehung diplomatischer Kanäle – mit Sanktionen und sehr intensiven Inspektionen und völliger Transparenz«.

Was die Zielsetzung ihrer Iran-Politik angeht, scheinen Tel Aviv und Washington nicht weit voneinander entfernt. Erinnern wir uns an das unausgesprochene »Aber«: Was aber, wenn die USA die diplomatischen Initiativen, die aus Europa kommen, nicht voll unterstützen? Was, wenn sie kein Interesse daran haben, daß IAEA-Inspekteure ihrer Arbeit nachgehen können? Wenn UN-Sanktionen für sie kein Mittel sind, den Iran zur Kooperation zu bringen und sein Nuklearprogramm zu eliminieren, vielmehr ein Mittel, das Teheraner Regime langfristig unter Kontrolle zu halten, bis ein Regimewechsel erfolgt? Tatsache ist – unabhängig von den jüngsten warmen Worten von Präsident Bush und Condoleezza Rice – die USA stehen nicht voll hinter der Iran-Diplomatie der EU. Dies sei ein Programm, das »zum Scheitern verurteilt ist«.


Sanktionen oder Militärschlag?

Im November 2004 veröffentlichte die IAEA ihren offiziellen Bericht. Bei ausführlichen Inspektionen in den angegebenen Atomanlagen des Iran, so wurde erklärt, hätten sich keine Beweise für ein iranisches Atomwaffenprogramm gefunden. Die Bush-Administration reagierte prompt, indem sie versuchte, Mohammed ElBaradei, den IAEA-Chefwaffeninspekteur, zu stürzen. Die Regierung Bush drängt auf UN-Sanktionen, die möglichst umfassend, schmerzhaft und langfristig sein sollen.

Interessant ist das Datum, an dem die Bush-Administration UN-Sanktionen gegen Iran fordern will, nämlich Juni 2005. Ende letzten Monats zirkulierte in Wien ein amerikanisches Positionspapier. Darin heißt es, die USA geben den Gesprächen zwischen EU und Iran noch Zeit bis Juni 2005, um den Konflikt mit dem Iran zu lösen. »Nur ein vollständiger Stopp und die Zerstörung der Produktionsmöglichkeiten für spaltbares Material im Iran gäben uns letztendlich ein gewisses Vertrauen, daß der Iran seine Atomwaffenpläne aufgibt«, so das US-Positionspapier. Der Iran hingegen sagt, die Bush-Regierung »halluziniert«.

Wie Schlafwandler taumeln die US-Medien einem amerikanischen Krieg gegen den Iran entgegen. Wirtschaftssanktionen und ein Militärschlag – das ist nicht dasselbe. Aber vielleicht will der Architekt der amerikanischen Iran-Politik Ersterem ja gar keine Chance geben. John Bolton – früherer Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit im Bush-Außenministerium – zeichnet verantwortlich für die jetzige US-Politik gegenüber dem Iran. Im Februar 2004 legte Bolton den Fehdehandschuh auf den Tisch: Der Iran besitze ein »geheimes Nuklearwaffenprogramm«, von dem die Internationale Atomaufsichtsbehörde nichts wisse. »Kein Zweifel, der Iran hat ein geheimes Programm zur Produktion von Nuklearwaffen«, so Bolton. Woher er diese Information hatte, sagte er nicht. Wir erinnern uns: Derselbe Bolton hatte Kuba vorgeworfen, über ein offensives biologisches Waffenprogramm zu verfügen. Selbst die Hardliner in der Bush-Administration sahen sich damals genötigt, sich von der Aussage Boltons zu distanzieren. John Bolton war jener Bush-Offizielle, der von den EU-Anstrengungen im Iran sagte, sie seien »zum Scheitern verurteilt«. Und John Bolton ist auch jener Offizielle der Bush-Administration, der die Vorwürfe gegen ElBaradei von der Internationalen Atomaufsichtsbehörde erhoben hat – Vorwürfe, mit denen dieser aus seinem Amt entfernt werden sollte. Bolton hat eine Strategie für die USA entworfen, wie man den UN-Sicherheitsrat dazu bringen kann, Wirtschaftssanktionen gegen den Iran zu beschließen. Gleichzeitig fordert er vom Pentagon, sich auf einen »robusten« Militäreinsatz gegen das Land vorzubereiten – für den Fall, daß die UN doch keine Sanktionen beschließen.

Bolton ist sich wie kaum ein anderer bewußt, wie gering die Chancen für ein von den USA ausgehandeltes Sanktionenregime gegen den Iran im Sicherheitsrat sind. Haupthindernis ist Rußland – permanentes Mitglied im Sicherheitsrat. Rußland besitzt nicht nur ein Vetorecht, sondern ist auch Hauptanwalt (und Zulieferer) des iranischen Nuklearprogramms. Seit Oktober 2003 hat Israel einen Präventivschlagsplan gegen die wichtigsten Nuklearanlagen des Iran in der Schublade.


Verträge gelten nichts

John Boltons Karriereziel scheint es zu sein, die Russen zu ärgern – war er doch eine der Schlüsselfiguren bei den Verhandlungen zum Abrüstungsvertrag zwischen Präsident George W. Bush und Präsident Wladimir Putin, den diese im Mai 2002 in Moskau unterzeichneten. Der Vertrag sieht vor, die Atomarsenale Amerikas und Rußlands innerhalb von zehn Jahren um zwei Drittel zu reduzieren. Der Vertrag scheint sich aber als zahnlos zu erweisen. Die Regierung Bush hatte – sehr zum Verdruß Rußlands – ein rechtliches Schlupfloch in den Vertragstext eingebaut. Dieses Schlupfloch war die Idee Boltons. John Bolton ist sich bewußt, Rußland wird keine UN-Sanktionen gegen den Iran dulden. Dadurch kommt den militärischen Planspielen des Pentagon noch größere Bedeutung zu. Daß John Bolton nun zum neuen amerikanischen Botschafter bei den Vereinten Nationen ernannt werden soll, ist merkwürdig und gefährlich zugleich.

Wir erinnern uns, wie Bolton im Jahr 1994 auf einer von der World Federalist Association gesponserten Podiumsdiskussion sagte: »There is no such thing as the United Nations« (so etwas wie die Vereinten Nationen gibt es nicht). In einem Artikel für den Weekly Standard im Jahr 1999 schrieb Bolton: Würden sich die USA dem Willen des Sicherheitsrats beugen, hieße dies, »ihr umsichtiger Umgang mit Gewalt, wenn es um die Förderung ihrer nationalen Interessen geht, würde wahrscheinlich künftig gehemmt sein«. Aber John Bolton ist keiner, der zuläßt, daß Vertragsverpflichtungen – etwa die von den USA unterzeichnete und ratifizierte Charta der Vereinten Nationen – einem in die Quere kommen. »Verträge sind nur dann Gesetz, wenn es um innenpolitische Angelegenheiten geht«, schrieb er am 17. November 1997 auf der Meinungsseite des Wall Street Journal. »Im internationalen Betrieb erfüllen Verträge lediglich politische Funktion«. Bolton ist der Meinung, der Iran sollte mittels UN-Sanktionen isoliert werden – und falls er sein Atomprogramm nicht aufgibt, sollte man ihm mit militärischen Drohungen kommen. Diese Drohungen müßten natürlich möglichst echt und real wirken, Wille und Entschlossenheit, die Drohungen auch umzusetzen, müßten erkennbar sein – das hat uns die Bush-Regierung schon früher verdeutlicht, besonders im Irak. Das amerikanische Drängen auf UN-Sanktionen läßt darauf schließen, daß diese möglichst schmerzhaft, tiefgreifend und langfristig ausfallen sollen. Denn Bolton und andere in der Bush-Administration sind der Meinung, auch wenn keine Beweise vorliegen, die atomaren Pläne des Iran seien offensichtlich. Mohammed ElBaradei reagierte mit dem Hinweis, es fehle die »smoking gun« – der Beweis für ein iranisches Atomwaffenprogramm. »Wir sind nicht Gott«, so ElBaradei, »wir wissen nicht, was in den Köpfen vor sich geht«. Andererseits sind Amerikas Iran-Pläne – angesichts der Geschichte, der Persönlichkeit der Akteure und (vergleichbarer) Präzedenzfälle – glasklar und offensichtlich: Die Bush-Administration hat vor, den Iran zu bombardieren. Die einzige Frage, die noch bleibt: Erfolgt der Angriff schon im Juni 2005 – wenn das Pentagon anweisungsgemäß seine Vorbereitungen abgeschlossen haben wird – oder erst später, wenn auch alle weiteren Vorbereitungen abgeschlossen sind.

Nein, es bleibt noch eine Frage: Werden die Journalisten der amerikanischen Mainstream-Medien weiter schlafwandeln – und so den Weg ebnen für eine neue Katastrophe im Mittleren Osten?

* Die deutsche Fassung dieses Artikels erschien zuerst auf ZNet Deutschland (www.zmag.de)

(Übersetzung: Andrea Noll)

[DerCannibale]

Na da bin ich aber froh, das ich meinen Sommerurlaub nun doch nicht in Teheran (Basarurlaub) gebucht habe. Aber mit deiner Aussicht sollte ich vielleicht New York buchen. Wer weis vielleicht kippt da wieder so ein Sesselpforzerturm aus allen Wolken.
Entschuldigung, da kommt meine Legomanie wieder zum Tragen.

[Looe]

# 1 Tja, der Juni-Termin mit dem Iran-Angriff ist ja nun geplatzt. Die Sache mit den Puts auf den Dow dürfte sich erledigt haben. Frage: gibt`s schon einen neuen Termin??

[zamparl]

ist doch hervorragend, wenns für die illuminati nicht mehr so läuft wie von ihnen geplant!
*froi*

[GueldnerG45S]

B]Wird Israel die iranischen Atomanlagen angreifen? [/B] Thread: Wird Israel die iranischen Atomanlagen angreifen?
http://www.israelheute.com/Default.aspx?tabid=107

iranischen Atomanlagen angreifen?
Israels Militärgeheimdienstchef Aharon Ze´evi (Bild) warnt, sollten die bis Ende März 2006 geplanten Verhandlungen durch die Uno nicht zu dem Ziel führen, dass der Iran sein Atombombenprogramm aufgibt, muss sich Israel auf eine militärische Lösung vorbereiten. Der Vorsitzende des Knessetkomitees für Verteidigung und auswärtige Angelegenheiten, Yuval Steinitz (Likud) meinte anhand der Informationen, die er über den Iran erhielt, dass dieses Land bereits den Rückkehrpunkt hinter sich gelassen habe und in ein oder zwei Jahren über Atomwaffen verfügen wird.

[GueldnerG45S]

Der Countdown von HARMAGEDON läuft vor unseren Augen ab

Russland verkauft Raketensysteme an Iran
Russland verkauft an den Iran 30 hochwertige TOR-M-1-Raketensysteme im Wert von einer Milliarde Dollar. Dieses System kann Präzisionsbomben, Fluglenkwaffen (Cruise Missiles) und Hubschrauber abschießen. Diesen Schritt wertet der Iran als Moskaus Rückendeckung für sein Nuklearwaffen-Programm, um Israel von der Landkarte zu tilgen. Russland ließ sich weder von den USA noch von der EU oder Israel vom Verkauf abhalten.
http://www.israelheute.com/Default.aspx?tabid=107

4. Dezember 2005 / 3. Kislew 5766

Erfolgreicher Test der Arrow-2-Abwehrrakete
Israels Militärindustrie testete am Freitag erfolgreich seine Arrow-2-Rakete. Dies war bereits das neunte Mal. Diese Rakete kann auf Israel abgeschossene ballistische Feindraketen in extrem hoher Höhe frühzeitig abfangen und zerstören. Damit kann Israel ankommende iranische Shihab-3-Raketen, die mit atomaren oder chemischen Sprengköpfen bestückt sind, schon außerhalb Israels zerstören . Die Entwicklung der Arrow-2 Rakete kostete Israel 2 ½ Milliarden Dollar. http://www.israelheute.com/Default.aspx?tabid=107

[GueldnerG45S]

hier seht Ihr wieder das NAI schneller ist als die Westlichen Agenturen, wenn es um ISRAEL geht--ISRAEL kann sich, wenn es um Sicherheit geht nur auf sich selbst verlassen--sie dürfen keine Fehler machen, denn ein zweite Chance haben sie nicht, denn:
"Wer zu spät kommt den bestraft das Leben"

04. Dezember 2005
NAHOST

Netanjahu will Angriff auf Iran

Neuer Zündstoff im Nahen Osten: Der konserative Politiker Benjamin Netanjahu hat einen gezielten israelischen Angriff auf die iranischen Atom-Anlagen vorgeschlagen. Nur so könne sein Land verhindern, dass die Mullahs zur Atom-Macht werden.


Berlin - Israel sollte nach Auffassung des führenden konservativen Politikers Benjamin Netanjahu iranische Atomanlagen aus der Luft angreifen, um Teherans Atomprogramm zu zerstören. "Israel sollte Iran nicht erlauben, zur nuklearen Bedrohung zu werden", erklärte Netanjahu, der bei der vorgezogenen Parlamentswahl im März gegen Regierungschef Ariel Scharon antritt. Die Zitate sind ein erstes Zeichen, dass der Umgang mit Teherans Atom-Träumen im Wahlkampf in Israel eine Rolle spielen wird.

Mit diesem Vorschlag stehe er in der Tradition des ehemaligen Ministerpräsidenten Menachem Begin, der vor 24 Jahren einen israelischen Luftschlag gegen einen im Bau befindlichen Reaktor im Irak Saddam Husseins anordnete, sagte Benjamin Netanjahu weiter. Israelische Kampfjets hatten im Sommer 1981 einen irakischen Atomreaktor in Osarik bombardiert.

Ausdrücklich lobte Netanjahu die Wirkung des damaligen Militärschlags. Mit diesem "gewagten" Schritt habe Begin seinerzeit für Israel "20 Jahre Ruhe" bewirkt. "Ich glaube, dass wir das machen sollten", sagte Netanjahu weiter. Eine solche Aktion sei nun abermals notwendig, da Iran für Israel eine reelle Bedrohung darstelle. Auch Scharon hatte am Sonntag gesagt, dass Iran daran gehindert werden müsse, eine Atommacht zu werden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,388479,00.html