Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 4700)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.811 von JEbel am 14.10.19 20:09:56

Wann kapieren Sie endlich, daß Ötzi auf blankem Fels zu Tode kam und daß bei der Konservierung von Ötzi Wind ein ganz entscheidender Faktor war.
Ein luftgetrockneter Schinken wird auch nicht eingefroren!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.589 von erfg am 14.10.19 19:39:25

Zitat von erfg: A. Argumentum ad hominem: Wer auf der Sachebene seine Position nicht verteidigen kann, soll anstelle der Sachargumente des Gegners dessen Person angreifen.

Du beschreibst doch gerade deine eigene Vorgehensweise hier:

Während for4zim, JEbel und ich geduldig all dem Unsinn, den du aus trüben Quellen fischst, mit Sachargumenten begegnen (entgegen deinen Behauptungen immer mit nachprüfbaren Quellen, die allerdings nicht immer neu angegeben werden), habe ich von dir noch kein Argument zur Sache gesehen, noch nie hast du versucht, auf ein sachliches Argument einzugehen. Statt dessen kommen von dir nur wütende Beschimpfungen - also eine sehr primitive Version des argumentum ad hominem.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.811 von JEbel am 14.10.19 20:09:56

Wieder die Masche der Tatsachenverdrehung bzw. -umkehrung!
Wird man wie Du als Diskreditierer (von M.Limburg) entlarvt, wird einfach der Derjenige, der dies anprangert, genau mit dem gleichen Vorwurf belegt. Wird auch gern von rv_2011 praktiziert.
Einfach nur armselig!

Dann wieder diese Masche: "Hast Du schon dies oder das verstanden? Nein? Dann bist Du offenbar doof!"
Wieder die übliche Diskreditierungsmasche, Herr Nobelpreisträger in spe!

Zum Schluss noch das dämliche Ötzi-Argument:

Wenn es damals deutlich kälter gewesen wäre als heute, hätte wohl Ötzi den Ort, an dem er gestorben ist, niemals mit seiner Ausrüstung erreichen können!
Kein Mensch bestreitet, dass die Alpengletscher am Abtauen waren und sind, manche wachsen allerdings schon wieder.
Wie Herr Prof. Ewert ausführt, tauen die Gletscher aber schon seit 1820, was dann wohl nicht auf CO2 und den angeblichen "Treibhauseffekt" zurückzuführen ist (nach der These von der viel niedrigeren CO2-Konzentration in dieser Zeit und danach) und nicht erst seit 30 Jahren.
Also kein Zusammenhang mit CO2 und auch nicht mit HMCC!
Es gibt zwar Anzeichen von Klimaänderungen, aber keine "außerordentliche Temperaturerhöhung" und schon gar keine "beschleunigte", was Prof. Ewert an einer Vielzahl von Temperaturmessungen an unterschiedlichsten Orten nachweist. Es gab in der jüngsten Zeit immer wieder auch Abkühlungen wie er aufzeigt!
Dazu müsstest Du Dir aber mal 34 min. Zeit nehmen und Dir seinen Vortrag ansehen und -hören!
Oder willst Du uns weißmachen, dass die Mannsche Hockeystick-Kurve richtig ist?

Stattdessen verbreitest Du hier weiter Fake-News!

Für heute reicht es mir mit Euch Klimasektieren!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.868 von nickelich am 14.10.19 20:19:35

Ist Ihr luftgetrockneter Schinken 5000 Jahre alt?

Und bewahren Sie den in einer Klimakammer auf, damit er nicht zerfällt?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.690.165 von erfg am 14.10.19 21:00:21

Du beschwerst dich über ad hominem Argumente und das mit ad hominem Beschimpfungen.

Immerhin versuchst du jetzt mal sachlich auf das Ötzi-Argument (war das auch ad hominem?) einzugehen. Nur:
- In der Zeit von Ötzis Tod bis zu seinem Auffinden gab es an seinem Fundort mehr Eis als heute - also während der letzten 5000 Jahre.
- Da es Jahrzehnte dauert, bis sich die Gletscherausdehnung der Temperatur angepasst hat (auch ohne weitere Erwärmung würden sie weiter zurückgehen), war es vor 5000 Jahren mit großer Wahrscheinlichkeit kälter als heute.
- Das soll der (sachlich nicht begründete) Seitenhieb auf den "Hockeystick-Graphen". Der umfasst nicht 5000, sondern nur 1000 Jahre.

Und jetzt versuche mal, nicht mit Beschimpfungen zu antworten.

[bmann025]

Endlich macht der "97% Konsens" Sinn:

JANE FONDA: I’ve been ‘a climate scientist for decades and decades’

https://twitter.com/chuckwoolery/status/1183793440577990656

[lemoncurry]

Der Unterschied zwischen einem Vertreter der wissenschaftlichen Linie und einem Leugner:

Wissenschaftlich gebildete Menschen werden über die Aussage, Jane Fonda sei eine Forscherin, nur lächeln und sie nicht ernst nehmen. Denn es kommt ausschließlich auf den tatsächlichen Stand der Forschung an. Und über den sind sich nun mal alle wissenschaftlichen Fachinstitutionen einig.

Leugner dagegen verteidigen auch die absurdesten Personen, wie beispielsweise den nachgewiesenen Hochstapler Monckton (gemaßregelt u.A. vom House of Lords), den Wünschelrutengänger Mörner oder den Schullehrer Beck - bar jeden Verstandes.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.589 von erfg am 14.10.19 19:39:25

Zitat von erfg: [...]
Wie ich schon schrieb bist Du bei mir normalerweise ausgeblendet. Daher sehe und lese ich in der Regel Deine Ansprachen gar nicht. Ich habe schließlich noch etwas Anderes zu tun, als den ganzen Tag am Rechner zu sitzen und auf Deine Postings einzugehen. Auf jedes Gegenposting folgt ein Neues.

Da hat wohl einer das Prinzip einer Diskussion nicht so richtig verstanden.

In einer Diskussion werden Argumente ausgetauscht.
Dafür sind zwei Dinge unverzichtbar:
a) Argumente zur Kenntnis zu nehmen (anstatt unliebsame Argumente auszublenden)
b) Argumente auszutauschen (statt sich zu beklagen, dass auf ein eigenes Argument mit einem Gegenposting geantwortet wird)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.691.719 von lemoncurry am 15.10.19 08:53:36

ohne Worte

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.691.878 von lemoncurry am 15.10.19 09:10:17

Zitat von lemoncurry: ...
b) Argumente auszutauschen (statt sich zu beklagen, dass auf ein eigenes Argument mit einem Gegenposting geantwortet wird)

Wann hast du bei @erfg denn ein "eigenes Argument" gesehen?