About Neo-, Traditional, Bulsiness, Religious and Other Cons - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 11.10.05 05:38:08 von
neuester Beitrag 12.10.05 04:37:24 von
neuester Beitrag 12.10.05 04:37:24 von
Beiträge: 12
ID: 1.012.534
ID: 1.012.534
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 594
Gesamt: 594
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 16 Minuten | 3676 | |
| vor 28 Minuten | 2969 | |
| vor 13 Minuten | 1985 | |
| vor 40 Minuten | 1845 | |
| heute 08:50 | 1537 | |
| vor 32 Minuten | 1388 | |
| vor 24 Minuten | 935 | |
| vor 9 Minuten | 881 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.055,80 | +0,70 | 228 | |||
| 2. | 3. | 0,1905 | +0,79 | 103 | |||
| 3. | 2. | 1,2300 | -10,87 | 99 | |||
| 4. | 5. | 9,4800 | +2,54 | 83 | |||
| 5. | 4. | 160,94 | +1,42 | 70 | |||
| 6. | 11. | 6,7720 | +0,77 | 38 | |||
| 7. | 12. | 2.348,00 | +0,68 | 35 | |||
| 8. | 6. | 6,9600 | -0,54 | 34 |
Feedback
Politik in Amerika ist weitaus komplexer und vor allem vielfaeltiger als sie in Deutschland oft wahrgenommen und dargestellt wird. Umgekehrt unternimmt man in der weitgehend polarisierten amerikanischen Medienlandschaft auch wenig, ein differenzierteres Bild von der eigenen parteipoltischan Landschaft zu zeichnen. Deshalb fand ich den im britischen ECONOMIST in der Ausgabe vom 1.10.2005 Versuch sehr hilfreich, einmsl die Stroemungen innerhalb der GOP , also der Republikanischen Partei vor dem Hintergrund ihrer aktuellen Schwierigkeiten und einer zerbroeselnden Autoritaet des amtierenden Praesidenten heruszuarbeiten. Ich hoffe, der folgende Auszug traegt zur Versachlichung und Differenzierung der Amerika-Diskussionen hier on board bei.
Today the conservative movement is in turmoil. Different types of conservatives are at each other`s throats. Everybody is hurling opprobrium at the president. David Brooks, a conservative columnist on the New York Times recently declared that he sometimes wonders whether Bush is a Manchurian candidate—sent to discredit conservatism.
The loudest howls are coming from small-government conservatives who are furious with Mr Bush`s loose spending (see article). But business conservatives are furious about his love-affair with the religious right and traditional conservatives are furious about his commitment of blood and treasure to the Iraq war.
These rows are particularly dangerous because they reflect long-standing tensions within the conservative movement.
•Small-government conservatives v big-government conservatives. Mr Bush has embraced all sorts of big-government programmes (from super-charging the Department of Education to creating the huge new Medicare drug entitlement) while trying to keep small-government conservatives on side with tax cuts. But this was a formula for fiscal disaster. It also failed to placate purists who believe that the federal government has no business running schools or pushing pills to pensioners.
•Conservatives of faith v conservatives of doubt. Doubters don`t think that the federal government should interfere in people`s private lives. They don`t want Washington, DC, meddling in states` rights to legalise euthanasia or medical marijuana. Conservatives of faith believe that the federal government should encourage civic virtue. Under Mr Bush they have had the upper hand. The Justice Department has been aggressive in imposing its views on the states. The poster child of the conservative movement on Capitol Hill at the moment is Senator Rick Santorum, a staunch advocate of family values.
•Insurgent conservatives v establishment conservatives. The conservative movement, rooted in the South and west, has been deeply hostile to Washington, DC. But electoral success has created a Washington-based Republican establishment, which spends its time doling out goodies to its buddies and expanding federal power. Mr Bush has managed this relationship by presenting himself as an anti-Washington Washingtonian: the son of a president who prefers to spend his time in Texas. The insurgent wing seems increasingly unconvinced.
•Business conservatives v religious conservatives. The latter are waiting keenly to see whom Mr Bush appoints next to the Supreme Court. Business conservatives are worried that religious people have already got too much. Mr Bush`s stance on stem-cell research will cost America its competitive edge in biotechnology. Add to this their concerns about Mr Bush`s reckless fiscal policy and you have the making of a business revolt. Robert Novak, a conservative pundit, recently described a cacophony of Bush-bashing at a plutocratic get-together in Aspen.
•Neo-conservatives v traditional conservatives. The former have an expansive vision of America`s role in the world—a vision that has come to include not just nation-building in Afghanistan and Iraq but also the transformation of the Middle East. But traditionalists balk at the hubris of this vision. How can conservatives who believe that government power is fallible rally to the idea of transforming an entire region?
This sort of criticism was once limited to mavericks such as Pat Buchanan. But it is now mainstream. William Buckley, one of the movement`s founders, has declared that the Iraq war was probably a mistake. Before the election, one senior White House figure confided that his biggest worry was not the anti-war left (which always sings the same song) but the possibility that the conservative intellectual elite would turn against the war. The rive droite seems to be turning.
How bad is this? All successful political parties contain tensions. Look at Britain`s Labour Party—a party of pacifist trade unionists led by a hawkish fan of capitalism. The bigger a political party gets, the bigger the tensions. Politics is the art of managing these tensions—something Mr Bush`s team did brilliantly until this year.
The loss of touch began before Hurricane Katrina. Bungling in Iraq provoked a drumbeat of discontent, with neo-conservatives calling for more troops and traditional conservatives calling for an exit strategy. And the Valerie Plame affair demoralised the White House. It not only threatened Mr Rove`s political career; it also demonstrated how far Mr Bush`s pursuit of the war had alienated much of the Washington establishment (including the CIA and the State Department).
Katrina has been a disaster. Mr Bush`s slow response to the hurricane (it did not help that Mr Rove was in hospital) spoiled his claim to be a can-do president and it unleashed a previously quiescent press.
The Bush machine`s ruthless media management infuriates journalists, but while he was on top they played the game on his terms. Now they are out for revenge. Earlier this year, Newsweek fawned about the “hands-on and detail oriented” president who wants to hear the bad news first. After Katrina it presented a picture of a man who surrounds himself with toadies who are too terrified to warn him of brewing disaster. Mr Bush cannot even rely on the conservative press to leap to his defence; they are too busy berating him for spending like a Democrat.
Surviving Watergate and Bill Clinton
Predictions of the demise of American conservatism are almost as old as the movement. It survived both Watergate and Bill Clinton. Emmett Tyrell, the editor of the American Spectator, published “The Conservative Crack-up” in 1992. David Frum published “Dead Right” on the eve of the Republican takeover of Congress. So much of the right`s power lies outside the administration and Congress—in its domination of the intellectual agenda for instance—that it is seldom down for long.
The Democrats show few signs that they have the wind in their sails. Their handling of John Roberts`s nomination to the Supreme Court has been dismal. Neither Harry Reid, the minority leader in the Senate, nor Nancy Pelosi, the minority leader in the House, are likely to set the world on fire. Moveon.org types want to drag the party to the left; Clintonistas want to pull it to the centre. America has two dysfunctional parties.
But Mr Bush`s recent problems do raise one important possibility: that of a realignment on the right. The fact that the Bush machine is running out of steam makes it much less likely that he will be able to determine his successor. This creates opportunities for very different sorts of conservatives who are waiting in the wings.
One possibility is Rudy Giuliani, who combines managerial toughness with social liberalism. But an even more likely one is John McCain. Up until now Mr McCain has been popular in the country at large (he wins all head-to-head competitions with Hillary Clinton) but unpopular with the conservative movement. But the right is beginning to warm to him. He has spent his career campaigning against the sort of pork-barrel spending that conservatives are now railing against. And he is soundly conservative on both foreign and fiscal policy. A conservative crack-up may be going too far; but a conservative realignment is definitely in the works.
Today the conservative movement is in turmoil. Different types of conservatives are at each other`s throats. Everybody is hurling opprobrium at the president. David Brooks, a conservative columnist on the New York Times recently declared that he sometimes wonders whether Bush is a Manchurian candidate—sent to discredit conservatism.
The loudest howls are coming from small-government conservatives who are furious with Mr Bush`s loose spending (see article). But business conservatives are furious about his love-affair with the religious right and traditional conservatives are furious about his commitment of blood and treasure to the Iraq war.
These rows are particularly dangerous because they reflect long-standing tensions within the conservative movement.
•Small-government conservatives v big-government conservatives. Mr Bush has embraced all sorts of big-government programmes (from super-charging the Department of Education to creating the huge new Medicare drug entitlement) while trying to keep small-government conservatives on side with tax cuts. But this was a formula for fiscal disaster. It also failed to placate purists who believe that the federal government has no business running schools or pushing pills to pensioners.
•Conservatives of faith v conservatives of doubt. Doubters don`t think that the federal government should interfere in people`s private lives. They don`t want Washington, DC, meddling in states` rights to legalise euthanasia or medical marijuana. Conservatives of faith believe that the federal government should encourage civic virtue. Under Mr Bush they have had the upper hand. The Justice Department has been aggressive in imposing its views on the states. The poster child of the conservative movement on Capitol Hill at the moment is Senator Rick Santorum, a staunch advocate of family values.
•Insurgent conservatives v establishment conservatives. The conservative movement, rooted in the South and west, has been deeply hostile to Washington, DC. But electoral success has created a Washington-based Republican establishment, which spends its time doling out goodies to its buddies and expanding federal power. Mr Bush has managed this relationship by presenting himself as an anti-Washington Washingtonian: the son of a president who prefers to spend his time in Texas. The insurgent wing seems increasingly unconvinced.
•Business conservatives v religious conservatives. The latter are waiting keenly to see whom Mr Bush appoints next to the Supreme Court. Business conservatives are worried that religious people have already got too much. Mr Bush`s stance on stem-cell research will cost America its competitive edge in biotechnology. Add to this their concerns about Mr Bush`s reckless fiscal policy and you have the making of a business revolt. Robert Novak, a conservative pundit, recently described a cacophony of Bush-bashing at a plutocratic get-together in Aspen.
•Neo-conservatives v traditional conservatives. The former have an expansive vision of America`s role in the world—a vision that has come to include not just nation-building in Afghanistan and Iraq but also the transformation of the Middle East. But traditionalists balk at the hubris of this vision. How can conservatives who believe that government power is fallible rally to the idea of transforming an entire region?
This sort of criticism was once limited to mavericks such as Pat Buchanan. But it is now mainstream. William Buckley, one of the movement`s founders, has declared that the Iraq war was probably a mistake. Before the election, one senior White House figure confided that his biggest worry was not the anti-war left (which always sings the same song) but the possibility that the conservative intellectual elite would turn against the war. The rive droite seems to be turning.
How bad is this? All successful political parties contain tensions. Look at Britain`s Labour Party—a party of pacifist trade unionists led by a hawkish fan of capitalism. The bigger a political party gets, the bigger the tensions. Politics is the art of managing these tensions—something Mr Bush`s team did brilliantly until this year.
The loss of touch began before Hurricane Katrina. Bungling in Iraq provoked a drumbeat of discontent, with neo-conservatives calling for more troops and traditional conservatives calling for an exit strategy. And the Valerie Plame affair demoralised the White House. It not only threatened Mr Rove`s political career; it also demonstrated how far Mr Bush`s pursuit of the war had alienated much of the Washington establishment (including the CIA and the State Department).
Katrina has been a disaster. Mr Bush`s slow response to the hurricane (it did not help that Mr Rove was in hospital) spoiled his claim to be a can-do president and it unleashed a previously quiescent press.
The Bush machine`s ruthless media management infuriates journalists, but while he was on top they played the game on his terms. Now they are out for revenge. Earlier this year, Newsweek fawned about the “hands-on and detail oriented” president who wants to hear the bad news first. After Katrina it presented a picture of a man who surrounds himself with toadies who are too terrified to warn him of brewing disaster. Mr Bush cannot even rely on the conservative press to leap to his defence; they are too busy berating him for spending like a Democrat.
Surviving Watergate and Bill Clinton
Predictions of the demise of American conservatism are almost as old as the movement. It survived both Watergate and Bill Clinton. Emmett Tyrell, the editor of the American Spectator, published “The Conservative Crack-up” in 1992. David Frum published “Dead Right” on the eve of the Republican takeover of Congress. So much of the right`s power lies outside the administration and Congress—in its domination of the intellectual agenda for instance—that it is seldom down for long.
The Democrats show few signs that they have the wind in their sails. Their handling of John Roberts`s nomination to the Supreme Court has been dismal. Neither Harry Reid, the minority leader in the Senate, nor Nancy Pelosi, the minority leader in the House, are likely to set the world on fire. Moveon.org types want to drag the party to the left; Clintonistas want to pull it to the centre. America has two dysfunctional parties.
But Mr Bush`s recent problems do raise one important possibility: that of a realignment on the right. The fact that the Bush machine is running out of steam makes it much less likely that he will be able to determine his successor. This creates opportunities for very different sorts of conservatives who are waiting in the wings.
One possibility is Rudy Giuliani, who combines managerial toughness with social liberalism. But an even more likely one is John McCain. Up until now Mr McCain has been popular in the country at large (he wins all head-to-head competitions with Hillary Clinton) but unpopular with the conservative movement. But the right is beginning to warm to him. He has spent his career campaigning against the sort of pork-barrel spending that conservatives are now railing against. And he is soundly conservative on both foreign and fiscal policy. A conservative crack-up may be going too far; but a conservative realignment is definitely in the works.
"other Cons" ???? Cons?
Conspirative threads a la Sittin Bull ?
Copy and Paste von englischen Artikeln sind doch seine Spezialität
Conspirative threads a la Sittin Bull ?
Copy and Paste von englischen Artikeln sind doch seine Spezialität
[posting]18.225.479 von webmaxx am 11.10.05 12:34:34[/posting]Nun ja, ich setze - wie er - immer noch gewisse Schulenglischkenntnisse voraus. Mag sein, dass das ein Fehler ist. 
[posting]18.226.210 von QCOM am 11.10.05 13:35:52[/posting]ja, auch business english ist ok - nur ist das internet ein "schnelles" Medium;
Ich will doch schnell wissen: Ist der Bericht/Artikel/Aufsatz interessant für mich, lohnt es sich für mich, ihn zu "studieren" ?
Deshalb gehen fast auch alle Magazine im "Vorspann" zu einer erweiterten Inhaltsangabe / Kernaussage über.
Ich will doch schnell wissen: Ist der Bericht/Artikel/Aufsatz interessant für mich, lohnt es sich für mich, ihn zu "studieren" ?
Deshalb gehen fast auch alle Magazine im "Vorspann" zu einer erweiterten Inhaltsangabe / Kernaussage über.
Zum Threadthema:
a) ein redlicher Versachlungsversuch des Threaderöffners. Aber im Prinzip sinnlos weil die Zielgruppe darin nichts wesentlich Belastendes gegen Bush findet.
b) ein bemerkenswerter Satz der den Text und seine Glaubwürdigkeit sicherlich aufwertet:
c) nichtsdestotrotz - der Text sollte die Auf/Abgeklärteren unter uns nicht so wahnsinnig überraschen : Flügel und Strömungen gibt es in jeder deutschen Partei. Warum sollte das bei amerikanischen, tongalesischen, spanischen, niederländischen usw. nicht anders sein.
d) wir können auf die Zeit nach Bush gespannt sein. Sollte sich eine Kandidatin Rice gegen Clinton durchsetzen, dann ist einerseits endlich mal eine Frau Präsidenten (was ich als Sache des persönlichen Geschmacks gerne sehe würde, mag aber jeder für sich beurteilen), sogar eine Afroamerikanerin.
e) Hier im Board würde sich allerdings auf d) nichts ändern - alles was man bislang mit Hingabe gegen Bush gesammelt hat ließe sich auch gegen Condi weiterverwenden. Die handelnden Personen bleiben dieselben. Und aus Kohls Mädchen wird Bushs Mädchen.
f) da auch Herr Moore nicht nachstehen wird auch nach d) mit Condi entsprechend Geld zu machen käme jedoch ein reizvoller Faktor hinzu : fat ugly white vs. black academic. Ob da nicht ein gangsta rapper der Karriere des besten Dokumentarfilmers der Welt ein vorzeitiges Ende setzen wird?
a) ein redlicher Versachlungsversuch des Threaderöffners. Aber im Prinzip sinnlos weil die Zielgruppe darin nichts wesentlich Belastendes gegen Bush findet.
b) ein bemerkenswerter Satz der den Text und seine Glaubwürdigkeit sicherlich aufwertet:
America has two dysfunctional parties.
c) nichtsdestotrotz - der Text sollte die Auf/Abgeklärteren unter uns nicht so wahnsinnig überraschen : Flügel und Strömungen gibt es in jeder deutschen Partei. Warum sollte das bei amerikanischen, tongalesischen, spanischen, niederländischen usw. nicht anders sein.
d) wir können auf die Zeit nach Bush gespannt sein. Sollte sich eine Kandidatin Rice gegen Clinton durchsetzen, dann ist einerseits endlich mal eine Frau Präsidenten (was ich als Sache des persönlichen Geschmacks gerne sehe würde, mag aber jeder für sich beurteilen), sogar eine Afroamerikanerin.
e) Hier im Board würde sich allerdings auf d) nichts ändern - alles was man bislang mit Hingabe gegen Bush gesammelt hat ließe sich auch gegen Condi weiterverwenden. Die handelnden Personen bleiben dieselben. Und aus Kohls Mädchen wird Bushs Mädchen.
f) da auch Herr Moore nicht nachstehen wird auch nach d) mit Condi entsprechend Geld zu machen käme jedoch ein reizvoller Faktor hinzu : fat ugly white vs. black academic. Ob da nicht ein gangsta rapper der Karriere des besten Dokumentarfilmers der Welt ein vorzeitiges Ende setzen wird?
Trading Spotlight
[posting]18.226.677 von PrinzValiumNG am 11.10.05 14:13:39[/posting]@Prinx
Danke fuer das gelungene Posting.
a) nehme ich zwar auch an, bin aber jederzeit bereit, mich ueberrachen zu lassen.
b) wird hier momentan gerade sichtbar, weil angesichts des Katrins Brownie Crony Syndroms jetzt "Rette sich wer kann" angesagt ist. Alle rudern heftig weg von ihrem Praesidenten, aber eben in verschieden Richtungen.
c) ja klar, aber wer ist schon aufgeklaert ...
f) finde ich vom Unterhaltungswert schon sehr prickelnd ...
Gleichwohl glaube ich nicht an eine Condi-Kandidatur (auch wenn Dick Morris ein brillianter Analytiker ist, in diesem Fall aber ist er emotion driven. Er hat neulich bei O`Reilly unverholen bekannt ein ardent Hillary hater zu sein)
d) Je schwaecher Bush wird, desto wahrscheinlicher wird ein Nachfolgekandidat aus Notbush. Das ist auch eine trockene Erkenntnis, die der Artikel vermittelt. Also nicht Condi, sondern McCain, den auch ich sowohl von seiner Person als auch von seinen Positioenn her jeden Tag als angenehmer empfinde.
e) Diese Konstellation haette ebenfalls im Hinblick auf unsere bekannten Lautsprecher bei w:o betraechtlichen Unterhaltungswert: mit einem McCain haetten sie schon gewaltige Probleme, ihr US Bashing durchzuhalten. Aber ich bin mit Dir einer Meinung: sie wuerden es trotzdem versuchen ...
Danke fuer das gelungene Posting.
a) nehme ich zwar auch an, bin aber jederzeit bereit, mich ueberrachen zu lassen.
b) wird hier momentan gerade sichtbar, weil angesichts des Katrins Brownie Crony Syndroms jetzt "Rette sich wer kann" angesagt ist. Alle rudern heftig weg von ihrem Praesidenten, aber eben in verschieden Richtungen.
c) ja klar, aber wer ist schon aufgeklaert ...
f) finde ich vom Unterhaltungswert schon sehr prickelnd ...
Gleichwohl glaube ich nicht an eine Condi-Kandidatur (auch wenn Dick Morris ein brillianter Analytiker ist, in diesem Fall aber ist er emotion driven. Er hat neulich bei O`Reilly unverholen bekannt ein ardent Hillary hater zu sein)
d) Je schwaecher Bush wird, desto wahrscheinlicher wird ein Nachfolgekandidat aus Notbush. Das ist auch eine trockene Erkenntnis, die der Artikel vermittelt. Also nicht Condi, sondern McCain, den auch ich sowohl von seiner Person als auch von seinen Positioenn her jeden Tag als angenehmer empfinde.
e) Diese Konstellation haette ebenfalls im Hinblick auf unsere bekannten Lautsprecher bei w:o betraechtlichen Unterhaltungswert: mit einem McCain haetten sie schon gewaltige Probleme, ihr US Bashing durchzuhalten. Aber ich bin mit Dir einer Meinung: sie wuerden es trotzdem versuchen ...
Die USA haben nicht nur 2 dysfunktionelle Parteien sondern auch einen solchen Präsidenten, der von den Öl-Lobbyisten mehr oder weniger offensichtlich gesteuert wird.
Ein Land mit einer "offiziellen" Arbeitlosenrate von 5% und einer Armutsquote von 12,5% hat ein Problem und jeder der das leugnet auch.
Die USA, soviel ist jedem nüchternen Beobachter der Szenerie bewusst setzt wirtschaftlich und politisch zur Landung an, hoffentlich wird sie nicht allzu hart, sonst verschwinden sie noch unter der Grasnabe.
Ein Land mit einer "offiziellen" Arbeitlosenrate von 5% und einer Armutsquote von 12,5% hat ein Problem und jeder der das leugnet auch.
Die USA, soviel ist jedem nüchternen Beobachter der Szenerie bewusst setzt wirtschaftlich und politisch zur Landung an, hoffentlich wird sie nicht allzu hart, sonst verschwinden sie noch unter der Grasnabe.
[posting]18.227.624 von QCOM am 11.10.05 15:15:46[/posting]QCOM,
ich habe die #1 und die #6 (als Deine persönliche Meinung) recht informativ gefunden, wie Du ja weisst geht mir der amerikanische Präsident genauso am Rücken vorbei wie jeder andere Präsident der Erde.
Einzig zu den Gestalten in meiner Heimat habe ich eine explizite Meinung, von denen muss ich regelmässig den am wenigsten schlechten wählen. Aber ich denke Ö`ische Innenpolitik gehört genausowenig wie die amerikanische in ein deutsches Börsenform...
Zu McCain kann ich nicht viel sagen, werde das aber in Zukunft im Rahmen meiner Möglichkeiten ein wenig aufmerksamer verfolgen.
Wenn er das ist was Du beschreibst (nämlich weder Grussaugust wie Kerry, noch Antipathieträger wie Bush) dann dürfte er für das Land eine entsprechende Alternative sein, soweit man das von einem Politiker grundsätzlich behaupten kann.
Aber wie gesagt : als spectator ist er zweifellos nichts gegen ein Duell Condi vs Hillary, mit allen pikanten Folgen eines allfälligen Condi-Sieges.
Man stelle sich nur vor : das hyperrassistische Amerika mit einer Schwarzen Frau an der Spitze. Kann nur Inszenierung der CIA sein...
ich habe die #1 und die #6 (als Deine persönliche Meinung) recht informativ gefunden, wie Du ja weisst geht mir der amerikanische Präsident genauso am Rücken vorbei wie jeder andere Präsident der Erde.
Einzig zu den Gestalten in meiner Heimat habe ich eine explizite Meinung, von denen muss ich regelmässig den am wenigsten schlechten wählen. Aber ich denke Ö`ische Innenpolitik gehört genausowenig wie die amerikanische in ein deutsches Börsenform...
Zu McCain kann ich nicht viel sagen, werde das aber in Zukunft im Rahmen meiner Möglichkeiten ein wenig aufmerksamer verfolgen.
Wenn er das ist was Du beschreibst (nämlich weder Grussaugust wie Kerry, noch Antipathieträger wie Bush) dann dürfte er für das Land eine entsprechende Alternative sein, soweit man das von einem Politiker grundsätzlich behaupten kann.
Aber wie gesagt : als spectator ist er zweifellos nichts gegen ein Duell Condi vs Hillary, mit allen pikanten Folgen eines allfälligen Condi-Sieges.
Man stelle sich nur vor : das hyperrassistische Amerika mit einer Schwarzen Frau an der Spitze. Kann nur Inszenierung der CIA sein...
[posting]18.226.505 von webmaxx am 11.10.05 14:00:24[/posting]@webmaxx
Legitimes Anliegen, klar. Ich selbst habe mich in den Artikel reingelesen als ich die Gegenueberstellungen sah.
Es geht - wie von mir bereits im Vorspann erwaehnt - um die verschiedenen Stroemungen bei den US-Konservativen. Die werden hier in systematsierter Form abgehandelt.
Das, was ich in meien Postings nicht muede werde, zu behaupten, wird in diesem Artikel klar herausgearbeitet: Es gibt ihn nicht, den religioes inspirierten, auf Weltherrschaft fixierten Neo-Con Bushisten, der jedes Problem mit eien Geldsack erschlagen will und dabei die Steuern "fuer die Reichen" senken. Noch nicht einmal Bush selbst ist einer!
Legitimes Anliegen, klar. Ich selbst habe mich in den Artikel reingelesen als ich die Gegenueberstellungen sah.
Es geht - wie von mir bereits im Vorspann erwaehnt - um die verschiedenen Stroemungen bei den US-Konservativen. Die werden hier in systematsierter Form abgehandelt.
Das, was ich in meien Postings nicht muede werde, zu behaupten, wird in diesem Artikel klar herausgearbeitet: Es gibt ihn nicht, den religioes inspirierten, auf Weltherrschaft fixierten Neo-Con Bushisten, der jedes Problem mit eien Geldsack erschlagen will und dabei die Steuern "fuer die Reichen" senken. Noch nicht einmal Bush selbst ist einer!
[posting]18.227.826 von PrinzValiumNG am 11.10.05 15:26:40[/posting]Man stelle sich nur vor : das hyperrassistische Amerika mit einer Schwarzen Frau an der Spitze. Kann nur Inszenierung der CIA sein...
... oder - na wo isser denn, der Bull - von Skulls & Bones!
... oder - na wo isser denn, der Bull - von Skulls & Bones!
QCOM Ich glaube kein repl.wird naechster preasident.CCain glaub ich nicht.der hat keine lobby.ich wuensche mir h.clinton als dem. kandidat und rudy guiliani als repl. kandidat den wuerden sogar die demmokraten waehlen und dann wirds scwer fuer den dt anti usa block
@arbeitpferd,
Giuliani waere schon der 3.aussichtsreche Kandidat der GOP. Ich glaube schon, dass sie Chancen haben. Wie der Artikel schon sagt: das Bild, das die Demokraten bei der Roberts-Geschichte geboten haben (weitgehend unter der Regie der Linskaussen Kennedy und Schumer), war erbaermlich: partisanship bzw. beezahlter Lobbyismus (Schumer) gegen souveraenen Sachverstand. Demnaechst auch ein Artikel zu diesem Verein!
Giuliani hat gegenueber McCain 2 grosse Handicaps: er ist ohne Amt und aus dem Norden. Wann wurde man zuletzt etwas bei der GOP als Nordstaatler? Du kennst Deine folks in FL und ich meine hier: die hier wuerden keinen aus dem Gomorrha NYC waehlen! Ums Verrecken nicht, auch nicht in den Pimaries!
Giuliani waere schon der 3.aussichtsreche Kandidat der GOP. Ich glaube schon, dass sie Chancen haben. Wie der Artikel schon sagt: das Bild, das die Demokraten bei der Roberts-Geschichte geboten haben (weitgehend unter der Regie der Linskaussen Kennedy und Schumer), war erbaermlich: partisanship bzw. beezahlter Lobbyismus (Schumer) gegen souveraenen Sachverstand. Demnaechst auch ein Artikel zu diesem Verein!
Giuliani hat gegenueber McCain 2 grosse Handicaps: er ist ohne Amt und aus dem Norden. Wann wurde man zuletzt etwas bei der GOP als Nordstaatler? Du kennst Deine folks in FL und ich meine hier: die hier wuerden keinen aus dem Gomorrha NYC waehlen! Ums Verrecken nicht, auch nicht in den Pimaries!
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 228 | ||
| 103 | ||
| 99 | ||
| 83 | ||
| 70 | ||
| 38 | ||
| 35 | ||
| 34 | ||
| 33 | ||
| 32 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 30 | ||
| 30 | ||
| 29 | ||
| 26 | ||
| 26 | ||
| 25 | ||
| 23 | ||
| 20 | ||
| 20 | ||
| 19 |
