Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken?
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 41
Gesamt: 1.506.850
Gesamt: 1.506.850
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 22 Minuten | 10804 | |
| vor 14 Minuten | 7503 | |
| vor 1 Stunde | 3843 | |
| vor 8 Minuten | 3091 | |
| vor 17 Minuten | 2516 | |
| vor 1 Stunde | 1948 | |
| vor 1 Stunde | 1911 | |
| vor 59 Minuten | 1728 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.504,98 | +0,33 | 310 | |||
| 2. | 4. | 4,2500 | +7,19 | 126 | |||
| 3. | 2. | 163,02 | -1,40 | 106 | |||
| 4. | 3. | 10,140 | -4,88 | 98 | |||
| 5. | 6. | 0,1960 | +3,70 | 72 | |||
| 6. | Neu! | 1,1800 | +2,34 | 58 | |||
| 7. | 12. | 0,9600 | -14,29 | 50 | |||
| 8. | 11. | 5,9940 | -1,28 | 46 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.731.808 von dekrug am 04.05.24 23:04:41
Es geht um die Höhe der Beiträge. Wenn man die Höhe der Beiträge ermitteln will, können Korrelationen Hilfreich sein - dann aber mehrspurige Korrelationen. Und da ist eben festzustellen, das CO2 den größten Einfluß hat und wir an der CO2-Menge etwas ändern können. Was soll das Hervorheben von Nebenschauplätzen mit wenig Einfluß, an denen wir kaum etwas ändern können? So wird z.B. die Sonne in einigen Milliarden Jahren zum roten Riesen, der bis zur Erdbahn reicht.
Es geht um die Größe der physikalischen Wirkungskette. Z.B. beeinflusst die UV-Strahlung (und das ist die Hauptveränderung der Sonne) hauptsächlich die Ozonschicht - aber kaum die Oberflächentemperatur.
China / USA: Du vergißt immer wieder den Hinweis keine Steuern zu zahlen, da Dein Beitrag am Steueraufkommen vernachlässigbar ist.
Zitat von dekrug:Zitat von JEbel: Echt witzig, mit Korrelationen etwas beweisen zu wollen - das zeigt nur mangelnde Physikkenntnisse. Korrelationen können Hinweise sein, sind aber ...
@rv_2011 , mit der Korrelation CO2-Pegel/Klimatemperatur etwas beweisen zu wollen, ist also echt witzig (na sowas) - das zeigt nur mangelnde Physikkenntnisse.
Er ist da wohl ein wenig neben der Spur.
Es geht um die Höhe der Beiträge. Wenn man die Höhe der Beiträge ermitteln will, können Korrelationen Hilfreich sein - dann aber mehrspurige Korrelationen. Und da ist eben festzustellen, das CO2 den größten Einfluß hat und wir an der CO2-Menge etwas ändern können. Was soll das Hervorheben von Nebenschauplätzen mit wenig Einfluß, an denen wir kaum etwas ändern können? So wird z.B. die Sonne in einigen Milliarden Jahren zum roten Riesen, der bis zur Erdbahn reicht.
Zitat von dekrug: Der Kausalität Solar-Aktivität/Klimatemperatur liegt eine wiederholt dargelegte physikalische Wirkungskette zugrunde:
Sonnenflecken, Teilchenstrahlung, Sonnenwind ---> Magnetfeld der Erde, Wolken, Wind, Meeresströmungen .....
Es geht um die Größe der physikalischen Wirkungskette. Z.B. beeinflusst die UV-Strahlung (und das ist die Hauptveränderung der Sonne) hauptsächlich die Ozonschicht - aber kaum die Oberflächentemperatur.
Zitat von dekrug: Wolken, Wind, Meeresströmungenbeeinflussen die Energieverteilung - möglicherweise in Richtung der Verringerung der Temperaturunterschiede. Das führt zum Ansteigen der Durchschnittstemperatur wegen der 4.Potenz der Abstrahlung, wenn die Abstrahlung konstant bleiben soll.
China / USA: Du vergißt immer wieder den Hinweis keine Steuern zu zahlen, da Dein Beitrag am Steueraufkommen vernachlässigbar ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.729.624 von JEbel am 04.05.24 10:16:58
@rv_2011 , mit der Korrelation CO2-Pegel/Klimatemperatur etwas beweisen zu wollen, ist also echt witzig (na sowas) - das zeigt nur mangelnde Physikkenntnisse.
Er ist da wohl ein wenig neben der Spur.
Der Kausalität Solar-Aktivität/Klimatemperatur liegt eine wiederholt dargelegte physikalische Wirkungskette zugrunde:
Sonnenflecken, Teilchenstrahlung, Sonnenwind ---> Magnetfeld der Erde, Wolken, Wind, Meeresströmungen .....
China: Mit elf Milliarden Tonnen (11 Gt) p.a. weltweit größter CO2-Emittent, Anteil an den globalen Kohlenstoffdioxid-Emissionen ca. 31% im Jahr 2022.*)
Unter Standardbedingungen beträgt die Dichte von Kohlenstoffdioxid 1,98 kg/m³ (also ca. 2 kg/m³ bzw. 2 t/1.000 m³). 11 Gt = 11 Mrd. t (11.000.000.000 t).
*) Quelle: statista.com
China hattest Du selbst ins Spiel gebracht:
Zu der Quizfrage in Deinem Artikel der Washington Post: Die richtige Antwort lautet 2050
Dazu nochmal meine Frage: Was sagen denn die Wissenschaftler Chinas zum Wettlauf*) ihrer Volksrepublik mit den USA
*) .... um die meisten kumulierten CO2-Emissionen. Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1274590/umfra…
.... Die USA haben seit 1850 mehr als 509 Gigatonnen CO2 freigesetzt und sind damit für den größten Anteil an den globalen kumulierten CO2-Emissionen verantwortlich. An zweiter Stelle folgt China, dann Russland, ...
Ohne Beantwortung meiner Frage ist Deine Position m.E. nicht haltbar. Vielleicht kann Dir @erfg behilflich sein.
Schönen Klimasonntag!
Zitat von JEbel:Zitat von dekrug: ... Prof. Horst Malberg * [Vortrag] * Die Sonne macht das Klima!
....
Echt witzig, mit Korrelationen etwas beweisen zu wollen - das zeigt nur mangelnde Physikkenntnisse. Korrelationen können Hinweise sein, sind aber ...
@rv_2011 , mit der Korrelation CO2-Pegel/Klimatemperatur etwas beweisen zu wollen, ist also echt witzig (na sowas) - das zeigt nur mangelnde Physikkenntnisse.
Er ist da wohl ein wenig neben der Spur.
Der Kausalität Solar-Aktivität/Klimatemperatur liegt eine wiederholt dargelegte physikalische Wirkungskette zugrunde:
Sonnenflecken, Teilchenstrahlung, Sonnenwind ---> Magnetfeld der Erde, Wolken, Wind, Meeresströmungen .....
China: Mit elf Milliarden Tonnen (11 Gt) p.a. weltweit größter CO2-Emittent, Anteil an den globalen Kohlenstoffdioxid-Emissionen ca. 31% im Jahr 2022.*)
Unter Standardbedingungen beträgt die Dichte von Kohlenstoffdioxid 1,98 kg/m³ (also ca. 2 kg/m³ bzw. 2 t/1.000 m³). 11 Gt = 11 Mrd. t (11.000.000.000 t).
*) Quelle: statista.com
China hattest Du selbst ins Spiel gebracht:
Zitat von rv_2011: Erst seit etwa 2000 sind die kumulierten Emissionen der USA höher als die der Europäer.
Es dauert noch einige Zeit, bis die Chinesen so weit sind.
Und noch länger, bis China die USA überholt hat.
Artikel in der Washington Post (über diesen Link ohne Paywal)l: https://wapo.st/3GcJqYy
Zu der Quizfrage in Deinem Artikel der Washington Post: Die richtige Antwort lautet 2050
Dazu nochmal meine Frage: Was sagen denn die Wissenschaftler Chinas zum Wettlauf*) ihrer Volksrepublik mit den USA
*) .... um die meisten kumulierten CO2-Emissionen. Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1274590/umfra…
.... Die USA haben seit 1850 mehr als 509 Gigatonnen CO2 freigesetzt und sind damit für den größten Anteil an den globalen kumulierten CO2-Emissionen verantwortlich. An zweiter Stelle folgt China, dann Russland, ...
Ohne Beantwortung meiner Frage ist Deine Position m.E. nicht haltbar. Vielleicht kann Dir @erfg behilflich sein.
Schönen Klimasonntag!
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.729.066 von dekrug am 04.05.24 03:03:38
Echt witzig, mit Korrelationen etwas beweisen zu wollen - das zeigt nur mangelnde Physikkenntnisse. Korrelationen können Hinweise sein, sind aber kein Beweis (z.B. Korrelation Storchendichte und Kindersegen).
Allerdings scheinen mangelnde Physikkenntnisse bei Meteorologen weit verbreitet zu sein, z.B. auch beim IPCC https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-07.pdf Seite 425 (im Link Seite 9):
"kann aber immer noch nicht als direkte Bestätigung einer [Wasserdampf]Rückkopplung angesehen werden."
Ohne Wasserdampf wäre der Treibhauseffekt höher - es ist also keine Ursache für eine Wasserdampfrückkopplung.
Zu China: Deine Frage ist längst beantwortet. China produziert pro Einwohner ca. halb so viel CO2 wie die USA und unternimmt größere Anstrengungen als die USA den Ausstoß zu verringern. Willst Du China seine Größe vorwerfen?
Zitat von dekrug: ... nicht wissen, wie der Treibhauseffekt wirklich funktioniert.
Prof. Horst Malberg * * Die Sonne macht das Klima!
Echt witzig, mit Korrelationen etwas beweisen zu wollen - das zeigt nur mangelnde Physikkenntnisse. Korrelationen können Hinweise sein, sind aber kein Beweis (z.B. Korrelation Storchendichte und Kindersegen).
Allerdings scheinen mangelnde Physikkenntnisse bei Meteorologen weit verbreitet zu sein, z.B. auch beim IPCC https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-07.pdf Seite 425 (im Link Seite 9):
"kann aber immer noch nicht als direkte Bestätigung einer [Wasserdampf]Rückkopplung angesehen werden."
Ohne Wasserdampf wäre der Treibhauseffekt höher - es ist also keine Ursache für eine Wasserdampfrückkopplung.
Zu China: Deine Frage ist längst beantwortet. China produziert pro Einwohner ca. halb so viel CO2 wie die USA und unternimmt größere Anstrengungen als die USA den Ausstoß zu verringern. Willst Du China seine Größe vorwerfen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.711.603 von rv_2011 am 30.04.24 23:08:23Noch 'n drittes Gedicht von @erfg , den Du in Deinem Beitrag Nr. 57.903 v. 15.04.24 vergessen hast:
Physiker, die nichts von Physik verstehen, die das Buch nicht gelesen haben und daher nicht wissen, wie der Treibhauseffekt wirklich funktioniert
Prof. Horst Malberg * * Die Sonne macht das Klima!
Bereits die Gelehrten der Han-Dynastie (206 v. Chr. bis 220 n. Chr.) haben die Sonne beobachtet.
China: Mit elf Milliarden Tonnen (11 Gt) p.a. weltweit größter CO2-Emittent, Anteil an den globalen Kohlenstoffdioxid-Emissionen ca. 31% im Jahr 2022.*)
Unter Standardbedingungen beträgt die Dichte von Kohlenstoffdioxid 1,98 kg/m³ (also ca. 2 kg/m³ bzw. 2 t/1.000 m³). 11 Gt = 11 Mrd. t (11.000.000.000 t).
*) Quelle: statista.com
Meine Frage, was denn chinesische Wissenschaftler zum Wettlauf*) der Volksrepublik mit den USA sagen, ist bisher leider noch immer unbeantwortet.
*) ... um die meisten kumulierten CO2-Emissionen. Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1274590/umfra…
... Die USA haben seit 1850 mehr als 509 Gigatonnen CO2 freigesetzt und sind damit für den größten Anteil an den globalen kumulierten CO2-Emissionen verantwortlich. An zweiter Stelle folgt China, ....
Ohne Beantwortung meiner Frage ist Deine Position m.E. nicht haltbar. Ich bleibe bei meinem Fazit.
Zitat von erfg: A group of leading climate scientists has issued a warning to governments and the public after conducting a study that debunks the globalist anti-carbon agenda.
Three scientists, including the world-renowned Atmospheric Professor Yi Huang of Canada’s McGill University, have published a study showing that carbon dioxide is not causing a so-called “climate crisis.”
https://slaynews.com/news/carbon-dioxide-not-causing-climate…
Physiker, die nichts von Physik verstehen, die das Buch nicht gelesen haben und daher nicht wissen, wie der Treibhauseffekt wirklich funktioniert
Prof. Horst Malberg * * Die Sonne macht das Klima!
Bereits die Gelehrten der Han-Dynastie (206 v. Chr. bis 220 n. Chr.) haben die Sonne beobachtet.
China: Mit elf Milliarden Tonnen (11 Gt) p.a. weltweit größter CO2-Emittent, Anteil an den globalen Kohlenstoffdioxid-Emissionen ca. 31% im Jahr 2022.*)
Unter Standardbedingungen beträgt die Dichte von Kohlenstoffdioxid 1,98 kg/m³ (also ca. 2 kg/m³ bzw. 2 t/1.000 m³). 11 Gt = 11 Mrd. t (11.000.000.000 t).
*) Quelle: statista.com
Meine Frage, was denn chinesische Wissenschaftler zum Wettlauf*) der Volksrepublik mit den USA sagen, ist bisher leider noch immer unbeantwortet.
*) ... um die meisten kumulierten CO2-Emissionen. Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1274590/umfra…
... Die USA haben seit 1850 mehr als 509 Gigatonnen CO2 freigesetzt und sind damit für den größten Anteil an den globalen kumulierten CO2-Emissionen verantwortlich. An zweiter Stelle folgt China, ....
Ohne Beantwortung meiner Frage ist Deine Position m.E. nicht haltbar. Ich bleibe bei meinem Fazit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.722.616 von dekrug am 03.05.24 03:20:16
So ein Unsinn. Die dämliche Frage hast nur Du !!
Stimmt - aber dann solltest Du Ahnung von Physik haben und nicht nur Vorurteile.
Aber die Konsequenzen daraus verstehst Du nicht. Das fängt schon bei den Begriffen an. Was heißt mit wachsender Dichte? Exakt muß es heißen mit wachsender Dichte sinken Absorptions- und Emissionslänge, d.h. z.B. das nach einer geringeren Schichtdicke die gleiche Intensität emittiert wird, wie nach einer größeren Schichtdicke. Mit der höheren Temperatur in bodennahen Schichten steigt also die Intensität der Gegenstrahlung, wodurch die Oberfläche wärmer wird. Damit steigt auch die Intensität der Strahlung ins All durch die atmosphärischen Fenster (bei den entsprechenden Wellenlängen). Gleichzeitig wird die Tropopause höher und kälter, wodurch die Strahlung ins All in den infrarotaktiven Wellenlängen sinkt - die Gesamtintensität ins All bleibt also gleich.
Aber dieser Effekt macht sich erst bei zig-fachen Konzentrationen der heutigen Konzentration bemerkbar. Heute und in den nächsten Jahrhunderten sind wir weitgehend noch im fast linearen Bereich. Die Kurve kannst Du Dir ansehen als Diagramm 4.6 (auf Seite 28) meines Buches "Wie funktioniert der Treibhauseffekt wirklich?" (z.B. https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1071595050), wo auch diese Kurve physikalisch sauber hergeleitet ist.
Du hast also Recht, die Physik kann diese Fragen klären - aber das setzt eben voraus, daß man die Physik versteht und nicht unverstandene Aussagen im falschen Zusammenhang zitiert.
Zitat von dekrug: Der Treibhauseffekt :
Hat sonst noch jemand irgend eine dämliche Frage zur Absorption und Emission von Strahlung :
So ein Unsinn. Die dämliche Frage hast nur Du !!
Zitat von dekrug: .... Es ist möglich, auf den Fundamenten der Physik, die seit Jahrhunderten gewachsen sind, und die zum universell akzeptierten Wissen geworden sind, die Frage des Einflusses des Gases CO_2 auf die Temperatur der Erde zu klären. ...
Stimmt - aber dann solltest Du Ahnung von Physik haben und nicht nur Vorurteile.
Zitat von dekrug: .... Die Absorption von Strahlung steigt mit wachsender Dichte des Mediums. Die Emission von Strahlung steigt mit wachsender Temperatur des Mediums. ...
Aber die Konsequenzen daraus verstehst Du nicht. Das fängt schon bei den Begriffen an. Was heißt mit wachsender Dichte? Exakt muß es heißen mit wachsender Dichte sinken Absorptions- und Emissionslänge, d.h. z.B. das nach einer geringeren Schichtdicke die gleiche Intensität emittiert wird, wie nach einer größeren Schichtdicke. Mit der höheren Temperatur in bodennahen Schichten steigt also die Intensität der Gegenstrahlung, wodurch die Oberfläche wärmer wird. Damit steigt auch die Intensität der Strahlung ins All durch die atmosphärischen Fenster (bei den entsprechenden Wellenlängen). Gleichzeitig wird die Tropopause höher und kälter, wodurch die Strahlung ins All in den infrarotaktiven Wellenlängen sinkt - die Gesamtintensität ins All bleibt also gleich.
Zitat von dekrug: .... Mit zunehmendem CO_2-Gehalt nimmt dessen Treibhauswirkung also ab. Dieser Zusammenhang wird von IPCC-nahen Klimaforschern nicht bestritten, ...
Aber dieser Effekt macht sich erst bei zig-fachen Konzentrationen der heutigen Konzentration bemerkbar. Heute und in den nächsten Jahrhunderten sind wir weitgehend noch im fast linearen Bereich. Die Kurve kannst Du Dir ansehen als Diagramm 4.6 (auf Seite 28) meines Buches "Wie funktioniert der Treibhauseffekt wirklich?" (z.B. https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1071595050), wo auch diese Kurve physikalisch sauber hergeleitet ist.
Du hast also Recht, die Physik kann diese Fragen klären - aber das setzt eben voraus, daß man die Physik versteht und nicht unverstandene Aussagen im falschen Zusammenhang zitiert.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.713.097 von JEbel am 01.05.24 11:33:07Der Treibhauseffekt
https://klima-fakten.net/?page_id=269 * * * * * * * * Dr. Joachim Dengler: Physik des Treibhauseffekts
.... Es ist möglich, auf den Fundamenten der Physik, die seit Jahrhunderten gewachsen sind, und die zum universell akzeptierten Wissen geworden sind, die Frage des Einflusses des Gases CO_2 auf die Temperatur der Erde zu klären. ...
.... Die Absorption von Strahlung steigt mit wachsender Dichte des Mediums. Die Emission von Strahlung steigt mit wachsender Temperatur des Mediums. ...
.... Mit zunehmendem CO_2-Gehalt nimmt dessen Treibhauswirkung also ab. Dieser Zusammenhang wird von IPCC-nahen Klimaforschern nicht bestritten, ...
Hat sonst noch jemand irgend eine dämliche Frage zur Absorption und Emission von Strahlung
Und noch 'n Gedicht von @erfg , der in Beitrag Nr. 57.903 v. 09:04:08 vergessen wurde:
Bereits die Gelehrten der Han-Dynastie (206 v. Chr. bis 220 n. Chr.) haben die Sonne beobachtet.
Wer sich dennoch über CO2-Emmissionen aufregen möchte, ... ...
China: Mit elf Milliarden Tonnen (11 Gt) p.a. weltweit größter CO2-Emittent, Anteil an den globalen Kohlenstoffdioxid-Emissionen ca. 31% im Jahr 2022.*)
Unter Standardbedingungen beträgt die Dichte von Kohlenstoffdioxid 1,98 kg/m³ (also ca. 2 kg/m³ bzw. 2 t/1.000 m³). 11 Gt = 11 Mrd. t (11.000.000.000 t).
*) Quelle: statista.com
Meine Frage, was denn chinesische Wissenschaftler zum Wettlauf*) der Volksrepublik mit den USA sagen, ist bisher leider noch immer unbeantwortet.
*) ... um die meisten kumulierten CO2-Emissionen. Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1274590/umfra…
... Die USA haben seit 1850 mehr als 509 Gigatonnen CO2 freigesetzt und sind damit für den größten Anteil an den globalen kumulierten CO2-Emissionen verantwortlich. An zweiter Stelle folgt China, ....
Ohne Beantwortung meiner Frage ist die CO2-Position m.E. nicht haltbar.
https://klima-fakten.net/?page_id=269 * * * * * * * * Dr. Joachim Dengler: Physik des Treibhauseffekts
.... Es ist möglich, auf den Fundamenten der Physik, die seit Jahrhunderten gewachsen sind, und die zum universell akzeptierten Wissen geworden sind, die Frage des Einflusses des Gases CO_2 auf die Temperatur der Erde zu klären. ...
.... Die Absorption von Strahlung steigt mit wachsender Dichte des Mediums. Die Emission von Strahlung steigt mit wachsender Temperatur des Mediums. ...
.... Mit zunehmendem CO_2-Gehalt nimmt dessen Treibhauswirkung also ab. Dieser Zusammenhang wird von IPCC-nahen Klimaforschern nicht bestritten, ...
Hat sonst noch jemand irgend eine dämliche Frage zur Absorption und Emission von Strahlung
Und noch 'n Gedicht von @erfg , der in Beitrag Nr. 57.903 v. 09:04:08 vergessen wurde:
Zitat von erfg: In folgendem Artikel wurden 10 Forschungsergebnisse zusammengefasst, die das Märchen vom "menschengemachten Klimawandel wiederlegen.
Hier beispielhaft die Ergebnisse zum Einfluss der Sonne:
... ...
Bereits die Gelehrten der Han-Dynastie (206 v. Chr. bis 220 n. Chr.) haben die Sonne beobachtet.
Wer sich dennoch über CO2-Emmissionen aufregen möchte, ... ...
China: Mit elf Milliarden Tonnen (11 Gt) p.a. weltweit größter CO2-Emittent, Anteil an den globalen Kohlenstoffdioxid-Emissionen ca. 31% im Jahr 2022.*)
Unter Standardbedingungen beträgt die Dichte von Kohlenstoffdioxid 1,98 kg/m³ (also ca. 2 kg/m³ bzw. 2 t/1.000 m³). 11 Gt = 11 Mrd. t (11.000.000.000 t).
*) Quelle: statista.com
Meine Frage, was denn chinesische Wissenschaftler zum Wettlauf*) der Volksrepublik mit den USA sagen, ist bisher leider noch immer unbeantwortet.
*) ... um die meisten kumulierten CO2-Emissionen. Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1274590/umfra…
... Die USA haben seit 1850 mehr als 509 Gigatonnen CO2 freigesetzt und sind damit für den größten Anteil an den globalen kumulierten CO2-Emissionen verantwortlich. An zweiter Stelle folgt China, ....
Ohne Beantwortung meiner Frage ist die CO2-Position m.E. nicht haltbar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.709.632 von dekrug am 30.04.24 17:00:09
Bloß verstanden haben Sie den Treibhauseffekt nicht. Die Oberflächentemperatur ist das Zusammenspiel von Strahlungsverhältnissen und Konvektion. Das ist spätestens schon seit 1906 bekannt. Aber Viele schreiben immer nur etwas von Strahlung - und davon nur die Absorption, vergessen also die Emission. Das Vergessen der Absorption führt zu dem Unsinn "Sättigung". Diese Unkenntnis reicht sogar bis in den wissenschaftlichen Dienst des Bundestages
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4a…
Um hier nicht laufend solchen Unsinn zu lesen, empfehle ich das Buch "Wie funktioniert der Treibhauseffekt wirklich?" (https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1071595050) zu lesen.
Zitat von dekrug: Die zitierten Wissenschaftler, bekannte Physiker, erklären das Ergebnis der beschriebenen Arbeiten zusammenfassend klar und verständlich.
Bloß verstanden haben Sie den Treibhauseffekt nicht. Die Oberflächentemperatur ist das Zusammenspiel von Strahlungsverhältnissen und Konvektion. Das ist spätestens schon seit 1906 bekannt. Aber Viele schreiben immer nur etwas von Strahlung - und davon nur die Absorption, vergessen also die Emission. Das Vergessen der Absorption führt zu dem Unsinn "Sättigung". Diese Unkenntnis reicht sogar bis in den wissenschaftlichen Dienst des Bundestages
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4a…
Um hier nicht laufend solchen Unsinn zu lesen, empfehle ich das Buch "Wie funktioniert der Treibhauseffekt wirklich?" (https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1071595050) zu lesen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.709.632 von dekrug am 30.04.24 17:00:09Du springst auch auf jeden Unsinn an. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.669.243 von Vitaquelle am 23.04.24 17:42:41
@Vitaquelle , der obige Artikel, den @erfg hier eingebracht hat, ist m.E. höchst interessant. Es lohnt sich, ihn vollständig zu lesen, insbesondere den letzten Absatz. Die zitierten Wissenschaftler, bekannte Physiker, erklären das Ergebnis der beschriebenen Arbeiten zusammenfassend klar und verständlich.
Gib' dem 4-Bein einen Knochen, damit er was im Maul hat.
Schönen 1. Mai
Zitat von erfg: Ein weiterer Artikel, in dem es Aussagen von Wissenschaftlern gibt, dass mehr CO2-Emissionen nicht zu Klimaerwärmungen führen:
Es gibt weitere wissenschaftliche Beweise dafür, dass die Erdatmosphäre mit Kohlendioxid “gesättigt” ist, was bedeutet, dass das “Treibhausgas” bei höheren Werten keinen Temperaturanstieg verursacht. Eine Gruppe polnischer Wissenschaftler unter der Leitung von Dr. Jan Kubicki hat kürzlich drei Arbeiten veröffentlicht, in denen sie laut der Wissenschaftswebsite No Tricks Zone ihre Ergebnisse dahin gehend zusammenfassen, dass aufgrund der Sättigung “das emittierten CO₂ nicht direkt zu einem Anstieg der globalen Temperatur führt”.
Further scientific evidence has emerged to suggest that the Earth’s atmosphere is ‘saturated’ with carbon dioxide, meaning that at higher levels the ‘greenhouse’ gas will not cause temperatures to rise. A group of Polish scientists led by Dr. Jan Kubicki have published three papers recently, and according to the science site No Tricks Zone they summarise their evidence by noting that as a result of saturation, “emitted CO2 does not directly cause an increase in global temperature”. Current levels of CO2 in the atmosphere are around 418 parts per million (ppm) but the scientists state that past 400 ppm, “the CO2 concentration can no longer cause any increase in temperature”.
https://dailysceptic.org/2024/04/24/new-scientific-evidence-…
@Vitaquelle , der obige Artikel, den @erfg hier eingebracht hat, ist m.E. höchst interessant. Es lohnt sich, ihn vollständig zu lesen, insbesondere den letzten Absatz. Die zitierten Wissenschaftler, bekannte Physiker, erklären das Ergebnis der beschriebenen Arbeiten zusammenfassend klar und verständlich.
Gib' dem 4-Bein einen Knochen, damit er was im Maul hat.
Schönen 1. Mai
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.697.902 von mouse_potato am 28.04.24 16:33:47Das hat überhaupt keinen Bezug zu meinem Beitrag. Es ist nur Propaganda von einem bekannten bezahlten Antiklimaschutzschreiberling - Bojanowski ist für seine Tendenzbeiträge berüchtigt.
Seriöse Information ist: Der Klimawandel führt zu Ernteausfällen und treibt die Preise. In einigen Bereichen ist die Landwirtschaft noch nicht darauf eingestellt, was in Teilbereichen zu erheblicher Inflation führt und die Wirtschaft schädigt.
"Auch die Weltmeere sind wärmer als je zuvor. Das führt zu Extremwetterereignissen. "Dürre, Überschwemmungen und Stürme haben deutliche Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion. (...) Was jetzt aber passiert: Es verschieben sich ganze Klimazonen." ... Erhöhte Durchschnittstemperaturen könnten die Lebensmittelinflation in der Eurozone um bis zu 3,2 Prozentpunkte jährlich und die Gesamtinflation um bis zu 1,18 Prozentpunkte jährlich bis 2035 ansteigen lassen." https://www.n-tv.de/wirtschaft/Werden-Rekordpreise-im-Superm…
"Der Klimawandel ist ein Risiko für die globale Nahrungsmittelversorgung." - für reiche Länder bedeutet das höhere Preise, für arme Länder in der Regel Hunger.
Seriöse Information ist: Der Klimawandel führt zu Ernteausfällen und treibt die Preise. In einigen Bereichen ist die Landwirtschaft noch nicht darauf eingestellt, was in Teilbereichen zu erheblicher Inflation führt und die Wirtschaft schädigt.
"Auch die Weltmeere sind wärmer als je zuvor. Das führt zu Extremwetterereignissen. "Dürre, Überschwemmungen und Stürme haben deutliche Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion. (...) Was jetzt aber passiert: Es verschieben sich ganze Klimazonen." ... Erhöhte Durchschnittstemperaturen könnten die Lebensmittelinflation in der Eurozone um bis zu 3,2 Prozentpunkte jährlich und die Gesamtinflation um bis zu 1,18 Prozentpunkte jährlich bis 2035 ansteigen lassen." https://www.n-tv.de/wirtschaft/Werden-Rekordpreise-im-Superm…
"Der Klimawandel ist ein Risiko für die globale Nahrungsmittelversorgung." - für reiche Länder bedeutet das höhere Preise, für arme Länder in der Regel Hunger.
Durchsuchen
