Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2296)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.776.105 von nickelich am 14.05.15 00:45:04

Wie erwartet:
Lügen (Erwärmung um 2,3 m bis 2100, dann "Zeitraum nicht angegeben", weit über den IPCC-Projektionen)
Leugnen
Ablenken

Lächerlicher geht's kaum.

Wie die Erwärmung nach 2100 weiter geht, werden wir zwar vermutlich nicht mehr erleben. Aber es wäre extrem egoistisch, den künftigen Generation solche Probleme zu hinterlassen.

Zitat von nickelich: Für das Abschmelzen des Grönlandeises werden mindestens 13.000 Jahre veranschlagt...

In der von mir eingestellten IPCC-Graphik steht das doch ganz klar:

Zitat von IPCC: ... the Greenland ice sheet, wich equilibrates on tens of tausends of years

Warum erwecken Sie also den Eindruck, als sei das eine neue Erkenntnis von Ihnen?

Zitat von nickelich: ... analog zu den Gletschern im Himalaya. Die sollten in früheren Fassungen des IPCC-Berichts schon bis 2030 oder war es 2035 wegschmelzen.

Das war ein falscher Satz in dem WG2-Bericht. Auf derselben Seite stand die richtige Schmelzquote, ebenso im maßgeblichen WG1-Bericht. Zudem wurde dieser Fehler nicht von "Skeptikern", sondern von IPCC-Autoren selbst bemerkt und korrigiert.

Zitat von nickelich: Wen würde es ernsthaft interessieren, daß der Meeresspiegel erst in 2000 Jahren steigen würde, also läßt man diese wichtige Information in der Veröffentlichung für das Volk einfach weg. Diese Information wird nicht etwa fahrlässig, sondern ganz bewußt weggelassen.

Warum wiederholen Sie diese Lüge?
Der "global"-Artikel ist zwar schlecht formuliert und er basierte anscheinend nicht auf der (verlinkten) Originalarbeit, sondern auf dem (ebenfalls verlinkten) Zeit-online-Artikel; in beiden Quellen waren die Formulierungen völlig unmissverständlich. Aber Ihr Vorwurf geht ins Leere:

Zitat von global: Nach den letzten IPCC-Prognosen steigen die Ozeane bis zum Ende des Jahrhunderts um 59 Zentimeter!
„Aber bei 59 Zentimetern hört der Meeresspiegel nicht auf zu steigen“, zitiert jetzt die Online-Ausgabe der Zeit Klimaforscher Levermann, „sondern er steigt auch nach 2100 unaufhaltsam weiter – es sei denn, die Temperatur fällt.“
„Die neue Studie untermauert deutlich, dass der Meeresspiegelanstieg und seine Folgen noch Generationen von Menschen betreffen werden“, zieht die Zeit ein Fazit aus den neuen Daten der PIK-Forscher. Die Redaktion zitiert Anders Levermann: „Es wird eine Anpassung geben müssen.“

Levermann widerspricht also keineswegs den IPCC-Projektionen, sondern stellt klar, dass die 2,3 m/°C eine Langzeitprognose ist. Der Zeitraum "2000 Jahre" steht weiter oben in dem "global"-Artikel.
Da der "global"-Artikel 2013 vor dem letzten IPCC-Bericht erschienen ist, beziehen sich die "letzten IPCC-Prognosen" auf den AR4-Bericht; im AR5-Bericht wurden die 59 cm deutlich nach oben korrigiert und die von mir zitierten Langzeitprognosen hinzugefügt. All das ist Ihnen (inzwischen) bekannt. Sie sagen also nicht fahrlässig die Unwahrheit, sondern bewusst.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.776.105 von nickelich am 14.05.15 00:45:04

1. Nach wie vor müssen wir alle darauf warten, dass Sie auch nur einmal, wenn man Ihnen einen Irrtum nachweist, den auch mal selbst zugeben. Selbstkritik? Bei Ihnen nie...

2. Der Meeresspiegel steigt nicht erst in 2000 Jahren, er steigt jetzt. Er hört aber nicht 2100 auf zu steigen, sondern danach geht es weiter, eben auch noch in 2000 Jahren und darüber hinaus.

3. Der zukünftige Anstieg hat schon weitaus früher Auswirkungen. Entweder macht er vorbeugende Investitionen nötig (Küstenschutz, Schutz des Grundwassers, Einschränkungen der Nutzung in bestimmten Bereichen), also Steuererhöhungen, oder man erkennt, dass bestimmte Gebiete den Aufwand zum Schutz nicht mehr lohnen und aufzugeben sind, was unmittelbar zu einem Wertverlust führt - Immobilien sind immobil. Selbst wenn ich weiß, dass ich die Immobilie erst in 50 Jahren aufgeben muss, macht sie das jetzt schon praktisch unverkäuflich.

4. Nach wie vor drücken Sie sich vor den logischen Konsequenzen der Situation, dass jede staatliche Institution, jede seriöse Forschungseinrichtung, jeder größere Übersichtsbericht (egal ob von IPCC, WMO, CSIRO, NOAA, NRC...) im Grundsatz zu gleichen Schlußfolgerungen kommt - es läuft ein von Menschen ausgelöster Klimawandel, der sich so lange verstärkt, so lange sich an den Kohlenstoffemissionen nichts ändert und auf Dauer zunehmend gravierende Auswirkungen haben wird, mit schließlich auch fatalen Auswirkungen auf die Menschheit. Dagegen steht die ständige Wiederholung der gleichen, bereits vor 20 Jahren widerlegten Beschwichtigungen einiger Außenseiter, die wissenschaftlich niemanden mehr überzeugen, messbar zum Beispiel daran, wie oft diese zitiert werden (kaum bis gar nicht).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.775.967 von rv_2011 am 13.05.15 23:55:32

Wen würde es ernsthaft interessieren, daß der Meeresspiegel erst in 2000 Jahren steigen würde, also läßt man diese wichtige Information in der Veröffentlichung für das Volk einfach weg. Diese Information wird nicht etwa fahrlässig, sondern ganz bewußt weggelassen.

Ein möglicher und keineswegs gesicherter Meeresspiegelanstieg irgendwann in ferner Zukunft macht doch keine Angst. Für das Abschmelzen des Grönlandeises werden mindestens 13.000 Jahre veranschlagt, andere Quellen sprechen davon, daß das hochgelegene Inlandeis im Norden nie wegschmelzen würde analog zu den Gletschern im Himalaya. Die sollten in früheren Fassungen des IPCC-Berichts schon bis 2030 oder war es 2035 wegschmelzen. Unter anderem darauf bezieht sich die Aussage von Edenhofer : " "Es lohnt sich, die Arbeit des Weltklimarates zu verbessern und seine Glaubwürdigkeit wiederherzustellen."

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.775.181 von nickelich am 13.05.15 20:59:23

for4zim hat die Sache ja schon richtig gestellt: In der Arbeit von Levermann et al. (vom Juli 2013) wird unmissverständlich der Zeitraum von 2000 genannt.

In dem "Global"-Artikel (das von Ihnen so genannte "Geschreibsel" stammt keineswegs von Levermann!) geht das aus dem Zusammenhang (spätestens durch das Levermann-Zitat) ebenfalls hervor; man muss schon sehr verbohrt sein, um das wie Sie misszuverstehen. Und wenn Sie nicht in der Lage sind, das (verlinkte!) Abstract des Originalartikels zu lesen, sollten Sie sich die Mühe machen, den ebenfalls verlinkten viel besseren Zeit-Online-Artikel zu lesen - der ist sogar auf Deutsch und dort finden Sie auch konkrete Aussagen zum Küstenschutz in Deutschland. In diesem Artikel ist erstens schon in der Überschrift der Zeitraum genannt und zweitens klargestellt, dass die Zahlen von Levermann et al. im Rahmen der IPCC-Aussagen liegen. Dazu eine Grafik aus dem AR5-Bericht:



Abb. j. zeigt die Synthese aller Beiträge zum Meeresspiegelanstieg nach 2000 Jahren (Abb. f.-i.), nämlich fast linear 2,3 m je Grad Temperaturanstieg. Abb. e. zeigt einen noch weit stärkeren Anstieg ab einer Temperaturerhöhung von mehr als 1,5°C - aber erst nach Zehntausenden Jahren, wenn das Grönlandeis geschmolzen ist; die Schwelle dafür liegt zwischen 1°C und 2°C Temperaturerhöhung (Abb. c.).

Ich erwarte nicht, dass Sie Ihre falschen Aussagen korrigieren - das haben Sie auch in der Vergangenheit nicht fertig gebracht. Ich rate Ihnen aber nochmals dringend, in Zukunft erst einmal nachzudenken, bevor Sie sich hier wieder lächerlich machen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.775.181 von nickelich am 13.05.15 20:59:23

Nur mal zu diesem letzten Beitrag - wie üblich, einfach nur falsch. Im abstract des mittelbar zitierten Artikels steht "As a consequence we are committed to a sea-level rise of approximately 2.3 m °C−1 within the next 2,000 y. " Da steht eindeutig, für welchen Zeitraum diese Aussage gemacht wird. Nachlesen kann man es in http://www.pnas.org/content/110/34/13745.abstract. Der Fachartikel ist durch den leider etwas oberflächlichen und nicht ganz korrekten Artikel aus "global" verlinkt.

Siehe auch die Korrekturen durch rv direkt im Beitrag vorher.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.775.004 von rv_2011 am 13.05.15 20:23:51

In dem "Magazin für nachhaltige Zukunft GLOBAL°" ist von PIK/Levermann zu lesen :
"Die Meeresspiegel steigen viel weiter an: Neue Berechnungen des Potsdamer Forschers Anders Levermann, die er jetzt im Fachblatt Proceedings of the National Academy of Science (PNAS) veröffentlicht, sagen einen Meeresspiegelanstieg von 2,3 Metern pro Grad Celsius voraus, um die sich die Erdatmosphäre weiter aufheizt ..."

Da von Ihnen immer wieder behauptet wird, daß die Durchschnittstemperatur bereits um o,6°C angestiegen sein, würde das einen Anstieg des Meeresspiegels von 1,38m bedeuten, die aber nun dummerweise nicht festgestellt werden können. Daß irgendwann Tausende von Jahren später oder am St. Nimmerleinstag ein Anstieg des Meeresspiegels erfolgen wird, geht aus dem Geschreibsel von Levermann nicht hervor. Es wird der Eindruck erweckt, daß dieser Anstieg zumindest zeitnah erfolgen wird, um damit Angst zu erzeugen.

http://globalmagazin.com/themen/klima/pro-grad-celsius-steig…

Das PIK hatte auch schon veröffentlicht, daß die ostdeutschen Weltkulturerbestädte wie Stralsund und Greifswald an der Küste der Ostsee in dieser versinken werden. (Über das "wann" schweigt man sich natürlich aus.) Man vergaß aber zu erwähnen, daß diese Städte in einem Gebiet von postglazialer Hebung liegen, die fortbesteht.

Einen Anstieg des Meeresspiegels, wenn auch in viel geringerem Maße hat man rund um Venedig festgestellt. Da hat man viel Erdgas aus dem Boden geholt und nun senkt sich das ganze Areal.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.773.099 von nickelich am 13.05.15 16:14:51

Lächerlich machen Sie sich, wenn sie hier Phantasien von Honigmännern als Wahrheit ausgeben und damit Studien "widerlegen" wollen, die sie nicht mal im Ansatz verstehen. Hier nur ein kleines Beispiel aus der von Ihnen angegebenen Quelle, viele weitere könnte man hinzufügen:

Zitat von Honigmann: So ist nach Spektralmessungen die Klimasensitivität des als Treibhausgas ausgemachten C02 so gering, daß selbst bei der vollständigen Verbrennung sämtlicher verfügbarer Kohlenwasserstoffe der Erde es nur zu einem Temperaturanstieg von unter 1 Grad C kommen würde. Außerdem steht es zweifelsfrei fest, daß die gemessene C02-Erhöhung auf nunmehr 0.038% das Ergebnis einer Erwärmung , also Folge und nicht deren Ursache ist, also einfachen physikalischen Gesetzen folgt.

Beide Aussagen sind nicht etwa umstritten, sondern so falsch wie die Behauptung, die Erde sei höchstens 6000 Jahre alt.

So widerspricht es "einfachen physikalischen Gesetzen", dass der CO2-Gehalt ohne menschliches Zutun in der Atmosphäre und im Ozean angestiegen ist.
Und es widerspricht ebenfalls physikalischen Gesetzen, dass "selbst bei der vollständigen Verbrennung sämtlicher verfügbarer Kohlenwasserstoffe der Erde es nur zu einem Temperaturanstieg von unter 1 Grad C kommen würde":
- Die Atmosphäre enthält derzeit ca. 800 GT Kohlenstoff, der vorindustrielle Wert lag bei knapp 600 Gt.
- Die bekannten Kohle-, Öl-, und Erdgasvorräte enthalten ca. 4000 Gt C.
- Hinzu kommen organische Sedimente wie Ölschiefer, die auch bereits abgebaut werden (15.000.000 Gt). Selbst wenn davon nur 1% genutzt würde, wären das 150.000 Gt, also fast das 200fache des atmosphärischen Kohlenstoffs.
- Hinzu kommen weiterhin Gashydrate (Methanhydrat), an deren Abbau man auch schon denkt (soweit sie nicht schon durch die Erwärmung entweichen) - noch einmal 10.000 Gt.

Bisher wurden von uns gut 500 Gt fossiler Kohlenstoff verbrannt, was zu einem Anstieg des CO2-Gehalts von 35% oder 110 ppm, entsprechend etwa 220 Gt C geführt hat - und zu einer Temperaturerhöhung von mindestens 0,5°C. (Selbst bei Stopp aller CO2-Emissionen würde die Temperatur noch deutlich weiter steigen).

Wenn man sehr konservativ davon ausgeht, dass
- nur 0,1% der gesamten Kohlenstoffvorräte von 15 Mio Gt nutzbar sind
- dass Ozean und Biomasse weiterhin etwa 60% der Emissionen aufnehmen (nicht wahrscheinlich)
wären nach Verbrennung dieser 15.000 Gt etwa 7000 Gt Kohlenstoff in der Atmosphäre, also etwa 12 mal so viel wie zu vorindustriellen Zeiten. Das entspricht einem atmosphärischen CO2-Gehalt von etwa 3500 ppm.
Wenn man weiterhin davon ausgeht, dass es keine positiven Rückkopplungen gibt (fast alle Untersuchungen sprechen dagegen) und die Klimasensitivität nur 1,2°C pro CO2-Verdopplung beträgt, würde sich ein Temperaturanstieg von mehr als 4°C ergeben.

Wie gesagt: Das ist die absolute Untergrenze. Tatsächlich müsste man (höhere Klimasensitivität, abnehmende CO2-Aufnahme des Ozeans, größerer nutzbarer Anteil der fossilen Brennstoffe) mit einer weit stärkeren Temperaturerhöhung rechnen.

So viel zu den Ansichten deines Kronzeugen "Honigmann" (der das aus einem Brief zitiert, sich diesen Unsinn aber zu eigen macht).

Zitat von nickelich: Prof. Anders Levermann sagt "einen Meeresspiegelanstieg von 2,3 Metern pro Grad Celsius voraus" und liegt damit sehr weit über allen Schätzungen der anderen grüngläubigen Wissenschaftler.

Das ist Unsinn.

Ein Anstieg des Meeresspiegels um 2,3 m pro Grad Erwärmung in den nächsten 2000 Jahren ist durchaus im Rahmen der bisherigen Projektionen. Das IPCC nennt für das Jahr 2500(!) eine Obergrenze von knapp 7 m für Szenarien mit mehr als 700 ppm CO2 - und 700 ppm sind nur einer kleiner Bruchteil von dem, was bei einem "weiter so"-Szenario erreicht würde (AR5-WG1-Bericht, Seite 1188 ff.). Für die nächsten 2000 Jahre nennt das IPCC auf Grund von paläoklimatischen Analysen ebenfalls den Wert 2,3 m pro Grad, der in der neuen Studie von Levermann et al. mit neuen Methoden bestätigt wird.

Zitat von nickelich: Warum machen sich diese Leute vom PIK mit Vorsatz lächerlich?

Der einzige, der sich hier lächerlich macht, sind Sie.

Übrigens: "Die Leute vom PIK" (die sieben Autoren der Arbeit) kommen aus Deutschland, Österreich, Kanada, Spanien und den USA. Nur Levermann ist beim PIK.

Wann beherzigen Sie endlich meinen Rat, sich zu informieren, bevor Sie hier Unsinn ausbreiten?

[nickelich]

Prof. Anders Levermann sagt "einen Meeresspiegelanstieg von 2,3 Metern pro Grad Celsius voraus" und liegt damit sehr weit über allen Schätzungen der anderen grüngläubigen Wissenschaftler. Warum machen sich diese Leute vom PIK mit Vorsatz lächerlich?

http://globalmagazin.com/themen/klima/pro-grad-celsius-steig…

Sein Kollege Edenhofer mahnt schon : "Es lohnt sich, die Arbeit des Weltklimarates zu verbessern und seine Glaubwürdigkeit wiederherzustellen."
http://www.proplanta.de/Agrar-Nachrichten/Wissenschaft/Panne…
Vielleicht sollte man zur Beruhigung dies lesen:
https://derhonigmannsagt.wordpress.com/tag/pik/

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.766.169 von rv_2011 am 12.05.15 18:44:00

Diese amerikanische Netzzeitung mit mit dem großen Qualitätsanspruch (ha, ha, ha) gehört zu AOL, die von VERIZON übernommen werden sollen, wie ich gestern hörte. Ich werde also demnächst ein klitzekleines Teilchen von diesem Drecksblatt besitzen.

Warum wehren Sie sich gegen Artikel im Spiegel oder in anderen deutschen Zeitungen, wenn Sie solch eine Netzzeitung zur Lektüre empfehlen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.762.500 von nickelich am 12.05.15 12:47:26

Wenn Sie dadurch Ihren Horizont zu erweiten glauben, können Sie auch das lesen.

Ich meinte aber eigentlich den Artikel über den Hintergrund Ihrer Lieblingspetition.