Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2297)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.775.181 von nickelich am 13.05.15 20:59:23

Nur mal zu diesem letzten Beitrag - wie üblich, einfach nur falsch. Im abstract des mittelbar zitierten Artikels steht "As a consequence we are committed to a sea-level rise of approximately 2.3 m °C−1 within the next 2,000 y. " Da steht eindeutig, für welchen Zeitraum diese Aussage gemacht wird. Nachlesen kann man es in http://www.pnas.org/content/110/34/13745.abstract. Der Fachartikel ist durch den leider etwas oberflächlichen und nicht ganz korrekten Artikel aus "global" verlinkt.

Siehe auch die Korrekturen durch rv direkt im Beitrag vorher.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.775.004 von rv_2011 am 13.05.15 20:23:51

In dem "Magazin für nachhaltige Zukunft GLOBAL°" ist von PIK/Levermann zu lesen :
"Die Meeresspiegel steigen viel weiter an: Neue Berechnungen des Potsdamer Forschers Anders Levermann, die er jetzt im Fachblatt Proceedings of the National Academy of Science (PNAS) veröffentlicht, sagen einen Meeresspiegelanstieg von 2,3 Metern pro Grad Celsius voraus, um die sich die Erdatmosphäre weiter aufheizt ..."

Da von Ihnen immer wieder behauptet wird, daß die Durchschnittstemperatur bereits um o,6°C angestiegen sein, würde das einen Anstieg des Meeresspiegels von 1,38m bedeuten, die aber nun dummerweise nicht festgestellt werden können. Daß irgendwann Tausende von Jahren später oder am St. Nimmerleinstag ein Anstieg des Meeresspiegels erfolgen wird, geht aus dem Geschreibsel von Levermann nicht hervor. Es wird der Eindruck erweckt, daß dieser Anstieg zumindest zeitnah erfolgen wird, um damit Angst zu erzeugen.

http://globalmagazin.com/themen/klima/pro-grad-celsius-steig…

Das PIK hatte auch schon veröffentlicht, daß die ostdeutschen Weltkulturerbestädte wie Stralsund und Greifswald an der Küste der Ostsee in dieser versinken werden. (Über das "wann" schweigt man sich natürlich aus.) Man vergaß aber zu erwähnen, daß diese Städte in einem Gebiet von postglazialer Hebung liegen, die fortbesteht.

Einen Anstieg des Meeresspiegels, wenn auch in viel geringerem Maße hat man rund um Venedig festgestellt. Da hat man viel Erdgas aus dem Boden geholt und nun senkt sich das ganze Areal.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.773.099 von nickelich am 13.05.15 16:14:51

Lächerlich machen Sie sich, wenn sie hier Phantasien von Honigmännern als Wahrheit ausgeben und damit Studien "widerlegen" wollen, die sie nicht mal im Ansatz verstehen. Hier nur ein kleines Beispiel aus der von Ihnen angegebenen Quelle, viele weitere könnte man hinzufügen:

Zitat von Honigmann: So ist nach Spektralmessungen die Klimasensitivität des als Treibhausgas ausgemachten C02 so gering, daß selbst bei der vollständigen Verbrennung sämtlicher verfügbarer Kohlenwasserstoffe der Erde es nur zu einem Temperaturanstieg von unter 1 Grad C kommen würde. Außerdem steht es zweifelsfrei fest, daß die gemessene C02-Erhöhung auf nunmehr 0.038% das Ergebnis einer Erwärmung , also Folge und nicht deren Ursache ist, also einfachen physikalischen Gesetzen folgt.

Beide Aussagen sind nicht etwa umstritten, sondern so falsch wie die Behauptung, die Erde sei höchstens 6000 Jahre alt.

So widerspricht es "einfachen physikalischen Gesetzen", dass der CO2-Gehalt ohne menschliches Zutun in der Atmosphäre und im Ozean angestiegen ist.
Und es widerspricht ebenfalls physikalischen Gesetzen, dass "selbst bei der vollständigen Verbrennung sämtlicher verfügbarer Kohlenwasserstoffe der Erde es nur zu einem Temperaturanstieg von unter 1 Grad C kommen würde":
- Die Atmosphäre enthält derzeit ca. 800 GT Kohlenstoff, der vorindustrielle Wert lag bei knapp 600 Gt.
- Die bekannten Kohle-, Öl-, und Erdgasvorräte enthalten ca. 4000 Gt C.
- Hinzu kommen organische Sedimente wie Ölschiefer, die auch bereits abgebaut werden (15.000.000 Gt). Selbst wenn davon nur 1% genutzt würde, wären das 150.000 Gt, also fast das 200fache des atmosphärischen Kohlenstoffs.
- Hinzu kommen weiterhin Gashydrate (Methanhydrat), an deren Abbau man auch schon denkt (soweit sie nicht schon durch die Erwärmung entweichen) - noch einmal 10.000 Gt.

Bisher wurden von uns gut 500 Gt fossiler Kohlenstoff verbrannt, was zu einem Anstieg des CO2-Gehalts von 35% oder 110 ppm, entsprechend etwa 220 Gt C geführt hat - und zu einer Temperaturerhöhung von mindestens 0,5°C. (Selbst bei Stopp aller CO2-Emissionen würde die Temperatur noch deutlich weiter steigen).

Wenn man sehr konservativ davon ausgeht, dass
- nur 0,1% der gesamten Kohlenstoffvorräte von 15 Mio Gt nutzbar sind
- dass Ozean und Biomasse weiterhin etwa 60% der Emissionen aufnehmen (nicht wahrscheinlich)
wären nach Verbrennung dieser 15.000 Gt etwa 7000 Gt Kohlenstoff in der Atmosphäre, also etwa 12 mal so viel wie zu vorindustriellen Zeiten. Das entspricht einem atmosphärischen CO2-Gehalt von etwa 3500 ppm.
Wenn man weiterhin davon ausgeht, dass es keine positiven Rückkopplungen gibt (fast alle Untersuchungen sprechen dagegen) und die Klimasensitivität nur 1,2°C pro CO2-Verdopplung beträgt, würde sich ein Temperaturanstieg von mehr als 4°C ergeben.

Wie gesagt: Das ist die absolute Untergrenze. Tatsächlich müsste man (höhere Klimasensitivität, abnehmende CO2-Aufnahme des Ozeans, größerer nutzbarer Anteil der fossilen Brennstoffe) mit einer weit stärkeren Temperaturerhöhung rechnen.

So viel zu den Ansichten deines Kronzeugen "Honigmann" (der das aus einem Brief zitiert, sich diesen Unsinn aber zu eigen macht).

Zitat von nickelich: Prof. Anders Levermann sagt "einen Meeresspiegelanstieg von 2,3 Metern pro Grad Celsius voraus" und liegt damit sehr weit über allen Schätzungen der anderen grüngläubigen Wissenschaftler.

Das ist Unsinn.

Ein Anstieg des Meeresspiegels um 2,3 m pro Grad Erwärmung in den nächsten 2000 Jahren ist durchaus im Rahmen der bisherigen Projektionen. Das IPCC nennt für das Jahr 2500(!) eine Obergrenze von knapp 7 m für Szenarien mit mehr als 700 ppm CO2 - und 700 ppm sind nur einer kleiner Bruchteil von dem, was bei einem "weiter so"-Szenario erreicht würde (AR5-WG1-Bericht, Seite 1188 ff.). Für die nächsten 2000 Jahre nennt das IPCC auf Grund von paläoklimatischen Analysen ebenfalls den Wert 2,3 m pro Grad, der in der neuen Studie von Levermann et al. mit neuen Methoden bestätigt wird.

Zitat von nickelich: Warum machen sich diese Leute vom PIK mit Vorsatz lächerlich?

Der einzige, der sich hier lächerlich macht, sind Sie.

Übrigens: "Die Leute vom PIK" (die sieben Autoren der Arbeit) kommen aus Deutschland, Österreich, Kanada, Spanien und den USA. Nur Levermann ist beim PIK.

Wann beherzigen Sie endlich meinen Rat, sich zu informieren, bevor Sie hier Unsinn ausbreiten?

[nickelich]

Prof. Anders Levermann sagt "einen Meeresspiegelanstieg von 2,3 Metern pro Grad Celsius voraus" und liegt damit sehr weit über allen Schätzungen der anderen grüngläubigen Wissenschaftler. Warum machen sich diese Leute vom PIK mit Vorsatz lächerlich?

http://globalmagazin.com/themen/klima/pro-grad-celsius-steig…

Sein Kollege Edenhofer mahnt schon : "Es lohnt sich, die Arbeit des Weltklimarates zu verbessern und seine Glaubwürdigkeit wiederherzustellen."
http://www.proplanta.de/Agrar-Nachrichten/Wissenschaft/Panne…
Vielleicht sollte man zur Beruhigung dies lesen:
https://derhonigmannsagt.wordpress.com/tag/pik/

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.766.169 von rv_2011 am 12.05.15 18:44:00

Diese amerikanische Netzzeitung mit mit dem großen Qualitätsanspruch (ha, ha, ha) gehört zu AOL, die von VERIZON übernommen werden sollen, wie ich gestern hörte. Ich werde also demnächst ein klitzekleines Teilchen von diesem Drecksblatt besitzen.

Warum wehren Sie sich gegen Artikel im Spiegel oder in anderen deutschen Zeitungen, wenn Sie solch eine Netzzeitung zur Lektüre empfehlen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.762.500 von nickelich am 12.05.15 12:47:26

Wenn Sie dadurch Ihren Horizont zu erweiten glauben, können Sie auch das lesen.

Ich meinte aber eigentlich den Artikel über den Hintergrund Ihrer Lieblingspetition.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.758.837 von rv_2011 am 12.05.15 00:06:09

Sollte ich das lesen?

the first time in 110 years, the bra gets a reinvention

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.758.822 von rv_2011 am 11.05.15 23:59:25

Nachtrag:

Ihnen täte eine Erweiterung des Horizonts auch ganz gut. Lesen Sie z.B. das mal über die "Oregon-Petition": http://www.huffingtonpost.com/kevin-grandia/the-30000-global…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.754.907 von nickelich am 11.05.15 14:10:03

Zitat von nickelich: Daß sich da auch einige Spaßvögel eingeschlichen haben, stellt doch nicht die gesamte Oregon Petition in Frage.

Das alleine noch nicht. Aber abgesehen von dem lächerlichen Inhalt gibt es zu denken, dass die Unterzeichner mit einer gefaketen Veröffentlichung der National Academy of Sciences angeworben wurden. Und es gibt auch zu denken, dass in einer zufälligen Stichprobe nur 10-20% der Unterzeichner die Qualifikation hatten, die sie nach Angaben der Initiatoren haben sollten - und dass erheblicher Teil sie heute nicht mehr unterstützen würde.

Würde man in den USA eine Petition gegen die Evolutionstheorie starten, könnte man übrigens ähnlich viele Unterzeichner finden. Allerdings tangiert die Evolutionstheorie nicht so finanzstarke Lobbygruppen wie der Klimaschutz.
Beim Klimawandel wie bei der Evolution nimmt die Zahl der "Skeptiker" allerdings mit einschlägiger Qualifikation deutlich ab.

Wieviel Kollegen von Ihnen haben an den Papieren des IPCC tatsächlich mitgearbeitet und die Arbeiten herausgesucht, die die Schädlichkeit des CO2 bis zur "Klimakatastrophe" beweisen wollen?

Wie viele Wissenschaftler an den IPCC-Berichten mitgearbeitet haben, können Sie auf der Site des IPCC nachlesen. Aber was hat das mit dieser Fake-"Petition" zu tun?

Wieviele von ihnen haben die Organisation inzwischen verlassen, weil sie diesen Betrug nicht mehr mitmachen wollen?

Wer betrügt denn hier?
Die "Organsation" IPCC besteht nur aus dem Sekretariat. Die Wissenschaftler arbeiten ehrenamtlich an den Berichten - in veränderlicher Zusammensetzung. Von weniger als einer Handvoll habe ich gehört, dass sie nicht mehr mitmachen wollten, weil ihnen der Inhalt eines Berichts nicht passte.

Um den Horizont zu erweitern, sollten Sie auch die Publikationen der Gegenseite lesen. Das von Ihnen erwähnte "EIKE" ist schon mal ein guter Anfang.

Manchmal schaue ich auch dort hinein. Mein Horizont erweitert sich allenfalls, indem ich sehe, was man alles an Unsinn bis hin zu direkten Fälschungen verzapfen kann.

Lüdecke, der mit ein paar herausgepickten Stationen und Fehlinterpretationen die gesamte Klimawissenschaft "widerlegt", wird nur von Lobbyvereinen wie EIKE Ernst genommen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.751.430 von rv_2011 am 11.05.15 00:10:12

Daß sich da auch einige Spaßvögel eingeschlichen haben, stellt doch nicht die gesamte Oregon Petition in Frage. Lassen Sie ruhig die Hälfte gefälscht sein, was sehr hoch gegriffen wäre, dann bleiben noch 4514 Kollegen von Ihnen übrig.

Wieviel Kollegen von Ihnen haben an den Papieren des IPCC tatsächlich mitgearbeitet und die Arbeiten herausgesucht, die die Schädlichkeit des CO2 bis zur "Klimakatastrophe" beweisen wollen? Wieviele von ihnen haben die Organisation inzwischen verlassen, weil sie diesen Betrug nicht mehr mitmachen wollen?

Um den Horizont zu erweitern, sollten Sie auch die Publikationen der Gegenseite lesen. Das von Ihnen erwähnte "EIKE" ist schon mal ein guter Anfang. Horst-Joachim Lüdecke, als emeritierter Professor der Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes (HTW) ist natürlich unter Ihrer Würde, da diese Uni früher unter Fachhochschule firmierte. In seinen begutachteten Fachpublikationen kommt Lüdecke zum Ergebnis, dass die globalen Temperaturschwankungen im 20. Jahrhundert die der letzten 2000 Jahre nicht übersteigen[5], die globale Erwärmung des 20. Jahrhunderts überwiegend natürlichen Ursprungs war[6] und der globale Temperaturverlauf der letzten 250 Jahre auf Naturzyklen zurückgeführt werden kann[7].

Soviel zu Thema "Temperaturschwankungen" .