Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2605)

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Wir haben das geahnt:

IHR (man beachte den pluralis ignorantiis) habt das also geahnt?

Dass die IPCC-Berichte massiv durch Politiker verwässert wurden?

Nach meiner Erinnerung habe ich bereits anlässlich des 4. Berichts auf diesen Sachverhalt hingewiesen - und DU wolltest es nicht glauben.

Hast du nicht immer behauptet, die Politiker hätten dem IPCC alarmistische Vorgaben gemacht?
Und IHR habt geahnt, dass das genaue Gegenteil EURER Behauptungen richtig ist?

[JEbel]

Zitat von depodoc: d.h. also auch dass mehr ... durch die direkte Sonneneinstrahlung tiefere Schichten der Atmosphäre erreicht und dass auch der Boden stärker erwärmt wird, als mit dickerer Ozonschicht.

Falsch - die Temperatur der Oberfläche wird nicht nur die direkte Solarstrahlung bestimmt, sondern auch durch die Gegenstrahlung. Es stellt sich eine solche Gesamtstrahlung ein, daß ausgehend von der Oberfläche durch die adiabatische Konvektion die Tropopause erreicht wird.

Deswegen ist es uninteressant, welche Solarstrahlung auf die Oberfläche fällt. Mit weniger Ozon, d.h. weniger Treibhausgasen in der Stratosphäre sinkt die Tropopause. Das bedeutet, wenn die Ozonkonzentration durch die Temperaturabnahme sinkt, ist der Temperaturanstieg der Oberfläche geringer als ohne Änderung der Ozon-Konzentration.

MfG

[mouse_potato]

Wir haben das geahnt:

IPCC REPORT WAS WATERED DOWN BY GOVERNMENT OFFICIALS, LEAD AUTHOR CONFIRMS

...Nearly 75 per cent of a section on the impact of international climate negotiations was deleted at a meeting in Berlin two weeks ago, said one of the authors responsible for that part of the report, Harvard University’s Professor Robert Stavins....

http://www.thegwpf.org/ipcc-report-was-watered-down-by-gover…

Hätten die AGWler einen letzten Rest Realitätssinn und Ehrlichkeit müssten sie sehen dass das IPCC Politik macht und Wissenschaft nur vorschiebt.

Leider lassen unsere Experten hier beides vermissen.

[mouse_potato]

Schon wieder legen Sie mir etwas in den Mund, das in dieser Form nicht von mir stammt...

Lemy kann nicht anders und bei der Realität zu bleiben ist zu bitter für ihn. Also dreht er es sich eben zurecht bis es passt. Früher war seine Ablenkung gerne Rechtschreibung, heute Unterstellungen. Ist ähnlich bei f4z und rv.

Das hat allerdings den Vorteil dass klar ist wer die Leugner sind.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.879.890 von lemoncurry am 26.04.14 16:59:52

Haben Sie das Wort "wahrscheinlich" übersehen? Das bezeichnet eine Annahme und kein feststehendes Faktum. Die Feinheiten der deutschen Sprache scheinen Ihnen nicht geläufig zu sein.
Darüber hinaus liegen weder Ihnen noch mir zur Vogeljagd in Südeuropa exakte Zahlen vor. Alle Zahlen im Bereich Vogeljagd sind Schätzungen aus verschiedenen Quellen und eine präzise Aussage kann von keiner Seite gemacht werden.

Warum nehmen Sie keine Stellung zu der Bedrohung des geschützten Vogels Roter Milan durch Windkraftanlagen bei uns in Deutschland? Ist Ihnen dessen Ausrottung egal?
Unterstelle ich Ihnen Unwahrheiten, wenn ich schreibe, daß Sie die Problematik des Eiswurfs bei Windkraftanlagen auch als ungelöst ansehen?
Nur ziehen wir aus einer übereinstimmenden Aussage sehr verschieden Schlüsse. Ich meine, solange von diesen Anlagen eine Gefahr ausgeht, sollen sie nicht in der Nähe von Autobahnen aufgestellt werden. Und Ihre Auffassung ist, daß (wahrscheinlich wegen der niedrigeren Kosten bei der Aufstellung) eine solche Gefahr hingenommen werden sollte. Es geht Ihnen also nur ums Geld, um das Geld der Betreiber solcher Anlagen. Der Mensch, sein Leben und seine Gesundheit sind Ihnen zweitrangig.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.878.348 von JEbel am 26.04.14 07:18:36

Lösch mal soviel wie du willst, Hauptsache, am Erwärmungseffekt des CO2 wird nicht gerüttelt.

Ausserdem, ich suche keine Fehler sondern diese "Unstimmigkeiten" fallen mir einfach auf, denn beim Lesen deiner Präsentation vergleiche ich ja immer meinen Wissensstand mit deinen Verlautbarungen.

Ich gehe damit nur auf Leser ein, die Probleme mit dem Treibhauseffekt haben.

Solange der Erwärmungseffekt des TE nicht zweifelsfrei bewiesen ist, habe ich keine Probleme damit, denn meine Meinung der Nichtexistenz des Erwärmungseffektes wird bis zur Zweifelsfreiheit doch bestätigt

"Klimazusammenhänge" ist übrigens ein Falscher Titel deiner Präsentation, denn der Fall Hohenpeissenberg mit der Ausradierung des O3 zeigt genau das Gegenteil, nämlich dass für dich "Klima" nur aus anthropogenem CO 2 besteht.

Auf Seite 119 der Promet-PDF ist unter Punkt 4.2 "Stratosphärisches Ozon", zu lesen:

Alle Ozonmeßreihen dieser Erde zeigen, daß die stratosphärische
Ozonschicht in den letzten Jahrzehnten immer
dünner wurde, unabhängig davon, ob die für die
Trendanalyse verwendeten Daten von ballongetragenen
Ozonsonden, Satelliteninstrumenten oder Spektrophotometern
stammen....

d.h. also auch dass mehr Solarenergie durch die direkte Sonneneinstrahlung tiefere Schichten der Atmosphäre erreicht und dass auch der Boden stärker erwärmt wird, als mit dickerer Ozonschicht.
Als selbsternannter "Klimaexperte" kannst du sicherlich die dadurch erzeugte Temperatursteigung des Bodenbereiches angeben, oder etwa nicht ?
Dass durch diese Erwärmung auch die Tropopausenhöhe steigt, wäre also auch ohne CO2 als Ursache zu erklären. Nur dein "Partialdruck des CO2" -der sogar richtig ausgerechnet ist-, ist lange kein Beweis dass CO2 die 1 K plus in Hohenpeissen verursacht hat.
Wenn du "Klimazusammenhänge" in deiner Präsentation beschreibst, kommst du am Ozon und vielem anderen nicht vorbei.

[lemoncurry]

Zitat von nickelich: Schon wieder legen Sie mir etwas in den Mund, das in dieser Form nicht von mir stammt. Darin sind Sie Meister. Das gehört zu Ihrem Propagandafeldzug für die Erneuerbaren dazu.
Wenn ich hier Zahlen eingestellt habe, dann waren es klar erkenntlich Zahlen zu Deutschland.

Oh je. Jetzt geht das wieder los.

Schon wieder werden Sie Ihrem Ruf gerecht, über keine Gedächtnisleistung zu verfügen.

Ich zitiere Ihren Beitrag Nr. 30.451 vom 21.11.13, auf den ich mich bezog:

Nickelich: "[...], daß durch die zunehmende Anzahl an Windkraftanlagen wahrscheinlich mehr Vögel (und Fledermäuse) in Mitteleuropa getötet werden, als die Jäger in Südeuropa erwischen."

Daraufhin habe ich Ihnen grob überschlagen und sämtliche Zahlen sogar noch im Zweifel extrem zu Ihren Gunsten aufgerundet vorgerechnet, das Sie mit Ihrer Behauptung um mehrere Größenordnungen falsch lagen.

Wollen Sie eigentlich immer so weitermachen, alles Geäußerte gründlich zu vergessen, den Forumsteilnehmern Unwahrheiten zu unterstellen, und die nun schon wirklich reichlich lange Liste von Irrtümern nicht einzugestehen, geschweige denn sich für Ihre unwahren Vorwürfe zu entschuldigen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.878.854 von lemoncurry am 26.04.14 10:51:48

Schon wieder legen Sie mir etwas in den Mund, das in dieser Form nicht von mir stammt. Darin sind Sie Meister. Das gehört zu Ihrem Propagandafeldzug für die Erneuerbaren dazu.
Wenn ich hier Zahlen eingestellt habe, dann waren es klar erkenntlich Zahlen zu Deutschland. Im Übrigen beschränkt sich die Vogeljagd in Deutschland auf Arten, die nicht vom Aussterben bedroht sind und auch durch die Windkraftanlagen nicht bedroht sind. Stockente, Fasan und Kormoran (Jagd sehr umstritten) gehören nicht zu den vielbetroffenen Opfern von Windkraftanlagen.
Es kommen zwar in Deutschland erheblich mehr Bussarde als Rote Milane um, aber der Bussard ist keineswegs vom Aussterben bedroht.
Um den Roten Milan zu schützen, müßten Zonen von Windkraftanlagen frei gehalten werden, die gute Windausbeute versprechen. Leider siegt immer wieder der sogenannte Klimaschutz mit seinen monetären Interessen über den Naturschutz.

[lemoncurry]

Zitat von nickelich: Sollte Ihr großes Vertrauen in eine Abnahme von Windkraftanlagen durch den TÜV (Beitrag Nr. 32055) nicht langsam Risse bekommen haben, wenn Sie lesen mußten, wie der TÜV bei den Silikonbusen ausgetrickst wurde. [...]

Warum ist Ihre erste Reaktion auf diesen Bericht nicht die Forderung, sämtliche Autos und sämtliche motorisierte Verkehrsmittel aus dem Verkehr zu ziehen, bis dieses Thema aufgearbeitet wurde? Meinen Sie nicht, dass, wenn der TÜV generell schlecht arbeiten würde, das Gesundheitsrisiko für die Allgemeinheit durch Kraftfahrzeuge und Bahnen um ein weitaus vielfaches höher wäre als das durch Windräder?

Zitat von nickelich: der Unterschied ist der sich mit der Windgeschwindigkeit ändernde Strömungsverlauf in einen variablen Winkel zum Blatt. Das ändert aber überhaupt nichts an den Möglichkeiten zur Vereisung. Die sind bei einer Tragfläche und bei einem Rotorblatt gleich.

Es steht Ihnen frei, die Erkenntnisse unabhängiger Sachverständiger in Zweifel zu ziehen. Diese jedoch stellen fest (und das wird offenbar sogar von Windkraftgegnern als glaubwürdig empfunden), dass für den Eiswurf kritische Mengen Eises sich vorwiegend während des Stillstandes der Anlagen bilden. Das ist aber auch letztlich wiedermal ein wenig entscheidendes Detail, an dem Sie sich hier festbeißen.

Interessanter ist, dass die Vermeidung des Eisschlages im Interesse aller ist: im Interesse der Gefährdeten, und im wirtschaftlichen Interesse der Betreiber, nicht nur wegen eines Risikoaufschlages bei den Versicherungen. Denn die Leistungsfähigkeit eines vereisten Windrades ist wegen der veränderten Aerodynamik stark eingeschränkt.

Zitat von nickelich: Zum Vogelschlag durch Windkraftanlagen konnte man früher bei NABU sehr viel finden, insbesondere darüber, wie stark der Rote Milan und die Fledermauspopulationen gefährdet waren. Seitdem führende Köpfe dieser Naturschutzorganisation sehr gut bezahlte Gutachten für neue Standorte schreiben - man spricht gerüchteweise von sechsstelligen Summen - hat sich die Gefährdung erheblich vermindert.

Schon lustig. Die Möglichkeit, dass Sie sich irren, ziehen Sie anscheinend erst gar nicht in Betracht. Das war schon bei den von der konservativen US-Regierung in Auftrag gegebenen FACE-Experimenten (Freiluftbegasung / CO2) lächerlich, und das ist auch hier absurd: es gibt in Europa viele Staaten mit Windkraftanlagen. In allen gibt es Untersuchungen über Risiken, zu denen Vogelschlag zählt. Die Erkenntnisse sind dabei sehr vergleichbar, obwohl der NABU, milde gesagt, nicht in allen anderen Ländern vertreten ist.
Wie Sie ja schon zur Kenntnis nehmen mussten, war Ihre Vermutung, dass europaweit durch WKAs mehr Vögel umkommen als durch Bejagung, um einen sehr, sehr großen Faktor falsch geschätzt.

[JEbel]

Zitat von depodoc: Und die -na was wohl-, von Ebel, der mit seinen manipulativen Veränderungen seine schon "krankhafte" Fixierung auf anthropogenes CO2 zum Ausdruck bringt.

Hier ist nur eins krankhaft, nämlich Deine Suche nach Fehlern und Deine Erfindungen ich hätte irgendwie etwas hineingeschmuggelt.

Zitat von depodoc: ...dann ist das falsch, denn dann würde in der Grafik nicht "Treibhausgas" sondern "Treibhausgase" stehen, denn "Treibhausgas" bezieht sich im Original auf das O3, dass du wegretuschiert hast. Daneben bezieht sich "klimawirksam" in der Originalgrafik auf das Ozon und nicht auf das CO2, wie du es in deiner Präsentation fälschlich suggerierst.

Wenn Du die beiden gebliebenen Worte unbedingt falsch Interpertieren willst, dann kann ich die auch noch löschen (plus das "T", weil sowieso nur die Temperaturkurve vorhanden ist.

Womit dann auch eine 4. Variante wäre, ohne das jemals ein Fehler vorhanden gewesen war. Ich gehe damit nur auf Leser ein, die Probleme mit dem Treibhauseffekt haben.

MfG