Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2646)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.548.861 von depodoc am 01.03.14 21:33:28

Und darüber hinaus geht es um eine Hydroniumionenkonzentrationsändeurng von plus/minus 3 %. Das sehen Sie auf einer dekadischen logarithmischen Skala fast gar nicht. Rechnen Sie das mal aus, was das am pH-Wert ändert - einen Taschenrechner haben Sie doch wohl...?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.548.861 von depodoc am 01.03.14 21:33:28

Der pH-Wert ändert sich durch den Süsswasserzufluss gar nicht, weil das Süsswasser dem gleichen atmosphärischen CO2-Gehalt ausgesetzt ist, wie das Salzwasser. Was sich überhaupt nur ändert, ist der Salzgehalt. Denken Sie noch mal nach, bisher hatte es Ihnen noch nicht geholfen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.548.839 von mouse_potato am 01.03.14 21:16:50

Tja, jetzt haben Sie es mir aber gegeben...

Es gibt übrigens kein "AGW-Camp". Es gibt Wissenschaftler, es gibt Leute, die sich auf die Ergebnisse der Wissenschaft berufen und es gibt Leute, die die Ergebnisse der Wissenschaft leugnen, wenn sie ihnen nicht passen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.545.173 von for4zim am 28.02.14 21:20:30

Wie üblich, weichen Sie einfach aus, wenn man Ihnen nachweist, dass das einfach nicht stimmen kann, was Sie hier behaupten. Ich schließe mal daraus, dass Sie verstanden haben, dass Ihre Aussagen zum Thema "Verdünnung", pH und Salzgehalt falsch waren.

Wenn sie den nächsten Salzhering essen, denken sie bitte daran, dass es ein schlichter Schreibfehler von mir war, als ich "sank" statt "stieg" geschrieben haben. Der Rest meines Postings ist sowiso richtig.

Geschrieben habe ich:
..Was aber passierte mit den Lebewesen deren Heimat schon immer das Wasser war ? Freuten die sich da sich ihr Lebensraum vergrösserte oder wurden sie sauer weil die Ozeane nun nicht mehr so sauer waren da durch das hinzukommende Süsswasser der PH Wert sank ?...

Der PH Wert stieg also durch die gut 100 meter Süssen Schmelzwassers und richtig ist auch dass ich geschrieben habe, dass die Ozeane nun nicht mehr so sauer waren. Im Rest des Postings habe ich dann von einem "veränderten PH Wert" geschrieben, was ja nun auch richtig ist.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.546.933 von Kwerdenker am 01.03.14 12:01:20

Jedesmal wenn das AGW-Camp hier seine Theorien doziert hat man unweigerlich das Bedürfnis...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.546.933 von Kwerdenker am 01.03.14 12:01:20

Der nordkoreanische Machthaber betreibt Konzentrationslager und läßt unliebsame Familienmitglieder erschießen. War das der tiefere Sinn, Wissenschaftler mit ihm zu vergleichen?

Wenn Sie eine Argumentation widerlegen wollen, müssen Sie übrigens auf die Sachebene gehen, statt es mit einem ad hominem abzutun, dass die Argumente falsch seien, weil Sie meinen, die Schreiber seien bezahlt. Diese Behauptung ist weder richtig, noch plausibel, noch von Ihnen belegt und lässt sich immer leicht mit einem "selber" zurückweisen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.546.527 von mouse_potato am 01.03.14 09:34:14

Das IPCC gibt nicht etwa eine Pause zu, sondern erläutert eigentlich unmissverständlich (aber Sie haben es ja nicht gelesen), dass es nicht sinnvoll ist, zu kurze Zeitintervalle aus der Temperaturzeitreihe herauszunehmen. Sie weisen auch darauf hin, dass im Rahmen der statistischen Unsicherheit für das kurze Zeitintervall seit 1998 eine Abweichung vom Trend über einen 30-Jahre-Zeitraum gar nicht feststellbar ist und geben Trend und Unsicherheit des Trends für den Zeitraum an. Wie Sie daraus lesen können, dass das IPCC da eine Erwärmungspause sieht, ist jedem, der den IPCC-Bericht gelsen hat, wohl ein Rätsel, aber in Ihrem verqueren Denken ist ja nicht vorhanden, was nicht sein darf. Spätestens beim Wärmegehalt der Ozeane wird ja offenbar, dass es nicht die geringste Erwärmungspause gibt. Der Drang von einigen Wissenschaftlern, interne Variabilität erklären zu wollen, ist ja im akademischen Rahmen löblich. Leider sagt es Fanatikern wie Ihnen überhaupt nichts.

Wenn das IPCC schreibt, dass die globale Erwärmung der letzten Jahrzehnte (na sowas, jetzt findet sie ja doch statt) sehr wahrscheinlich zu mehr als der Hälfte von Menschen verursacht wird, dann steht dahinter eine Wahrscheinlichkeitsverteilung, deren 5-Perzentil der Wert "50% der Erwärmung menschengemacht" ist. Das 50-Perzentil liegt bei 100%, das 95-Perzentil bei 150%. Das heißt, es ist gleich wahrscheinlich, dass nur 50% der Erwärmung menschengemacht sind (was Sie ganz toll finden) und dass 150% der ERwärmung menschengemacht sind (weil natürliche Effekte entsprechend stark abkühlend wirkten), was Sie ganz und gar ablehnen. Der wahrscheinlichste Wert liegt gerade dazwischen und demnach ist die globale Erwärmung sehr wahrscheinlich praktisch ausschließlich durch Menschen verursacht. Wenn man sich mit dem IPCC-Bericht beschäftigt hat und sich ein bisschen mit Statistik auskennt, ist es offensichtlich, dass das die Aussage des IPCC ist. Bei Leugnern, die alels durch ihre Brille sehen, kommt das natürlich nicht an.

Und dass in der Wissenschaft immer wieder Fehler gemacht werden, ist eine Binsenweisheit. Normale Menschen erkennen aber, dass wissenschaftliches Arbeiten selbstkorrigierend ist, weil immer wieder Korrekturen und Verbesserungen vorgenommen werden. Nur in der seltsamen Welt der Leugner ist immer, wenn etwas falsch ist, alles falsch. Und wenn etwas korrigiert wird, ist damit der gesamte Prozess als korrumpiert überführt. Und wenn nichts korrigiert wírd, ist das erst recht verdächtig. Für den Leugner geht es ja letztlich nur darum, dass die Wissesnchaft falsch liegen muss, sobald ihnen das Ergebnis nicht gefällt, während jede Leugnerthese unkritisch akzeptiert wird, egal wie absurd sie ist. Was übrigens auch zeigt, dass Leugner keine Skeptiker sind. Die echten Skeptiker sind die Wissenschaftler, die auch am IPCC-Bericht beteiligt waren. Die setzen sich sogar mit den Thesen von Leuten wie McKitrick oder Lindzen auseinander (steht auch im IPCC-Bericht) und stellen die Ergebnisse der Klimaforschung immer wieder auf den Prüfstand. Oder, wie gesagt, gehen diversen Hypothesen nach, um noch die interne Variabilität über einen Zeitraum von 15 Jahren zu erklären - und da kommt ja inzwischen auch einiges heraus, um genauer zu beschreiben, wie Wärme in die tieferen Meeresschichten umverteilt wird.

Und wenn ein Soziologe für Sie für die gesamte Klimaforschung steht, zeigt das einmal mehr, dass Sie nicht wissen, worüber Sie hier schreiben.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.547.051 von Gilhaney am 01.03.14 12:47:04

So kann man kleinen Leuten eine grosse Freude bereiten.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.546.933 von Kwerdenker am 01.03.14 12:01:20

...die doch erst mal noch beweisen müssten, dass aus Theorien, Modellen und Hypothesen überhaupt jemals Realität werden könnte geschweige denn schon geworden ist...


herrlich ! Beiträge, für die es sich lohnt, diesen Thread zu lesen.

[Kwerdenker]

Zitat von mouse_potato: ...

Selbst wenn das AGW-Camp recht hätte - die miserable Kommunikation seiner Vertreter lässt es nicht zu sich davon zu Überzeugen.

Genau das trifft es,

diese immerwährende Arroganz von Leuten, die doch erst mal noch beweisen müssten, dass aus Theorien, Modellen und Hypothesen überhaupt jemals Realität werden könnte geschweige denn schon geworden ist, macht sie so unglaubwürdig wie einen Nordkoreanischen Machthaber, der über Freiheit und Frieden lamentiert.

Sie haben weder das fachliche noch das argumentative Potential, jemals zu überzeugen.

Ich hoffe nur, sie werden wenigstens gut bezahlt für diese armseligen Absonderungen hier, dann haben diese wenigstens einen praktischen Nutzen.