Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2787)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
Beiträge: 58.006
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.507.210
Gesamt: 1.507.210
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 08.05.24, 11:56 | 429 | |
| gestern 20:31 | 149 | |
| gestern 18:51 | 140 | |
| gestern 22:50 | 124 | |
| gestern 22:33 | 121 | |
| 11.05.24, 11:52 | 111 | |
| 17.08.12, 13:14 | 99 | |
| vor 55 Minuten | 94 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 0,2170 | +3,33 | 48 | |||
| 2. | 2. | 18.763,00 | -0,01 | 44 | |||
| 3. | 3. | 168,47 | -2,04 | 28 | |||
| 4. | 4. | 0,1640 | 0,00 | 22 | |||
| 5. | 6. | 0,2980 | -3,87 | 17 | |||
| 6. | 5. | 2,5600 | -6,91 | 16 | |||
| 7. | 7. | 898,78 | +1,27 | 13 | |||
| 8. | 8. | 10,320 | 0,00 | 12 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Schade, die nächsten Jahre wird es wohl kühler werden.
Explosive: Max Planck Institute Preliminary Forecast Shows 0.5°C Cooling Of North Atlantic SST By 2016! - See more at:....
Project MiKlip first result shows cooling North Atlantic...
http://notrickszone.com/2013/10/13/explosive-max-planck-inst…
Explosive: Max Planck Institute Preliminary Forecast Shows 0.5°C Cooling Of North Atlantic SST By 2016! - See more at:....
Project MiKlip first result shows cooling North Atlantic...
http://notrickszone.com/2013/10/13/explosive-max-planck-inst…
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.619.475 von for4zim am 13.10.13 18:32:52Sie weichen immer noch aus. Warum erwarten Sie dann, dass jemand Ihre Fragen beantworten soll? Und wenn Sie Antworten haben wollen, lesen Sie erst mal die Texte, die man Ihnen bietet.
Ich weiche nicht aus, in # 30131 habe ich deine Frage beantwortet. Wenn du die Antwort nicht verstehst, kann ich nichts dafür.
In # 30143 habe ich deine Frage noch einmal beantwortet. Wenn du die Antwort nicht verstehst, kann ich nichts dafür.
"Die Texte" sind mir bekannt und mit Sicherheit auch Schellnhuber. Nicht bekannt war mir seine Aussage, dass 93 % der Erwärmung in den Ozean und 2 % der Erwärmung in die Atmosphäre gehen.
Bekannt sind mir auch Trenberths 0,9 W/qm Bilanzdifferenz die zur zusätzlichen Erwärmung führen sollen. Da die Erwärmung nach "den Texten" auf Trenberths 0,9 W/qm Bilanzdifferenz fussen, ist es meiner Meinung nach erlaubt, Schellnhubers Prozente auf Trenberths Bilanzdifferenz anzulegen und auszurechnen. Herausgekommen sind 0,837 W/qm für die Erwärmung der Ozeane und 0,018 W/qm für die "Erwärmung" der Atmosphäre.
Mit 0,018 W/qm lässt sich meiner Meinung nach die Atmosphäre nicht um die gemessene Erwärmung erwärmen.
In # 30142 outest du dich mit "...in den Lehrstunden hier" und schreibst u.a. "...Was jemand in Interviews sagt, kommentiere ich nicht.." Damit beweist du einmal deine nicht sehr guten "pädagogischen Fähigkeiten" und dass eine erweiterte freie und offene Diskussion mit dir nicht möglich ist. Schellnhubers Verkürzung "der Texte" auf seine "Prozente" ist es allemal wert auch beredet zu werden.
Ich weiche nicht aus, in # 30131 habe ich deine Frage beantwortet. Wenn du die Antwort nicht verstehst, kann ich nichts dafür.
In # 30143 habe ich deine Frage noch einmal beantwortet. Wenn du die Antwort nicht verstehst, kann ich nichts dafür.
"Die Texte" sind mir bekannt und mit Sicherheit auch Schellnhuber. Nicht bekannt war mir seine Aussage, dass 93 % der Erwärmung in den Ozean und 2 % der Erwärmung in die Atmosphäre gehen.
Bekannt sind mir auch Trenberths 0,9 W/qm Bilanzdifferenz die zur zusätzlichen Erwärmung führen sollen. Da die Erwärmung nach "den Texten" auf Trenberths 0,9 W/qm Bilanzdifferenz fussen, ist es meiner Meinung nach erlaubt, Schellnhubers Prozente auf Trenberths Bilanzdifferenz anzulegen und auszurechnen. Herausgekommen sind 0,837 W/qm für die Erwärmung der Ozeane und 0,018 W/qm für die "Erwärmung" der Atmosphäre.
Mit 0,018 W/qm lässt sich meiner Meinung nach die Atmosphäre nicht um die gemessene Erwärmung erwärmen.
In # 30142 outest du dich mit "...in den Lehrstunden hier" und schreibst u.a. "...Was jemand in Interviews sagt, kommentiere ich nicht.." Damit beweist du einmal deine nicht sehr guten "pädagogischen Fähigkeiten" und dass eine erweiterte freie und offene Diskussion mit dir nicht möglich ist. Schellnhubers Verkürzung "der Texte" auf seine "Prozente" ist es allemal wert auch beredet zu werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.619.313 von depodoc am 13.10.13 17:41:53Sie weichen immer noch aus. Warum erwarten Sie dann, dass jemand Ihre Fragen beantworten soll? Und wenn Sie Antworten haben wollen, lesen Sie erst mal die Texte, die man Ihnen bietet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.619.255 von for4zim am 13.10.13 17:22:00Dass sich Steven Goddard über die etablierte alarmistische Klimawissenschaft lustig macht, wirst du kaum verstehen.
Passend dazu ein Blogkommentar in dem gefragt wird wie man den Meeresspiegel misst wenn der Grund hügelig ist.
Schade dass du zu den 0,018 W/qm wenig bis nichts sagst.
schönen Sonntag noch.
Passend dazu ein Blogkommentar in dem gefragt wird wie man den Meeresspiegel misst wenn der Grund hügelig ist.
Schade dass du zu den 0,018 W/qm wenig bis nichts sagst.
schönen Sonntag noch.
Wie schon gesagt, in den Links stehen Erwärmungsraten, Anteile der Erwärmung usw. Was jemand in Interviews sagt, kommentiere ich nicht, außerdem fehlt da der Kontext (in den Lehrstunden hier habe ich schon deutlich gemacht ,dass das Unterschlagen von Kontext zur häufigsten Methode von Leugnern gehört, Unwahrheiten zu verbreiten), entscheidend ist, was publiziert wird. Dass 93% der Erwärmung in die Ozeane gehen, ist aber vereinbar mit den Zahlen, die ich Ihnen genannt habe und im IPCC-Bericht stehen genau die Details, nach denen Sie fragen. Das Lesen und Verstehen kann Ihnen natürlich niemand abnehmen.
Wichtiger ist aber, dass Sie hier immer nur Forderungen aufstellen, aber bei Nachfragen selbst ausweichen.
Um es nochmal klarzustellen: Ihr Zeuge Klaus Puls vom Altherrenverein EIKE sagt, dass der Meeresspiegel unterschiedliche Höhen hat. Ihr Bloggerfreund Steven Goddard sagt, dass jemand, der das behauptet, einen IQ < 30 hat. Jetzt lösen Sie doch mal diesen Widerspruch auf, dass Leugner wie Sie sich auf Personen stützen, die gleichzeitig das exakte Gegenteil behaupten. Weichen Sie nicht schon wieder aus!
Wichtiger ist aber, dass Sie hier immer nur Forderungen aufstellen, aber bei Nachfragen selbst ausweichen.
Um es nochmal klarzustellen: Ihr Zeuge Klaus Puls vom Altherrenverein EIKE sagt, dass der Meeresspiegel unterschiedliche Höhen hat. Ihr Bloggerfreund Steven Goddard sagt, dass jemand, der das behauptet, einen IQ < 30 hat. Jetzt lösen Sie doch mal diesen Widerspruch auf, dass Leugner wie Sie sich auf Personen stützen, die gleichzeitig das exakte Gegenteil behaupten. Weichen Sie nicht schon wieder aus!
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.619.083 von for4zim am 13.10.13 16:14:58Von was sollte ich ausweichen, die Frage nach den 0,018 W/qm die die Atmosphäre erwärmen ist noch nicht beantwortet.
Nichts gegen deine Links von denen ich Karin Schuckmann mal gelesen habe, aber meine "Zusammenfassung", d.h. 93 % und 2 %, stammt von Schellnhuber. Er sagte dass "93 Prozent der Erderwärmung gehen in den Ozean, nur zwei Prozent gehen in die Atmosphäre".
Nichts gegen deine Links von denen ich Karin Schuckmann mal gelesen habe, aber meine "Zusammenfassung", d.h. 93 % und 2 %, stammt von Schellnhuber. Er sagte dass "93 Prozent der Erderwärmung gehen in den Ozean, nur zwei Prozent gehen in die Atmosphäre".
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.619.077 von for4zim am 13.10.13 16:10:30Ansonsten IPCC Bericht Nr. 5, WG 1, Kapitel 3, z.B. bei der Zusammenfassung gleich auf Seite 3 unten. Hätten Sie nachlesen können, bevor Sie fragen, depodoc. http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-1…
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.619.057 von for4zim am 13.10.13 16:01:33Weiteres zur Wärmeaufnahme der Ozeane (nach von Schuckmann): https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/ocean-heat-co… Siehe da den ersten Satz der Erläuterungen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.619.013 von depodoc am 13.10.13 15:41:32Sie weichen immer noch aus. Ist Ihnen womöglich auch aufgefallen, dass Sie sich auf Leute stützen, die einander heftigst widersprechen?
Und zu Ihrer Annahme, die ist, wie ich unten schrieb, falsch. Lesen Sie doch den Bericht, den Sie kritisieren, bevor Sie ihn kritisieren. Die Angaben über die Aufteilung der Erwärmung auf Ozeane, Eis, Landflächen und Atmosphäre finden Sie auch in der Literatur. Oder gleich hier (Nuccitelli et al. 2012): http://www.skepticalscience.com/docs/Comment_on_DK12.pdf
Und zu Ihrer Annahme, die ist, wie ich unten schrieb, falsch. Lesen Sie doch den Bericht, den Sie kritisieren, bevor Sie ihn kritisieren. Die Angaben über die Aufteilung der Erwärmung auf Ozeane, Eis, Landflächen und Atmosphäre finden Sie auch in der Literatur. Oder gleich hier (Nuccitelli et al. 2012): http://www.skepticalscience.com/docs/Comment_on_DK12.pdf
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.618.933 von for4zim am 13.10.13 14:59:59Dann geh ich wohl recht in der Annahme dass dies in den Berichten vor dem AR 5 nicht steht.
Es schien wohl nicht so wichtig zu sein, denn es erwärmte sich ja, wie auch Messungen zeigen die ich sogar im Grossen Ganzen anerkenne. ( Hansens Adjustierungen halte ich aber für übertrieben )
Nur, was ist denn nun mit der Aufteilung auf 2 % und 93 % von 100 %, ( nach den Fehlenden 5 % kannst du Schellnhuber fragen ).
Ist es richtig, dass von Trenberths 0,9 W/qm gemittelt nur 0,018 W/qm die Atmosphäre erwärmen ?
Es schien wohl nicht so wichtig zu sein, denn es erwärmte sich ja, wie auch Messungen zeigen die ich sogar im Grossen Ganzen anerkenne. ( Hansens Adjustierungen halte ich aber für übertrieben )
Nur, was ist denn nun mit der Aufteilung auf 2 % und 93 % von 100 %, ( nach den Fehlenden 5 % kannst du Schellnhuber fragen ).
Ist es richtig, dass von Trenberths 0,9 W/qm gemittelt nur 0,018 W/qm die Atmosphäre erwärmen ?
Durchsuchen
