Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3470)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.966.321 von rv_2011 am 17.08.11 22:25:07

Seit 1970 stagniert die Sonnenaktivität.

Ja, auf hohem Niveau. Zusammen mit weiteren natürlichen Faktoren reicht das für eine Erwärmung.

Mit deiner Privat-Theorie der Verzögerung um Jahrzehnte machst du dich nur lächerlich.

Das ist nicht meine Privattheorie. Und ich habe auch keine Zeiträume der Verzögerung angegeben. Dass es aber Verzögerungen gibt musstest ja selbst du einräumen. Und mittlerweile streitest du ja auch nicht mehr ab dass die Sonne einen Anteil zur Erwärmung nach 1950 hat.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: ...Geringe Aktivitätsänderungen spielen eine geringe Rolle fürs Klima.

Und starke Änderungen spielen eine starke Rolle. Bei der Gelegenheit solltest du dir vielleicht vor Augen führen dass wir in einer Zeit extrem starker Aktivität leben, so stark dass man diese Zeit "modernes Maximum" nennt.

Ja, starke Änderungen spielen eine starke Rolle. Die hatten wir aber nur in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die eine Erwärmung um maximal 0,2°C bewirkt haben kann.
Seit 1970 stagniert die Sonnenaktivität. Mit deiner Privat-Theorie der Verzögerung um Jahrzehnte machst du dich nur lächerlich.

Und? Was ist dabei herausgekommen? Bisher nichts.

Oh, du hast die Ergebnisse schon?

Nein. Ebenso wenig wie du.
Ich weiß aber (vermutlich anders als du), was sie dort untersuchen. Untersucht wird die Frage, ob CRs unter realistischen Bedingungen größere Kondensationskerne bilden können. Wenn das tatsächlich bestätigt wird (ob das so ist, weiß weder du noch ich), ist man noch weit von einer Bestätigung von Svensmarks Theorie entfernt. Und selbst wenn die im Prinzip Theorie bestätigt würde (die Höhenstrahlung also die niedrige, aber nicht die hohe Bewölkung verstärkt), kann man den tatsächlichen Einfluss nur durch Beobachtungen der Wolkenbedeckung auf der realen Erde quantifizieren. Und dort ist (wie in mehreren Studien nachgewiesen) ein solcher Einfluss nicht feststellbar.[/quote]

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.966.167 von rv_2011 am 17.08.11 21:54:09

Ich habe mich auf Jones bezogen. Der sagt:

...the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

Das hast du doch bis jetzt immer abgestritten. Und was du mir in den Mund legen willst habe ich gar nicht gesagt.

Und wenn du die Quelle liest siehst du dass auch Jones die Zeiträume wählt. Ziemlich anders als deine im Übrigen. Aber du bist ja uch nur Hobbyklimatologe.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Naja rv, du hast willkürlich andere Zeiträume gewählt. Auf diese Art bekommt man immer raus was man will.

Unsinn. Mach einen anderen Vorschlag für die Teilung des Intervalls 1850-2009.
Bei jeder Aufteilung des Gesamtintervalls 1850-2010 bei dem die erste und die zweite "Hälfte" mindestens 20 Jahre umfassen, ist die Erwärmung im zweiten Teil wesentlich stärker als im ersten.
Als ich damals die Graphik erstellt habe, habe ich sogar absichtlich das Zwischenmaximum bei 1940 (Zwischen-Maximum) als Teilungspunkt gewählt: Jede andere Aufteilung ergibt eine stärkere Beschleunigung der Erwärmung.

...Dein Zitat sagt nichts über die eine gleichbleibende Erwärmungsrate seit 1880 (wie du behauptest).
Die Aussage von Jones ist natürlich richtig (auch wenn du ihm bei anderer Gelegenheit Datenmanipulationen unterstellt hast. Aber das waren willkürlich vom Interviewer gewählte Intervalle, die zudem nicht den gesamten Zeitraum überdecken. Wäre nach einen "gleichbleibenden Trend seit 1850 (oder 1880)" gefragt worden, hättest du seine Antwort mit Sicherheit nicht zitiert.

[mouse_potato]

Wir haben es geahnt:

On the Observational Determination of Climate Sensitivity and Its Implications

...As a result, the climate sensitivity for a doubling of CO2 is estimated to be 0.7 K (with the confidence interval 0.5K – 1.3 K at 99% levels). This observational result shows that model sensitivities indicated by the IPCC AR4 are likely greater than than the possibilities estimated from the observations.

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-201…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.961.606 von rv_2011 am 17.08.11 00:09:42

...Geringe Aktivitätsänderungen spielen eine geringe Rolle fürs Klima.

Und starke Änderungen spielen eine starke Rolle. Bei der Gelegenheit solltest du dir vielleicht vor Augen führen dass wir in einer Zeit extrem starker Aktivität leben, so satrk dass man diese Zeit "modernes Maximum" nennt.


Und? Was ist dabei herausgekommen? Bisher nichts.

Oh, du hast die Ergebnisse schon? Ich denke du solltest lieber abwarten und dir in der Zwischezeit nichts mit deinen Hobbykenntnissen zusammenreimen. Sonst "widerlegst" du wieder was sich naher als richtig herausstellt.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.961.566 von rv_2011 am 16.08.11 23:52:03

Naja rv, du hast willkürlich andere Zeiträume gewählt. Auf diese Art bekommt man immer raus was man will.

Ich habe Jones zitiert zur Rate der Erwärmung. Wenn du lächerlicherweise meinst das wäre falsch dann zeig doch wo.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.961.566 von rv_2011 am 16.08.11 23:52:03

Kleiner Nachtrag zu dem Graphen:

Die Trendlinien habe ich nicht freihändig gezeichnet, sondern als lineare Regression aus den Original-HadCRUT-Daten berechnet.

Natürlich gibt es auch vor 1940 kleinere Teilabschnitte mit signifikanter Erwärmung und nach 1970 solche ohne signifikante Erwärmung. Der Gesamttrend ist aber signifikant und hat sich stark beschleunigt.

[rv_2011]

Dein Diskussionsstil wird langweilig. Du verdrehst meine Aussagen, leugnest offensichtliches:

Zitat von mouse_potato: Die Sonne z.B. erklärt einen Teil der Erwärmung der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, und wenn deren Aktivität in den letzten Jahren vergleichsweise gering war, spielt das auch eine (geringe) Rolle.

Jetzt spielt plötzlich die Sonne eine geringe Rolle in den letzten Jahren? Aber nur wenn es nicht mehr wärmer wird, oder? Wird es wärmer spielt die Sonne auf gar keinen Fall eine Rolle, nur CO2.

Nein. Geringe Aktivitätsänderungen spielen eine geringe Rolle fürs Klima.

Es ist keinerlei Einfluss auf die Wolkenbedeckung feststellbar - und damit schon gar nicht aufs Klima.

Also das CERN forscht mit grossem Aufwand und du weisst schonn dass das alles kein Einfluss auf's Klima hat. Ist das aus deinem Hobbyklimatologenkurs?[/quote]Und? Was ist dabei herausgekommen? Bisher nichts.
Allenfalls kann dabei herauskommen, dass CRs Kondensationskerne erzeugen.
Haben die einen Einfluss auf die Wolkenbedeckung? Wenn ja, nur auf die niedrigen Wolken (wo es ohnehin schon viele Kondensationskerne und weniger CRs gibt?
Und wenn das so wäre (was wohl kaum in Klimakammern untersucht werden kann), hat das Einfluss aufs Klima?

Die Messungen in der realen Atmosphäre haben schon längst gezeigt, dass ein solcher Einfluss weder auf die Wolkenbedeckung noch auf die Temperatur feststellbar ist.

Ich habe dir schon mehrfach nachgewiesen, dass sich die Erwärmungsrate deutlich beschleunigt hat.

Weder das noch sonstwas hat du nachgewiesen.

Siehe den Graphen von TomTrader - der Zeigt, dass der Trend noch nie seit Beginn der Messungen so stark war wie derzeit.

Oder siehe mein letztes Posting. Egal wo du in der Temperaturkurve den Schnitt legst: In der zweiten "Hälfte" ist der Erwärmungstrend viel stärker als in der ersten.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Aber nur wenn man Tomaten auf den Augen hat

Die Tomaten hast offenbar du auf den Augen.

Der Graph zeigt nämlich nicht die Temperatur, sondern den Trend der jeweils vorhergehenden 30 Jahre. Und der ist seit Ende der 90er Jahre stärker als jemals zuvor.

Dass der Trend sich beschleunigt hat, habe ich dir auch an einem Temperaturgraphen schon mehrfach gezeigt, diesen z.B. im Januar 2010: