Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3791)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 26.04.24 21:03:10 von
neuester Beitrag 26.04.24 21:03:10 von
Beiträge: 57.978
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 60
Gesamt: 1.505.942
Gesamt: 1.505.942
Aktive User: 1
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 6608 | |
| vor 1 Stunde | 5261 | |
| vor 32 Minuten | 4419 | |
| heute 18:26 | 4052 | |
| vor 58 Minuten | 2862 | |
| vor 1 Stunde | 2082 | |
| heute 14:53 | 1965 | |
| vor 33 Minuten | 1604 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.182,48 | +1,41 | 236 | |||
| 2. | 3. | 0,1855 | -1,85 | 97 | |||
| 3. | 2. | 1,1000 | -20,29 | 96 | |||
| 4. | 5. | 9,3300 | +0,92 | 63 | |||
| 5. | 4. | 167,35 | -1,66 | 57 | |||
| 6. | Neu! | 0,4250 | -1,16 | 40 | |||
| 7. | Neu! | 4,7980 | +6,98 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 32 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.027.293 von depodoc am 23.08.10 01:26:02Im "Mittelalter" haben die Bäume genau so auf das CO2 gepfiffen, äh, gerauscht, wie seit 1960.
Ach - im Mittelalter gab es also schon Schwefel-emittierende Kraftwerke?
Oder kannst du einen anderen Grund angeben, weshalb Bäume so reagieren sollten?
Und kannst du einen Grund angeben, warum sich die Jahresringe im Mittelalter (anders als seit 1960) parallel zu den anderen Proxies verhalten haben?
Eine neue Arbeit dazu ist diese:
[urlSignificantly warmer Arctic surface temperatures during the Pliocene indicated by multiple independent proxies]http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/full/38/7/603[/url]
Dort werden für eine frühere Wärmeperiode (vor 2,5-5,3 Mio Jahren) vier völlig unabhängige Proxies untersucht (u.A. Jahresringe). Es stellt sich heraus, dass die abgeleiteten Temperaturen statistisch nicht unterscheidbar sind.
(Ein weiteres Resultat dieser Arbeit ist, dass die Arktis damals deutlich wärmer als heute und wärmer, als Modellsimulationen nahelegen. Dies wird mit leichten Verschiebungen der Erdbahn erklärt, auf die die polaren Regionen besonders sensibel reagieren.)
Ach - im Mittelalter gab es also schon Schwefel-emittierende Kraftwerke?
Oder kannst du einen anderen Grund angeben, weshalb Bäume so reagieren sollten?
Und kannst du einen Grund angeben, warum sich die Jahresringe im Mittelalter (anders als seit 1960) parallel zu den anderen Proxies verhalten haben?
Eine neue Arbeit dazu ist diese:
[urlSignificantly warmer Arctic surface temperatures during the Pliocene indicated by multiple independent proxies]http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/full/38/7/603[/url]
Dort werden für eine frühere Wärmeperiode (vor 2,5-5,3 Mio Jahren) vier völlig unabhängige Proxies untersucht (u.A. Jahresringe). Es stellt sich heraus, dass die abgeleiteten Temperaturen statistisch nicht unterscheidbar sind.
(Ein weiteres Resultat dieser Arbeit ist, dass die Arktis damals deutlich wärmer als heute und wärmer, als Modellsimulationen nahelegen. Dies wird mit leichten Verschiebungen der Erdbahn erklärt, auf die die polaren Regionen besonders sensibel reagieren.)
#19957 von rv
"Kältestress" "Saurer Regen", vielleicht noch ein Elch, der den Baum mit Harnstoff angepinkelt hat.
Der Fundus an Blödsinnigen Erklärungen für das Divergenzproblem ist riesengross.
Im "Mittelalter" haben die Bäume genau so auf das CO2 gepfiffen, äh, gerauscht, wie seit 1960.
Bäume sind als Thermometer unbrauchbar. Säg mal einen Baum in Scheiben und verteile die Scheiben weltweit an die Spezialisten, damit diese die Temperaturen bestimmen.
Mit Garantie kommen da die unterschiedlichsten Temperaturen heraus.
"Kältestress" "Saurer Regen", vielleicht noch ein Elch, der den Baum mit Harnstoff angepinkelt hat.
Der Fundus an Blödsinnigen Erklärungen für das Divergenzproblem ist riesengross.
Im "Mittelalter" haben die Bäume genau so auf das CO2 gepfiffen, äh, gerauscht, wie seit 1960.
Bäume sind als Thermometer unbrauchbar. Säg mal einen Baum in Scheiben und verteile die Scheiben weltweit an die Spezialisten, damit diese die Temperaturen bestimmen.
Mit Garantie kommen da die unterschiedlichsten Temperaturen heraus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.845 von depodoc am 22.08.10 19:36:13Dass die Jahresringe nicht mehr auf steigende Temperaturen reagieren, hat eher etwas mit der Luftverschmutzung (saurer Regen) zu tun als mit zu hoher Temperatur.
Warum sonst sollten Bäume, die unter Kältestress stehen, seit 1960 plötzlich nicht mehr positiv auf steigende Temperaturen reagieren?
Warum sollten sie dieses Verhalten im Mittelalter gezeigt haben?
Zudem kann ich nur wiederholen: Stärkere Schwankungen in der Vergangenheit würden auf eine höhere Klimasensitivität hindeuten.
Warum sonst sollten Bäume, die unter Kältestress stehen, seit 1960 plötzlich nicht mehr positiv auf steigende Temperaturen reagieren?
Warum sollten sie dieses Verhalten im Mittelalter gezeigt haben?
Zudem kann ich nur wiederholen: Stärkere Schwankungen in der Vergangenheit würden auf eine höhere Klimasensitivität hindeuten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.893 von mouse_potato am 22.08.10 19:52:52Latifs Prognose reicht bis 2020 und es muss sich erst noch rausstellen ob er richig oder falsch liegt.
Die Prognose stammt aus der Arbeit von Keenlyside et al., an der auch Latif beteiligt war. Dort stehen zwei Prognosen. Die Grafik in #19948 zeigt die Prognosen in der grünen Kurve:
1. Die Periode von 2000 bis 2010 (Intervall mit Zentrum 2005) wird etwas kühler als die Periode 1994-2004.
2. Die Periode 2005-2015 (intervall mit Zentrum 2010) wird kühler als 1994-2004 (jeweils November bis Oktober).
Die erste Periode reicht von November 2000 bis Oktober 2010. Damit die erste Prognose noch eintrifft, müssten wir in den nächsten zwei Monaten Dauerfrost haben ...
Die zweite Prognose kann theoretisch noch eintreten. Bisher deutet allerdings nichts darauf hin: Auch dafür müssten die nächsten 5 Jahre weit unter dem Durchschnitt der letzten Jahre liegen.
Von 2020 ist bei Keenlyside et al. nirgends die Rede. Mir ist nicht bekannt, dass Latif jetzt den Zeitpunkt weiter rausschiebt; wenn dies so ist, ist das nur ein Eingeständnis, dass seine Prognosen falsch waren.
Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen des IPCC da weder eine beschleunigte Erwärmung noch eine Erwärmung von 0.2 Grad/Jahrzehnt beobachtbar sind
Vom IPCC gibt es nicht eine einzige Prognose. Auch die Projektionen sagen nichts über solch kurze Zeiträume, weil da natürliche Schwankungen wie ENSO eine große Rolle spielen. Keenlyside et al. haben das versucht - und sind gescheitert.
Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen von Hansen ...
Du weißt selbst, dass dies eine falsche Darstellung von Christy ist:
Die Bodenmessungen (auf die sich Hansen bezieht) stimmen sehr gut mit seinen Projektionen für die tatsächlichen Forcings (etwa Szenario B) überein.
... und als fehlerhaft hat sich der hockey-stick erwiesen
Die Modelle, auf denen die IPCC-Projektionen beruhen, haben allenfalls insofern etwas mit dem Hockeystick zu tun, als dieser Argumente für die Abschätzung der Klimasensitivität liefert.
Wenn die Klimaschwankungen in der Vergangenheit tatsächlich größer waren, als die meisten Rekonstruktionen nahelegen, dann ist die Klimasensitivität deutlich größer als 3°C. Dann müsste also der Einfluss des CO2 erheblich stärker sein, als man annimmt.
Die Prognose stammt aus der Arbeit von Keenlyside et al., an der auch Latif beteiligt war. Dort stehen zwei Prognosen. Die Grafik in #19948 zeigt die Prognosen in der grünen Kurve:
1. Die Periode von 2000 bis 2010 (Intervall mit Zentrum 2005) wird etwas kühler als die Periode 1994-2004.
2. Die Periode 2005-2015 (intervall mit Zentrum 2010) wird kühler als 1994-2004 (jeweils November bis Oktober).
Die erste Periode reicht von November 2000 bis Oktober 2010. Damit die erste Prognose noch eintrifft, müssten wir in den nächsten zwei Monaten Dauerfrost haben ...
Die zweite Prognose kann theoretisch noch eintreten. Bisher deutet allerdings nichts darauf hin: Auch dafür müssten die nächsten 5 Jahre weit unter dem Durchschnitt der letzten Jahre liegen.
Von 2020 ist bei Keenlyside et al. nirgends die Rede. Mir ist nicht bekannt, dass Latif jetzt den Zeitpunkt weiter rausschiebt; wenn dies so ist, ist das nur ein Eingeständnis, dass seine Prognosen falsch waren.
Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen des IPCC da weder eine beschleunigte Erwärmung noch eine Erwärmung von 0.2 Grad/Jahrzehnt beobachtbar sind
Vom IPCC gibt es nicht eine einzige Prognose. Auch die Projektionen sagen nichts über solch kurze Zeiträume, weil da natürliche Schwankungen wie ENSO eine große Rolle spielen. Keenlyside et al. haben das versucht - und sind gescheitert.
Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen von Hansen ...
Du weißt selbst, dass dies eine falsche Darstellung von Christy ist:
Die Bodenmessungen (auf die sich Hansen bezieht) stimmen sehr gut mit seinen Projektionen für die tatsächlichen Forcings (etwa Szenario B) überein.
... und als fehlerhaft hat sich der hockey-stick erwiesen
Die Modelle, auf denen die IPCC-Projektionen beruhen, haben allenfalls insofern etwas mit dem Hockeystick zu tun, als dieser Argumente für die Abschätzung der Klimasensitivität liefert.
Wenn die Klimaschwankungen in der Vergangenheit tatsächlich größer waren, als die meisten Rekonstruktionen nahelegen, dann ist die Klimasensitivität deutlich größer als 3°C. Dann müsste also der Einfluss des CO2 erheblich stärker sein, als man annimmt.
Weitere Meinungen zu McShane and Wyner
The McShane and Wyner Gordie Howe Treatment Of Mann
http://wmbriggs.com/blog/?p=2773
McShane and Wyner 2010
http://deepclimate.org/2010/08/19/mcshane-and-wyner-2010/
Doing it yourselves
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/08/doing-…
Soll jeder selbst entscheiden.
The McShane and Wyner Gordie Howe Treatment Of Mann
http://wmbriggs.com/blog/?p=2773
McShane and Wyner 2010
http://deepclimate.org/2010/08/19/mcshane-and-wyner-2010/
Doing it yourselves
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/08/doing-…
Soll jeder selbst entscheiden.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.981 von Gilhaney am 22.08.10 20:45:34Ich denke nicht dass deine Analyse zutrifft.
Erstmal ist von Storch kein "sicherer Gewährsmann" skeptischer Ansichten sondern jemand den eine gemässigte Sicht auszeichnet und der extremen Ansichten aus dem Weg geht. Seien es jetzt skeptische oder pro-AGW.
Und unpräzise Arbeit trifft zuallerst auf Mann zu von dem rv' s Link meint: The flatness of the shaft is actually only defended by Mann et al. and more recently in a much weaker fashion then 10 years ago.
Im Prinzip ist das ein Knieschuss aus den eigenen Reihen. Richtig ist dass der blog-Beitrag die Studie kritisiert aber nicht zu Gunsten Mann's. Man hat den Eindruck der Autor des blog-Beitrags hat Mann's hockey-stick längst abgehakt.
Erstmal ist von Storch kein "sicherer Gewährsmann" skeptischer Ansichten sondern jemand den eine gemässigte Sicht auszeichnet und der extremen Ansichten aus dem Weg geht. Seien es jetzt skeptische oder pro-AGW.
Und unpräzise Arbeit trifft zuallerst auf Mann zu von dem rv' s Link meint: The flatness of the shaft is actually only defended by Mann et al. and more recently in a much weaker fashion then 10 years ago.
Im Prinzip ist das ein Knieschuss aus den eigenen Reihen. Richtig ist dass der blog-Beitrag die Studie kritisiert aber nicht zu Gunsten Mann's. Man hat den Eindruck der Autor des blog-Beitrags hat Mann's hockey-stick längst abgehakt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.841 von mouse_potato am 22.08.10 19:34:19
Keine Sorge Kartoffelmaus,
wenn ich zwischendurch Zeit habe, lese ich auch weiterhin mit und beobachte interessiert die Sachlichkeit der Argumentation - interessant übrigens, dass sich die "Klimaskeptiker" mit der Tatsache befassen müssen, dass jemand - den sie als sicheren Gewährsmann ihrer Ansichten anzusehen gewöhnt waren - Autoren ihrer Quellen bescheinigt, so unpräzise zu arbeiten, dass Erstgenannter davon ausgeht, dass sie das Paper, welches sie zu kritisieren vorgeben, vermutlich gar nicht gelesen haben...
Gruß
Gilhaney
Keine Sorge Kartoffelmaus,
wenn ich zwischendurch Zeit habe, lese ich auch weiterhin mit und beobachte interessiert die Sachlichkeit der Argumentation - interessant übrigens, dass sich die "Klimaskeptiker" mit der Tatsache befassen müssen, dass jemand - den sie als sicheren Gewährsmann ihrer Ansichten anzusehen gewöhnt waren - Autoren ihrer Quellen bescheinigt, so unpräzise zu arbeiten, dass Erstgenannter davon ausgeht, dass sie das Paper, welches sie zu kritisieren vorgeben, vermutlich gar nicht gelesen haben...
Gruß
Gilhaney
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.866 von rv_2011 am 22.08.10 19:44:01So wird's wohl sein rv. Alle dumm nur du nicht. Aber so viel 
wie du derzeit benutzt hat man sowieso den Eindruck dass du selbst nicht mehr für voll nimmst was du postest.
wie du derzeit benutzt hat man sowieso den Eindruck dass du selbst nicht mehr für voll nimmst was du postest.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.842 von rv_2011 am 22.08.10 19:35:24
Latifs Prognose reicht bis 2020 und es muss sich erst noch rausstellen ob er richig oder falsch liegt.
Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen des IPCC da weder eine beschleunigte Erwärmung noch eine Erwärmung von 0.2 Grad/Jahrzehnt beobachtbar sind. Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen von Hansen und als fehlerhaft hat sich der hockey-stick erwiesen. Alles was die IPCC-Forschung im innersten zusammenhält ist angezählt.
Latifs Prognose reicht bis 2020 und es muss sich erst noch rausstellen ob er richig oder falsch liegt.
Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen des IPCC da weder eine beschleunigte Erwärmung noch eine Erwärmung von 0.2 Grad/Jahrzehnt beobachtbar sind. Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen von Hansen und als fehlerhaft hat sich der hockey-stick erwiesen. Alles was die IPCC-Forschung im innersten zusammenhält ist angezählt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.841 von mouse_potato am 22.08.10 19:34:19Danke, dass du den Link auf das Zorita-Posting nachreichst, den ich vergessen hatte.
Entsprechend kritisieren sie die Statistik von Mann.
Auch du schwadronierst offensichtlich, ohne das Posting von Zorita (oder die von mir geposteten Auszüge daraus) gelesen und verstanden zu haben:
McShane and Wyner kritisieren statistische Methoden, die weder Mann noch andere Klimaforscher angewandt haben. (Offenbar kennen sie die kritisierten Arbeiten wie du nur aus den Propaganda-Pamphleten von Watts und anderen.)
Entsprechend kritisieren sie die Statistik von Mann.
Auch du schwadronierst offensichtlich, ohne das Posting von Zorita (oder die von mir geposteten Auszüge daraus) gelesen und verstanden zu haben:
McShane and Wyner kritisieren statistische Methoden, die weder Mann noch andere Klimaforscher angewandt haben. (Offenbar kennen sie die kritisierten Arbeiten wie du nur aus den Propaganda-Pamphleten von Watts und anderen.)
Durchsuchen
