Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 405)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.740.157 von nickelich am 08.06.22 22:19:42

Wo soll for4zim denn das Gegenteil von meiner Aussage gesagt haben? Klären Sie mich bitte auf.

Sie behaupten hier Unsinn ("Daß CO2 in der Marsatmosphäre keine Rolle spielte") über eine Studie, die Sie offensichtlich nicht gelesen haben - und über einen Gegenstand, von dem Sie keine Ahnung haben. Wie kann CO2 keine Rolle spielen in einer Atmosphäre, die heute zu 95% aus CO2 besteht?
Woher wollen Sie wissen, was in einer Studie steht, die Sie nicht kennen?

In dieser Studie steht lediglich, dass CO2-Verlust in einer ganz bestimmten Periode der Marsgeschichte (Abkühlung und Wasserverlust vor 3,6 bis 3,0 Milliarden Jahren) nicht die Hauptrolle spielte. Falls Sie dazu im Stande sind, lesen Sie es nach!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.738.567 von rv_2011 am 08.06.22 18:32:38

Das Gegenteil Ihrer Aussage findet sich im vorangehendedem Artikel in der Aussage von for4zim. Und warum Sie die von der Politik geprägte Organisation IPCC im Zusammenhang mit vernünftigen Klimaforschern erwähnen, kann ich nicht nachvollziehen. Vernünftige Klimaforscher, die sich nicht dem Diktat zu den geforderten Ergebnissen unterordnen, wurden entweder nicht zur Mitarbeit angesprochen oder nachträglich aus diesem Kreis entfernt. Und dann kommen Ergebnisse heraus, wie die von for4zim zitierten 2 bis 3 Meter Meeresspiegelanstieg bis zum Jahr 2100, über die ernsthafte Meeresforscher nur lächeln können.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.655.264 von rv_2011 am 25.05.22 18:16:32

Copernicus: Mai '22 war der fünftwärmste, etwas kühler als der April

Mit 0,26 K über dem Mittel 1991-2020 lag die Mai-Anomalie 0,02 K unter dem April. Falls das in der GISS-Reihe ähnlich aussieht, liegt die GISS-Anomalie etwas unter meiner Prognose vom 25.5.



Markant waren aber die lang anhaltenden extremen Hitzewellen in Pakistan und Indien:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.737.943 von nickelich am 08.06.22 17:11:20

Ihre Aussage, dass es auch andere Klimaantriebe neben CO2 gibt, ist eine Platitüde - niemand hat das hier bestritten.

Sie sollten inzwischen gelernt haben, dass das IPCC (und jeder vernünftige Klimaforscher) alle relevanten Forcings berücksichtigen. Nur Sie behaupten immer wieder, sie würden nur das CO2 berücksichtigen.

Sie leugnen hier aber konstant (ohne dafür einen Beleg zu liefern), den Stand der Wiussneschaft: dass CO2 seit über 50 Jahren das stärkste Forcing ist und dass der Einfluss der anthropogenen Treibhausgase (nicht nur CO2!) für mehr als 100% der gesamten gesamte Erwärmung verantwortlich ist. Veränderungen der Sonneneinstrahlung, Vulkanismus und natürliche Variabilität machen (wenn sie überhaupt einen erwärmenden Einfluss hatten) weniger aus als der negative Einfluss von SO2.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.733.224 von for4zim am 08.06.22 07:52:41

Logik scheint nicht Ihre Stärke zu sein. Ich schrieb: "Auch bei der Klimaerwärmung der Erde ist das CO2 nur ein Faktor unter vielen. Nur vergessen Sie die anderen immer wieder oder behaupten, sie wären ohne Einfluss gewesen."
for4zim : "Sie machen aus allen Themen ein Alles oder Nichts, obwohl es immer mehrere Faktoren zu berücksichtigen gilt"
Wie wäre es mit ein einfachen Zustimmung gewesen? Fällt Ihnen das so schwer?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.736.749 von dekrug am 08.06.22 15:09:46

Was haben die Treibhausgase in der Marsatmosphäre vor Jahrmilliarden mit der astrologischen Glaskugel von Lüdecke zu tun?

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.732.666 von nickelich am 08.06.22 00:40:35

Zitat von nickelich: Sie meinen also, der Wissenschaftsredakteur hätte unrecht mit seiner Auslegung des Artikels, weil er die früher angenommene Rolle des CO2 nicht mehr sehen will. Daß CO2 in der Marsatmosphäre keine Rolle spielte, ist für Sie nicht begreifbar.
Auch bei der Klimaerwärmung der Erde ist das CO2 nur ein Faktor unter vielen. Nur vergessen Sie die anderen immer wieder oder behaupten, sie wären ohne Einfluss gewesen.

Zitat Lüdecke. "... Das Hauptergebnis unserer Arbeit ist der Befund, dass das Erdklima Zyklen enthält, und dass die drei Hauptzyklen im Wesentlichen alleine die Temperaturvariationen der Erde bewirken. ... Bemerkenswerterweise gibt die Gesamtwirkung der drei Hauptzyklen auch den Temperaturanstieg 1870 bis 2000 wieder. Da dieser Anstieg den Zyklen zugeschrieben werden kann, ist er natürlichen Ursprungs. Womit die behauptete gefährliche Klimawirkung des anthropogenen CO2 widerlegt ist. ..."

Drei Hauptzyklen bewirken im wesentlichen alleine die Temperaturvariationen der Erde. Die behauptete gefährliche Klimawirkung des anthropogenen CO2 ist damit widerlegt. Die kosmische Klimasteuerung wirkt auf alle Planeten unseres Sonnensystems in gleicher Weise.

https://www.stce.be/content/sc25-tracking

Die Aktualisierung der Sonnenfleckentätigkeit vom 08.06. zeigt eine weiteren Zunahme der Sonnenfleckenzahl.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.732.666 von nickelich am 08.06.22 00:40:35

rv_2011 und ich weisen Sie immer wieder darauf hin, dass es viele Klimafaktoren gibt, deren Stärke zu bestimmen ist, und deren Stärke wir kennen, seitdem es entsprechend dichte und genaue Beobachtungen gibt - spätestens seit dem 2. Weltkrieg bzw. seitdem entsprechende Fernerkundung (z.B. Satelliten) läuft oder operative Messnetze in Betrieb sind. Beim Treibhauseffekt wiederum weisen wir Sie immer wieder darauf hin, dass es viele Treibhausgase gibt und CO2 nur eines davon ist. Es ist besonders durch seine relativ lange Halbwertszeit und weil es die Größe ist, die Menschen am stärksten beeinflussen, aber es macht, je nach Zeitskala, bislang und in naher Zukunft die Hälfte bis zwei Drittel des gesamten Treibhauseffektes aus.

Die Person, die hier immer so tut, als wäre CO2 der einzige Effekt, und wenn der nicht 100% erklärt, dann spielt der gar keine Rolle, sind Sie. Das liegt daran, dass Sie hier Meinungen zu Themen verbreiten, die Sie nicht verstehen. Sie machen aus allen Themen ein Alles oder Nichts, obwohl es immer mehrere Faktoren zu berücksichtigen gilt - bei der Marsatmosphäre ist es nicht anders. rv_2011 hat es korrekt erklärt und Sie kommen jetzt mit Wortklaubereien daher - gerade daran erkennt man, dass Sie nur herumstochern, um nicht zugeben zu müssen, dass Sie das Thema nicht verstehen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.732.561 von rv_2011 am 07.06.22 23:43:24

Sie meinen also, der Wissenschaftsredakteur hätte unrecht mit seiner Auslegung des Artikels, weil er die früher angenommene Rolle des CO2 nicht mehr sehen will. Daß CO2 in der Marsatmosphäre keine Rolle spielte, ist für Sie nicht begreifbar.
Auch bei der Klimaerwärmung der Erde ist das CO2 nur ein Faktor unter vielen. Nur vergessen Sie die anderen immer wieder oder behaupten, sie wären ohne Einfluss gewesen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 71.726.849 von nickelich am 07.06.22 11:01:06

Warum halten Sie so krampfhaft an einem schlecht recherchierten ntv-Artikel fest (ja: das kann ich im Gegensatz zu Ihnen beurteilen!) und beißen sich an einem Detail (Rolle des CO2-Verlustes in der Frühzeit der Mars) fest? Im wesentlichen war meine Einschätzung korrekt; Ihnen fehlt jede Voraussetzung, das zu beurteilen. Wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen "wichtige Rolle" und "wahrscheinlich nicht der Hauptgrund"?

Offensichtlich haben Sie die Originalstudie, auf die sich der ntv-Artikel bezieht, immer noch nicht gelesen - oder Sie nicht nicht fähig, sie zu verstehen.
Und Sie fordern mich auf, den ntv-Artikel genau zu lesen? Was darin nicht, aber in der Studie sehr wohl zu finden ist, habe ich Ihnen doch bereits erklärt.

Wissen Sie, dass die Marsatmosphäre fast alle Bestandteile außer CO2 und den größten Teil des Wassers verloren hat - aber auch einen großen Teil des CO2? Kern der Studie ist die Vermutung, dass in der Frühzeit des Mars andere Treibhausgase eine große Rolle gespielt haben müssen. Bezüglich Ihres Weltbilds, dass die Änderung des Treibhauseffekts auf der Erde nur eine geringe Rolle spielt, können Sie daraus keinen Honig saugen.