Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4063)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.922.192 von depodoc am 10.02.10 22:39:28

Als es im Dezember in Nordamerika und Sibiren kackig kalt war, war das ein Beweis, dass der Erwärmungstrend zu Ende war.

Jetzt war es im Januar Nordamerika und Sibirien ungewöhnlich warm - schon ist das irrelevant.

Übrigens gehören sowohl der Dezember ´09 als auch der Januar ´10 zu den (global) wärmsten Monaten (mit sehr unterschiedlichen Temperaturverteilungen). Aber das ist ja irrelevant.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.922.192 von depodoc am 10.02.10 22:39:28

Die globale Temperatur(anomalie) ist das Maß, mit dem wir am besten die (globalen) Klimaveränderungen beschreiben können.

Selbstverständlich zeigt ein einzelner Monat keinen Temperaturtrend. Das gilt erst recht bei regionaler Betrachtung. Die hohen Temperaturen in Grönland oder Nordost-Kanada sind ebenso "Wetter" wie die niedrigen Temperaturen in Europa.

Der Trend zeigt sich über Jahrzehnte, sowohl global wie regional (wobei der regionale trend nicht überall gleich ist).

Du erklärst den globalen Trend für irrelevant, wei, er dir nicht passt. Mal argumentierst du mit 10 Jahren, mal mit 5 Jahren, mal mit bestimmten Regionen. Hauptsache du findest irgendwelche Vergleichszahlen, bei denen die Temperatur nicht gestiegen ist. Ist es das, was du unter "skeptischer" Wissenschaft vestehst?

[depodoc]

#17231 von rv

Wenn man sich anschaut, Wo es denn wärmer geworden ist, erkennt man leicht den Unsinn der "globalen" Erwärmung, bzw. den "globalen" Temperaturbegriff.
Die "globale" Temperatur gibt es nur in den Computern, die Zahlen auf einen fiktiven Wert berechnen.
Die "globale" Temperatur ist nur ein grober Anhaltswert ohne wirklich signifikante Aussagekraft.



http://www.drroyspencer.com/

[rv_2011]

Spencer und Christy melden:

UAH MSU 1-2010: +0.72 °C. Rank: 1/32
Warmest January in this series was in 2010.

Auch auf die "Skeptiker" ist kein Verlass mehr.

[jetlagged999]

[Blue Max]

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article6335412/Forsch…

Forscher machen Front gegen den Weltklimarat

10.02.2010

So schnell kann Ruhm vergehen: Der Weltklimarat wurde mit dem Friedensnobelpreis geehrt, weil er den Klimawandel in das Bewusstsein der Öffentlichkeit gerückt hatte. Doch nach der Verbreitung falscher Prognosen, die zudem auf dubiosen Quellen basieren, fordern nun sogar einige Wissenschaftler, das UN-Gremium aufzulösen.
..."

[mouse_potato]

Climategate: Plausibility and the blogosphere in the post-normal age.

...climate change had never been a really ‘normal’ science, because the policy implications were always present and strong, even overwhelming. Indeed, if we look at the definition of ‘post-normal science’, we see how well it fits: facts uncertain,values in dispute, stakes high, and decisions urgent. In needing to treat Planet Earth like a textbook exercise, the climate scientists were forced to break the rules of scientific etiquette and ethics, and to play scientific power-politics in a way that inevitably became corrupt...

http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/climategate-plausibili…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.914.840 von rv_2011 am 09.02.10 22:52:20

Nein rv, es geht eher um deine Verrenkungen für deinen katastrophalen Treibhauseffekt.

Und natürlich gibt es auch Wissenschaftler die die Summery für gut befinden. Was es aber offenbar nicht gibt ist Konsens, wenn schon AGW-Wissenschaftler dem IPCC-Bericht den wissenschaftlichen Wert absprechen.

Überhaupt zeigt sich jetzt was für ein schmutziger Konsens die ganze Zeit hochgehalten wurde vom IPCC. Jahrelang wurde erzählt das IPCC würde die gemeinsamen Ansichten der besten Wissenschaftler der Welt vertreten - jetzt weiss man wie das gemeint ist.

Egal wie man z.B. zum WWF steht, eine neutrale Meinung ist nicht zu erwarten von einer aktivistischen Umweltorganisation. Was macht das IPCC? Ignoriert den bias, nimmt eine Arbeit von Laien des WWF, graue Literatur, druckt die wissenschaftlich nicht belegten Aussagen ungeprüft in den IPCC-Bericht und postuliert eine Einzelmeinung als "Konsens" der Klimaforschung.

Von nichts ist diese Praxis weiter entfernt als von einem Konsens.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.913.423 von mouse_potato am 09.02.10 19:42:07

Na ja, vielleicht glaubst du ja, dass realclimate die Quelle ist, wenn du noch mal in deine Quelle schaust...

Schließlich ging es um die statistischen Verrenkungen, mit denen Svensmark seine comic-rays-Theorie zu untermauern versucht.


Und was das summary von Kapitel 9 des AR4-WG1-Berichts angeht:

Da meint also Andrew Lacis, der erste Entwurf der Zusammenfassung des Kapitel 9 des IPCC-WG1-Berichts habe keinen wissenschaftlichen Wert; die Leitautoren (und alle anderen Kommentare) sind gegenteiliger Meinung und streichen es nicht. (Zahlreiche andere Kommentare werden im zweiten Entwurf und in der endgültigen Fassung berücksichtigt). Ist so etwas erstaunlich bei einem Review-Verfahren, bei dem jeder seine Kritik anbringen kann?

Allerdings spricht es gegen die Verschwörungstheorie, dass Hansen seinen GISS-Mitarbeitern seine Meinung aufzwingt...

Hier die gesamten Kommentare zum ersten Entwurf von Kap. 9:

http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/7798293

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.913.369 von rv_2011 am 09.02.10 19:35:46

Hast du wieder einen deiner klugscheiss-Anfälle rv? Ich habe die Grafik schon öfter gesehen, zuletzt bei einer Präsentation von Monckton. mit den Begriffen die ich bei google eingegeben habe kam die Quelle die ich gepostet habe zuerst.