Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4098)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.826.300 von depodoc am 27.01.10 20:44:36

Bücher, die Sabotage propagieren, sollten verbrannt werden

Damit gerierst du dich selbst als "Adolfverschnitt" (deine Ausdrucksweise!).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.827.864 von rv_2011 am 28.01.10 08:05:31

Unter der Überschrift

"Klima-Rückkopplung kleiner als befürchtet"

werden zwei sich ergänzende Arbeiten referiert, die zusammen genommen zum Schluss kommen, dass die positive Rückkopplung größer als befürchtet ist: Ein kleiner Rückkopplungseffekt ist noch kleiner, während ein großer Effekt noch größer ist als bisher angenommen.

So viel zur Verlässlichkeit von Zeitungsüberschriften.

Der Inhalt ist in diesem Fall im Ganzen o.k., wenn auch die Hauptbegründung für die stärkere Rückkopplung (zu wenig berücksichter Albedo-Effekt durch Änderung der Eisbedeckung und Vegetation) weggelassen wurde. Statt dessen wurde irreführend die CO2-Speicherung durch sich ausdehnende nördliche Nadelwälder genannt, die zu einer vorübergehenden Verringerung der CO2-Konzentrations-Rückkopplung führt. Gleichzeitig verstärkt das Vordringen der nördlichen Nadelwälder aber die Albedo-Rückkopplung.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.827.772 von Ballyclare am 28.01.10 07:31:33

Mal wieder ein typisches Beispiel für schlechten Stil:
Im Artikel steht fast das Gegenteil von der Überschrift.

Einerseits ist (nach Modellsimulationen, die durch den paläoklimatischen CO2-Gehalt bestätigt wurden) die positive CO2-Rückkopplung kleiner als in manchen früheren Studien befürchtet (nur ca. 8 statt ca. 40 ppm je Grad Temperaturerhöhung). Nach bisherigen Annahmen würde die Erwärmung durch diesen Effekt um ca. 10% verstärkt (was weit innerhalb der Konfidenzintervalle liegt).

Andererseits ist nach einer anderen paläoklimatischen Studie die Auswirkung einer Erhöhung der Treibhausgase wesentlich stärker als bisher angenommen, weil andere positive Rückkopplungen bisher unterschätzt wurden. Das gilt vor allem für den Rückgang der Albedo in der Arktis; dieser Rückkopplungseffekt werde in den bisherigen Klimamodellen viel zu wenig berücksichtigt. Dadurch sei eine noch wesentlich stärkere (anthropogen ausgelöste und sich selbst verstärkende) Erwärmung zu befürchten als bisher angenommen.

Originalpressemitteilung der Uni Kiel:
[urlKritische globale Erwärmung auch bei geringem Kohlendioxid-Anstieg]http://www.uni-kiel.de/aktuell/pm/2010/2010-015-klima.shtml[/url]

[Ballyclare]

27.01.2010
Treibhaus-Teufelskreis
Klima-Rückkopplung kleiner als befürchtet

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,674457,00.ht…

[mouse_potato]

American Opinion Cools on Global Warming

The survey found:

• Only 50 percent of Americans now say they are “somewhat” or “very worried” about global warming, a 13-point decrease.

• The percentage of Americans who think global warming is happening has declined 14 points, to 57 percent.

• The percentage of Americans who think global warming is caused mostly by human activities dropped 10 points, to 47 percent.

In line with these shifting beliefs, there has been an increase in the number of Americans who think global warming will never harm people in the United States or elsewhere or other species....


http://eagle.gmu.edu/newsroom/794/

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.826.362 von TokioBill am 27.01.10 20:53:46

Der ist wichtig !
Befass dich mal gründlich damit - bringt echt was - auch wenns dauert...

Mädels ???

ist deren Problem...

[TokioBill]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.826.039 von umkehrformation am 27.01.10 20:18:46

"Der Denkfehler, der dem "durch DEN MENSCHEN verursachten..." zugrundeliegt, wird im Link im Posting 16881 erklärt"
---

Hab den Artikel eigentlich net kapiert, ist der wirklich so wichtig ? Hat wohl mehr mit Kritik an unserem Wirtschaftsystem zu tun, als mit Wetter.

Du umkehrfunktion, sach mal, was machen denn die ganzen Mädels hier in diesem Fräd für einen Zickenterror

[depodoc]

#16903 von mouse_potato

..Das Problem ist Hansen und nicht das Posting von depotdoc.

Danke, das seh ich selbstverständlich genauso.

Wobei dieser Hansen selbstverständlich Niemals direkt einen "Adolf" herbeiwünschen würde.
Soweit hat er sich noch unter Kontrolle.
Indirekt kommt aber doch solch ein Adolfverschnitt heraus, weil die Begründung für seine Forderung nach einem "Leader" prinzipiell undemokratisch ist.
Hansen passt gut zu der Diskussion um die Frage, ob totalitäre Systeme "besser" mit dem Klimawandel umgehen können, als Demokratien.
u.a. warnt von Storch vor dieser "Strömung"

Also, wehret den Anfängen und Nieder mit dem Ökoterrorismus.
Bücher, die Sabotage propagieren, sollten verbrannt werden und nicht von einem Hansen empfohlen werden.


..Die Wissenschaftler Nico Stehr und Hans von Storch warnen vor dieser antidemokratischen Strömung...

http://klimazwiebel.blogspot.com/2009/12/stehr-und-von-storc…

.."Wir benötigen eine autoritäre Regierungsform, um den Konsens der Wissenschaft zur Treibhausgasemissionen zu implementieren," argumentieren die Australier David Shearman and Joseph Wayne Smith in ihrem Buch "The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy".

Der bekannte Klimaforscher James Hansen fügt ebenso resigniert wie ungenau hinzu, dass im Fall der Klimaveränderung der demokratische Prozess nicht funktioniere. In "The Vanishing Face of Gaia" wiederum schreibt James Lovelock, dass wir die Demokratie aufgeben müssten, um den Herausforderungen der Klimaveränderungen gerecht zu werden. Wir befänden uns in einer Art Kriegszustand. Um die Welt ihrer Lethargie zu entreißen, sei eine auf die globale Erwärmung gemünzte "Nichts als Blut, Mühsal, Tränen und Schweiß"-Rede dringend geboten...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,669398,00.h…

(rot von mir)

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.825.893 von mouse_potato am 27.01.10 20:02:58

Kurz:

a) in #16896,
b) in #16877,
c) wenn man die letzten beiden Worte in #16877 mit dem groß Geschriebenen aus dem Absatz davor in Verbindung setzt, weiß man genau, was depodoc meinte,
d) ja,
e) weder er noch ich.

Hansen hat sich freilich, wie depodoc selbst einmal schrieb, für diese Äußerung entschuldigt.

Eigene Fehler zu erkennen und zu korrigieren ist das, was man unter Intelligenz versteht. Eigene Fehler zu verleugnen ist das, was man unter Dummheit versteht.

In diesem Zusammenhang: heute war es hier so kalt, dass doch glatt der Schnee auf LED-Ampeln liegengeblieben wäre.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.825.986 von TokioBill am 27.01.10 20:14:15

Der Denkfehler, der dem "durch DEN MENSCHEN verursachten..." zugrundeliegt, wird im Link im Posting 16881 erklärt