Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4272)

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.385.205 von mouse_potato am 13.11.09 19:37:04

freut mich, dass Du den ganzen Artikel gelesen hast Hasimausi.

[mouse_potato]

Großer Schritt zurück

...Viele Zusammenhänge im Klimageschehen seien noch nicht wissenschaftlich verstanden, natürliche Faktoren müssten stärker berücksichtigt werden, hieß es auf der Konferenz, die auch von der Alfred-Wegener-Stiftung Bremerhaven und der Senckenberg-Gesellschaft für Naturforschung in Frankfurt/Main unterstützt wurde.

http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/art304,2945886

Bevor jetzt wieder Gily daherkommt und darauf hinweist dass der Artikel eher kritisch ist - richtig, der Artikel schon, der zitierte Wissenschaftler ist aber eher skeptisch.

[mouse_potato]

India 'arrogant' to deny global warming link to melting glaciers

...the geologist who authored the report, admitted that some "Himalayan glaciers are retreating. But it is nothing out of the ordinary. Nothing to suggest as some have said that they will disappear."

Pachauri dismissed the report saying it was not "peer reviewed" and had few "scientific citations".

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/09/india-pach…

Typisch. Wissenschaft ist nur so lange ein Mittel wie sie Ziele der Warming-Fanatiker stützt. Kommt raus was nicht passt ist das "arrogant".

[mouse_potato]

Christy: attention brought by climate change views “almost a drug”

...Why is the apocalyptic view of climate change so widespread?

"Funding comes if you have an alarming story," Christy said.
He also cited "group think" and said scientists revel in the attention their views about climate brings.

"It's almost a drug," Christy said.

http://blog.al.com/breaking/2009/11/global_warming_skeptic_t…

[depodoc]

#15169 von rv

Wie erklärst du (oder Gerlich) diese IR-Strahlung von der kalten Atmosphäre auf die warme Erde?

Wenn Gerlich sagt, dass es keinen Treibhauseffekt und keine \"Gegenstrahlung\" gibt, dann müssen die Pyrgeometer doch falsch messen

Dass du auch immer unterstellen musst, dass Gerlich die Strahlung aus der Atmosphäre in Richtung Boden, abstreitet.
Diese Strahlung kann den Boden und den unteren Atmosphärenbereich nicht zusätzlich erwärmen, so, wie es eure "Treibhaustheorie" postuliert.
Diese Strahlung ist immer im Zusammenhang mit Thermodynamischen Prozessen zu sehen, die immer auch gleichzeitig mit der Strahlung stattfinden.
Konvektion und Leitung verhindern diese zusätzliche Erwärmung.

Die Pyrgeometer messen nicht falsch, nur ist die Schlussfolgerung falsch, dass diese Messungen ein "Beweis" für den "Treibhauseffekt" sind.
Zu diesen Messungen fehlt mir die Thermodynamische Gesamtbilanz.
Strahlung ist nur ein Teil dieser Bilanz.


Wenn man Dogmen über Naturgesetze stellt, ist jede Diskussion müßig.

Al Gore lässt Grüssen; "die Diskussion ist beendet"
Wenn das mal kein Dogma ist.


Nur noch zu deinem Drehkondensator:

Der Plattenkondensator war ja nur eine Analogie zu den vielen Schichten,-Layern-, die den "Treibhauseffekt" unglaublich steigern können.
Diese Erwärmung tritt aber nur ohne Konvektion und Leitung auf.


Ich dachte mal, du hättest in einem lichten Moment die Strahlungsgesetze akzeptiert. Inzwischen hat dein Glaube an die Kraft Gerlichs wohl wieder die Oberhand gewonnen.

Nur die Strahlungsgesetze ohne Kinetik zu berücksichtigen, würde bedeuten, dass ich mich wie deine Kreationisten verhalte, wobei ich Jedem seine religiöse Überzeugung gönne und toleriere, solange mir diese religiöse Meinung nicht mit Zwang übergestülpt wird.


#15170 von rv

Seine Aussage, wegen dem Zweiten Hauptsatz könne keine Energie von der kälteren Atmosphäre zur wärmeren Erde übertragen werden, beruht auf einer (vermutlich absichtlichen) Fehlinterpretation dieses Gesetzes. So, wie er es interpretiert, ist es leicht durch Messungen widerlegbar. Und jedes Naturgesetz kann nur so lange
als gültig angenommen werden, bis es durch Messungen widerlegt wird.

So, wie du das sagst, ist es nicht richtig.
Der 2 HS TD sagt immer auch aus, dass im Ergebnis immer Energie von warm nach kalt fliesst.
Die hier von mir gebrachten Formeln lassen eine solche Erwärmungsfunktion nur bei Nichtberücksichtigung der Thermodynamik und Kinetik zu.

Also, den "Treibhauseffekt" gibt es nur, wenn uns die Luft zum Atmen fehlt und über der Erde eine Glasscheibe gelegt ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.378.717 von depodoc am 13.11.09 00:54:35

Danke für den Hinweis auf die [urlDiskussionsseiten]http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2008#Treibhauseffekt_und_2._Hauptsatz_der_Thermodynamik.3F[/url] in Wikipedia.

Dort wird Gerlich ähnlich auseinandergenommen wie hier und von seiner Gemeinde ebenso mit Glaubenssätzen verteidigt.

Dort findet sich zum Beispiel eine Illustration zu dem Temperaturgefälle, auf das ich in #15156 hingewiesen habe:



Noch einmal: Warum Gerlich (der doch immerhin mal Physik studiert hat) und einige Andere mit einigem Erfolg Laien einen Bären aufbinden, darüber könnte man nur spekulieren.

Seine Aussage, wegen dem Zweiten Hauptsatz könne keine Energie von der kälteren Atmosphäre zur wärmeren Erde übertragen werden, beruht auf einer (vermutlich absichtlichen) Fehlinterpretation dieses Gesetzes. So, wie er es interpretiert, ist es leicht durch Messungen widerlegbar. Und jedes Naturgesetz kann nur so lange
als gültig angenommen werden, bis es durch Messungen widerlegt wird.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.378.717 von depodoc am 13.11.09 00:54:35

Und?

Wie erklärst du (oder Gerlich) diese IR-Strahlung von der kalten Atmosphäre auf die warme Erde?

Wenn Gerlich sagt, dass es keinen Treibhauseffekt und keine \"Gegenstrahlung\" gibt, dann müssen die Pyrgeometer doch falsch messen.

Wenn in der Bibel steht, dass die Welt vor 6000 Jahren geschaffen wurde, dann müssen die Altersbestimmungen durch C14 etc. falsch sein.

Wenn man Dogmen über Naturgesetze stellt, ist jede Diskussion müßig.


Nur noch zu deinem Drehkondensator:

In meiner Kindheit hab ich Radios gebastelt. Daher kenne ich Drehkondensatoren ganz gut. Vielleicht lernt man sie auch in einer Elektrolehre kennen - in einem Physikstudium eher nicht.

Aber so wie ich dir (und Gerlich) zugestimmt hatte, dass Absorption und thermische Emission keine Reflexion ist, so haben die Strahlungsgesetze nichts mit einem Drehkondensator zu tun.

Ich dachte mal, du hättest in einem lichten Moment die Strahlungsgesetze akzeptiert. Inzwischen hat dein Glaube an die Kraft Gerlichs wohl wieder die Oberhand gewonnen.

[depodoc]

#15163 von rv

Dass Nachts die Sonne nicht scheint, hättest du garnicht posten müssen.
Die Longwaves sind durchaus richtig gemessen, nur ist das kein Beleg für den "Treibhauseffekt".

Deine Pyrgeometer erinnern mich an Wickipediaschreiber, Meister Ebel, der sich an Gerlich herangetraut hat, und auch vor Einstein nicht zurückschreckte.
U.a. hat er auch mal einen Kühlschrank aufgemacht und mit dem Pyrgeometer gemessen.
Gesagt hat er: " Das Pyrgeometer wird schon die richtige Temperatur messen und anzeigen".
Als ich das las, hab ich gedacht: Das blöde an der Sache ist nur, dass jetzt der Kühlschrank die Küche erwärmt, wenn die Kühlschranktür offen ist.
Sowas einfaches ist aber für Meister Ebel einfach zu einfach.



#15164 von rv

Scheinst doch nicht Physik studiert zu haben, sonst wär dir gleich der "Drehkondensator" eingefallen.
Dazu gibts echte Formeln, auch bis 50 Layern.
Da ein lay schon schwer genug ist, mal die Formel für T lay in Q 12.



Hier nochmal das gleiche, wobei "N" die Anzahl der layer ist.



#15167 von rv

"feuchte Luft" geht nicht ohne Kinetik, bzw. Thermodynamik.
Haben die Bodenstrahlen vielleicht noch Wassertröpfchen zur Wolkenbildung mit in die Höhe genommen.?
d.h. also, dass nur mit Betrachtung der Strahlung allein keine "Energiebilanz" zu erstellen ist, geschweige denn, damit den "Treibhauseffekt" beweisen zu können.


n8, und jetzt träum ich davon, dass die Küche wärmer wird, wenn ich die Kühlschranktür auflasse.
Da kann ich dann Heizkosten sparen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.373.581 von rv_2011 am 12.11.09 14:00:23

Hier ist eine Grafik mit der kurz- und langwelligen Einstrahlung vom letzten Montag von den Azoren.

Man sieht deutlich, wie gegen 15.30 Uhr Wolken aufkommen, die das direkte Sonnenlicht abschirmen. Dadurch steigt die diffuse kurzwellige und die langwellige (IR-)Strahlung.



Hier ist ein bewölkter Tag (3.11.2009) mit feuchter Luft und starker "Gegenstrahlung":



An beiden Tagen ist die gesamte IR-Einstrahlung über 24 Stunden höher als die Sonneneinstrahlung; bei bewölktem Himmel ist der Unterschied weit größer (weil Wolken auch Sonnenlicht absorbieren).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.374.335 von rv_2011 am 12.11.09 15:15:50

Dies widerspricht der Tatsache, dass der "Layer" durch den adiabatischen Temperaturgradienten der Boden um etwa 50 K wärmer ist als der "Layer" in 5 km Höhe.

Sorry, mal wieder ein Verschreiber. Natürlich muss es heißen:

Dies widerspricht der Tatsache, dass der Boden durch den adiabatischen Temperaturgradienten um etwa 50 K wärmer ist als der "Layer" in 5 km Höhe.