Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4357)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.506.866
Gesamt: 1.506.866
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 00:55 | 533 | |
| heute 01:18 | 256 | |
| gestern 11:56 | 199 | |
| gestern 23:08 | 141 | |
| gestern 21:36 | 137 | |
| gestern 19:02 | 119 | |
| vor 32 Minuten | 117 | |
| gestern 23:36 | 115 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.503,00 | +0,34 | 294 | |||
| 2. | 2. | 174,72 | -1,74 | 108 | |||
| 3. | 3. | 10,230 | +447,06 | 106 | |||
| 4. | 4. | 0,1935 | +2,38 | 77 | |||
| 5. | 7. | 0,9600 | -14,29 | 70 | |||
| 6. | 5. | 4,1725 | -5,17 | 64 | |||
| 7. | 6. | 1,1100 | -3,48 | 60 | |||
| 8. | 8. | 5,9840 | -1,55 | 47 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.086.527 von jetlagged999 am 30.09.09 15:26:01Man konnte ja schon lange ahnen dass etwas faul ist an der Katastrophen-Klimaforschung aber dass es so schlimm ist?
Dass das erst jetzt auffliegt spricht gegen die Qualität der IPCC-Forschung und dass man nicht selber drauf kam noch viel mehr. Und dass man den Eindruck haben kann dass man es gar nicht aufdecken wollte raubt dem ganzen den letzten Rest Glaubwürdigkeit.
Auf realclimate.org ist es ganz still. Ausser dass hektisch unliebsame Postings gelöscht werden. Sicher arbeitet man schon an einer Ausrede. Die AGW-Gemeinde braucht jetzt dringend Trost nach diesem Schuss ins Knie von "global warming".
Schlage nochmals vor das Fragezeichen aus dem Threadtitel zu entfernen.
Dass das erst jetzt auffliegt spricht gegen die Qualität der IPCC-Forschung und dass man nicht selber drauf kam noch viel mehr. Und dass man den Eindruck haben kann dass man es gar nicht aufdecken wollte raubt dem ganzen den letzten Rest Glaubwürdigkeit.
Auf realclimate.org ist es ganz still. Ausser dass hektisch unliebsame Postings gelöscht werden. Sicher arbeitet man schon an einer Ausrede. Die AGW-Gemeinde braucht jetzt dringend Trost nach diesem Schuss ins Knie von "global warming".
Schlage nochmals vor das Fragezeichen aus dem Threadtitel zu entfernen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.086.014 von jetlagged999 am 30.09.09 14:32:10How the global warming industry is based on one MASSIVE lie
For the growing band of AGW “Sceptics” the following story is dynamite. And for those who do believe in Al Gore’s highly profitable myth about “Man-Made Global Warming”, it will no doubt feel as comfortable as the rectally inserted suicide bomb that put paid to an Al Qaeda operative earlier this week.
Now read on.
Those of you who saw An Inconvenient Truth may remember, if you weren’t asleep by that stage, the key scene where big green Al deploys his terrifying graph to show how totally screwed we all are by man-made global warming. This graph - known as the Hockey Stick Curve - purports to show rising global temperatures through the ages. In the part representing the late twentieth century it shoots up almost vertically. To emphasise his point that this is serious and that if we don’t act NOW we’re doomed, Al Gore - wearing a wry smile which says: “Sure folks, this is kinda funny. But don’t forget how serious it is too” - climbs on to a mini-lift in order to be able to reach the top of the chart. Cue consensual gasps from his parti pris audience.
Except that the graph - devised in 1998 by a US climatologist called Dr Michael Mann - is based on a huge lie, as Sceptics have been saying for quite some time. The first thing they noticed is that this “Hockey Stick” (based on tree ring data, one of the most accurate ways of recording how climate changes over the centuries) is that it seemed completely to omit the Medieval Warming Period.
According to Mann’s graph, the hottest period in modern history was NOT the generally balmy era between 900 and 1300 but the late 20th century. This led many sceptics, among them a Canadian mathematician named Steve McIntyre to smell a rat. He tried to replicate Mann’s tree ring work but was stymied by lack of data: ie the global community of climate-fear-promotion scientists closed ranks and refused to provide him with any information that might contradict their cause.
This is the point where British climate change scientists appear - and in a most unedifying light. As Christopher Booker has reported the Met Office, its Hadley Centre in Exeter and the Climate Research Unit (CRU) at University of East Anglia are among the primary drivers of global climate change alarmism. Their data has formed the basis for the IPCC’s “we’re all doomed” reports; their scientists - among them Professor Phil Jones and tree ring expert Professor Keith Briffa - have been doughty supporters of Mann’s Hockey Stick theory and of the computer models showing inexorably rising temperatures.
Hence their misleading predictions of that “barbecue summer” we never had. As Booker says: “Part of the reason why the Met Office has made such a mess of its forecasts for Britain is that they are based on the same models which failed to predict the declining trend in world temperatures since 2001.
When McIntyre approached the Met Office and the CRU for more information they refused, claiming implausibly that it would damage Britain’s “international relations” with all the countries that supplied it. Later they went a step further and claimed the data had been mislaid.
And there McIntyre’s efforts to uncover the mystery of the Hockey Stick might have ended, had he not had a stroke of luck, as Chris Horner explains at Planet Gore.
“Years go by. McIntyre is still stymied trying to get access to the original source data so that he can replicate the Mann 1998 conclusion. In 2008 Mann publishes another paper in bolstering his tree ring claim due to all of the controversy surrounding it. A Mann co-author and source of tree ring data (Professor Keith Briffa of the Hadley UK Climate Research Unit) used one of the tree ring data series (Yamal in Russia) in a paper published in the Philosophical Transactions of the Royal Society in 2008, which has a strict data archiving policy. Thanks to that policy, Steve McIntyre fought and won access to that data just last week.”
This sounds esoteric, but here’s the important bit: what McIntyre discovered was that Professor Briffa had cherry picked his “tree data sets” in order to reach the conclusion he wanted to reach. When, however, McIntyre plotted in a much larger and more representative range of samples from exactly the same area, the results he got were startlingly different.
Have a look at the graph at Climate Audit (which broke the story and has been so inundated with hits that its server was almost overwhelmed) and see for yourself.
The scary red line shooting upwards is the one Al Gore, Michael Mann, Keith Briffa and their climate-fear-promotion chums would like you to believe in. The black one, heading downwards, represents scientific reality.
We “Global Warming Deniers” are often accused of ignoring the weight of scientific opinion. Well if the “science” on which they base their theories is as shoddy as Mann’s Hockey Stick, is it any wonder we think they’re talking cobblers?
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100011716/…
For the growing band of AGW “Sceptics” the following story is dynamite. And for those who do believe in Al Gore’s highly profitable myth about “Man-Made Global Warming”, it will no doubt feel as comfortable as the rectally inserted suicide bomb that put paid to an Al Qaeda operative earlier this week.
Now read on.
Those of you who saw An Inconvenient Truth may remember, if you weren’t asleep by that stage, the key scene where big green Al deploys his terrifying graph to show how totally screwed we all are by man-made global warming. This graph - known as the Hockey Stick Curve - purports to show rising global temperatures through the ages. In the part representing the late twentieth century it shoots up almost vertically. To emphasise his point that this is serious and that if we don’t act NOW we’re doomed, Al Gore - wearing a wry smile which says: “Sure folks, this is kinda funny. But don’t forget how serious it is too” - climbs on to a mini-lift in order to be able to reach the top of the chart. Cue consensual gasps from his parti pris audience.
Except that the graph - devised in 1998 by a US climatologist called Dr Michael Mann - is based on a huge lie, as Sceptics have been saying for quite some time. The first thing they noticed is that this “Hockey Stick” (based on tree ring data, one of the most accurate ways of recording how climate changes over the centuries) is that it seemed completely to omit the Medieval Warming Period.
According to Mann’s graph, the hottest period in modern history was NOT the generally balmy era between 900 and 1300 but the late 20th century. This led many sceptics, among them a Canadian mathematician named Steve McIntyre to smell a rat. He tried to replicate Mann’s tree ring work but was stymied by lack of data: ie the global community of climate-fear-promotion scientists closed ranks and refused to provide him with any information that might contradict their cause.
This is the point where British climate change scientists appear - and in a most unedifying light. As Christopher Booker has reported the Met Office, its Hadley Centre in Exeter and the Climate Research Unit (CRU) at University of East Anglia are among the primary drivers of global climate change alarmism. Their data has formed the basis for the IPCC’s “we’re all doomed” reports; their scientists - among them Professor Phil Jones and tree ring expert Professor Keith Briffa - have been doughty supporters of Mann’s Hockey Stick theory and of the computer models showing inexorably rising temperatures.
Hence their misleading predictions of that “barbecue summer” we never had. As Booker says: “Part of the reason why the Met Office has made such a mess of its forecasts for Britain is that they are based on the same models which failed to predict the declining trend in world temperatures since 2001.
When McIntyre approached the Met Office and the CRU for more information they refused, claiming implausibly that it would damage Britain’s “international relations” with all the countries that supplied it. Later they went a step further and claimed the data had been mislaid.
And there McIntyre’s efforts to uncover the mystery of the Hockey Stick might have ended, had he not had a stroke of luck, as Chris Horner explains at Planet Gore.
“Years go by. McIntyre is still stymied trying to get access to the original source data so that he can replicate the Mann 1998 conclusion. In 2008 Mann publishes another paper in bolstering his tree ring claim due to all of the controversy surrounding it. A Mann co-author and source of tree ring data (Professor Keith Briffa of the Hadley UK Climate Research Unit) used one of the tree ring data series (Yamal in Russia) in a paper published in the Philosophical Transactions of the Royal Society in 2008, which has a strict data archiving policy. Thanks to that policy, Steve McIntyre fought and won access to that data just last week.”
This sounds esoteric, but here’s the important bit: what McIntyre discovered was that Professor Briffa had cherry picked his “tree data sets” in order to reach the conclusion he wanted to reach. When, however, McIntyre plotted in a much larger and more representative range of samples from exactly the same area, the results he got were startlingly different.
Have a look at the graph at Climate Audit (which broke the story and has been so inundated with hits that its server was almost overwhelmed) and see for yourself.
The scary red line shooting upwards is the one Al Gore, Michael Mann, Keith Briffa and their climate-fear-promotion chums would like you to believe in. The black one, heading downwards, represents scientific reality.
We “Global Warming Deniers” are often accused of ignoring the weight of scientific opinion. Well if the “science” on which they base their theories is as shoddy as Mann’s Hockey Stick, is it any wonder we think they’re talking cobblers?
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100011716/…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.083.466 von Gilhaney am 30.09.09 10:00:05Wer hatte eigentlich letzthin behauptet, die diesjährige Sturmsaison würde so schwach sein ?
Was willst Du damit sagen?
Was willst Du damit sagen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.082.466 von for4zim am 30.09.09 07:59:11Nirgendwo im WUWT-Artikel wird behauptet, dass die Linie, die von der Werwendung einer Mischung der zur Verfügung stehenden Baum-Proben resultiert, die tatsächliche Temperatur-Entwicklung der Vergangenheit reproduziert. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass eine kleine Sammlung von Proben (\"a thin set\") anscheinend bewusst selektiert wurde (also nicht \"random selection\" sondern \"cherry picking\") um den Hockey Stick zu erreichen.
In anderen Worten, eine grössere und daher wahrscheinlich repräsentativere Sammulung von Proben ergibt ein ganz anderes Bild.
Wenn nun dieses Bild nicht die tatsächliche durch Messungen ermittelte Temperatur-Entwicklung der letzten 20-50 Jahren zeigt, dann liegt die Vermutung nahe, dass diese Baumringe-Methode zur Temperaturrekonstruktion keine sehr verlässliche Methode sei oder dass es äußerst schwierig sei, eine wirklich repräsentative Sammlung von Proben festzulegen.
#14319 von rv
Die jetzt untersuchten Bäume haben offenbar in den letzten Jahrzehnten ein atypisches Verhalten (durch lokale Sondereinflüsse bestimmt?) gezeigt; das ist ein guter Grund, sie bei der Analyse nicht zu berücksichtigen.
Bei diesen in Frage gestellten Studien sind sie trotzdem berücksichtigt worden, und zwar durch eine Sammlung von Proben, die nicht Zufallsproben sondern selektierte Proben waren.
Aus dem Artikel:
\"It turns out that the late 20th century in the Yamal series has only 10 tree ring chronologies after 1990 (5 after 1995), making it too thin a sample to use (according to conventional rules). But the real problem wasn’t that there were only 5-10 late 20th century cores- there must have been a lot more. They were only using a subset of 10 cores as of 1990, but there was no reason to use a small subset. (Had these been randomly selected, this would be a thin sample, but perhaps passable. But it appears that they weren’t randomly selected.)
Also, zwei gute Gründe, das Ergebnis der Studien zu verwerfen, und du hast selber einen genannt.
In anderen Worten, eine grössere und daher wahrscheinlich repräsentativere Sammulung von Proben ergibt ein ganz anderes Bild.
Wenn nun dieses Bild nicht die tatsächliche durch Messungen ermittelte Temperatur-Entwicklung der letzten 20-50 Jahren zeigt, dann liegt die Vermutung nahe, dass diese Baumringe-Methode zur Temperaturrekonstruktion keine sehr verlässliche Methode sei oder dass es äußerst schwierig sei, eine wirklich repräsentative Sammlung von Proben festzulegen.
#14319 von rv
Die jetzt untersuchten Bäume haben offenbar in den letzten Jahrzehnten ein atypisches Verhalten (durch lokale Sondereinflüsse bestimmt?) gezeigt; das ist ein guter Grund, sie bei der Analyse nicht zu berücksichtigen.
Bei diesen in Frage gestellten Studien sind sie trotzdem berücksichtigt worden, und zwar durch eine Sammlung von Proben, die nicht Zufallsproben sondern selektierte Proben waren.
Aus dem Artikel:
\"It turns out that the late 20th century in the Yamal series has only 10 tree ring chronologies after 1990 (5 after 1995), making it too thin a sample to use (according to conventional rules). But the real problem wasn’t that there were only 5-10 late 20th century cores- there must have been a lot more. They were only using a subset of 10 cores as of 1990, but there was no reason to use a small subset. (Had these been randomly selected, this would be a thin sample, but perhaps passable. But it appears that they weren’t randomly selected.)
Also, zwei gute Gründe, das Ergebnis der Studien zu verwerfen, und du hast selber einen genannt.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.082.048 von depodoc am 29.09.09 23:58:00Wenn du den ersten Hauptsatz akzeptierst, warum behauptest du dann, der "Layer" würde dauerhaft weniger emittieren als er absorbiert?
Die Emission ist nur von der Temperatur abhängig, nicht direkt von der Absorption.
Wenn du das ernst meinst, hast du Kirchhoff nötig. "Ein guter Absorber ist auch ein guter Emitter"
Anders gesagt, mein: "bei jeder Absorption wird immer auch schon emittiert" ist absolut richtig !
Nein - das ist nicht richtig und hat mit Kirchhoff nichts zu tun.
Kirchhoff sagt nur etwas über das Verhalten im thermischen Gleichgewicht. Dann ist die Abstrahlung gleich der Einstrahlung. Aber über das Verhalten im Gleichgewicht möchtest du ja nichts mehr wissen.
Bestrahle einen Körper sehr hoher Wärmekapazität, der zu Beginn eine Temperatur von 0 K hat, mit 240 W/m². Dann wird er zu Beginn gar nichts abstrahlen. Erst wenn er durch die aufgenommene Energie seine Temperatur erhöht, fängt er an zu strahlen: Bei 1 K strahlt er mit 0,000000057 W/m², bei 10 K mit 0,00057 W/m², bei 100 K mit 5,7 W/m² und bei 255 K mit 240 W/m². Das ist die Aussage des Stefan-Boltzmann-Gesetzes in Verbindung mit dem Kirchhoff´schen Strahlungsgesetz.
Bei einer Ausgangslage von 0 K des Layers kann der Layer nicht alle 240 W wieder emittiert haben, die er grade absorbiert hat, weil schon während der Absorption emittiert wird und Teile der 240 W als Wärmekapazität im Layer verbleiben.
Bis zum Erreichen des thermischen Gleichgewichts ist das richtig. Bis dieses erreicht ist, erwärmt sich der "Layer" aber. Erst wenn diese Erwärmung (bei 214 K) zum Stillstand gekommen ist, ist nach Kirchhoff Einstrahlung = Abstrahlung.
Frage: Wieviel an Wärmekapazität bleiben von diesen ersten 240 W hängen und werden Nicht emittiert?
Für den Gleichgewichtszustand ist die Antwort einfach: Nichts!
Das ist die Aussage des Kirchhoff´schen Strahlungsgesetzes.
Diesen Punkt sollten wir erstmal klären, wobei ich meine, dass 1/2, also 120 W, im Layer verbleiben und die anderen 120 W zu je 60 W nach unten und nach oben emittiert werden.
Erst einmal: "W" ist keine Energieeinheit, sondern eine Einheit der Leistung. Die zugehörige Energieeinheit ist Ws oder J, also Leistung mal Zeit.
"Im Layer verbleiben" (und zwar als Wärme) kann aber nur Energie, also die in einer bestimmten Zeit (netto) aufgenommene Wärmemenge.
Wenn deine Frage sich auf das thermische Gleichgewicht bezieht, kann die Antwort nur "nichts", also weder 1/2 noch 1/10.
Während der Erwärmungsphase verbleibt anfänglich alles im "Layer"; mit zunehmender Temperatur nimmt der Anteil bis auf 0 ab.
Wenn deine Frage darauf abzielt, wie lange es dauert, bis das thermische Gleichgewicht erreicht ist (d.h. keine messbare Erwärmung mehr stattfindet), müssen wir erst darüber reden, wie dick der "Layer" und wie hoch die Wärmekapazität seines Materials ist. Sind diese Parameter bekannt, kann man (nach Stefan-Boltzmann) ausrechnen, wie lange es dauert, bis sich die Layer-Temperatur auf z.B. 0,1 K an die Gleichgewichtstemperatur angenähert hat. Für die Atmosphäre sind das einige Tage, für die relevanten oberen Schichten des Erdbodens Jahre, für den Ozean Jahrtausende (für die oberen Schichten Jahrzehnte).
Bei meinem Modell aus #14279 (ideal isolierter Kasten mit Glasscheibe im Vakuum und 0 K Umgebung) beträgt diese Zeit für Boden und Glasscheibe einige Minuten - abhängig von Material und Dicke der Glasscheibe und der bestrahlten Fläche.
Die Emission ist nur von der Temperatur abhängig, nicht direkt von der Absorption.
Wenn du das ernst meinst, hast du Kirchhoff nötig. "Ein guter Absorber ist auch ein guter Emitter"
Anders gesagt, mein: "bei jeder Absorption wird immer auch schon emittiert" ist absolut richtig !
Nein - das ist nicht richtig und hat mit Kirchhoff nichts zu tun.
Kirchhoff sagt nur etwas über das Verhalten im thermischen Gleichgewicht. Dann ist die Abstrahlung gleich der Einstrahlung. Aber über das Verhalten im Gleichgewicht möchtest du ja nichts mehr wissen.
Bestrahle einen Körper sehr hoher Wärmekapazität, der zu Beginn eine Temperatur von 0 K hat, mit 240 W/m². Dann wird er zu Beginn gar nichts abstrahlen. Erst wenn er durch die aufgenommene Energie seine Temperatur erhöht, fängt er an zu strahlen: Bei 1 K strahlt er mit 0,000000057 W/m², bei 10 K mit 0,00057 W/m², bei 100 K mit 5,7 W/m² und bei 255 K mit 240 W/m². Das ist die Aussage des Stefan-Boltzmann-Gesetzes in Verbindung mit dem Kirchhoff´schen Strahlungsgesetz.
Bei einer Ausgangslage von 0 K des Layers kann der Layer nicht alle 240 W wieder emittiert haben, die er grade absorbiert hat, weil schon während der Absorption emittiert wird und Teile der 240 W als Wärmekapazität im Layer verbleiben.
Bis zum Erreichen des thermischen Gleichgewichts ist das richtig. Bis dieses erreicht ist, erwärmt sich der "Layer" aber. Erst wenn diese Erwärmung (bei 214 K) zum Stillstand gekommen ist, ist nach Kirchhoff Einstrahlung = Abstrahlung.
Frage: Wieviel an Wärmekapazität bleiben von diesen ersten 240 W hängen und werden Nicht emittiert?
Für den Gleichgewichtszustand ist die Antwort einfach: Nichts!
Das ist die Aussage des Kirchhoff´schen Strahlungsgesetzes.
Diesen Punkt sollten wir erstmal klären, wobei ich meine, dass 1/2, also 120 W, im Layer verbleiben und die anderen 120 W zu je 60 W nach unten und nach oben emittiert werden.
Erst einmal: "W" ist keine Energieeinheit, sondern eine Einheit der Leistung. Die zugehörige Energieeinheit ist Ws oder J, also Leistung mal Zeit.
"Im Layer verbleiben" (und zwar als Wärme) kann aber nur Energie, also die in einer bestimmten Zeit (netto) aufgenommene Wärmemenge.
Wenn deine Frage sich auf das thermische Gleichgewicht bezieht, kann die Antwort nur "nichts", also weder 1/2 noch 1/10.
Während der Erwärmungsphase verbleibt anfänglich alles im "Layer"; mit zunehmender Temperatur nimmt der Anteil bis auf 0 ab.
Wenn deine Frage darauf abzielt, wie lange es dauert, bis das thermische Gleichgewicht erreicht ist (d.h. keine messbare Erwärmung mehr stattfindet), müssen wir erst darüber reden, wie dick der "Layer" und wie hoch die Wärmekapazität seines Materials ist. Sind diese Parameter bekannt, kann man (nach Stefan-Boltzmann) ausrechnen, wie lange es dauert, bis sich die Layer-Temperatur auf z.B. 0,1 K an die Gleichgewichtstemperatur angenähert hat. Für die Atmosphäre sind das einige Tage, für die relevanten oberen Schichten des Erdbodens Jahre, für den Ozean Jahrtausende (für die oberen Schichten Jahrzehnte).
Bei meinem Modell aus #14279 (ideal isolierter Kasten mit Glasscheibe im Vakuum und 0 K Umgebung) beträgt diese Zeit für Boden und Glasscheibe einige Minuten - abhängig von Material und Dicke der Glasscheibe und der bestrahlten Fläche.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.082.466 von for4zim am 30.09.09 07:59:11Eins ist natürlich richtig:
Dendrochronologische Temperaturrekonstruktionen beruhen auf der Annahme, dass es eine Kausalbeziehung zwischen Temperatur und Dickenwachstum von Bäumen gibt. Wenn diese Annahme falsch wäre, stünde diese Methode für klimahistorische Untersuchungen nicht mehr zur Verfügung.
Die jetzt untersuchten Bäume haben offenbar in den letzten Jahrzehnten ein atypisches Verhalten (durch lokale Sondereinflüsse bestimmt?) gezeigt; das ist ein guter Grund, sie bei der Analyse nicht zu berücksichtigen.
Dendrochronologische Temperaturrekonstruktionen beruhen auf der Annahme, dass es eine Kausalbeziehung zwischen Temperatur und Dickenwachstum von Bäumen gibt. Wenn diese Annahme falsch wäre, stünde diese Methode für klimahistorische Untersuchungen nicht mehr zur Verfügung.
Die jetzt untersuchten Bäume haben offenbar in den letzten Jahrzehnten ein atypisches Verhalten (durch lokale Sondereinflüsse bestimmt?) gezeigt; das ist ein guter Grund, sie bei der Analyse nicht zu berücksichtigen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.082.466 von for4zim am 30.09.09 07:59:11
Wer hatte eigentlich letzthin behauptet, die diesjährige Sturmsaison würde so schwach sein ?
Wer hatte eigentlich letzthin behauptet, die diesjährige Sturmsaison würde so schwach sein ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.974 von jetlagged999 am 29.09.09 23:38:10"Es ist erstaunlich, wie die ganzen IPCC Klimatologen, (...) auf diesen einfachen Trick reingefallen sind" Ja, natürlich...
Das erinnert sehr an den Spruch: "Wieso ein Geisterfahrer? Hunderte!"
Nur ein Tip: eine Analyse, deren Ergebnis es ist, daß die globalen Temperaturen seit dem 2. Weltkrieg gefallen wären, sollte noch mal einem Realitätscheck unterzogen werden.
Und jetzt bitte die nächste Sau durchs Dorf treiben.
Das erinnert sehr an den Spruch: "Wieso ein Geisterfahrer? Hunderte!"
Nur ein Tip: eine Analyse, deren Ergebnis es ist, daß die globalen Temperaturen seit dem 2. Weltkrieg gefallen wären, sollte noch mal einem Realitätscheck unterzogen werden.
Und jetzt bitte die nächste Sau durchs Dorf treiben.
#14312 von jetlagged999
Es sind nun mehr Daten vorhanden, wobei man sich schon denken kann, warum diese Daten früher "manipulativ gefiltert" wurden.
Klar, dass ich das für bewiesenen echten Betrug halte.
Ähnliches wird sich auch noch zum CO2-Gehalt der Vergangenheit zeigen, wo u.a. nach Beck Messungen mit fadenscheinigen Gründen verworfen wurden, weil sie aufzeigen, dass der
CO2- Gehalt früher variabler war, als Kurven des korrumpierten IPCC es suggeriert.
Es sind nun mehr Daten vorhanden, wobei man sich schon denken kann, warum diese Daten früher "manipulativ gefiltert" wurden.
Klar, dass ich das für bewiesenen echten Betrug halte.
Ähnliches wird sich auch noch zum CO2-Gehalt der Vergangenheit zeigen, wo u.a. nach Beck Messungen mit fadenscheinigen Gründen verworfen wurden, weil sie aufzeigen, dass der
CO2- Gehalt früher variabler war, als Kurven des korrumpierten IPCC es suggeriert.
Durchsuchen
