Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4385)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.966.363 von rv_2011 am 11.09.09 22:34:10

Ja rv du hast das alles schon vor langer Zeit geschrieben und weisst als Universalsachverständiger über alles Bescheid.

Aber vor etwa einem Jahr hast du auch schon mit depodoc den Treibhauseffekt diskutiert und auch schon deine Arktis-Bilder eingestellt. Alle Jahre wieder die gleiche show. Nichts neues an der AGW Front. lemon machte sich damals noch wirklich grosse Sorgen um seine aussterbenden Arten. Das hat sich dann etwas gelegt. Jetzt hat er offenbar ganz andere Probleme.

Es ist aber nichts von dem zu lesen was du behauptest. Irrst du dich im Forum?

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.966.659 von rv_2011 am 12.09.09 00:02:18

Und noch verrückter.

Man-made volcanoes may cool Earth

"THE Royal Society is backing research into simulated volcanic eruptions, spraying millions of tons of dust into the air, in an attempt to stave off climate change.

The society will this week call for a global programme of studies into geo-engineering — the manipulation of the Earth’s climate to counteract global warming — as the world struggles to cut greenhouse gas emissions............"

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article681…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.966.496 von Kaperfahrer am 11.09.09 23:02:07

Irgendwie scheinst du die Zusammenhänge nicht zu kapieren.

Ich hab das nicht nur kapiert, sondern diese nahe liegende Möglichkeit vor langer Zeit schon mal selbst gepostet.

Technisch trivial ist die Wasserstofferzeugung nicht und der Wirkungsgrad der Kette Solarenergie-Stromerzeugung-Wasserstoff-Autoantrieb ist erheblich schlechter als jener der Kette Solarenergie-Stromerzeugung-Stromtransport-Batterie-Autoantrieb. Wo die Zukunft liegt, kann man derzeit noch nicht sagen - sowohl beim Wirkungsgrad von Wasserstofferzeugung und -antrieb (Wasserstoffmotor oder Brennstoffzelle-Elektromotor - wobei letzteres den Vorteil hat, dass man Bremsenergie sehr leicht nutzen kann) als auch bei der Batterieentwicklung für reine Elektrofahrzeuge gibt es noch erhebliche Entwicklungsspielräume.

Aber noch mal: Außer Autos brauchen wir auch Strom. Und den auch über den Umweg Wasserstoff zu erzeugen, wäre unsinnig.

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.966.626 von rv_2011 am 11.09.09 23:44:08

Es wird immer verrückter.

'Contraception cheapest way to combat climate change'

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/6…

Kommentar eines Lesers:

All the climate change believers should just pick up a gun and blow their brains out for the good of the planet. Problem solved.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.966.529 von mouse_potato am 11.09.09 23:09:24

Jetzt reg dich mal ab.

Anders als du (du hattest behauptet, es würde bereits kälter - und das seit 10 Jahren) hat Svensmark nur eine (mit zwei unbewiesenen Hypothesen begründete) Vorhersage abgegeben. Ob diese Vorhersage richtig oder falsch ist, kann nur die Zukunft zeigen - ich befürchte, dass sie falsch ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.965.491 von depodoc am 11.09.09 20:09:44

Selbst dann kann das H2O als feedback der natürlichen Klimaveränderungen, mehr bewirken als unser CO2.

Das ist falsch. Da der direkte Strahlungsantrieb des CO2 höher ist als der natürlicher Schwankungen, ist auch das Feedback größer.


Zum Experiment:

Die Temperaturdifferenz von 6 K ist ausschliesslich Thermodynamischen Gesetzmässigkeiten zuzuschreiben.

Welche "thermodynamischen Prozesse" sollen das denn sein? Die mir bekannte Physik (höhere Wärmekapazität des CO2) spricht gegen diese Aussage.

Zum "Fingerprint":

Der "Fingerprint" des Treibhauseffekts ist eine Erwärmung der unteren Troposphäre bei gleichzeitiger Abkühlung der Stratosphäre. Dies ist zweifelsfrei nachgewiesen (und widerspricht ebenfalls G&T).

Der sog. "hot spot" über den Tropen wird ebenfalls von den Modellen vorhergesagt; könnte man ihn nicht nachweisen, müsste man darüber nachdenken, ob etwas an den Atmosphärenmodellen falsch ist. Nun ist die Kalibrierung der Satellitenmessungen nicht ganz trivial; die neueren Messungen zeigen, dass der "hot spot" existiert. (Das habe ich schon früher - sogar mit entsprechenden Grafiken - nachgewiesen). Es gibt allerdings immer noch Differenzen zwischen den Modellrechnungen und den Messungen (wobei unklar ist, ob es an den Modellen oder den Messungen liegt). Mit einer "Widerlegung des Treibhauseffekts" haben diese Diskrepanzen nicht das Geringste zu tun.
Hier noch einmal Links auf relevante Arbeiten zum Thema,einschließlich einer neuen Arbeit von McIntyre & McKitrick, in der sie auf fortbestehende Diskrepanzen zwischen Modellrechnungen und Messungen hinweisen. Mit keinem Wort stellen sie aber den Treibhauseffekt in Frage:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/06/papers-on-tropic…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.966.379 von rv_2011 am 11.09.09 22:38:07

Svensmark, deser elende Leugner sagt nicht nur dass es abkühlt sondern auch dass die Abkühlung und das stoppen der Erwärmung nicht durch die Modelle des IPCC vorhergesagt wurden. Darf man sowas überhaupt straffrei behaupten? Das sind alles Lügen!

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.966.363 von rv_2011 am 11.09.09 22:34:10

Und es wäre kalkulatorischer Irrsinn, den in der Sahara erzeugten Wasserstoff nach Europa zu transportieren, um damit Strom zu erzeugen.


Irgendwie scheinst du die Zusammenhänge nicht zu kapieren.

Der Wasserstoff wird nicht nach Europa transportiert um Strom zu erzeugen, sondern um ihn direkt in Autmobile (siehe oben angeführte zu entwickelnde Infrastruktur) zu vertanken, die ihn dann ob jetzt mit Brennstoffzelle (Mercedes) oder Verbrennung (BMW) direkt so verwerten können, wie vordems Benzin oder Diesel.

Die Tanker und/oder Pipelines befördern also den direkt vor Ort erzeugten und verflüssigten Wasserstoff, und das ist weit praktikabler, flexibler und billiger, wie ständig gefährdete und zu überwachenden tausende von Kilometer lange Stromleitungen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.965.963 von Kaperfahrer am 11.09.09 21:30:50

Wenn die Baukosten weiter so aus dem Ruder laufen wie derzeit (nicht nur) in Finnland, sinkt der Anteil der Brennstoffkosten. Das bedeutet aber nicht, dass Atomkraft billiger wird.

Sie ist schon jetzt nach einer Greenpeace-Studie (wenn man die direkten und indirekten Subventionen einbezieht) teurer als Windstrom - und das bei längst abgeschriebenen Baukosten. Unter Einbeziehung aller externen Kosten (sichere Lagerung der Abfälle über Jahrtausende, Versicherung gegen alle Risiken) wäre sie (nach einer Prognos-Studie) nicht bezahlbar.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.965.110 von mouse_potato am 11.09.09 19:00:56

Nein, du hast nicht behauptet, ich hätte das gesagt, aber suggeriert.

Da Svensmark nicht behauptet hat, derzeit werde es kälter, sondern in den nächsten Jahrzehnten, ist das eine (m.E. wenig begründete) Meinungsäußerung - aber sicher keine Lüge.