Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4507)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
Beiträge: 58.006
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 18
Gesamt: 1.507.228
Gesamt: 1.507.228
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 44 Minuten | 1109 | |
| 08.05.24, 11:56 | 826 | |
| vor 15 Minuten | 385 | |
| vor 37 Minuten | 339 | |
| vor 1 Stunde | 318 | |
| gestern 20:02 | 276 | |
| 11.05.24, 11:52 | 275 | |
| vor 34 Minuten | 251 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 2. | 18.792,00 | +0,15 | 62 | |||
| 2. | 1. | 0,2170 | +3,33 | 48 | |||
| 3. | 3. | 168,47 | -2,04 | 28 | |||
| 4. | 4. | 0,1605 | -2,13 | 22 | |||
| 5. | 8. | 10,550 | +2,23 | 21 | |||
| 6. | 6. | 0,2980 | -3,87 | 18 | |||
| 7. | 5. | 2,5600 | -6,91 | 16 | |||
| 8. | 7. | 898,78 | +1,27 | 13 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.419 von mouse_potato am 20.06.09 10:32:19- Artensterben (offenbar ist man der Ansicht eine Eiszeit ist besser für die Arten)
Wer soll der Ansicht sein, dass eine Eiszeit "besser für die Arten" sei? Wenn man sagt, dass eine starke Schwankung in eine Richtung sich negativ auswirkt, bedeutet das noch lange nicht, dass sich eine ebensolche Schwankung in die andere Richtung positiv auswirkt. Woraus schließt du, dass irgendjemand dennoch diese Ansicht vertritt?
Wer soll der Ansicht sein, dass eine Eiszeit "besser für die Arten" sei? Wenn man sagt, dass eine starke Schwankung in eine Richtung sich negativ auswirkt, bedeutet das noch lange nicht, dass sich eine ebensolche Schwankung in die andere Richtung positiv auswirkt. Woraus schließt du, dass irgendjemand dennoch diese Ansicht vertritt?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.795 von SmartCap am 20.06.09 12:25:34Der Logik nach, sind Klimaänderungen zur Hälfte positiv und zur Hälfte negativ. In der Gesamtsumme fallen Klimaänderungen also neutral aus.
Nach Ansicht der Klimahysteriker fallen aber Klimaänderungen zu 100 Prozent negativ aus. Und das ist absolout unlogisch.
Der Logiker, der ein gesundes Gefühl für Wahrscheinlichkeiten entwickelt, kann also auch ohne jegliche Fachkompetenz, zahlreiche Widersprüche der Klimahysteriker aufdecken.
Da also unser Klima, die niedrigsten CO2-Konzentrationen und die niedrigsten Temperaturen seit 600 Mio Jahren aufweist, sind steigende CO2-Werte und Temperaturen mit einer Wahrscheinlichkeit von über 50 Prozent positiv für unser Klima.
Nach Ansicht der Klimahysteriker fallen aber Klimaänderungen zu 100 Prozent negativ aus. Und das ist absolout unlogisch.
Der Logiker, der ein gesundes Gefühl für Wahrscheinlichkeiten entwickelt, kann also auch ohne jegliche Fachkompetenz, zahlreiche Widersprüche der Klimahysteriker aufdecken.
Da also unser Klima, die niedrigsten CO2-Konzentrationen und die niedrigsten Temperaturen seit 600 Mio Jahren aufweist, sind steigende CO2-Werte und Temperaturen mit einer Wahrscheinlichkeit von über 50 Prozent positiv für unser Klima.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.690 von rv_2011 am 20.06.09 11:57:10Eine Frage um dich einschätzen zu können: hältst du die Astrologie für eine ernst zu nehmende Wissenschaft?
Zugegeben, die Frage dürfte bescheuert wirken, aber meine Skepsis gegenüber den Untergangspropheten ist so erheblich, dass ich Anhaltspunkte dafür bekommen möchte, wie ernst ich die Leute nehmen will.
VG
SC
Zugegeben, die Frage dürfte bescheuert wirken, aber meine Skepsis gegenüber den Untergangspropheten ist so erheblich, dass ich Anhaltspunkte dafür bekommen möchte, wie ernst ich die Leute nehmen will.
VG
SC
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.690 von rv_2011 am 20.06.09 11:57:10Hunderte ausgewiesene Experten sind skeptisch gegenüber deiner katastrophalen AGW-Sicht.
Deine Meinung ist eine Mögliche. Das ist ok aber es gibt andere die ebenso möglich und gut begründet sind. Alle anderen als Lüge oder falsch zu bezeichen wird dem wissenschaftlichen Stand nicht gerecht und ist nicht haltbar.
Deine Meinung ist eine Mögliche. Das ist ok aber es gibt andere die ebenso möglich und gut begründet sind. Alle anderen als Lüge oder falsch zu bezeichen wird dem wissenschaftlichen Stand nicht gerecht und ist nicht haltbar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.615 von mouse_potato am 20.06.09 11:32:36Zum heutigen Zeitpunkt Modellen uneingeschränkt zu Vertrauen halte ich für falsch.
Von uneingeschränkt kann keine Rede sein. Ich halte aber die Grundannahmen der Modelle für korrekt und die Grundaussagen für hinreichend gesichert.
Der eigenen Erfahrung würde ich nicht unbedingt mehr vertrauen als der Erfahrung von Hunderten ausgewiesenen Experten.
Ich vertraue dabei auf meine eigene Erfahrung und meinen naturwissenschaftlichen Hintergrund bei der Beurteilung, welche Forschung seriös ist - und wo manipuliert wird, physikalische Gesetze falsch angewendet werden oder schlicht Propaganda betrieben wird. Hier wurde vielfach nachgewiesen, dass letzteres sehr häufig auf Seiten der selbsternannten "Skeptiker" der Fall ist.
Von uneingeschränkt kann keine Rede sein. Ich halte aber die Grundannahmen der Modelle für korrekt und die Grundaussagen für hinreichend gesichert.
Der eigenen Erfahrung würde ich nicht unbedingt mehr vertrauen als der Erfahrung von Hunderten ausgewiesenen Experten.
Ich vertraue dabei auf meine eigene Erfahrung und meinen naturwissenschaftlichen Hintergrund bei der Beurteilung, welche Forschung seriös ist - und wo manipuliert wird, physikalische Gesetze falsch angewendet werden oder schlicht Propaganda betrieben wird. Hier wurde vielfach nachgewiesen, dass letzteres sehr häufig auf Seiten der selbsternannten "Skeptiker" der Fall ist.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.639 von rv_2011 am 20.06.09 11:44:34Deine Versuche Ansichten als Tatsachen zu verkaufen werden immer lächerlicher und offensichtlich unhaltbarer.
Vor dem Hintergrund der schwächer werdenen Argumente der AGW'ler allerdings verständlich dass dir nur noch bleibt andere als Lügner zu bezeichnen. Beweise, unzweifelhafte Befunde, sichere Fakten - Fehlanzeige.
Vor dem Hintergrund der schwächer werdenen Argumente der AGW'ler allerdings verständlich dass dir nur noch bleibt andere als Lügner zu bezeichnen. Beweise, unzweifelhafte Befunde, sichere Fakten - Fehlanzeige.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.639 von rv_2011 am 20.06.09 11:44:34Poste Befunde rv keine Befürchtungen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.419 von mouse_potato am 20.06.09 10:32:19- abreissen des Golfstroms (SF die es bis Hollywood geschafft hat, mittlerweile aber abgesagt)
Das wird (und wurde) für dieses Jahrhundert als sehr unwahrscheinlich eingeschätzt. Für spätere Zeiten besteht diese Gefahr jedoch.
- Nahrungsmittelkrisen (gibt es leider seit dem Biospritwahn der Klimaschützer ansonsten wird das wohl eher eine Krise wenn es kalt ist)
Wie oft willst du noch die Lüge verbreiten, dass (1) Biospritprduktion auf landwiurtschaftlich nutzbaren Flächen von "den Klimaschützern" propagiert worden sei und (2) dies einen nennenswerten Beitrag zur zu der letzten Nahrungsmittelkrise geleistet habe.
Zudem hat das nichts mit dem durch den Klimawandel zu erwarteten Verlust an nutzbaren Flächen zu tun - reines Ablenkungsmanöver.
- Meeresspiegelanstiege um 6 m (Al Gore's Schätzung, jeder kann aber eine eigene machen vorausgesetzt sie ist katastrophal)
Die Schätzung von 6 m für den langfristigen Anstieg ist weitgehend Konsens. Für dieses Jahrhundert wird es wohl unter 2 m bleiben.
- Artensterben (offenbar ist man der Ansicht eine Eiszeit ist besser für die Arten)
Auch dies ist plumper Ablenkungsversuch: Die Eiszeit ist keine realistische Alternative - und sie war nicht anthropogen.
- Mehr und Stärkere Hurricanes (gecancelt, jetzt eher weniger und schwächer)
Über die zukünftige Entwicklung gibt es in der Wissenschaft unterschiedliche Meinungen.
- Flüchtlinge fallen Milliardenfach ein (Mit dem gleichen Szenario wurde in den 70ern vor einer Abkühlung gewarnt)
Von Milliarden hat niemand geredet. Aber Flüchtlichsströme bisher unbekannten Ausmaßes in Folge der des Klimawandels sind zu erwarten.
Wenn in den 70ern die Presse solche Szenarien für eine Abkühlung aufgebaut hatte, gab es damals (wie du weißt) keinerlei wissenschaftliche Grundlage. Schon damals gab es weitgehenden Konsens, dass die Temperaturen CO2-getrieben ansteigen.
Das wird (und wurde) für dieses Jahrhundert als sehr unwahrscheinlich eingeschätzt. Für spätere Zeiten besteht diese Gefahr jedoch.
- Nahrungsmittelkrisen (gibt es leider seit dem Biospritwahn der Klimaschützer ansonsten wird das wohl eher eine Krise wenn es kalt ist)
Wie oft willst du noch die Lüge verbreiten, dass (1) Biospritprduktion auf landwiurtschaftlich nutzbaren Flächen von "den Klimaschützern" propagiert worden sei und (2) dies einen nennenswerten Beitrag zur zu der letzten Nahrungsmittelkrise geleistet habe.
Zudem hat das nichts mit dem durch den Klimawandel zu erwarteten Verlust an nutzbaren Flächen zu tun - reines Ablenkungsmanöver.
- Meeresspiegelanstiege um 6 m (Al Gore's Schätzung, jeder kann aber eine eigene machen vorausgesetzt sie ist katastrophal)
Die Schätzung von 6 m für den langfristigen Anstieg ist weitgehend Konsens. Für dieses Jahrhundert wird es wohl unter 2 m bleiben.
- Artensterben (offenbar ist man der Ansicht eine Eiszeit ist besser für die Arten)
Auch dies ist plumper Ablenkungsversuch: Die Eiszeit ist keine realistische Alternative - und sie war nicht anthropogen.
- Mehr und Stärkere Hurricanes (gecancelt, jetzt eher weniger und schwächer)
Über die zukünftige Entwicklung gibt es in der Wissenschaft unterschiedliche Meinungen.
- Flüchtlinge fallen Milliardenfach ein (Mit dem gleichen Szenario wurde in den 70ern vor einer Abkühlung gewarnt)
Von Milliarden hat niemand geredet. Aber Flüchtlichsströme bisher unbekannten Ausmaßes in Folge der des Klimawandels sind zu erwarten.
Wenn in den 70ern die Presse solche Szenarien für eine Abkühlung aufgebaut hatte, gab es damals (wie du weißt) keinerlei wissenschaftliche Grundlage. Schon damals gab es weitgehenden Konsens, dass die Temperaturen CO2-getrieben ansteigen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.603 von rv_2011 am 20.06.09 11:28:11Nein, keine Glaskugel aber ein bisschen Erfahrung.
Projektionen auf Basis von Modellen sind Glaskugeln mit wissenschaftlichem Anstrich. Zum heutigen Zeitpunkt Modellen uneingeschränkt zu Vertrauen halte ich für falsch.
Projektionen auf Basis von Modellen sind Glaskugeln mit wissenschaftlichem Anstrich. Zum heutigen Zeitpunkt Modellen uneingeschränkt zu Vertrauen halte ich für falsch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.432.310 von mouse_potato am 20.06.09 09:45:22Natürlich wird diese Möglichkeit nicht eintreffen. Es wird keine Katastrophen geben. Wer glaubt was die Klimaforschung sagt dem kann man alles erzählen.
Was du hier aus dem Hut zauberst sind reine Vermutungen ohne wissenschaftlichen Hintergrund. Hast du eine Glaskugel?
Dagegen sind die IPCC-Projektionen bezüglich der Temperaturentwicklung und vieler Folgen wissenschaftlich gesichert.
Was du hier aus dem Hut zauberst sind reine Vermutungen ohne wissenschaftlichen Hintergrund. Hast du eine Glaskugel?
Dagegen sind die IPCC-Projektionen bezüglich der Temperaturentwicklung und vieler Folgen wissenschaftlich gesichert.
Durchsuchen
