Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4617)

[depodoc]

#11738 von Gilhaney

Die Meinungsverschiedenheiten sind selbst in den Wissenschaften vorhanden, und da ist es für einen nichtstudierten Laien, wie mich, nicht grade einfach, da durchzublicken.
Ohne das Internet und die -noch- Frei Information, wäre es für die Klimasekte leichter, ihren Nonsens durchzuziehen. Durch das Internet können die Kritiker zusammen einen Gegenpol bilden, den die Macher des Klimawahns in den 90-ern wohl nicht bedacht hatten.

[depodoc]

#11731 von Seuchenvogel

Die 75 % beziehen sich m.W. nach auf die Stratosphäre, wo die Konzentration minimal war und ist.
99 % des Wasserdampfes befinden sich in den ersten 6 km Höhe.
Die 0,037 % CO2 werden als Klimakiller herausgestellt, ohne, dass man überhaupt die genaue Variabilität des H2O kennt. "Unsere" 100 ppm CO2 spielen sich also in der Varianz des H2O ab, und da kann es sein, dass von kurz- bis langfristig der Wasserdampf alle klimakillenden Eigenschaften des CO2 übertrumpft oder aushebelt.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.118 von depodoc am 09.05.09 17:24:07

Hallo depotdoc,

wobei das Waldsterben ja nicht unabhängig von menschlichen Einflüssen zu sehen ist - auch wenn sie nur einen der verschiednen Auslöser darstellten.
Was mich interessieren würde, das ist ob jemand der Teilnehmer sich ausreichend mit der Materie auskennt, dass er/sie in der Lage ist, das Modell der durch menschliche Einflüsse bedingten Klimaänderung als grundsätzlich falsch bewerten zu können.


Gruß
Gilhaney

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.102 von Gilhaney am 09.05.09 17:15:35

So ist es. Und von depodoc hast Du gleich die Verschwörungstheorie zum Klimawandel bekommen.

[depodoc]

#11735 von Gilhaney

Das siehst du fast richtig.
Immer, wenn Meinungen auseinandergehen, hat der Stärkere recht.
Wenn sich im Nachhinein diese Meinungsdiktatur als Falsch erweist, -siehe Waldsterben,usw.-, wird nicht mehr darüber geredet und eine neue Sau durchs Dorf getrieben.

[Gilhaney]

Hallo zusammen,

seit drei Jahren wird hier darüber diskutiert, ob der Klimawandel lediglich eine Erfindung der Linken ist - bzw. es wird versucht nachzuweisen, dass das inzwischen allgemein anerkannte Modell von einem durch den Menschen verursachten Klimawandel falsch ist ?

sehe ich das so richtig ?


Gruß
Gilhaney

[mouse_potato]

Insbesondere aus deinem #11655 geht eindeutig hervor, dass du Hulme unterstellst, ein Skeptiker des AGW-Nonsens zu sein.

Richtig. Und wer den Artikel sieht wird nicht darum herumkommen das auch so zu sehen. Oder wie siehst du

he has come out of the climate change closet as an outspoken critic of such sacred cows as the UN's IPCC, the "consensus", the over-emphasis on scientific evidence in political debates about climate change, and to defend the rights of so-called "deniers" to contribute to those debates.

#11652: Seriöse Forschung ändert ihre Meinung offenbar wenn sich die Fakten ändern - und da sieht es nicht gut aus für AGW. (Der erste Halbsatz wird später behandelt.)

Dieser Punkt wurde bereits unter Mithilfe von rv geklärt. Im übrigen kannst du Halbsätze klären wann du willst.


#11655: Ist ja nicht das erste mal dass du versuchst Skeptiker auf die Seite des AGW-Nonsens zu zerren

Völlig richtig. Jedesmal wenn ein offensichtlich kritischer Artikel zur gängigen Klimameinung erscheint, seien es die Ursachen, Folgen oder Massnahmen betreffend, kommen du, rv, und f4z und streuen so lange Sand in die Augen um den Eindruck zu vermitteln es wäre komplett andersrum. Deshalb kannst du es auch nicht darauf beruhen lassen dass jeder selbst entscheiden soll denn dann kommt jeder drauf das das ein ausgesprochen kritischer Artikel zum AGW-Murks ist.

#11661: du machst ja fast so abenteuerliche Anstalten wie lemon wenn es darum geht dein AGW-wunschdenken aufrechtzuerhalten.

Ganz genau. Und?

I am firmly convinced that humans are indeed altering climate worldwide."

Und? bin ich auch. Aus meiner Sicht aber weit weniger als vom IPCC behauptet und auch Katastrophen zeichen sich nirgends ab.




lemon wenigstens hast Du diesmal auf deine Unterstellungen bzgl. der Sonne verzichtet.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.136.712 von mouse_potato am 09.05.09 14:43:50

Was sollen denn jetzt deine hastig eingeführeten Definitionen? Dass du nicht die Stellen postest - ok denn diese Stellen gibt es gar nicht. Sie sind eine Unterstellung von dir und rv und einfach nur schmutziger Diskussionsstil.

Was ist denn jetzt schon wieder los? Hör auf, dich mit fadenscheinigen Ausreden verdrücken zu wollen! Die Definitionen habe ich von neutraler Seite reinkopiert, damit wirklich jeder weiss, was mit AGW gemeint ist. Sonst kommt noch irgend ein Schlauberger daher und sagt, Hulme sei ein Skeptiker der Arbeitsgemeinschaft Wanderfalkenschutz e.V (AGW). Und das würde mich angesichts DEINES Diskussionsstils nicht mal wundern.

Die Abkürzung ist hier eindeutig: AGW = Anthropogenic Global Warming. Hast du an dieser kurzen Definition irgendetwas auszusetzten?

Dass du nicht die Stellen postest ... diese Stellen gibt es gar nicht.
Siehe die unten aufgeführten Stellen! Insbesondere aus deinem #11655 geht eindeutig hervor, dass du Hulme unterstellst, ein Skeptiker des AGW-Nonsens zu sein.

Dann weiter im Text:

Frage 1: Was soll Hulme zum AGW-Skeptiker machen?

Deine Behauptungen zu Hulme und AGW:

#11652: Seriöse Forschung ändert ihre Meinung offenbar wenn sich die Fakten ändern - und da sieht es nicht gut aus für AGW. (Der erste Halbsatz wird später behandelt.)
#11655: Ist ja nicht das erste mal dass du versuchst Skeptiker auf die Seite des AGW-Nonsens zu zerren.
#11661: du machst ja fast so abenteuerliche Anstalten wie lemon wenn es darum geht dein AGW-wunschdenken aufrechtzuerhalten.

Zum AGW Hulmes' Aussage im BBC-Interview "Finding global warming solutions":

BBC: "Professor Hume, you are not a climate change denier? That's not a bit of the othodoxy you are taking on?
Hulme "Well no, of course not. If you mean by denier someone who does not believe that humans are altering the climate, then most definitely not. I am firmly convinced that humans are indeed altering climate worldwide."

Und nun endlich ohne Ausreden deine Antwort auf Frage 1.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.136.483 von rv_2011 am 09.05.09 13:27:21

rv,

es wurde gezeigt, dass auf Basis des Artikels davon auszugehen ist dass Hulme seine Meinung geändert hat. Du bist selbst draufgekommen rv und hast einen Punkt dafür bekommen. Du kannst gerne anderer Meinung sein aber wen interessiert das?

lemon,

es ist ein Katastrophe mit dir. Was sollen denn jetzt deine hastig eingeführeten Definitionen? Dass du nicht die Stellen postest - ok denn diese Stellen gibt es gar nicht. Sie sind eine Unterstellung von dir und rv und einfach nur schmutziger Diskussionsstil. Mittlerweile hat man einen guten Eindruck wie lausig die Argumentation sein muss um so einen Zirkus zu veranstalten. Lernt man das auf realclimate?

Wieder kein Punkt für dich lemon. Gib dir wenigstens jetzt Mühe und erfülle den zweiten Teil deiner Aufgabe.
Dieser ist: Stelle deine Fragen nocheinmal. Diesmal nicht mit mir in den Mund gelegten Formulierungen.

[Seuchenvogel]

In den letzten 45 Jahren

Wasserdampf + 75 Prozent (Forschungszentrum Jülich)
Kohlendioxid + 20 Prozent

Konzentration des Wasserdampfes vor 45 Jahren ca. 50 mal höher als Kohlendioxid.

Würde man die relative Veränderung mit der Konzentration (=Kraft) multiplizieren, dann würde die „Kraft der Veränderung“ des Wasserdampfes gegenüber dem Kohlendioxid ca. 150 Mal höher ausfallen.

Verblüffender Weise wird aber das stark untergewichtige CO2 (siehe 0,037 Prozent), mit einer relativ geringen Zunahme ( 20 Prozent), für 64 Prozent der Erwärmung in den letzten 45 Jahren verantwortlich gemacht.
Rechnerisch müsste aber der CO2-Anteil an der Erwärmung bei unter 1 Prozent liegen.
Und das bei einem 2-Faktoren-Modell !

Wo liegt also mein Denkfehler ?



Euer Seuchenvogel