Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4617)

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.406 von mouse_potato am 09.05.09 19:16:40

lemon ich kann nichts dafür dass es seit 11 Jahren nicht mehr wärmer wird und jede Woche ein anderer hochrangiger Klimaexperte dem AGW-Konsens ins Knie schiesst.







Am ausgeprägtesten ist die Erwärmung von 1975 bis heute. 2005 war das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen. Eine zweite deutliche Erwärmungsphase war zwischen 1910 und 1945 zu beobachten, in der aufgrund der noch vergleichsweise geringen Konzentration von Treibhausgasen auch natürliche Schwankungen einen deutlichen Einfluss hatten. Die Zwischenphase ohne Erwärmung wurde hauptsächlich mit einer erhöhten Konzentration von schwefelhaltigen Staubteilchen (Sulfat-Aerosole) in der Luft erklärt, welche zunächst einen direkten abkühlenden Effekt haben, deren Gesamtwirkung auf das Klima aber nicht genügend erforscht ist. Eine 2008 veröffentlichte Studie hat gezeigt, dass die Temperaturabnahme von etwa 0,3 °C um 1945, die in den Daten des britischen Hadley Center vorkommt (siehe rechts), möglicherweise auf eine nicht korrigierte Abweichung bei der Messung der Meerestemperaturen zurückzuführen ist.
In den zurückliegenden 30 Jahren nahm die globale Durchschnittstemperatur nach Bodenmessungen um ca. 0,17 °C pro Jahrzehnt zu. Eine vergleichbare Größenordnung wird durch Satellitenmessungen erreicht. Die Satellitendaten werden von verschiedenen Forschungsgruppen ausgewertet, die zu leicht unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Nach RSS (Remote Sensing Systems) beträgt der Trend 0,155 °C und nach UAH (University of Alabama in Huntsville) 0,13 °C pro Jahrzehnt für die letzten 30 Jahre.

Neben der Luft haben sich auch die Ozeane erwärmt. Während sich diese insgesamt seit 1955 aufgrund ihres enormen Volumens und ihrer großen Temperaturträgheit nur um 0,037 °C aufgeheizt haben, erhöhte sich ihre Oberflächentemperatur im selben Zeitraum um 0,6 °C. Der Energieinhalt der Weltmeere nahm zwischen Mitte der 1950er Jahre bis 1998 um ca. 14,5 × 1022 Joule zu, was einer Heizleistung von 0,2 Watt pro m² der gesamten Erdoberfläche entspricht.Verglichen mit den Schwankungen der Jahreszeiten sowie beim Wechsel von Tag und Nacht erscheinen die genannten Zahlen gering, als globale Änderung des Klimas bedeuten sie jedoch sehr viel – besonders wenn man die um nur etwa 6 °C niedriger liegende Durchschnittstemperatur auf der Erde während der letzten Eiszeit bedenkt.[38] Die Energiezunahme der Weltmeere in Höhe von 14,5 × 1022 Joule entsprechen der Energie von einer Milliarde Hiroshima-Atombomben.[39]
Wissenschaftler des US-amerikanischen National Research Council gehen von den gegenwärtig höchsten erlebten Temperaturen seit mindestens 400 Jahren aus, wahrscheinlich sogar seit wenigstens 1000 Jahren.[40]
Mit der Ausnahme weniger Regionen ist seit 1979 weltweit eine Erwärmung zu verzeichnen gewesen.[41] Die Luft über Landflächen erwärmt sich allgemein stärker als über Wasserflächen.[42] Folglich stiegen die Temperaturen auf der Nordhalbkugel, auf der sich der Großteil der Landflächen befindet, in den vergangenen 100 Jahren stärker an als auf der Südhalbkugel.[43] Die Nacht- und Wintertemperaturen stiegen etwas stärker an als die Tages- und Sommertemperaturen.[44][45] Aufgeteilt nach Jahreszeiten wurde die größte Erwärmung während der Wintermonate gemessen, und dabei besonders stark über dem westlichen Nordamerika, Skandinavien und Sibirien.[46] Im Frühling stiegen die Temperaturen am stärksten in Europa sowie in Nord- und Ostasien an. Im Sommer waren Europa und Nordafrika am stärksten betroffen, und im Herbst entfiel die größte Steigerung auf den Norden Nordamerikas, Grönland und Ostasien.Besonders markant fiel die Erwärmung in der Arktis aus, wo sie im jährlichen Mittel etwa doppelt so hoch ist wie im globalen Durchschnitt.
Neben einer abnehmenden Zahl extremer Kälteereignisse kam es auch zu zunehmenden Hitzewellen. Zwischen 1950 und 1980 verringerte sich zunächst die Anzahl von Tagen mit extremer Kälte mehr als die Zahl der Hitzetage zunahm; die Tiefsttemperaturen stiegen während dieser Zeit stärker an als die Höchsttemperaturen (um 0,204 °C bzw. 0,141 °C pro Jahrzehnt). Seit 1980 zeigt sich dieser Trend nicht mehr, seitdem erhöhen beide Werte praktisch in gleichem Maße (0,295 °C bzw. 0,287 °C pro Jahrzehnt).
Für die verschiedenen Luftschichten der Erdatmosphäre wird theoretisch eine unterschiedliche Erwärmung erwartet und faktisch auch gemessen. Während sich die Erdoberfläche und die niedrige bis mittlere Troposphäre erwärmen sollten, lassen Modelle für die höher gelegene Stratosphäre eine Abkühlung vermuten.[50] Tatsächlich wurde genau dieses Muster in Messungen gefunden. Die Satellitendaten zeigen eine Abnahme der Temperatur der unteren Stratosphäre von 0,314 °C pro Jahrzehnt während der letzten 30 Jahre.[51] Diese Abkühlung wird zum einen durch den verstärkten Treibhauseffekt und zum anderen durch Ozonschwund durch FCKWs in der Stratosphäre verursacht.[52][53] Wäre die Sonne maßgebliche Ursache, hätten sich alle Schichten gleichermaßen erwärmen müssen. Nach dem gegenwärtigen Verständnis heißt dies, dass der überwiegende Teil der beobachteten Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht sein muss. In einer 2007 erschienenen Modellstudie konnte entsprechend der natürliche Anteil an der Erwärmung des 20. Jahrhunderts auf unter 0,2 °C eingegrenzt werden.

Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.339 von lemoncurry am 09.05.09 18:51:44

lemon ich kann nichts dafür dass es seit 11 Jahren nicht mehr wärmer wird und jede Woche ein anderer hochrangiger Klimaexperte dem AGW-Konsens ins Knie schiesst.

Es ist nicht meine Schuld dass von all den Katastrophen vom Abreissen des Golfstroms, über Zunahme von Hurricanes, Artensterben und meterhohen Meeresspiegel-Anstiegen weit und breit nichts zu sehen ist. Ich finde das positiv.

Ich bin nicht verantwortlich für das Versagen der Klimamodelle von denen keines die Abkühlung der letzten 11 Jahre vorhergesehen hat und es ist auch nicht meine Schuld dass viele mittlerweile der Ansicht sind dass natürliche Faktoren beim Klima weit den Einfluss von CO2 überwiegen.

Du kannst das gerne anders sehen, ich habe damit kein Problem.

Soll jeder selbst entscheiden.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.280 von mouse_potato am 09.05.09 18:23:24

Schön, dann bist du also nicht in der Lage, ernsthaft auf Fragen zu antworten. Das wurde schon deutlich, als du auf gezieltes, mehrfaches Nachfragen von Anfang an mit Pöbeleien reagiert hast.

Und nach einer kurzen scheinbaren Rückkehr zu vernunft bist du nicht in der Lage, einen tendenziösen Artikel mit tatsächlich getätigten Aussagen zu vergleichen.

Du behauptest, Hulme sei ein AGW-Skeptiker, obwohl er ausdrücklich entschieden verneint, ein "denier" zu sein.

Du denkst, Hulme hätte seine Meinung in den letzten beiden Jahren geändet. Du stützt diese Annahme auf die Behauptung im Artikel, man hätte Hulmes Aussagen vor zwei Jahren nicht ahnen können, als er noch Direktor des Tyndall Centre war, und er es jetzt verlassen habe.

Du glaubst nur dem Artikel - und hast nicht ein einziges Mal seine Publikationen angeschaut, um das zu verifizieren. Er hat schon 2002 geschrieben, was er jetzt auch sagt. Er ist immer noch im Tyndall Centre aktiv. http://www.tyndall.ac.uk/generate/staffprint/staff-view.php?…
Sein Buch hatte er bereits seit 2007 in Arbeit, als er noch Direktor des Tyndall war.
Der größte Witz dabei: er hat schon als Direktor im Jahr 2000 zur Gründung des Tyndall Centres eine Rede gehalten, die praktisch Deckungsgleich mit seinem BBC-Interview ist. Wo soll er die Meinung geändert haben? http://www.tyndall.ac.uk/events/past_events/MH_tyndall_launc…


Es wundert freilich nicht, dass du dich zurückziehst. Dir sind die Argumente ausgegangen, und du bist zu charakterschwach um Fehler einzugestehen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.202 von lemoncurry am 09.05.09 17:52:01

Bei dir stimmt definitiv was nicht lemon. Irgendwann in denn letzten zwei Tagen ist bei dir eine Sicherung durchgebrannt die dich in einer Endlos-Schleife posten lässt.

Ich habe alle Punkte klargestellt. Danke an rv an dieser Stelle der zumindest an einem Punkt hilfreich war. Das konnte man so ja auch nicht unbedingt erwarten

Du lemon hast leider keinen Punkt und wirst auch mt 100 weitern kindischen Ja/Nein Fragen aus einem Konsen-Kritischen keine Pro-Konsen Artikel machen. Es sieht schlecht aus für AGW.

Und was dir auch sonst noch einfällt zu dem Artikel - behalt es für dich oder quatsch bitte rv oder f4z damit voll. Ich zitiere f4z:

Soll jeder selbst entscheiden.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.191 von depodoc am 09.05.09 17:46:50

Hallo depotdoc,

Übrigens sehr interessant;

Die Meinungsverschiedenheiten sind selbst in den Wissenschaften vorhanden, und da ist es für einen nichtstudierten Laien, wie mich, nicht grade einfach, da durchzublicken.

dennoch scheinst Du der Meinung zu sein, dass Du das Thema besser beurteilen in der Lage bist, als die wissenschaftliche Gemeinschaft, die ja im wesentlichen der Ansicht ist, dass sich sowohl eine deutliche Klimaänderung entwickeln wird als auch, dass diese vom Menschen ausgelöst wurde.


Gruß
Gilahney

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.060 von mouse_potato am 09.05.09 16:55:33

Noch einmal kurz zu: Insbesondere aus deinem #11655 geht eindeutig hervor, dass du Hulme unterstellst, ein Skeptiker des AGW-Nonsens zu sein.

Richtig. Und wer den Artikel sieht wird nicht darum herumkommen das auch so zu sehen. Oder wie siehst du

he has come out of the climate change closet as an outspoken critic of such sacred cows as the UN's IPCC, the "consensus", the over-emphasis on scientific evidence in political debates about climate change, and to defend the rights of so-called "deniers" to contribute to those debates.

Ich sehe das anders - und Hulme sieht das auch anders. Achte imn BBC-Interview mal besonders auf die Frage des Moderators: "you are not a climate change denier? That's not a bit of the othodoxy you are taking on?" Hulme "Well no, of course not.

Bedeutet:
- Hulme ist kein Climate Change Denier
- Hulme hat zwar Einwände, aber nicht gegen den wissenschaftlichen Teil, insbesonderen nicht AGW

In solche Zeitungsartikel fließt immer die manipulierende Meinung eines Autors ein. Deshalb zählt im Zweifel das direkte Zitat Hulmes. Und bei der BBC drückt er sich dazu ganz klar aus.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.201 von depodoc am 09.05.09 17:51:48

Hallo depotdoc,

es besteht ein grosser unterschied zwischen "etwas verursachen" und "etwas steuern" - dessen wirst Du Dir sicherlich bewusst sein.
Ein Kind, das einen Eimer Wasser umstösst, ist weit entfernt davon, den Verlauf des Wasserschwalles steuern zu können. Dennoch hatte es die Kraft, diesen auszulösen.


Es ist im übrigen zwar ganz lustig die verschiedenen Ideen, der "noch freien" Internetseiten zu verfolgen - schliesslich ist die Verschwörungstheorie ja einer der grossen Beiträge Nordamerikas zur Weltkultur (neben Blues, Jazz und Musical) - aber letztlich stellt sich doch auch die Frage "qui bono?": Will sagen: wer hatte denn über lange Jahre ein starkes Interesse und einen Nutzen, die Einflüsse des Menschen auf die ihn umgebende Umwelt zu leugnen (und die finanziellen Mittel - dies in der Gesellschaft zu forcieren) ? Also könnte man genauso argumentieren, dass diejenigen, die diese Zweifel weiterhin präsent halten wollen, sich (unkritisch oder bezahlt, das sei mal dahingestellt) an die industriell-militärischen Komplexe verdingt haben.

Gruß
Gilhaney

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.201 von depodoc am 09.05.09 17:51:48

Nun, angesichts der Tatsache, dass Du noch nicht einmal den natürlichen Treibhauseffekt anerkennst, ist es müßig, über den Einfluß des Menschen auf den Treibhauseffekt zu diskutieren.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.060 von mouse_potato am 09.05.09 16:55:33

a)#11652: ...da sieht es nicht gut aus für AGW. Sagt Hulme etwa irgend etwas gegen die Theorie des AGW? Ja oder Nein. Wenn Nein, dann stimmt deine Behauptung nicht. Wenn Ja, zitiere Hulme.

b)#11655: ...Skeptiker auf die Seite des AGW-Nonsens zerren... Ist Hulme etwa ein Skeptiker des AGW? Ja oder Nein. Wenn Nein, dann kann ich ihn gar nicht auf die Seite des "AGW-Nonsense" zerren, denn dann ist er schon von AGW überzeugt. Und nur um AGW geht es hier, nichts weiter.

c)#11661: ...AGW-wunschdenken... siehe a): Sagt Hulme etwa irgend etwas gegen die Theorie des AGW? Ja oder Nein. Wenn Nein, dann stimmt deine Behauptung nicht. Wenn Ja, zitiere Humle.

Ich bitte um klare Antworten.

Ergänzend: lemon wenigstens hast Du diesmal auf deine Unterstellungen bzgl. der Sonne verzichtet.

Unterstellungen sind deine Spezialität. Du sagst seit Monaten "es ist die Sonne". Ich habe den Artikel deinem Spruch von der Sonne gegenüberstestellt, in #11654 den Artikel zitiert mit "He stresses that he has little problem with the basic scientific understanding of climate change." und dann dich gefragt: Erkennst Du den Widerspruch zu Deinem "CO2 kann man vernachlässigen" und "Es ist die Sonne"? Ebenso fragte rv in #11657 "Bestätigt Mike Hulme etwa deine Meinung, dass die Sonne die Ursache der Erwärmung der letzten Jahrzehnte ist?"

[depodoc]

#11737 von lemoncurry

Das Klima hat sich schon Immer gewandelt und es ist Grössenwahn, zu meinen, es steuern zu können.
Steuern kann man im Klima-Zug nur eine Spielzeugeisenbahn.