Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4642)

[derwelsche]

Ach Gottchen
fzim regt sich auf, weil ich ihm angeblich Geldgier unterstelle.
Ich kann dich beruhigen. Du sicherst nur deinen Arbeitsplatz. Das Abzocken geschieht ganz wo anders.

Die Millionen, die in eure Forschung fließen, bewegen sich nur im einstelligen Promillebereich des Gesamtsystems. Allein was Al Gore mit seinem HeißeLuftHandel einsacken will, dürfte ein Vielfaches von den Krümeln für das PIK sein. Den Konzernen wie Shell, Exxon und Konsorten ist es auch egal, ob sie Öl oder Gas an die Stromproduzenten verkaufen. RWE, EON und Co jammern auch nur, damit ihnen die neuen Gaskraftwerke vom Steuerzahler vorfinanziert werden. Die Schlußrechnung trägt sowieso der Verbraucher mit einem erkläcklichen Aufschlag für den Finanzminister. Alle die ihre höheren Kosten an den Verbraucher abwälzen können und /oder prozentual am Umsatz profitieren werden erst mal glücklich sein. Wer seine Zusatzkosten nicht weiterreichen kann, wird seine Produktionsstätte dort hin verlagern, wo man das Klima nimmt wie es ist und sich um euer Dogma einen Dreck schert. Wer nicht abwandern kann, geht eben mit dem Rest Europas in die Steinzeit zurück. Ob das so doll ist, wenn 100 Millionen arbeitslose Europäer die Wälder plündern, um im Winter ihre Kachelöfen zu beheizen? Denn bei den hohen Energiepreisen wird dann das Arbeitslosengeld bestenfalls noch für eine Warmhalteplatte zum Essenkochen reichen. Dann ist es allerdings auch vorbei mit den Mehreinnahmen für den Finanzminister und die Konzernbosse.
Und alles ist in Butter, gelle?

[derwelsche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.041.442 von egbertklon am 25.04.09 23:36:21

@egbert

Der Bodensee verschwindet ganz, weil sie die Sahelzone bis zum Schwabenland ausbreitet
Dafür steigt das Mittelmeer bis ganz Nordafrika überschwemmt ist.

[egbertklon]

Hallo ihr Katastrofen Wahrsager, um wieviel steigt der Wasserstand des Bodensee bis 2100. Schaut mal in eure Glaskugeln.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.040.917 von mouse_potato am 25.04.09 18:52:26

Typisch:
Wenn es wissenschaftliche Studien gibt, die vom IPCC ausdrücklich ausgeklammerte Effekte untersuchen, dann sind das "Außenseitermeldungen", während du mit längst widerlegten "Außenseitermeinungen" hausieren gehst, die nicht mal vom IPCC-Bericht gedeckt sind.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.040.925 von mouse_potato am 25.04.09 18:58:08

Und was sind die richtigen Schlüsse?
Dass die Temperatur steigt, wenn die Sonnenstrahlung nachlässt?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.040.799 von lemoncurry am 25.04.09 17:40:52

Der Erwärmungstrend besteht seit dem LIA und nicht seit 1950. Und selbst seit 1950 ist die Temperatur jahrzehntelang seitwärts gegangen bzw. gefallen. Ebenso seit 1998. Entgegen den Modellvorhersagen. Und obwohl CO2 in dieser Zeit massiv gestiegen ist. Wer denken kann zieht die richtigen Schlüsse.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.040.865 von rv_2011 am 25.04.09 18:14:46

Typisch. Das sind ca. 400 % mehr Meeresspiegelanstieg als im IPCC Bericht. Deine Quelle ist eine alarmistische Aussenseitermeinung und weit ausserhalb des Konsens den du selbst immer anführst. Aber es wurde ja schon oft festgestellt dass man das IPCC in Frage stellen darf wenn man noch grössere Katastrophen aus dem Hut zaubert. Sagt man dagegen es kommt alles nicht so schlimm ist plötzlich wieder der Konsens das Mass der Dinge. f4z hat dieses dämliche Versteckspiel auch schon perfektioniert.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.040.191 von mouse_potato am 25.04.09 12:22:13

Seit 20-30 Jahren gibt es eine eindeutige negative Korrelation zwischen Sonnenstrahlung und Temperatur. Einen aktuellen Link dazu hatte ich schon in #11455 gepostet. Aber du ignorierst alle Messdaten und behauptest unverdrossen das Gegenteil. "Leugner" ist noch eine euphemistische Bezeichnung für solche Leute.

[rv_2011]

mouse_potato und und andere notorische Leugner wird auch das nicht überzeugen:
Bis 2100 wird der Ozeanspiegel wahrscheinlich um 2-3 m steigen.

[urlRapid sea-level rise and reef back-stepping at the close of the last interglacial highstand]http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7240/full/nature07933.html[/url]

Paul Blanchon1, Anton Eisenhauer2, Jan Fietzke2 & Volker Liebetrau2

1. Institute of Marine & Limnological Sciences, National Autonomous University of Mexico, AP1152, Cancun, 77500 Quintana Roo, Mexico
2. Leibniz Institute of Marine Science, IFM-GEOMAR, Wischhofstrasse 1–3, 24148 Kiel, Germany

Correspondence to: Paul Blanchon Correspondence and requests for materials should be addressed to P.B. (Email: [e-mail]).

Abstract

Widespread evidence of a +4–6-m sea-level highstand during the last interglacial period (Marine Isotope Stage 5e) has led to warnings that modern ice sheets will deteriorate owing to global warming and initiate a rise of similar magnitude by ad 2100. The rate of this projected rise is based on ice-sheet melting simulations and downplays discoveries of more rapid ice loss. Knowing the rate at which sea level reached its highstand during the last interglacial period is fundamental in assessing if such rapid ice-loss processes could lead to future catastrophic sea-level rise. The best direct record of sea level during this highstand comes from well-dated fossil reefs in stable areas. However, this record lacks both reef-crest development up to the full highstand elevation, as inferred from widespread intertidal indicators at +6 m, and a detailed chronology, owing to the difficulty of replicating U-series ages on submillennial timescales. Here we present a complete reef-crest sequence for the last interglacial highstand and its U-series chronology from the stable northeast Yucatán peninsula, Mexico. We find that reef development during the highstand was punctuated by reef-crest demise at +3 m and back-stepping to +6 m. The abrupt demise of the lower-reef crest, but continuous accretion between the lower-lagoonal unit and the upper-reef crest, allows us to infer that this back-stepping occurred on an ecological timescale and was triggered by a 2–3-m jump in sea level. Using strictly reliable 230Th ages of corals from the upper-reef crest, and improved stratigraphic screening of coral ages from other stable sites, we constrain this jump to have occurred approx ~121 kyr ago and conclude that it supports an episode of ice-sheet instability during the terminal phase of the last interglacial period.



[urlNew warning over ´catastrophic´ sea level rise, scientists claim]http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/5159086/New-warning-over-catastrophic-sea-level-rise-scientists-claim.html[/url]

Sea levels could rise by a "catastrophic" 10 feet by the end of the century – putting millions of people at risk of flooding with coastal cities such as London, New York, Tokyo and Calcutta submerged, according to a new study.

By Richard Alleyne, Science Correspondent
Last Updated: 6:19PM BST 15 Apr 2009
Polar Bear: the climate change debate
The findings confirm the potential that continuing rapid ice loss could cause disastrous sea-level rise by 2100

The melting of the vast ice sheets in Antarctica and Greenland caused water to pour into the world's oceans at an alarming rate at the end of the last period of global warming, the study shows.

Analysis of fossilised coral reefs off the Gulf of Mexico found many died during this time – known to climatologists as an "interglacial" – and were replaced by new reefs on higher ground.

This happened over a long-term ecological timescale and was caused by a rapid jump in sea level of between 6.5ft and 9.8ft (two to three metres) that occurred around 121,000 years ago, say the researchers.

The findings published in Nature raise concerns that current climate change could yield similar quick ice loss and disastrous sea-level rise in the near future.

Dr Paul Blanchon, a marine scientist of the National University of Mexico in Cancun, said his study shows there was a spell of swift melting during the warmest part of the last interglacial.

With growing evidence for contributions from the Antarctic and Greenland ice sheets to sea-level rise, the findings confirm the potential that continuing rapid ice loss could cause disastrous sea-level rise by 2100.

Dr Blanchon said this is also bad news for modern coral reefs which are already suffering because of human activity.

He said: "Knowing the rate at which sea level reached its high-stand during the last interglacial period is fundamental in assessing if such rapid ice-loss processes could lead to future catastrophic sea-level rise.

"The best direct record of sea level during this high-stand comes from well-dated fossil reefs in stable areas.

"Here we present a complete reef-crest sequence for the last interglacial high-stand from the stable north-east Yucatan peninsula in Mexico.

"The abrupt demise of the lower-reef crest allows us to infer that this occurred on an ecological timescale and was triggered by a two-to-three metre jump in sea level.

"We constrain this jump to have occurred 121,000 years ago and conclude it supports an episode of ice-sheet instability during the terminal phase of the last interglacial period."

The prediction is not as high as those from some scientists who have warned sea levels may rise as much as 16 feet (five metres) by the end of the century.

But a rise of even a metre could have major implications for low-lying countries whose economies are not geared up to build sophisticated sea defence systems, such as Bangladesh.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.040.705 von mouse_potato am 25.04.09 16:52:31

Da ich weiß, wie oft Dir schon erläutert wurde, was ein Trend ist und wie er sich berechnet, ohne dass Du das je erfaßt hättest, werde ich es jetzt nicht wiederholen.

Deshalb nur noch einmal kurz aus dem Bericht:

"This continues a decades-long trend of warmer-than-average temperatures. If the warming pattern persists throughout the remainder of the year, it will mark the 33rd consecutive year of above-average global temperatures."