Gewinnerbranchen der Jahre 2006 bis 2040 (Seite 8248)
eröffnet am 10.12.06 16:57:17 von
neuester Beitrag 16.02.24 09:33:08 von
neuester Beitrag 16.02.24 09:33:08 von
Beiträge: 94.068
ID: 1.099.361
ID: 1.099.361
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 3.536.133
Gesamt: 3.536.133
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 10.11.14, 14:54 | 132 | |
| gestern 20:43 | 130 | |
| 14.10.18, 17:11 | 120 | |
| 03.04.08, 18:47 | 88 | |
| gestern 22:44 | 87 | |
| 22.05.09, 19:14 | 73 | |
| 06.09.06, 11:36 | 71 | |
| 02.01.05, 21:23 | 64 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.722,00 | -0,22 | 160 | |||
| 2. | 2. | 10,550 | +2,23 | 86 | |||
| 3. | 3. | 172,10 | +1,65 | 79 | |||
| 4. | 4. | 5,1900 | +78,35 | 70 | |||
| 5. | 5. | 0,1960 | -9,68 | 66 | |||
| 6. | 6. | 12,870 | +39,14 | 54 | |||
| 7. | 8. | 0,1500 | -28,57 | 45 | |||
| 8. | 7. | 30,45 | +74,40 | 45 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.077.812 von investival am 12.05.08 21:29:28Du hast ja auch nicht, obwohl Du da hättest unbedingt müssen nach Deiner strikten Prämisse
nö wieso hätte ich da rein müssen. ich mag diese sektoren grundsätzlich nicht. hab mir nach dem letzten crash zwar billigst deutsche industriewerte wie man, thyssen und co ins depot gelegt und dann 2006 verkauft aber grundstoffproduzenten . ne danke
nö wieso hätte ich da rein müssen. ich mag diese sektoren grundsätzlich nicht. hab mir nach dem letzten crash zwar billigst deutsche industriewerte wie man, thyssen und co ins depot gelegt und dann 2006 verkauft aber grundstoffproduzenten . ne danke
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.077.458 von Simonswald am 12.05.08 20:14:09@cleara: Der Carmignac hat sein aufgebautes Cash jetzt in den Dünger- und Foodsektor investiert...follow the trend til its end!
Monsieur ist eben dergleichen Meinung wie investival
Oh, jetzt haben wir wieder ein Thema, an dem man sich abarbeiten kann
also, ich finde für ass: zu spät. Aber das ganze wird noch weiterlaufen, wie du geschrieben hast: mitten unter der hausse werden die Pferde nicht gewechselt, das weiß Edouard auch.
Wo hast du die info her?
Und wenn du jetzt auch noch in die hypes einsteigst, dann wird die Party bald richtig in Schwung kommen.
Monsieur ist eben dergleichen Meinung wie investival
Oh, jetzt haben wir wieder ein Thema, an dem man sich abarbeiten kann
also, ich finde für ass: zu spät. Aber das ganze wird noch weiterlaufen, wie du geschrieben hast: mitten unter der hausse werden die Pferde nicht gewechselt, das weiß Edouard auch.
Wo hast du die info her?
Und wenn du jetzt auch noch in die hypes einsteigst, dann wird die Party bald richtig in Schwung kommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.077.812 von investival am 12.05.08 21:29:28Das stimmt zum größeren Teil - aber eben nicht für jedes asset. DARAUF lege ich nur Wert.
So doch wahrscheinlich nicht für die, wo wenige Produzenten den Preis bestimmen: Eine POT wäre doch bescheuert, brächten sie 2012 mehr als dann nachgefragt auf den Markt. Und die anderen in diesem Oligopol werden den Teufel tun, sich mit POT und Uralkali, die als Marktherren im Wechsel die Preiserhöhungen anleiern, anzulegen.
ich denke das diese oligopole entstanden sind weil die erzielbaren preise für dünger so niedrig waren das es nur für sehr wenige unternehmen lohnend war.
steigende renditen führen zwangsläufig zu neu in den markt eintretenden wettbewerbern. und ich denke nicht das der düngermarkt ein markt mit hohen eintrittsbarieren ist.
das oligopol könnte daher einem polypol ohne preissetzungsspielräume weichen.
präferenzen wie bei echten marken im konsumgüterbereich dürften die landwirte auch eher nicht haben so das sie im zweifel den günstigeren düngeranbieter wählen werden. langfristige markenbindung dürfte in dem markt nicht relevant sein.
alles in allem also ein eher ungünstiger markt zum investieren
So doch wahrscheinlich nicht für die, wo wenige Produzenten den Preis bestimmen: Eine POT wäre doch bescheuert, brächten sie 2012 mehr als dann nachgefragt auf den Markt. Und die anderen in diesem Oligopol werden den Teufel tun, sich mit POT und Uralkali, die als Marktherren im Wechsel die Preiserhöhungen anleiern, anzulegen.
ich denke das diese oligopole entstanden sind weil die erzielbaren preise für dünger so niedrig waren das es nur für sehr wenige unternehmen lohnend war.
steigende renditen führen zwangsläufig zu neu in den markt eintretenden wettbewerbern. und ich denke nicht das der düngermarkt ein markt mit hohen eintrittsbarieren ist.
das oligopol könnte daher einem polypol ohne preissetzungsspielräume weichen.
präferenzen wie bei echten marken im konsumgüterbereich dürften die landwirte auch eher nicht haben so das sie im zweifel den günstigeren düngeranbieter wählen werden. langfristige markenbindung dürfte in dem markt nicht relevant sein.
alles in allem also ein eher ungünstiger markt zum investieren
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.077.812 von investival am 12.05.08 21:29:28Und dann dauert es erfahrungsgemäß viele Jahre, bis die Kapazitäten und/oder technische Verbesserungen stehen.
ja das dauert seine zeit aber die börse nimmt viel davon vorweg und dreht zu einem bereich in dem es eben die meisten gerade nicht erwarten . diese braanchen bieten ein nicht besonders gutes chance risiko verhältnis bei zunehmender volatilität. das ist es eigentlich was ich sagen möchte. deswegen eher ass nein
ja das dauert seine zeit aber die börse nimmt viel davon vorweg und dreht zu einem bereich in dem es eben die meisten gerade nicht erwarten . diese braanchen bieten ein nicht besonders gutes chance risiko verhältnis bei zunehmender volatilität. das ist es eigentlich was ich sagen möchte. deswegen eher ass nein
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.077.763 von investival am 12.05.08 21:19:08In dieser Ära wurden immer mehr Lagerstätten mit immer effizienteren Mitteln erschlossen und ausgebeutet
aha und das ist in zukunft mit absoluter sicherheit nicht mehr möglich oder?
tut mir leid ich glaube solche extremen ansichten einfach nicht. es gibt enorme mengen von rohstoffen und es werden immer neue lagerstätten gefunden werden.
Sieh' Dir zB. bei Öl an, wann da nun die letzten großen nach heutigen Maßstäben "einfachen" und damit "billigen" Lagerstätten entdeckt wurden ... und wie es um die Produktionskurven dort bestellt ist ..
öl wird über kurz oder lang substituiert werden und genauso wird es anderen zu teuer werdenden rohstoffen gehen.
und landwirtschaft ist ebenfalls ein nur eingebildetes problem. wenn mit viehzucht und ackerbau eine ernährung der weltbevölkerung schwer wird, werden sich die ernährungsgewohnheiten der menschen über kurz oder lang ändern.
Wie ich bereits einmal sagte stellen bspw. insekten enorme mengen leicht züchtbarer hochkonzentrierter proteine dar welche zudem ohne großen flächen und ressourcenverbrauch innerhalb kürzester zeiträume quasi beliebig reproduzierbar sind.
sollte also tatsächlich eine art produktionsengpass bei herkömmlicher nahrungserzeugung drohen (was nicht der fall ist. eher wird in hohem maße missgewirtschaftet )wird die menschheit relativ schnell sich umstellen
In welchen Regionen fand die Entwicklung von '1750-2003' denn statt, und wo seit '2003'
tut mir leid aber das ist keine antwort. wo eine entwicklung stattfand bzw in zukunft stattfinden wird hat ist irrelevant in bezug zu den hier eine rolle spielenden kausalen zusammenhängen welche bei detailliertere betrachtung eben gerade nicht den sehr oberflächlichen ja geradezu plakativen von den interessierten gruppen der finanzbranche gezogen schluss zulässt das grundsätzlich mehr menscxhen zu knappheit in sämtlichen bereichen führen.
logisch ist natürlich das ab einer bestimmten anzahl an menschen die kapazität des planeten zu deren versorgung erschöpft sein wird. aber warum das nun gerade jetzt sein soll ist eben doch sehr fraglich und stellt eine spekolation auf ein doch sehr unwahrscheinliches ereignis dar wenn man die bisherige geschichte betrachtet.
ums mit einer metapher zu sagen: klar kanns sein das eines tages mal die sonne nicht mehr aufgeht aber warum soll das gerade morgen sein wenn bisher die sonne immer aufging?
solange also niemand wirklich fundierte gründe nennen kann sollte er lieber schweigen . und ich denke das dies wirklich niemand kann da es hierbei um sehr komplexe von unzähligen variablen aus unzähligen in interdependenz stehenden bereichen geht.
was jedenfalls schwachsinnig ist ist die annahme der marketingabteilungen mehr menschen gleich knappheit. Aber solange es genug doofies gibt die es glauben wird der zug laufen
irgendwann wird dann festgestellt das es eben nicht so war und der crash folgt
kannst gerne meine aussagen fett markieren. denn sie werden mit ziemlicher sicherheit so eintreten. jedenfalls wars bisher immer so das die sachen bei denen sich alle ganz sicher sind in der erwarteten form gerade nicht eintereten
mir ging es bei meinen aussagenb nur darum darzustellen das sich die weltbevölkerung in diesem zeitraum verzigfacht hat und damals trotz weniger menschen eine echte ressourcenknappheit herrschte. seitdem geht es eigentlich linear trotz steigender mebschenanzahl immer mehr menschen immer besser.
eine korrelation zwischen mehr menschen gleich höhere knappheit schein also für den bisherigen betrachtungszeitraum geradezu schwachsinnig zu sein (mein kopliment an die marketungabteilungen welche das derzeit so gut an den mann bringen:laugh
.
die korrelation scheint wenn überhaupt eher genau gegenteilig zu sein.
solange mir keiner beweisst das sich an dieser korrelation im zeitrahmen von 1750-2002 jüngst etwas gravierendes geändert hat bleibe ich g´felsenfest bei meiner meinung (im wissen das diese von der börsae mittelfristig bestätigt werden wird)
aha und das ist in zukunft mit absoluter sicherheit nicht mehr möglich oder?
tut mir leid ich glaube solche extremen ansichten einfach nicht. es gibt enorme mengen von rohstoffen und es werden immer neue lagerstätten gefunden werden.
Sieh' Dir zB. bei Öl an, wann da nun die letzten großen nach heutigen Maßstäben "einfachen" und damit "billigen" Lagerstätten entdeckt wurden ... und wie es um die Produktionskurven dort bestellt ist ..
öl wird über kurz oder lang substituiert werden und genauso wird es anderen zu teuer werdenden rohstoffen gehen.
und landwirtschaft ist ebenfalls ein nur eingebildetes problem. wenn mit viehzucht und ackerbau eine ernährung der weltbevölkerung schwer wird, werden sich die ernährungsgewohnheiten der menschen über kurz oder lang ändern.
Wie ich bereits einmal sagte stellen bspw. insekten enorme mengen leicht züchtbarer hochkonzentrierter proteine dar welche zudem ohne großen flächen und ressourcenverbrauch innerhalb kürzester zeiträume quasi beliebig reproduzierbar sind.
sollte also tatsächlich eine art produktionsengpass bei herkömmlicher nahrungserzeugung drohen (was nicht der fall ist. eher wird in hohem maße missgewirtschaftet )wird die menschheit relativ schnell sich umstellen
In welchen Regionen fand die Entwicklung von '1750-2003' denn statt, und wo seit '2003'
tut mir leid aber das ist keine antwort. wo eine entwicklung stattfand bzw in zukunft stattfinden wird hat ist irrelevant in bezug zu den hier eine rolle spielenden kausalen zusammenhängen welche bei detailliertere betrachtung eben gerade nicht den sehr oberflächlichen ja geradezu plakativen von den interessierten gruppen der finanzbranche gezogen schluss zulässt das grundsätzlich mehr menscxhen zu knappheit in sämtlichen bereichen führen.
logisch ist natürlich das ab einer bestimmten anzahl an menschen die kapazität des planeten zu deren versorgung erschöpft sein wird. aber warum das nun gerade jetzt sein soll ist eben doch sehr fraglich und stellt eine spekolation auf ein doch sehr unwahrscheinliches ereignis dar wenn man die bisherige geschichte betrachtet.
ums mit einer metapher zu sagen: klar kanns sein das eines tages mal die sonne nicht mehr aufgeht aber warum soll das gerade morgen sein wenn bisher die sonne immer aufging?
solange also niemand wirklich fundierte gründe nennen kann sollte er lieber schweigen . und ich denke das dies wirklich niemand kann da es hierbei um sehr komplexe von unzähligen variablen aus unzähligen in interdependenz stehenden bereichen geht.
was jedenfalls schwachsinnig ist ist die annahme der marketingabteilungen mehr menschen gleich knappheit. Aber solange es genug doofies gibt die es glauben wird der zug laufen
irgendwann wird dann festgestellt das es eben nicht so war und der crash folgt
kannst gerne meine aussagen fett markieren. denn sie werden mit ziemlicher sicherheit so eintreten. jedenfalls wars bisher immer so das die sachen bei denen sich alle ganz sicher sind in der erwarteten form gerade nicht eintereten
mir ging es bei meinen aussagenb nur darum darzustellen das sich die weltbevölkerung in diesem zeitraum verzigfacht hat und damals trotz weniger menschen eine echte ressourcenknappheit herrschte. seitdem geht es eigentlich linear trotz steigender mebschenanzahl immer mehr menschen immer besser.
eine korrelation zwischen mehr menschen gleich höhere knappheit schein also für den bisherigen betrachtungszeitraum geradezu schwachsinnig zu sein (mein kopliment an die marketungabteilungen welche das derzeit so gut an den mann bringen:laugh
.die korrelation scheint wenn überhaupt eher genau gegenteilig zu sein.
solange mir keiner beweisst das sich an dieser korrelation im zeitrahmen von 1750-2002 jüngst etwas gravierendes geändert hat bleibe ich g´felsenfest bei meiner meinung (im wissen das diese von der börsae mittelfristig bestätigt werden wird
) Trading Spotlight
12. Mai 2008 Del.icio.us Schrift:
PROZESS
US-Gericht lässt Apartheid-Klagen von 400 Milliarden Dollar zu
Ihre Forderungen belaufen sich auf mehr als 400 Milliarden Dollar: Opfer des südafrikanischen Apartheid-Regimes können jetzt etliche Großunternehmen auf Entschädigung verklagen - dazu hat das Oberste US-Gericht den Weg frei gemacht. Auch betroffen: die Deutsche Bank.
Washington - Die Sammelklagen der Opfer des Apartheid-Regimes richten sich gegen mehr als 50 größere Konzerne und umfassen Forderungen von mehr als 400 Milliarden Dollar. Neben der Deutschen Bank sind auch die Geldhäuser Citigroup und UBS betroffen, zudem Ölfirmen wie BP und Exxon Mobil , sowie globale Schwergewichte wie IBM , General Motors und Ford .
PROZESS
US-Gericht lässt Apartheid-Klagen von 400 Milliarden Dollar zu
Ihre Forderungen belaufen sich auf mehr als 400 Milliarden Dollar: Opfer des südafrikanischen Apartheid-Regimes können jetzt etliche Großunternehmen auf Entschädigung verklagen - dazu hat das Oberste US-Gericht den Weg frei gemacht. Auch betroffen: die Deutsche Bank.
Washington - Die Sammelklagen der Opfer des Apartheid-Regimes richten sich gegen mehr als 50 größere Konzerne und umfassen Forderungen von mehr als 400 Milliarden Dollar. Neben der Deutschen Bank sind auch die Geldhäuser Citigroup und UBS betroffen, zudem Ölfirmen wie BP und Exxon Mobil , sowie globale Schwergewichte wie IBM , General Motors und Ford .
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.077.758 von Simonswald am 12.05.08 21:16:34ponti, also jetzt auch skeptisch bzgl Indien? Oder langfristig doch darin investieren?
langfristig drinbleiben auf sicht von 20-30 jahren dürfte es sich sehr gut entwickeln ich denke aber das dazwischen ne jahrelange durststrecke kommt. wann die beginnt? keine ahnung. ich bin da ungefähr 400% im plus bin aber auch schon ein paar jährchen drin 
langfristig drinbleiben auf sicht von 20-30 jahren dürfte es sich sehr gut entwickeln ich denke aber das dazwischen ne jahrelange durststrecke kommt. wann die beginnt? keine ahnung. ich bin da ungefähr 400% im plus
bin aber auch schon ein paar jährchen drin 
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.077.758 von Simonswald am 12.05.08 21:16:34> Consumer Staples 4,10%
Healthcare 2,50% <
Gerade angesichts einer offensichtlichen Unterkapitalisierung in diesen ass Branchen würde ich die westlichen Multis präferieren. Wenn dann noch Kapital übrig ist, in einen indischen Energy und Telecom, um bei defensiven Branchen zu bleiben.
Healthcare 2,50% <
Gerade angesichts einer offensichtlichen Unterkapitalisierung in diesen ass Branchen würde ich die westlichen Multis präferieren. Wenn dann noch Kapital übrig ist, in einen indischen Energy und Telecom, um bei defensiven Branchen zu bleiben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.077.580 von Simonswald am 12.05.08 20:39:50>> @investival: Danke für deine Einschätzung zu den künftigen Branchenrenditen! <<
Und demnächst Deine, und die anderen, ...
>> Ich wollte ja den Schwellenländer (Indien)bereich wie Ihr auch übergewichten <<
Ich zumindest will ja nicht, jedenfalls nicht via Direktinvestments und schon gar nicht Fonds. Warum Extra-Risiken eingehen, wenn es unter etablierten Aktien hinreichend Nutznießer gibt bzw. geben wird?
Und demnächst Deine, und die anderen,
...>> Ich wollte ja den Schwellenländer (Indien)bereich wie Ihr auch übergewichten <<
Ich zumindest will ja nicht, jedenfalls nicht via Direktinvestments und schon gar nicht Fonds. Warum Extra-Risiken eingehen, wenn es unter etablierten Aktien hinreichend Nutznießer gibt bzw. geben wird?
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.077.091 von Pontiuspilatus am 12.05.08 19:12:01>> aber das du das "monstrum" von vorn bis hinten gelesen hast ist nicht dein ernst oder? lachen <<
Doch; allerdings unter Überflug diverser Zykliker und Zockerlis,
Doch; allerdings unter Überflug diverser Zykliker und Zockerlis,
Durchsuchen
