checkAd

    FAZIT 2006 - dem ist nix hinzuzufügen!!!! - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 18.12.06 13:14:36 von
    neuester Beitrag 20.12.06 13:01:23 von
    Beiträge: 7
    ID: 1.101.028
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 622
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 13:14:36
      Beitrag Nr. 1 ()
      FAZIT 2006

      Zwei Wochen vor Ende des Jahres ist es Zeit ein Fazit zu ziehen. 2006 war ein sehr gefährliches Jahr für Rohstoff-Fans. Seit Mai durchlebten die Anleger den größten
      Crash seit 1980. Wer nicht höllisch aufgepasst hat und einem der vielen unseriösen 1000% Pushern auf den Leim gegangen ist, hat dieses Jahr leicht 60-90% seines Kapitals verbrannt. 2006 war das Jahr der Kursmanipulierer, Shortseller und
      Performance-Betrüger.

      Die Anleger sind leider nicht schlauer geworden. Mehr denn je lassen Sie sich von
      der schönen bunten Lügenwerbung angeblicher Aktienexperten blenden. Experten die früher als Autoverkäufer, Elektriker, Bäcker gearbeitet haben oder gar wegen
      Kursmanipulation bereits verurteilt wurden. Wer sich nach den Tipps solcher
      Lügner richtet, wird an der Börse immer Lehrgeld bezahlen, viele werden ihr gesamtes Vermögen dadurch verlieren, was Anhänger der - alles in eine Aktie
      stecken- Strategie mit Aktien wie NFX Gold oder Morgan Creek schmerzlich
      erfahren mussten. Trotz 80% Kurssturz kommt der Pusherbrief natürlich nicht
      auf den Gedanken das er vielleicht die falschen Aktien empfohlen hat, nein er sieht als Ursache immer eine falsche Strategie der Anleger.

      Im Kampf um zahlende Abonnenten nimmt der Performance Betrug einiger Börsen- briefe langsam absurde Ausmaße an. Da werden Verluste wie am Fließband produziert
      aber mit tausenden Prozent Gewinnen geworben. Da lobt sich ein Börsenbrief aus Österreich mit Spitzengewinnen von 1.400% bei Energulf, verschweigt aber das
      95% dieser Gewinne wieder verloren sind und man am absoluten Hoch aggressiv zum Kauf geraten hat weil die Aktie angeblich total unterbewertet ist. Derselbe Börsenbrief wirbt mit einer Durchschnittsperformance von 200%, obwohl diese nachweislich im MINUSBEREICH liegt, da ein Großteil der Empfehlungen
      50-95% abgestürzt sind. Diese werden aber selbstverständlich totgeschwiegen und falls eine dieser Depotleichen nach Jahren vielleicht mal ins Plus dreht,
      dann hat man es plötzlich wieder gewusst wie toll diese Aktie doch ist.

      Den Vogel schoss in 2006 Blue Sky Level ab. Innerhalb nur weniger Monate schafften es diese -Experten- das Geld ihrer Leser zu 70-80% zu vernichten.
      Da überrascht es kaum, das eben dieser Börsenbrief vor wenigen Tagen bekannt gab, dass man sich für immer verabschiedet. Das hat Methode, nicht nur bei
      Börsenbriefen. Auch im Fondssektor gibt es Möchtegern-Experten, die das Geld ihrer Anleger erst komplett vernichten und dann einfach einen neuen Fonds ins
      Leben rufen. Die Anleger sind dann immer die Dummen. Bestes Beispiel hierfür sind die DAC-Fonds. Das Geld ist fast weg, aber diese Berater verdienen mit neuen Fonds weiterhin Millionen Euros. Lesen Sie hierzu auch einen interessanten
      Bericht.
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 14:17:28
      Beitrag Nr. 2 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.274.535 von trentchecker am 18.12.06 13:14:36Endlich hats wieder einer bemerkt.Dieses Zenario beobachte ich schon seit einigen Jahren.Letzteres habe ich auch nach Empfehlung einer großen Sonntagszeitung,vorrausgeahnt.Hier wurde die MGN,bei einem Kurs von 0,35 angepriesen.Trotz meiner Warnung im Wallstreet Online-Portal(die wurde sofort wieder gelöscht) haben die Nullinge gekauft wie verrückt.Nach drei Tagen war der Kurs bei 0,28.Heute bei 0,07.Mann muß die Menschen sich nun mal bescheißen lassen.

      mfg
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 14:45:26
      Beitrag Nr. 3 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.275.855 von marcesm am 18.12.06 14:17:28[Da lobt sich ein Börsenbrief aus Österreich mit Spitzengewinnen von 1.400% bei Energulf, verschweigt aber das
      95% dieser Gewinne wieder verloren sind und man am absoluten Hoch aggressiv zum Kauf geraten hat weil die Aktie angeblich total unterbewertet ist. Derselbe Börsenbrief wirbt mit einer Durchschnittsperformance von 200%, obwohl diese nachweislich im MINUSBEREICH liegt, da ein Großteil der Empfehlungen
      50-95% abgestürzt sind. /i]

      helmut "bullvestor" pollinger....
      der kreuzritter gegen die bösen shorties..:laugh:

      ehre wem ehre gebührt.
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 16:09:31
      Beitrag Nr. 4 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.276.534 von luigiMoneti am 18.12.06 14:45:26Tja hinter allen Empfehlungen,steht nun mal ein gewisses Finanz und Informationsnetzwerk,welches in irgendwelchen dunklen Ecken fungiert.
      Verspreche den Menschen 3 % und sie spuken Dich an.Verspreche Ihnen 1000% und sie lieben Dich.Auch wenns dann bergab geht.Verkaufe den blöden weiterhin,die Aktien und sage Ihnen,das wird schon wieder,minimiere einfach den Verlust usw usw usw.

      Jeden Morgen steht ein Idiot auf,und lässt sich irgendwas aufquatschen.Die Idioten werden nie aussterben!!!Die wachsen immer nach.

      mfg
      Avatar
      schrieb am 18.12.06 19:44:24
      Beitrag Nr. 5 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.274.535 von trentchecker am 18.12.06 13:14:36Danke für dieses Posting, endlich schreibt mal einer die Wahrheit! :keks:

      Trading Spotlight

      Anzeige
      JanOne
      3,3700EUR -15,11 %
      Die nächste 700% NASDAQ-Crypto-Chance? mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 12:33:28
      Beitrag Nr. 6 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.274.535 von trentchecker am 18.12.06 13:14:36@trentchecker

      Welche Aktien zählst Du denn noch zu den zu unrecht gepushten Rohstoffwerten?

      Sind da etwa auch Ölexplorer, Ölschiefer und kandaische Ölsandfirmen dabei?


      Wenn ja, welche?

      gruß
      D.
      Avatar
      schrieb am 20.12.06 13:01:23
      Beitrag Nr. 7 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 26.335.959 von Durchdenker am 20.12.06 12:33:28sorry, sollte natürliche "kanadische" statt kandaische heißen ;)


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      FAZIT 2006 - dem ist nix hinzuzufügen!!!!