HILLARY CLINTON for president - 500 Beiträge pro Seite

[Jjeiiin]

Frauen an die Macht damit die Welt wieder menschlicher wird.



Hillary Clinton steigt in Präsidentschaftswahlkampf ein


Profilierte sich als New Yorker Senatorin: Hillary Clinton

20. Januar 2007
Hillary Clinton will zurück ins Weiße Haus - allerdings nicht als First Lady, sondern als Präsidentin. Am Samstag gab die New Yorker Senatorin bekannt, dass sie sich um die Kandidatur für das höchste Staatsamt bewerben will. Sie sei im Rennen, „und ich bin dabei, um zu gewinnen“, erklärte die 59-Jährige auf ihrer Webseite www.hillaryclinton.com. Clinton werden derzeit die besten Chancen eingeräumt, von den Demokraten als Kandidatin nominiert zu werden.


Die ehemalige First Lady verfügt über ein Budget von mehr als 14 Millionen Dollar (10,8 Mio. Euro), eine große Zahl von Unterstützern und ein erfahrenes Beraterteam. An ihrer Seite steht ihr Ehemann Bill, der von 1993 bis 2001 amerikanischer Präsident war. Als schärfste Konkurrenten Hillary Clintons gelten amerikanischer Senator Barack Obama, der seine Kandidatur vor wenigen Tagen bekannt gegeben hatte, und der frühere Senator John Edwards. Für Sonntag wird die Ankündigung des Gouverneurs von New Mexico, Bill Richardson, erwartet, sich ebenfalls bewerben zu wollen.



Die 59-Jährige liegt in Umfragen bereits vorne
Clinton wäre die erste Frau eines Expräsidenten, die sich um das höchste Staatsamt bemüht. Sollte sie zur Kandidatin der Demokraten gekürt werden und die Wahl im November 2008 gewinnen, wäre sie die erste Präsidentin der Vereinigten Staaten. Sie gilt als Persönlichkeit, die die Wähler polarisiert: Von vielen wird sie bewundert, von anderen verachtet - gleichgültig stehen ihr die wenigsten Amerikaner gegenüber. Kritiker werfen ihr fehlendes Charisma und berechnendes Verhalten vor, ihre Anhänger verweisen auf ihre politische Erfahrung, ihr Arbeitsethos und ihre große Popularität unter Frauen und Jugendlichen.

Text: FAZ.NET mit Material von AP
Bildmaterial: AP, REUTERS

[Jjeiiin]

http://www.hillaryclinton.com/

[Jjeiiin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.061.877 von Jjeiiin am 20.01.07 19:13:46

video

http://www.hillaryclinton.com/feature/video/

[Graf_Voelsing]

Ja, ist schon klar.

Nur, wer macht ihr die Lewinski?

[PresAbeL]

Ich habe es schon ein paar Mal gesagt und die FAZ-Heinis sitzen alle in DC und NYC, vielleicht noch ein paar in LA, aber keiner im Sueden. Dort kaeme Hillary gegenwaertig auf 10%. Nach den polls, die ich kenne, liegt Ruudi weit vor Hillary und McCain immerhin noch deutlich vor ihr. Wieder einmal werden europaeische "Beobachter" zu verbloedeten cheerleaders, anstatt einfach abzuwarten (wie man das hier z.B. mit Blick aud D oder F auch macht), was denn bei der Wahl 2008 herauskommt! Was hat man denn gewonnen, wenn man 2 Jahre lang Hillary in Deutschland gecheered hat und am Ende kommt Ruuudi als President heraus???

Also wirklich, so ein Bloedsinn!

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.062.041 von Graf_Voelsing am 20.01.07 19:22:15

Nur, wer macht ihr die Lewinski? - PresAbel

[PresAbeL]

Und da in D in der Regel sowieso bezgl. der Positionen der Kandidaten weitgehende Unkenntnis herrrscht (d.h. man weiss ja noch nicht einmal, wen oder was man da bejubelt! ),
hier zur Klarstellung:

Senator Clinton war fuer den Einmarsch in den Irak und sie ist fuer die Truppenaufstockung, wobei sie letztere mit dem Hinweis verbunden hat, dass sie ihr nicht weit genug geht!

Wen Ihr jetzt noch weiter jubeln wollt, dann bitte auch fuer Bush. Alles andere waere mal wieder inkonsequent und verlogen.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.062.705 von StellaLuna am 20.01.07 19:48:17

Wuerde ich glatt machen, Stella! Ich hoffe doch, Du besorgst mir den Job.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.062.898 von PresAbeL am 20.01.07 19:54:25

interessant, Du stehst auf ältere Damen! Dann sollten wir vor dem großen Angriff gemeinsam üben

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.063.033 von StellaLuna am 20.01.07 19:59:17

Yep, Du hast es erfasst! Practising ist angesagt. Aber erst mal muss sie gewinnen. Und da sehe ich nicht nur rot, sondern auch schwarz. Der Hypermedienstar heisst zur Zeit Obama. Ihm fliegen die Herzen der Schwarzen und der Frauen zu! So ein hysterisceh Rummel wie um den Jungen hat es vermutlich seit Kennedy nicht gegeben.

[goodbuy2003]

vorsicht Höllenarlam!

[renuener]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.063.218 von PresAbeL am 20.01.07 20:05:18

Wenn Osama Hussein wirklich Präsident wird, fresse ich nen Besen. So eine Frauenrunde im Gespräch über die Weltpolitik zwischen Hillary/Merkel/und die aus dem Froschland (Name vergessen) , besteht die dann nur aus dem neuesten Klatsch, z.B. wer hat den knackigsten A...., Clooney oder Pitt ? Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, das die 3 betagten Damen den Angriff auf den Iran voranbringen.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.064.729 von renuener am 20.01.07 21:07:30

Segolene Royal

guggst Du ? Thread: Deutschland hat den Supersturrm! Klose - Poldi und Kyrill #8

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.063.218 von PresAbeL am 20.01.07 20:05:18

Der Hypermedienstar heisst zur Zeit Obama. Ihm fliegen die Herzen der Schwarzen und der Frauen zu! So ein hysterisceh Rummel wie um den Jungen hat es vermutlich seit Kennedy nicht gegeben. - entscheiden werden die Wahlmänner!

[Heizkessel]

Bush,Clinton,Bush,Clinton,Bush...

das längste tennismatch der welt...

[Auryn]

Hm, ist es nun eher ein Vorteil oder ein Nachteil, wenn man in den USA "Obama" heißt?

Einerseits ist man ja ständig in den Medien, aber andererseits sind die Verbindungen, die da ständig hergestellt werden, eher von der Sorte "hrm-räusper-soll-ich-lachen-oder-weinen?".

Als ich das erste Mal vor ein paar Tagen "Obama" in die deutsche Suchfunktion von "Google" eingab, wurde mir gleich diese folgende Seite der "Berliner Zeitung" angezeigt. Immerhin hat CNN mal wieder der eigenen Satire-Rubrik zuarbeiten können:

Obama statt Osama
CNN verwechselt Bin Laden mit demokratischem Senator
04.01.2007
Medien - Seite 34
Eva Schweitzer
Wo ist Osama Bin Laden? Glaubt man CNN, befindet sich der meistgesuchte Terrorist der Welt in Washington - im Senat. Der Nachrichtensender verwechselte Osama mit Obama; mit Barack Obama nämlich, dem Shooting Star der Demokraten und dem einzigen schwarzen Senator in der Hauptstadt. In einer Ankündigung zu einem Beitrag über internationalen Terrorismus blendete CNN die Zeile "Wo ist Obama?" ein, dazu ein Foto von finster dreinblickenden, turbantragenden Muslimführern. Der Fauxpas lief in der Neujahrsnacht in der Politsendung "Situation Room", die von Wolf Blitzer moderiert wird, einer der Stars von CNN, der von der Jerusalem Post abgeworben wurde.
Blitzer griff persönlich in aller Frühe zum Telefon, um sich bei Obama zu entschuldigen; der Senator macht allerdings gerade Urlaub in seinem Heimatstaat Hawaii. "Wir haben eine schlechte Grafik verwendet und einen schlimmen Tippfehler gemacht", sagte Blitzer. Er entschuldigte sich auch in der Sendung. Obamas Sprecher Tommy Vietor sagte, er glaube Blitzer, dass dies nicht "bösartig" gemeint war. Der Vorgang war sofort von Bloggern aufgegriffen worden, vor allen von der Website Daily Kos, die den Demokraten nahe steht.
Obama gilt als neuer Hoffnungsträger der Demokraten, es wird vermutet, dass er als Bewerber für die Präsidentschaftskandidatur antritt. Deshalb achten seine Fans argwöhnisch darauf, dass der 45-Jährige von den Medien nicht in schiefes Licht gerückt wird. Sein Name bietet dafür Gelegenheit. Dessen mittlerer Bestandteil ist ausgerechnet - Hussein. New-York-Times-Kolumnisten Maureen Down wies zudem darauf hin, dass sich "Barack" irgendwie nach "Irak" und "Bagdad" anhöre. Womöglich, meinte sie, bekomme Amerika einen Präsidenten namens Barack Hussein Obama.
Konservative Fernsehleute betonen inzwischen gerne Obamas mittleren Namen und weisen darauf hin, dass sein kenianischer Vater Moslem ist. Fox News-Kommentator Bill O'Reilly nannte ihn gar "Barack Hussein Odumbo". Auch in Wolf Blitzers Sendung wird Obama nicht das erste Mal beleidigt. Am 11. Dezember fragte sich Kommentator Jeff Greenfield, ob es noch eine andere öffentliche Figur gebe, die sich so kleide wie Obama, und sagte: "Ja, es ist der Iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad." Greenfield entschuldigte sich später damit, dies sei ein Scherz gewesen.

[VanGillen]

Ob Mann oder Frau an die Macht,entscheident ist und bleibt die fachliche Qualität.Ich traue der Hillary Clinton eine Menge zu.Nach Busch kann alles nur besser werden.

[invest2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.080.103 von VanGillen am 21.01.07 14:38:57

eine frau gegen einen schwarzen...das wird ein interessanter wahlkampf...ich kann mir über beide keine meinung bilden, da ich keine informationen zu tätigkeiten und kenntnissen habe...der schwarze ist für mich ein vollkommen unbeschriebenes blatt und von frau clinton ist mir auch nichts weiteres bekannt, als dass sie die frau eines expräsidenten ist und dann gouverneurin wurde...das liegt aber wohl wieder an der deutschen medienberichterstattung, für die das thema bis jetzt noch keine rolle spielt...

invest2002

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.082.913 von invest2002 am 21.01.07 15:20:06

Sollte Hillary Clinton Präsidentin werden, dann wird sie vermutlich das fortsetzen wo sie als Gattin des Präsidenten bereits angesetzt hat, sie aber zurückgepfiffen wurde - sie wird das Gesundheits-/Sozialsystem umbauen.
Dann dürfte Arbeit sehr teuer werden in den USA und vorbei wird's sein mit boom boom boom

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.088.214 von StellaLuna am 21.01.07 16:37:42

sie wird das Gesundheits-/Sozialsystem umbauen

Glaube ich nicht, daß sie das Gesundheitssystem nochmal anpackt. Die USA werden sich hüten ihre Arbeit allzu teuer zu machen.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.088.882 von technostud am 21.01.07 16:56:32

Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie das fortsetzen wird, wo man sie vor Jahren ausgebremst hat, sie wird das Gesundheitssystem umbauen.

[bares@nobles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.062.863 von PresAbeL am 20.01.07 19:53:09

Lieber PresAbel, alias Ahnungsloser, deine Aussage zur Position von Senatorin Clinton zum Bush Plan zur Truppenaufstockung im Irak ist schlichtweg falsch.

Senator Clinton .................... ist fuer die Truppenaufstockung, wobei sie letztere mit dem Hinweis verbunden hat, dass sie ihr nicht weit genug geht!


[http://www.nytimes.com/2007/01/17/washington/17cnd-hillary.…
WASHINGTON, Jan. 17 — Fresh from a weekend trip to Iraq, Senator Hillary Rodham Clinton this morning intensified her opposition to President Bush’s new plan to send more than 20,000 additional troops to Baghdad, calling it “a losing strategy” and a “very bad mission” and proposing new limits and conditions on the overall war effort.

Als selbsternannter Experte für US-Fragen, sollte man zumindest die Fakten auf die Reihe bekommen.

[inhalator]

Als Demokratin würde sie mit einigen Typen in der Welt härter umspringen als Depp-Bush. Gegen Hillary ist George ein Schoßhund.

[invest2002]

auch ich glaube, dass sie keinen weichen kurs in der aussenpolitik zulassen wird, da sie sich als frau durhsetzen muss, um ernst genug genommen zu werden...man darf auch nicht vergessen, welche einstellung in den kritischen ländern männer gegenüber frauen haben..mann muss sich hierzu nur frau rice anschauen..die sieht inzwischen schon optisch wie ein bullterrier aus...und auch frau clinton hat eindeutig sehr verhärtete gesichtszüge bekommen...aber warten wir es ab...fakt ist auch, dass es sich die usa überhaupt nicht erlauben können, ihre vormachtsstellung in der welt, sofern sie überhaupt noch wie früher vorhanden ist, ( weiter ) zu verlieren.

invest2002

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.089.672 von bares@nobles am 21.01.07 17:19:04

Bares, wir hatten zwischenzeitlich mal zu vernuenftigen Umgangsformen gefunden. Ich wuerde es begruessen, wenn wir dabei bleiben koennten.

Die Dame hat in der Tat mehrfach ihre position zu dieser Frage geaendert. Ich wuerde sogar soweit gehen und behaupten, dass Mrs. Clinton zum Irakkrieg schon jede moegliche Position irgendwann einmal vertreten hat. Sie ist in dieser Hinsicht nicht besser oder schlechter als John Kerry und fuer mich auch aus diesem Grund schlicht und ergreifend nicht waehlbar.

Hier mal zur Illustration ein Kommentar zum Stand 06/2006. Wenn ich Zeit haette, wuerde ich auch noch alle moeglichen Zwischenstaende hier belegen.

http://www.observer.com/20060612/20060612_Jason_Horowitz_pag…

Am 19.1. dann die grosse Paulus-Wende nach (genau zu diesem Zweck!) unternommener Irakreise.

Einen Tag spaeter dann die Bakanntgabe der Kandidatur. Das Ganze ist schon laecherlich opportunistisch!

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.089.965 von inhalator am 21.01.07 17:30:58

Sehe ich tendenziell genauso. Sie waere eine US-Ausgabe von Maggie!

[bares@nobles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.096.433 von PresAbeL am 21.01.07 21:03:03

Lieber PresAbel, vor kurzem hast du noch, wie es dein verehrter O'Reilly auch immer zu tun pflegt, herumposaunt, dass du absolut gegen jeglichen spin bist.

Dann hast du deinem grossen Vorbild folgend die Aussage von Senatorin Clinton ins Gegenteil verkehrt.

Ich hoffe du kennst den Unterschied zwischen Meldung und Meinung.

Die Meldung aus der NYT lautete, dass Senatorin Clinton sich eindeutig gegen den Bush Plan geäussert hat.
Nach deiner Darstellung und Meinung tat sie aber gerade das Gegenteil und unterstützte den Bush Plan.

Und als Alibi für deine verkehrte Welt, bietest du jetzt auch noch die Meinung eines spin-Kommentators an, der beklagt, dass sich Senatorin Clinton im Jahre 2006 garnicht mehr zum Irakfeldzug geäüssert hat. Und dein Spin schliesst aus diesem Verhalten, dass Senatorin Clinton mehrfach einen Zick-Zack-Kurs bzgl. der Irakpolitik von Bush gefahren hat, was mit der Realität auch wieder nichts zu tun hat.
Sie hat nämlich ihre Meinung nicht dauernd gewechselt, sondern sich zum Thema neben dem obligatorischen "support the troops" garnicht mehr geäussert, was bekanntlicherweise etwas anderes ist.

Und dass Senatorin Clinton sich seit ein paar Tagen erstmalig gegen die Bush-Politik im Irak geäussert hat, war eine Meldung, die im ganzen Land registriert wurde. Manche selbsternannte Experten scheinen es aber verschlafen zu haben, weil sie sich lieber ihrem täglichen spin hingeben als sich mit Fakten auseinanderzusetzen.

Dass diese Kehrtwendung opportunistisch sein mag, sei dahingestellt.
Fakt ist, dass man ab sofort als demokratischer Präsidentschaftskandidat keine Politik des losers Bush mehr unterstützen kann, wenn man nominiert werden will.

Es gab übrigens Demokraten wie Al Gore oder Barak Obama, die von Anfang an gegen diesen Irakrieg waren und das Desaster vorausgesehen haben.
Unter einem Präsidenten Al Gore, der 2000 nur durch Gerichtsentscheid gegen diesen Nichtsnutz aus Texas verloren hat, hätte die USA dieses ganze Desaster vermeiden können und die Welt sähe heute um einiges besser aus. Aber so ist eben der Lauf der Dinge.

Und dir würde ich empfehlen dich besser zu informieren und nicht alles nachzubeten was dieser unsägliche Bill O'Reilly so im Laufe der Jahre über Hillary serviert.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.096.433 von PresAbeL am 21.01.07 21:03:03

Das sehe ich auch so. Im Irakkrieg hat Frau Clinton ihr Fähnlein immer nach dem Winde ausgerichtet.
Die Demokraten werden jedoch auf Nummer sicher gehen wollen und ihr deshalb den Vorrang geben.
Denkst Du, dass Obama überhaupt eine Chance hat ?



http://www.draftobama.org/node

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.099.544 von LastHope am 21.01.07 22:49:20

#LastHope
Obama hat die einmalige Chance, der erste schwarze US-President zu werden, u.a. deshalb, weil er im Unterschied zu der opportunistischen Mrs. Clinton im Fall Irak immer eine eindeutige Gegenposition bezogen hat. Das sieht auch Dein Vorredner so.

Obwohl es der junge Mann diesbezueglicha wesentlich einfacher hatte: Schliesslich sitzt er erst gerade einmal 2 Jahre lang im Senat (Hillary bereits 6). Ich hab ihn woanders einen gutaussehenden Kleiderstaender genannt. Der Grunds ist klar: er muss erst noch Position beziehen zu den wichtigen Fragen: Steuern, Medicare, Medicaid, Social Security, Irakrueckzug. Aber er hat js schliesslich auch 2 Jahre Zeit dafuer (falls er Hillary schlaegt). Warum sollte er auch sofort alle Katzen aus dem Sack lassen? Dann waere er ganz schoen bloed ...

Obama wird Hillary schlagen: die schwarzen Dems werden ihn waehlen, die weiblichen Dems ebenfalls - und im Sueden sogar alle Dems (ich kenne im Sueden keine unbeliebtere oeffentliche Person als sie. Sie ist fuer die Leute hier der eiskalte Karriereyankeejunkie schlechthin!).

@Bares,
ich weiss nicht, ob es Deine Hauptbeschaeftigung ist, den Wandlungen und Wirrungen der Frau Clinton auf dem letzten Stand nachzuvollziehen. Mir geht es diesbezueglich wie den meisten Amis: ich habe es erst einmal ueberhoert. Oh, man, wie oft kam denn schon ein neues Statement von ihr zu dem Thema? Es ist wirklich wie bei Kerry! Vegiss es - oder Du wirst dafuer bezahlt. Dann lebst Du davon, dieses FliFlop nachzuziehen und es ist okay. Ich verdiene andererweitig mein Geld.

O'Reilly: immer ganz eindeutig in der Irakfrage, no spin at all!
1. Es war richtig, im Irak einzumarschieren und saddam zu stuerzen.
2. Es war falsch, es mit einem nicht vorhandenen bzw. beschissenen Plan zu tun.
3. Ich glaube nicht, dass die Strategieaenderung die Wende bringt.

Das ist exakt auch meine Position, ohne Wenn und Aber und Spin. Und ich brauchte keinen O'Reilly dafuer, um darauf zu kommen, bestaetigt mich natuerlich in der positiven Meinung, die ich von ihm habe. Da kannst Du schaeumen so stark und so lange Du willst, so sind die Tatsachen. Ansonsten empfehle ich KoolAid

Nett, Deine Al Bore Nostalgie. Nun, er ist ja wohl der Loser schlechthin. Die Wahl 2000 zu versaubeuteln, war schon ein einmaliges Loser-Meisterstueck!

Im uebrigen ist er immerhin einer von 2 Dems, die ich waehlen wuerde. Trotz 2000 Mess up ...

[arbeitpferd]

die clinton muss erstmal von den demok.als presed.kanditatin aufgestellt werden und da geb ich pres abel recht das koennte im sueden dran scheitern.beim letztenmal war karry auch eine ueberaschung sollte sie es trotzdem werden was ich persoenlich nicht glaube kommt es drauf an gegen wen sie antreten muss.bei den repl.ist mc cain sicher der beste politiker aber viele befuerchten das er zu sehr auf der bush schiene weitermacht.muesste die clinton gegen ruudi antreten ist sie abzulut ohne chancen.ich denke mal das bei den demokraten sich die clinton und der obama so aufreiben das ein dritter der eigentlich garnicht damit rechnet praesid.kanditat das rennen macht um die partei nicht zu sehr zu spalten das waehre auch nicht das erste mal.ich habe zwar nicht ganz soviel ahnung davon obwohl ich einer ganz wenigen hier bin der in den usa auch waehlen darf .aber ich lass mir das gerne von leuten sagen die noch nie in den usa waren was gut fuer mich und auch den amerikanern ist.also ich wuerde wenn ich demokraten waehen wuerde den obama waehlen und bei den gop ruudi.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.103.040 von arbeitpferd am 22.01.07 04:40:50

ich habe zwar nicht ganz soviel ahnung davon obwohl ich einer ganz wenigen hier bin der in den usa auch waehlen darf aber ich lass mir das gerne von leuten sagen die noch nie in den usa waren was gut fuer mich und auch den amerikanern ist.



Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen ...

Ich bin zuversichtlich, dass wir hier on board mindestens 2 sein werden, die im November 2008 waehlen duerfen.