Greenpeace stellt eigenmächtig Verkehrsschilder auf - 500 Beiträge pro Seite

[Sexus]

"Die Greenpeace-Aktion ist grober Unfug"

Die Aktionen von Greenpeace sind immer spektakulär, aber umstritten. Jetzt wollen die Umweltaktivisten auf eigene Faust ein Tempolimit auf Autobahnen einführen. Das Verkehrsministerium warnt vor Populismus. Der Autoclub Europa spricht von sinnlosem Ärger.


Die Umweltschutzorganisation Greenpeace will auf eigene Faust ein Tempolimit von 120 Kilometern pro Stunde auf deutschen Autobahnen einführen, um den CO2-Ausstoss der PKWs auf deutschen Straßen zu reduzieren. Für den Klimaschutz werden Aktivisten deswegen in den kommenden Wochen bundesweit Verkehrsschilder mit einer entsprechenden Geschwindigkeitsbeschränkung aufstellen
.
Ein allgemeines Tempolimit sei die schnellste und günstigste Maßnahme zur Reduzierung von Treibhausgasen im Verkehrsbereich. Dadurch könnten die Kohlendioxid-Emissionen von PKW auf deutschen Autobahnen sofort um neun Prozent reduziert werden, sagen die Umweltschützer. Greenpeace werde damit in so genannter Geschäftsführung ohne Auftrag für Verkehrsminister Wolfgang Tiefensee handeln.


„Die Aktion ist nichts als grober Unfug“

Der Bundesverkehrsminister ist nur wenig erfreut über die Greenpeace-Aktion. „Das ist nichts als grober Unfug, der weit über das Ziel hinaus schießt“, sagte Alexandra Dittmann, Sprecherin des Bundesverkehrsministeriums WELT ONLINE. Durch eine derartige Geschwindigkeitsbegrenzung kann der CO2-Ausstoss auf Deutschlands Straßen nach Berechnungen des Verkehrsministeriums keineswegs um 9 Prozent reduziert werden. „Mehr als 2-3 Prozent sind dadurch nicht drin“, sagte Dittmann. Aus diesem Grund setzt das Verkehrsministerium zu Reduzierung der CO2-Eimmissionen die Förderung technischer Neuentwicklungen. „Biosprit, Hybrid-Fahrzeuge, verbesserter Verbrennungsmotoren und CO2-reduzierende Antriebsaggregate sind die bessere Lösung“, sagte Dittmann. Ein generelles Tempolimit kann den erhofften Erfolg nicht bringen.


Die Aktion von Greenpeace sei zudem illegal, da sie die Hoheitsrechte der Länder verletze. „Ob Greenpeace für die Aktion strafrechtlich verfolgt wird, ist Ländersache. Es ist jedoch sehr wahrscheinlich. Die Schilder werden in jedem Fall sofort entfernt werden.“ Am 18. April hatten Umweltschützer bereits auf einem Teilstück der A5 bei Baden-Baden erstmals eigenmächtig eine Geschwindigkeitsbeschränkung eingeführt. „Die Aktionen sind nichts als reiner Populismus, denn zur CO2-Reduzierung sind sie völlig ungeeignet“, sagte Dittmann.


Autoclub Europa hält Greenpeace-Aktion für sinnlosen Ärger


Der Autoclub Europa (ACE) hat nur wenig Verständnis für die von der Umweltorganisation Greenpeace geplante eigenmächtige Einführung eines Tempolimits auf deutschen Autobahnen. „Greenpeace-Propaganda zielt immer darauf ab, die Adressaten zu provozieren und Ärger auszulösen“, sagte ACE-Sprecher Rainer Hillgärtner WELT ONLINE. Er bezweifelt jedoch, dass sich mit getürkten Tempolimits neue Greenpeacefans unter den Autofahrern rekrutieren lassen. „Ob es sich bei der geplanten Aktion um einen verbotenen Eingriff in den Straßenverkehr handelt oder ob die Aktion als geschütztes künstlerisches Werk durchgeht, bleibt abzuwarten“, sagte Hillgärtner. Autofahrer und Polizei ließen sich jedenfalls nur ungern an der Nase herumführen.


Die Aktion erweckt laut Hillgärtner den Eindruck, als stünden sich verschiedenartige Straßenverkehrskulturen unversöhnlich gegenüber. „Die einen fürchten um ihre automobile Freiheit und Selbstbestimmung, die anderen erklären Langsamkeit fast zum puren Selbstzweck“, sagte Hillgärtner. In der Diskussion werde übersehen, dass die vor knapp 30 Jahren für Autobahnen eingeführte Richtgeschwindigkeit – "auch bei günstigen Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen...nicht schneller als 130 km/h zu fahren" – wenigstens auf dem Gebiet der Verkehrssicherheit schon heute rechtlich viel mehr bedeutet, als eine bloße Empfehlung. Es handelt sich um einen so genannten "Vernunftaufruf". Er strebt nach dem Willen des Gesetzgebers neben der Unfallverhütung auch die Bildung eines allgemeinen Verkehrsbewusstseins an, sagte Hillgärtner. Zu diesem Bewusstsein gehöre zwar auch der Umweltschutz, der könne jedoch nicht eigenmächtig und ohne gesetzlichen Auftrag erzwungen werden, sagte Hillgärtner.

[silvodin]

So gut und wichtig der Grundgedanke von Greenpeace ist, mit Anarchismus holen sie sich keine Sympathie.

[Monald]

ist nur ne PR- Aktion von Greenpeace.

Ohne einen Finger gerührt zu haben, spricht ganz Deutschland wieder von ihnen.

Das wird deren Spenden-Kasse wieder ordentlich anschwellen lassen. Genug Glaubenskrieger gibt es ja in diesem Land, die sich für eine "gute Sache" gerne instrumentalisieren lassen.

Hut ab vor dieser Kampagne, Greenpeace.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.090.140 von silvodin am 02.05.07 09:48:45

Aber es bringt nichts! Im Gegenteil kann eine Geschwindigkeitsbegrenzung nur minimalst Einfluss nehmen aus den Kohlendioxid-Ausstoss.


Überhaupt wundere ich mich um den ganzen Hype, der entstanden ist. Vor dreißig Jahren etwa sprachen alle von einer neuen Eizeit. Es war viel zu kalt und alle überschlugen sich mit Forderungen, dagegen etwas zu unternehmen. Es ist wie heute, eine ausgewachsene Hysterie. Kohlendioxid ist böse und sollte am besten abgeschafft werden.

Nur ist Kohlendioxid ein wichtiger Baustein des Lebens auf unserer Erde. Ohne CO2 kein Pflanzenwachstum, ohne Pflanzenwachstum kein Sauerstoff. Überhaupt wird ja nicht mehr CO2 ausgestossen als ursprünglich auf der Erde vorhanden war. Forscher fanden heraus, daß es Phasen auf er Erde gab, in denen wesentlich mehr CO2 in der Luft vorhanden war. Auch vor der Industrialisierung. Auch fanden sie heraus, daß CO2 nicht den Temperaturanstieg bedingt, sondern ihm nur folgt. Mit einer Verzögerung von mehreren hundert Jahren.

Zusammenfassend kann man sagen, daß es richtig ist, Technologien zu entwickeln, die sauberer und effizienter arbeiten. Aber nicht um das Klima zu beeinflussen. Das geht seit Millionen Jahren eigene Wege. Vor den Menschen und auch nach ihnen. Es ist aroogante Anmaßung zu glauben, die Menschheit hätte darauf wirklichen Einfluss.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.090.324 von Sexus am 02.05.07 10:00:04

Die Infos habe ich übrigens von SpiegelTV.

[Blue Max]

#1

Wozu haben unsere Ordnungshüter eigentlich Schusswaffen ?



Gegen die Oeko-Terroristen sollte der Staat brutalstmöglichst vorgehen !

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.090.324 von Sexus am 02.05.07 10:00:04

Überhaupt wundere ich mich um den ganzen Hype, der entstanden ist. Vor dreißig Jahren etwa sprachen alle von einer neuen Eizeit. Es war viel zu kalt und alle überschlugen sich mit Forderungen, dagegen etwas zu unternehmen.


Und was unternommen haben wir offensichtlich.
Der Beweis: Es wird bzw. wurde wärmer.

Ein Erfolg.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.090.324 von Sexus am 02.05.07 10:00:04

Arrogante Anmaßung zu glauben, wir hätten Einfluss auf das Klima??

Hier sieht man am Horizont, wie dünn die Lufthülle der Erde ist:



Seit sehr langer Zeit wird Tag und Nacht da hineingeblasen.
Industrie:






Autos und Heizungen:



Viele Gase sieht man noch nicht einmal.


Es gibt zwei Dinge, die unendlich sind,
das Universum und die Menschliche Dummheit,
aber beim Universum bin ich mir noch nicht sicher.
(Albert Einstein)

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.090.988 von AdHick am 02.05.07 10:38:34

Hier sieht man am Horizont, wie dünn die Lufthülle der Erde ist


Mach Dir keine Sorgen, bald ist das eine Co2 Hülle, die ist stabiler.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.090.967 von detektivrockford am 02.05.07 10:37:06

Gefühlt wurde es wärmer. Aber ist das deswgen tatsächlich so?

Erdgeschichtlich leben wir in einer Kältephase. Ein Beispiel dafür ist Grönland. Grönland oder "Grünland" wurde vor etwa 1000 Jahren stark bevölkert, es gab üppige Wiesen, das Klima war sehr angenehm. Dann aber wurde es kälter, Grönland wurde von Eis überzogen.

Auch ohne den Menschen wird es wärmer und wieder kälter. Der Mensch hat damit rein gar nichts zu tun.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.090.988 von AdHick am 02.05.07 10:38:34

Du vergisst, daß nur CO2 ausgestossen wird, das sich zuvor in Rohstoffen angelagert hatte. Das CO2 kommt ja nicht aus einfach so daherspaziert. Du siehst auf Bild 1 auch sehr gut, daß es sich um ein geschlossenes System handelt, aus dem nichts entweichen oder eindringen kann.

Wahr ist aber schon, daß Metropeln unter Smog leiden. Aber das hat städebauliche Ursachen. Es gibt kaum Frischluftschneisen. Verbrauchte, schlechte Luft kann kaum abziehen. Daraus entstehen Smoghüllen.

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.091.087 von Sexus am 02.05.07 10:43:38

Vor dem Hintergrund, daß man in den 70er Jahren sich vor einer Abkühlung fürchtete ist folgendes Zitat eine Klima-Skeptikers aus der Spiegel TV Sendung vom Sonntag interessant:

"Wenn kälters Klima schlecht ist und wärmeres auch, dan bedeutet das, daß wir derzeit das beste Klima haben."

Kann das wirklich sein?

Noch was, im Polittalk "Unter den Linden" (phoenix) gab es vorgestern ein Streitgespäch zwischen Bärbel Höhn (Grüne) und Karsten Brand(Meteorologe "Donnerwetter.de").

Der Meteologe wies darauf hin, daß Historiker - nicht ohne Grund - die historisch belegte Warmzeit vor 1000 (?) Jahren als Klimaoptimum bezeichnen.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.091.152 von Sexus am 02.05.07 10:47:13

"Du vergisst, daß nur CO2 ausgestossen wird, das sich zuvor in Rohstoffen angelagert hatte"


Wenn du zur "Ur-Atmosphäre" zurück willst
(zu etwa 80 % aus Wasserdampf (H2O), zu 10 % aus Kohlendioxid (CO2) und zu 5 bis 7 % aus Schwefelwasserstoff (http://de.wikipedia.org/wiki/Lufthülle_der_Erde)),
wünsche ich dir viel Spaß beim atmen!

[goo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.091.087 von Sexus am 02.05.07 10:43:38

muahahahahahahaha

flusspegel steigen und sinken auch ohne den menschen. also hat der mensch mit dem ansteigen dieses flusspegels rein gar nichts zu tun

[ka.sandra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.090.988 von AdHick am 02.05.07 10:38:34

http://video.google.com/videoplay?docid=3847439489158721459

[Peter_Pan.com]

Greenpeace sollte sich 15000 Kleinwagen kaufen und mit denen permanent mit 100 über deutsche Autobahnen fahren, damit haben sie dann Ihren "Klimaschutz" und das Limit über umwegen aber legal eingeführt. Aber ich glaube die machen das schon und damit man sie gut erkennt haben sie so gelbe Nummernschilder dran

[ka.sandra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.092.579 von Peter_Pan.com am 02.05.07 12:14:33

Franzosen? Holländer?

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.091.539 von detektivrockford am 02.05.07 11:09:15

Das Klimaoptimum liegt tatsächlich bei einer höheren Temperatur. Zuletzt vor ca. 1000 Jahren war das der Fall. Es hab eine höhere Artenvielfalt und mehr bewohnbare Gebiete.

Aber wir dürfen auch nicht vergessen, daß eine ziemlich große Lobby hinter dieser Klimapolitik steht, die reichlich Geld mit der Angst der Menschen scheffelt.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.091.635 von AdHick am 02.05.07 11:15:14

Wirklich schlagende Argumente, die du da hervorbringst.

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.092.275 von goo am 02.05.07 11:56:37

Hey Du, toller Vergleich.

Weil der Mensch Flüsse stauen kann (ist das auf dem Bild eigentlich der Poo ?) beweist das, daß der Mensch auch in der Lage ist das Klima nach seinen Wünschen steuern.

Du, mit dieser Erkenntnis mußt Du unbedingt an die Öffentlichkeit.

[detektivrockford]

>Tempolimit und CO2

Tempolimit – der Sack Reis in China

Es gibt politische Dauerthemen, die an der Vernunft ihrer Protagonisten zweifeln lassen. Kaum ein Thema wurde in den letzten 30 Jahren so ausdauernd und leidenschaftlich diskutiert wie ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen

Kommentar Von FOCUS-Online-Redakteur Gerd Stegmaier


Aktuell ist der CO2-Ausstoß der Aufhänger für die Geschwindigkeits-Reduzierungsdebatte. Dabei ist das Ganze, global betrachtet, ungefähr so wichtig wie der sprichwörtliche Sack Reis, der in China umfällt – oder auch nicht.

Ein Tempolimit ist (fast) CO2-neutral

Fakt ist: Ein Tempolimit auf den verbleibenden zwei Prozent nicht limitierter Straßen in Deutschland bewirkt eine marginale Senkung des CO2-Ausstoßes. Die Rede ist von deutlich weniger als einem Prozent. Zum Vergleich: Kraftwerke haben hierzulande einen Anteil am CO2-Ausstoß von über 40 Prozent. Stellt man die Relationen in Rechnung, wird schnell klar: Über die Abschaffung von Kohlekraftwerken, die größten CO2-Emittenten bei der Stromerzeugung, wird definitiv viel zu wenig geredet. Und über Autos, die gar kein CO2 ausstoßen, auch (momentaner Anteil der Pkw am gesamten CO2-Ausstoß in Deutschland gut elf Prozent).

vehement gegen die immer wieder vorgetragenen Vorschläge zum Tempolimit. Zuweilen könnte man meinen, das ist ihr ganz recht so: Zu Geschwindigkeitsbeschränkungen ist leichter Stellung zu nehmen, als über verfehlte freiwillige Selbstbeschränkungen beim CO2-Ausstoß Rechenschaft abzulegen. Eine gute Übung ist die Abwehr des Tempolimits allemal, denn die Gegner der „Raserei“ würden zu ihrem Lamento auch anheben, wenn Autos gar null CO2 ausstoßen würden. Sie würden Argumente zur Verkehrssicherheit an den Haaren herbeiziehen.

Autobahnen sind am wenigsten lebensgefährlich

Fakt ist zwar einerseits, dass Unfälle bei niedrigeren Geschwindigkeiten weniger schwer ausfallen. Das ist trivial und lässt dennoch keinen einfachen Schluss zu. Fakt ist aber auch, dass sich in Deutschland die wenigsten tödlichen Unfälle auf Autobahnen ereignen (12 Prozent). Und nur von denen kann angesichts eines Tempolimits auf Autobahnen die Rede sein. Die meisten Verkehrstoten gibt es laut Statistischem Bundesamt auf Landstraßen (60 Prozent), und selbst innerorts starben 2005 in Deutschland mehr als doppelt so viele Verkehrsteilnehmer (27 Prozent) wie auf der Autobahn.

ESP für alle wäre hilfreicher

Damit ist klar, dass mit einem Tempolimit maximal 662 Verkehrstoten das Leben gerettet werden könnte – eine hundertprozentige Wirksamkeit der moderierten Geschwindigkeit vorausgesetzt. Der flächendeckende Einsatz von ESP hingegen, das auf Landstraßen besonders hilfreich ist, könnte gut 1400 Menschenleben retten.

Wenn also die Auswirkungen eines Tempolimits vergleichsweise marginal sind und die Argumente so untauglich, lässt das nur einen Schluss zu: Den Befürwortern geht es ums Tempolimit selbst. Sie finden es gut. Da fällt es doch gleich viel leichter zu sagen: Ich find’s nicht gut. <

http://www.focus.de/auto/unterwegs/kommentar_aid_51202.html

[Blue Max]

#21

Deshalb wäre es auch logischer ein schärferes Tempolimit auf Landstrassen zu fordern, zb 80 km/h statt 100 km/h, als an den Regeln für die Autobahnen etwas zu verändern.

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.093.078 von Blue Max am 02.05.07 12:51:10

Auch auf vielen (den meisten?) Landstraßen gilt Tempo 70.

Das steht jedenfalls immer in den Bescheiden, die ich von den Behörden gelegentlich erhalte.

[rohrberg]

greenpeace ist ein reines wirtschaftsunternehmen mit funktionären, die sich horrende gehälter zahlen.

der hauptsitz ist london, da wird nie demonstriert, obwohl die stadt als soche noch keine vernünftige kläranlage hat, d.h. die sch... geht fast ungeklärt in die nordsee.
das riecht für mich nach gentlemans agreement. (tut uns nichts, zb prüft unsere einnahmen und den verwendungszweck nicht, dann lassen wir euch in ruhe.)

grönland war zb. vor ca 1200 jahren eisfrei, wahrschenlich habt ihr dafür eine erklärung, weil die wickinger soviel gesoffen und co2 in die luft gerülpst haben?

die ganze co2 geschichte ist eine grosse lüge.

mich interessiert nur, wer dahinter steht?

[goo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.092.697 von detektivrockford am 02.05.07 12:22:55

bitte schreiben in verständliche sätze?

[goo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.092.697 von detektivrockford am 02.05.07 12:22:55

versuch doch bitte, vor dem schreiben eines beitrags nachzudenken. versuch es wenigstens!!! oder geht wirklich nicht mehr?

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.093.398 von goo am 02.05.07 13:12:33

Du nix deutsch verstehen?


Guckst Du hier:
http://www.deutsch-lernen.com/anfaengerkurs/uebersicht.php

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.093.436 von goo am 02.05.07 13:14:49

versuch doch bitte, vor dem schreiben eines beitrags nachzudenken

Welchen Beitrag meinst Du?

[goo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.093.475 von detektivrockford am 02.05.07 13:16:46

1. den von 13:16:46 uhr, denn wenn du dir überlegt hättest, dass in der bezugszeile der beitrag aufgeführt wird, auf den sich ein folgender beitrag bezieht, wäre dir aufgefallen, dass ich
2. deinen beitrag von 12:22:55 meine

[dickdiver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.090.955 von Blue Max am 02.05.07 10:36:33

Wozu haben unsere Ordnungshüter eigentlich Schusswaffen ?

Gegen deine oft schwachsinnigen posts reicht der Gummiknüppel!

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.093.563 von goo am 02.05.07 13:20:57

Dann hast Du Dich zweimal zu lediglich einem Posting von mir geäußert?

Warum nach #25 schnell noch die #26 hinterher?

Hattest Du bei #25 etwa nicht nachgedacht, bevor Du es geschrieben hast?

[Blue Max]

#23

Dann warst Du wohl zu langsam. Kurz vor der Lichtgeschwindigkeit sind alle Radarfotos von Autokennzeichen nur noch verwischt....

[Blue Max]

#30

Mal wieder tyosich, keine Gegenargumente haben und gleich mit der Keule drohen...

[Blue Max]

Wo kämen wir eigentlich hin, wenn jede gewaltbereite radikalisch ideologisierte Gruppe genau so wie Greenpeace damit anfangen würde, in D Schilder auf den Strassen aufzustellen ?

[dickdiver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.094.446 von Blue Max am 02.05.07 14:22:18

Wo kämen wir eigentlich hin,
In den Vorgarten von Blue Max!