Wirecard - Top oder Flop (Seite 242)

[punta]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.874.105 von Peter_Student am 25.08.20 12:41:57

Wie kommst Du denn nur darauf ?
WC hat Insolvenz angemeldet und wird vermutlich in den nächsten Tagen abgewickelt aber
nennenswerte Substanz ist außer Braun und Marsalek und AR und weitere Ganster in großer
Anzahl eben nicht da !Aber ob man für die überhaupt noch etwas bekommt ist ungewiß .
Und zudem gehört die ganze Bande erst einmal sehr lange Zeit in vergitterte Einzelzimmer !
Einen Blick darf die Justiz aber auf keinen Fall nach Berlin in das UNSAUBERE Finanzministerium
und allen Überwachungsorgane von Scholz ! Und so ein faules Ei stellte die SPD als
Kanzlerkandidat für die Wahl im nächsten Jahr auf ! Aber keine Sorge vermutlich mehr als
8 % dürften die eh nicht bekommen !

[HansSchneider]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.875.365 von soistdasalso am 25.08.20 14:32:35

Zitat von soistdasalso: Jaaaaaa, lasst sie raus eure Wut!!!!!!!
Das erleichtert ungemein! 💕

War es der Verlust, den du nicht verkraftest oder liegt es an etwas anderem, dass du komplett neben der Spur unterwegs bist?

[soistdasalso]

Jaaaaaa, lasst sie raus eure Wut!!!!!!!
Das erleichtert ungemein! 💕

[Kleinanleger-Peter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.875.227 von Kleinanleger-Peter am 25.08.20 14:22:34

Ergänzung zu "geposteten Fotos";

Fotos stammen "offensichtlich" vom 21 oder 22. Juni 2020;
Sind mir am 23.6.20 "zugespielt" worden;

...und und...

meine "anderen Postings" (wg. Short-Positionen)
hat offenbar KEINER/KEINE interessiert;

Euer
Kleinanleger-Peter
(Oder auch "SHORTY" genannt!)

[Kleinanleger-Peter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.874.825 von Celovec am 25.08.20 13:45:06

...wer www.Bundesanzeige.de liest, weiß mehr...!

Lustig, Lustig ...Trallala;

Schade, MEINEN Beitrag, schon ein wenig her....(wg. Short-Positionen!)

Siehe Beitrag Nr. 111.206 + Beitrag Nr. 130.319

und zuletzt mich FOTOS Nr. 148.037 + 148.045

Alles MEINE Postings-vor der Insolvenz!

(Jetzt nochmals mit Bilder... Könnten ja "KULT" werden!)

Euer

Kleinanleger-Peter

Anhängend 2 Fotos

[Charly_2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.873.709 von Celovec am 25.08.20 12:10:48

Klar hat da EY beim Betrug mitgewirkt, wieviel hat EY jedes Jahr für das Testat gekriegt? Wohl mehr als 2 Mio € ...

.... und deshalb hat EY die verd...te Pflicht die Kontrolle der Konti, insbesondere Treuhandkonten zu verifizieren - da waren wohl Azubis am Werk!

[JoeW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.873.037 von Charly_2 am 25.08.20 11:14:17

Du gehörst sicherlich zur Kategorie 3.

[Celovec]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.874.270 von Synercon am 25.08.20 12:56:44

Im Unterschied zu deinem Beispiel eines unwesentlichen Lieferanten hat WDi einen wesentlichen Vermögensgegenstand aus diesen TPA BEziehungen abgeleitet.

Dieses TPA Geschäft existiert seit EY Wirecard prüft.

Wenn es außerhalb der Einflusssphäre von Wirecard steht, ist der Ansatz eines Aktivposten mehr als fraglich.

Dieser Aktivposten hätte entsprechend seit 2009 ein Dauerthema sein müssen.

WDI zurechenbar ja oder nein und wenn ja, dann auch mit Einblick bei den TPAs, Treuhänder und Banken.

WEnn nein, dann wäre die Bilanz eben verkürzt.

Wenn der Ansatz eines Aktivposten nicht belegbar ist, dann ist entsprechend bei der vorliegenden Größenordnung das Testat zu verweigern oder das Mandat zurückzulegen.

Beides ist nicht passiert.

Wie ich es dreh und wende. EY hat hier grob versagt oder aktiv beim Betrug mitgewirkt.

Es sei den, sie können lückenlos belegen, dass sie die Diskussion jahrelang mit dem Vorstand und Aufsichtsrat führen wollten und diese die Aussage verweigerten.

Daher halte ich Klagen gegen EY für vielversprechend. Anleger, die Kenntnis von der Inexistenz des Vermögensgegenstandes und der Kundenbeziehungen gehabt hätten, hätten logischerweise bei einer CAshflow negativen Company eine andere Investitionsentscheidung getroffen.

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.873.721 von Celovec am 25.08.20 12:12:23

Nochmals. Natürlich steht das als Aktivposten drin.

Und natürlich müssen sie das bei der Gegenseite prüfen. Das haben sie ja auch getan. Problem halt, dass die auch part of the dirty game waren. wenn EY das nicht bekannt war, haben sie erstmals die Pflicht erfüllt. natürlich hätten sie bei all den Gerüchten und den riesigen Summen weiterbohren können. Nur rechtlich ist das eine weitere Hürde und ganz was anderes als wenn es direkt ein WDI-Konto gewesen wäre. Auch wenn es unbefriedigend ist; nur so ist es. wenn ein Lieferant von mir geprüft wird und EY prüft diesn, kann EY nicht bei mir einmarschieren und amchen was sie wollen. Die können mich nur anfragen ob der Saldo stimmt. wenn Ihnen das alles komisch vorkommt, können sie den AR bzw. das WDI-Board informieren. Und dieser wird Ihnen wahrscheinlich versichert haben, das alles passt.

[HansSchneider]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.873.754 von punta am 25.08.20 12:16:11

Zitat von punta: Ega wieviele Wirecard -Mitarbeiter das in Aschheim die davon betroffen sind und evtl.
auch nichts mit den Betrügereien oder Aktienhandel zu tun haben sind es auch Menschen
die hilflos da stehen !

Ja und diesen Leuten ist wirklich nur das Beste zu wünschen. Ich glaube nur nicht daran, dass sich diese Bilanzen von selbst gefälscht haben und auch nicht dass Matasek und Knoop die rund 2 Millionen Falschbuchungen alleine gemacht haben.