Rechen König gesucht - 500 Beiträge pro Seite

[Nano2008]

Hallo ,

wo ist mein Denkfehler? Die Werte sind in Verhältnis %




12...........11..........7...............3
3.............2..........1...............0
25,00% 18,18% 14,29%....0,00% Mitellwert 14,37%



12+11+7+3= 33
3+2+1+0=6

6/33*100= 18,18%


Warum habe ich da zwei verschiedene Werte 14,37% 18,18% müssten doch gleich sein!!!

[danpirk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.514.815 von Nano2008 am 15.07.08 20:23:25

Punkt- vor Strichrechnung.

In der unteren Zahlenreihe klammerst Du die Null idF. komplett aus. Wäre aber sicher gut für die Performance, sämtliche Totalverluste rauszurechnen...

[elmanuel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.514.815 von Nano2008 am 15.07.08 20:23:25

nein .. die werte müssen nicht gleich sein.. was versuchst du da überhaupt ...

du hast eine reihe r1(12,11,7,3) dann drückst du eine zweite reihe r2(3,2,1,0) in einem verhälnis aus r2/r1(0.25,0.1818,0.1429,0)

nimmst von dem verhälnis den durchschnitt: summe(r2/r1)/4

und erwartest dir das der durschnitt des verhälnisses von (r2/r1)
das gleiche ergibt wie das verhältnis der summe von r2 und r1: summe(r2)/summe(r1) !?

aber summe(r2/r1)/4 ≠ summe(r2)/summe(r1)

das kann so nicht funktionieren .. sag vielleicht einfach was du da versuchst .. vielleicht kann dir dann jemand helfen

[Jeha]

Punkt vor Strich kommt hier doch gar nicht vor und Null ausklammern macht auch keinen Sinn.

Das sind zwei unabhängig von einander abhängige Rechenvorgänge > keine Gleichung!!!

Kann nicht funktionieren.

[Jeha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.515.052 von Jeha am 15.07.08 20:51:04

oh zu spät

lg

[ALeverkuehn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.514.815 von Nano2008 am 15.07.08 20:23:25

Hallo Nano,
Da kommt nicht das gleiche raus, wenn die Grundwerte (12, 11, 7, 3) nicht gleich sind.

Denn den Mittelwert machst Du ja auch ungewichtet.

Mal ein einfaches Beispiel. Du machst bei einem Trade mit 1000€ 50% Gewinn und dann bein einem zweiten mit 4000€ 50% Verlust. Leider keine Nullsumme. Insgesamt nicht so gut fürs Depot, denn es kommen ja -4000*0,5 + 1000*0,5 = -1500€ raus.

Die untere Rechnung ist natürlich richtig.

Gruß AL

[Eurofuchs2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.514.815 von Nano2008 am 15.07.08 20:23:25

Wie ich das sehe berechnest Du zwei unterschiedliche Werte.

Im 1. Fall ermittelst Du die durchschnittliche Steigerung in Prozent pro Anteil
im 2. Rechenbeispiel den Depotgewinn in Prozent

[Nano2008]

Beispiel:

Ich habe einen soll Wert 33 Mitarbeiter , die 33 Mitarbeiter Soll sind auf 4 Kostenstellen aufgeteilt.

Kostenstelle 1
Soll 12
ISt 3
25%

Kostenstelle 2
Soll 11
ISt 2
18,18%

Kostenstelle 3
Soll 7
ISt 1
14,29%

Kostenstelle 4
Soll 3
ISt 0
0%

Im Durchschnitt habe ich wenn ich die 4 Werte Summiere und durch vier Teile 14,37%

Wenn Ich aber das in gesamt rechne Soll 33 Mitarbeiter / 6 Ist Mitarbeiter hane ich 18,18%


Der Wert in % muss doch gleich sein?

[hainholz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.515.146 von Nano2008 am 15.07.08 21:01:12

kann es auch eine Rechenkönigin sein ??

[Ivannnn]

Hallo!

Deine Teilberechnung:

Kostenstelle 4
Soll 3
ISt 0
0%

ist falsch!!!


3 teilen durch 0 = kein 0, sondern nichts

mathematisch teilen durch "o" unmöglich!!!

[elmanuel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.515.146 von Nano2008 am 15.07.08 21:01:12

im endeffekt versuchst du die brüche

3/12
2/11
1/7
0/3

zu addieren und dann durch die anzahl der brüche zu dividieren

((3/12)+(2/11)+(1/7)+(0/3)) / 4 = 0,143669

im zweiten schritt versuchst du die summe der zähler mit der summe der nenner zu dividieren

(3+2+1+0)/(12+11+7+3) = 0,18182

dass kann nicht funktionieren

wenn dann müsstest du vorher auf einen gleichen nenner bringen und ausserdem das :4 unterlassen

z.B.

(693/2772) + (504/2772) + (396/2772) + (0/2772) = 0,143669

(693+504+396+0) / (2772+2772+2772+2772) = 0,143669

[elmanuel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.515.580 von Ivannnn am 15.07.08 21:52:03

er rechnet nich 3/0 = i sondern 0/3=0 und dass darf er

[elmanuel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.515.831 von elmanuel am 15.07.08 22:20:24

ups.. natürlich musst du doch durch 4 dividieren

also

((693/2772) + (504/2772) + (396/2772) + (0/2772)) /4 = 0,143669

(693+504+396+0) / (2772+2772+2772+2772) = 0,143669

[Nano2008]

jetzt wird es mir schlecht

[Grillmeister]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.515.146 von Nano2008 am 15.07.08 21:01:12

Grundsätzlich wie schon richtig geschrieben,

Anderes Beispiel, das jedem einleuchtet:

Kostestelle 1:
SOll 100 MA
IST 99 Anwesend
99% Anwesenheit

Kostenstelle 2:
SOLL 10 MA
ISt 1 Anwesend:
1% Anwesenheit

Falsch: (99%+1%)/2 = 50% Gesamtanwesenheit -> kann ja nicht sein, sollte jedem einleuchten

Richtig: (99+1) / (100+10) *100% = 90,90 %

Der Denkfehler liegt darin, dass diese Rechnung zufälligerweise nur stimmen würde, wenn die Basis (=die Anzahl MA beider Kostenstellen) gleich wäre. Mittelwerte von Prozentwerten zu nehmen, kann man höchstens verwenden, um Statistiken zu (unbewusst oder bewusst) zu verfälschen.
Würde Die abraten, dies bei Deinem Depot zu tun

Gruß GM

[bon_01]

wo ist mein Denkfehler?

Forum Depotbeschreibung

Dein Denkfehler liegt darin, daß Du dich mit so einem Krempel und nicht mit Aktien beschäftigst. Aber so eine Phase hatte ich auch mal vor 20 Jahren.

[Gebirge]

Dein Problem ist ganz einfach:

zuerst beurteilst du jede einzelne Kostenstelle und erhälst du eine Zahl je Kostenstelle.

Als nächstes beurteilst du alle Mitarbeiter im Betrieb.

Da ja aber deine Mitarbeiter unterschiedlich auf den Kostenstellen verteilt sind (Anzahl mäßig), kannst du nicht einfach die Kostenstellenprozentsätze zusammen addieren und dann durch Anzahl Kostenstellen teilen.

Wenn du soetwas machen willst, musst du noch das Verhältnis von den Kostenstellen zur Mitarbeiteranzahl im Gesamtbetrieb setzen, dann bekämst du das gleiche "Mittelergebnis".

Aber dann wäre die Rechnung ziemlich blöde

[Bfex]

Eine Zahl geteilt durch null ist unendlich

[upsups]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.517.380 von Bfex am 16.07.08 09:36:41

Wobei der Beweis hierfür noch nicht geglückt ist... leider..

doch ich benutze es auch als fraktionale Sprungstelle..

grüßle

[vvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.517.380 von Bfex am 16.07.08 09:36:41

Da hier niemand durch 0 teilt ist das Offtopic !

[Bfex]

Beweis: 1:1= 1;
1: 0,1= 10;
1: 0,01= 100 und so unendlich weiter ergibt unendlich!

[Auswertung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.514.815 von Nano2008 am 15.07.08 20:23:25

Der Fehler ist, dass es "Mittelwert" heisst und nicht "Mitellwert"!


Beide Prozentergebnisse sind richtig:

Im ersten Fall berechnest Du halt die durchschnittliche Anwesenheit je Kostenstelle

und

im zweiten Fall berechnest Du die durchschnittliche Anwesenheit des gesamten Betriebs, vorausgesetzt, der Betrieb hat nur vier Kostenstellen.


Du siehst also, dass die Mitarbeiter in Kostenstelle 1 überdurchschnittlich motiviert sind. Die Kostenstellenverantwortlichen für 3 und 4 solltest Du aber mal ordentlich zusammenscheissen, dass die ihre Mitarbeiter auch motivieren zur Arbeit zu gehen.

[elmanuel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.517.595 von vvogel am 16.07.08 10:03:03

du sagst es

[RebellSeaskip]

Seit wann ist Teilung durch Null unendlich ???
Wenn der Beweis steht, gebe ich mein Abi zurück

Null ist Null - und nicht 0, ... irgendwann-mal-noch-ne-1

*ditsch*

[HermanHansen]

[Nano2008]

ich brauch noch ein paar Tage um das ganze verdauen zu können

[Bfex]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.520.306 von RebellSeaskip am 16.07.08 14:45:46

Ich war kein guter Mathematiker. Habe \"Teilung durch null\" gegoogelt und sehe jetzt den Unterschied zwischen null und fast null und die
Probleme, die sich bei der Probe auf den \"Beweis\" ergeben.
Ich bin mehr praktisch begabt. Um mir die Zahlen und Gößenordnungen des Mikro- und Makrokosmos besser vorstellen zu können habe ich mir
einen \"KOSMISCHEN METERSTAB\" erfunden: Alle 2,5cm eine 10er Potenz.
Mein Mikrokosmos fängt bei 10 hoch minus 14 Meter an. So klein ist ein
großer Atomkern. Und mein Makrokosmos endet nach 1 Meter Länge bei 10 hoch 26 Meter, das sind 10 Milliarden Lichtjahre. Viel weiter reicht
meine Vorstellungskraft und die Reichweite der Radiotelekope nicht.
Und für die Praxis reichen Näherungswerte. Ich rechne ja auch mit pi
ist 3,14 ohne auf Probleme mit der Quadratur des Kreises zu stoßen.

[RebellSeaskip]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.524.637 von Bfex am 16.07.08 21:58:56

*muhahahaha*

So einen "ko(s)mischen Meterstab muß der Architekt bei meinem Nachbarn auch gehabt haben. Die Einbauhöhe der Fenster auf der Vor- zur Rückseite differiert dort um 2,5 mal hoch die Tassen

Mathematik ist schon komisch - BWL ist komischer

[TD13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.537.373 von RebellSeaskip am 18.07.08 13:54:53