Steinmeier unter Druck - 500 Beiträge pro Seite

[Sexus]

VIZEKANZLER MUSS VOR BND-AUSSCHUSS - WAS WUSSTE STEINMEIER?



"Unbezahlbar", "die Deutschen sind Helden": Vor Frank-Walter Steinmeiers Auftritt im BND-Ausschuss loben US-Generäle die deutsche Hilfe im Irak-Krieg. Die SPD reagiert gereizt - "abenteuerlich" findet das die Union und will den Außenminister keinesfalls schonen.


Köln/Passau/Berlin - Frank-Walter Steinmeier unter Druck: Der Außenminister muss am Donnerstag vor dem BND-Untersuchungsausschuss zu den deutschen Geheimdienstaktivitäten im Irak-Krieg Stellung nehmen. Und der Erklärungsbedarf ist groß, nachdem mehrere hochrangige US-Militärs dem SPIEGEL erklärten, dass die Informationen deutscher Agenten in Bagdad für die Kriegsführung der USA im Irak wesentlich wichtiger waren als bisher bekannt. "Unbezahlbar" nannte etwa der damalige US-Oberbefehlshaber Tommy Franks die Arbeit der beiden BND-Männer, als "extrem wichtig" bezeichnete sie der Zwei-Sterne-General James Marks, seinerzeit für die Aufklärung der Landstreitkräfte verantwortlich.



Die Aussagen aus den USA sorgen für offenen Krach in der Koalition. Die SPD reagiert äußerst gereizt, Fraktionsgeschäftsführer Thomas Oppermann hatte gar von einem "manipulierten Interview" mit Marks gesprochen. Die CDU-Obfrau im BND-Untersuchungsausschuss, Kristina Köhler, wies diese Vorwürfe zurück. Deren Lob für die Bedeutung von BND-Informationen im Irak-Krieg als Rache für die rot-grüne Außenpolitik hinzustellen, sei "abenteuerlich und ziemlich unverschämt gegenüber den Amerikanern", sagte Köhler der "Passauer Neuen Presse".


Die CDU-Bundestagsabgeordnete kündigte an, beim Auftritt Steinmeier im BND-Untersuchungsausschuss werde die Union "kritisch nachfragen und an den interessanten Punkten den Finger in die Wunde legen". Dabei geht es um die Frage, was genau Steinmeier in seiner Zeit als Kanzleramtsminister der Regierung Schröder über die BND-Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg wusste. Köhler kündigte an: "Steinmeiers Glaubwürdigkeit ist durch die Aussagen der US-Militärs beschädigt. Sollte sich dies in der Vernehmung bestätigen, wird dies im Wahlkampf sicher eine Rolle spielen."
Nach Ansicht Köhlers haben deutsche Agenten in Bagdad haben durchaus kriegsrelevante Informationen an die US-Regierung geliefert. Im Deutschlandfunk widersprach die CDU-Politikerin der Darstellung der SPD, wonach nur stark gefilterte Informationen weitergeleitet wurden. "Was ich da gesehen habe, schien mir nicht so, dass da irgendetwas bewusst entschärft wurde", sagte Köhler. In einigen Fällen seien "maximal" Meldungen zusammengefasst worden. Der BND habe den Amerikanern detaillierte Informationen mit auch militärischem Inhalt geliefert.


Auch der Grünen-Obmann im BND-Ausschuss, Hans-Christian Ströbele, kritisierte die Rolle der SPD bei der Aufklärung der deutschen Geheimdienstaktivitäten scharf. "Ich werfe der SPD vor, dass sie ohne Rücksicht auf die auch ihr bekannten Fakten die erhebliche Kriegsbedeutung der BND-Informationen leugnet", sagte Ströbele der "Saarbrücker Zeitung".
Dass Deutschland keine kriegswichtigen Erkenntnisse an die Amerikaner geliefert haben soll, bezeichnete Ströbele als "eindeutig falsch". Den Akten zufolge seien vom BND militärische Objekte sogar mit genauen Standort-Koordinaten gemeldet worden. Steinmeier müsse die Frage beantworten, was er von den konkreten Informationen gewusst habe und wie er seine Verantwortung als Koordinator für die Geheimdienste wahrgenommen habe. "Bislang ist er nicht auf die Fakten eingegangen", kritisierte Ströbele.


Der BND-Untersuchungsausschuss vernimmt an diesem Donnerstagvormittag vor Steinmeier auch dessen Vorgänger Joschka Fischer (Grüne) als Zeugen. Die rot-grüne Bundesregierung hatte eine deutsche Beteiligung am Krieg abgelehnt. Für Steinmeier ist die Befragung der erste Auftritt vor dem Gremium seit seiner Nominierung zum SPD-Kanzlerkandidaten.


http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,597176,00.h…

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.229.594 von Sexus am 18.12.08 12:31:28

Das war doch schon mal ein Thema- so vor ca. 2 Jahren, oder täusche ich mich da? Warum will man das wieder hochkochen?

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.229.594 von Sexus am 18.12.08 12:31:28

ich kenne schon die antwort:


"da kann ich mich nicht mehr dran erinnern"
"das viel nicht in meinen zuständigkeitsbereich"

sollte meiner meinung nach steinmeier was gewußt haben, dies gebilligt, oder unterstützt haben bleibt nur eines : sofortiger rücktritt, fresse halten wegen lügen, und ab in die versenkung.

[Nannsen]

meinen tiefen respekt, steini und joschka!

erst die wahl mit pazifistischen sprüchen für die ganz doofen gewinnen, dann den irakkrieg durch ermutigung des diktators saddam, das gestellte ultimatum der willigen doch verstreichen zu lassen, weil ihm durch das erste demonstrative ausscheiden deutschlands,aufgrund dessen danach frankreichs und russlands ausgeschieden sind und eindrucksvoll suggeriert wurde, dadurch würde die anderen alleine den irak niemals mehr angreifen und deshalb würde die mutter aller schlachten niemals stattfinden..

dann, als gipfel höchster staatskunst, durch verrat den gerade noch zum kriege ermutigten saddam den alliierten an messer liefern.

Alle achtung-und weil die spitze des irak heute prowestlich geworden ist, wird die deutsche indutrie als mitbefreier des iraks von den jetzt herrschenden mit aufträgen aus dankbarkeit zugeschüttet.


steini und joschka bekommen dafür das bundesverdienstkreuz mit allen drum herum.

diese politiker sind richtig für unser land. bravo...

[silvodin]

P O L I T G A N O V E N

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.230.266 von silvodin am 18.12.08 13:45:03

du meinst doch sicher die spitzen der fdp???? denn diese versuchen daraus politisches kapital zu schlagen.

ich finde das trotzdem gut, weil der schuss nach hinten losgehen wird. die leute sind dieser geschichte nicht nur überdrüssig und verstehen es ohnehin nicht. dieser pockennarbige- andersartige laute quälgeist von der fdp wird sich damit unbeliebt machen, denn letztendlich haben diese beiden politiker für deutschland das beste herausgeholt, was unter diesen umständen ohne völlig das gesicht zu wahren heraus zuholen war.

immerhin hätten wir auch bei dieser genialen mühle/dame situation genauso gut mit saddam als sieger als deutsche helden des iraks weitermachen können.

Somit eine überaus erfolgreiche politik, die uns immer auf seiten der sieger stehen ließ.
dafür werden die beiden mit sicherheit noch ausgezeichnet werden, denn nur so werden sie ihre politik erfolgreich dem publikum verkaufen können.

vorwärtsverteidigung nennt man das.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.230.724 von Nannsen am 18.12.08 14:39:42

Diese gottverdammte Amerika-Hörigkeit bringt uns noch in Riesenschwierigkeiten! Ich glaube, da kann man keine Partei ausnehmen! Man denke da nur an den Steinewerfer Fischer!

[Triakel]

Unglaublich, was die Menschen so alles glauben.
Die glauben sogar, der BND könnte mehr Informationen sammeln, als die USA mit ihren 16 Geheimdiensten, die schon Monate vor dem Einmarsch mit Geheimermittlern im Irak waren. Schon Ende 2002 habe ich Presseberichte gelesen von verdeckten Aktionen des CIA.
Ja, stellt Euch vor, die haben sogar arabisch sprecchende und arabischstämmige Agenten.
Aber klar, die beiden BND-Schlapphüte haben den Krieg entschieden...
Alle glauben diesem komischen US-General mit seinem Spruch von den kriegsentscheidenden Informationen vom BND.
Die Menschen sind manipulierbar wie Schafe.

[Blue Max]

Wenn Steinmeier(SPD) jetzt wegen diesem Skandal zurücktreten muss, bekommt er womöglich einen neuen Job in Joschka Fischers Beratungsfirma.

Wobei Fischer bisher noch nie den Jourmalisten verraten hat, welches Wissen er dort zu welchem Preis an wen verkauft...

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.231.879 von Triakel am 18.12.08 16:29:51

Die Menschen sind manipulierbar wie Schafe. Wenn sie es aber doch nicht besser wissen.

Alles Schlechte kommt jedoch aus den USA.

[Triakel]

Alles Schlechte kommt jedoch aus den USA.


Glaubt wirklich jemand, die USA mit ihren AWACS, Spionagesatelliten, Spinagedrohnen und bestens geschulten Agenten internationaler Herkunft sind auf zwei Leute vom BND angewiesen, um sich die nötigen Informationen zu besorgen?

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.232.051 von Triakel am 18.12.08 16:49:43

der wahlkampf von frau merkel hat angefangen.

wartet mal was passiert wenn steinmeiers umfragewerte weiter steigen

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.232.051 von Triakel am 18.12.08 16:49:43

#11

Aber sicher. Der BND ist ja schliesslich weltweit gefürchtet, wegen derer Härte und Methoden...

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.232.051 von Triakel am 18.12.08 16:49:43

Aber natürlich, die Amerikaner selbst kriegen ja nichts auf die Kette.

[Triakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.232.547 von Blue Max am 18.12.08 17:43:46

Stimmt. immer wieder liest man: "Pullach - die Zentrale des Grauens"

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.232.051 von Triakel am 18.12.08 16:49:43

Ja, hinter Deinen Einwürfen steckt eine zwingende Logik- und nur das zählt!
Ich lasse mich zwar selten beeinflussen, aber was kann ich Dem entgegensetzen...

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.232.789 von Triakel am 18.12.08 18:11:25

Warum könnte man versuchen, hier eine andere "Realität" zu zeichnen?
-Den "schwarzen Peter" abgeben an Deutschland?
-Angst vor weiteren Anschlägen in den USA?
-Entlastung des alten Bush-Regimes?
-Unbefleckte Amtseinführung Obamas (Altlastenentsorgung)?

Mich würde Deine Meinung nun aber brennend interessieren.

[Triakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.232.893 von Dorfrichter am 18.12.08 18:24:07

Nur eine Vermutung: ich denke, es ist ein subtiler Versuch, sich in die deutsche Innenpolitik im Vorfeld des Bundestagswahlkampfes einzumischen.
Jenseits des großen Teiches hält man die SPD anscheinend tatsächlich für "Sozen".


Und nicht vergessen hat man wohl auch die Rolle von Gerhard dem Widerspenstigen, damals 2003.
Das Imperium schägt zurück. Zumal man auch gleich einen Doppelschlag gegen Fischer landen, der sich damals gegenüber Rumsfeld mit dem Satz "I´m not convinced" sehr ungebührlich verhalten hat.
Old Europe hat gefälligst die Hacken zusammenzuschlagen, wenn´s in´s Feld der Ehre geht.

[Triakel]

Ahhh, jetzt ist es raus: die beiden Schlapphüte aus Pullach haben Koordinaten von Gebäuden übermittelt.
Wow!!!
Das war für die USA natürlich eine unschätzbare Hilfe. Denn die hatten zu dem Zeitpunkt nur einen alten Stadtplan von Bagdad aus dem Jahre 1913 uns sämtliche Mittel der luft-und satellitenbasierten Aufklärung waren gerade defekt.
Na, das wäre ja eine Blamage geworden, wenn die Bomben dort eingeschlagen wären, wo 1913 die Regierungsgebäude standen.
Deutschland als aktive Kriegspartei hat also dank unserer zwei Beamten aus Pullach den Krieg zum Erfolg verholfen.
Steinmeiers Behauptung lässt sich nicht mehr halten.
Und ich vermute, das ist noch garnicht alles. Die beiden Beamten haben wahrscheinlich auf alle wichtigen Gebäude auch ein rotes Kreuz gemalt als Zielhilfe. Damit war Saddam erledigt.

[StellaLuna]

Bob Drogin
Codename Curveball
»Das größte Fiasko in der Geschichte der Geheimdienste!«

Als die USA 2003 in den Irak einmarschierten, ging die deutsche Regierung auf Distanz. Doch ausgerechnet der BND lieferte den Amerikanern mit »Curveball« den Zeugen für Saddams angebliches Biowaffen-Programm. Wie konnten sich BND und CIA so hinters Licht führen lassen? Detailliert, kenntnisreich und spannend schildert der Pulitzer-Preisträger Bob Drogin das Versagen der beiden Geheimdienste und die Skrupellosigkeit der Bush- Regierung.
»Investigativer Journalismus in Bestform!« San Francisco Chronicle

http://www.kopp-verlag.de/websale7/Codename-Curveball.htm?sh…

[bares@nobles]

Zwei amerikanische Generäle drängeln sich regelrecht auf vor einem deutschen Untersuchnungsausschuss auszusagen.

Wan hat es sowas schon mal gegeben? Da tränen einem ja regelrecht die Augen.

Und dass sich nun im Nachhinein herausstellen soll, dass eigentlich zwei deutsche Schlapphüte des BND den Irakrieg für die Amerikaner gewonnen haben, zeigt nur wie toll deutsche Geheimdienstler arbeiten und welche Schlaffis die Amis sind.

Ich nehme an, das ist es was die amerikanischen Gneräle jetzt dem deutschen Untersuchungsausschuss mitteilen wollen.

Kurzum gesagt. Das Ganze ist eine Farce.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.234.785 von bares@nobles am 18.12.08 21:59:15

Das Ganze zeigt aber auch wohin die Reise der Unions-Schlammschlacht gegen Steinmeier gehen soll.
Am Besten geriert sich dabei die rührselige CDU-Frau Kristina Köhler. Zweimal von Schröder um ihr Direktmandat gebracht will sie ihm immer noch ans Bein pinkeln, einfach köstlich dieses knatschige Kleinkind. Und sowas sitzt auf Steuerzahlerkosten im Deutschen Bundestag.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.234.901 von ConnorMcLoud am 18.12.08 22:12:13

Die CDU befindet sich bereits im Wahlkampf und schlachtet die BND-Aktivitäten von zwei Mitarbeitern im Irak aus.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.234.785 von bares@nobles am 18.12.08 21:59:15

Es ist eine Farce und späte Rache an Rot/Grün weil sie keine deutschen Soldaten in den Irak geschickt haben. Merkel hätte das ja gerne getan, aber sie war glücklicherweise damals nicht Bundeskanzlerin. Statt dessen besuchte sie Bush in den USA und hat ihm vermutlich die moralische Unterstützung zugesagt

Die CDU sollte mal Merkel befragen was sie damals mit Bush besprochen hat. Die CDU fühlt sich von Schröder und Steinmeier und Fischer belogen, aber die CDU hätte sich nicht mit zwei BND-Mitarbeitern im Irak begnügt sondern hätte deutsche Soldaten dort geopfert. Verlogener als die CDU mit diesem Ausschuss agiert, geht es nicht mehr.

Da plant die Weltmacht USA einen Krieg gegen den Irak, hat keine eigenen Geheimdienstmitarbeiter vor Ort und ist auf die Informationen von zwei BND-Mitarbeitern angewiesen, die man dort vermutlich vergessen hat. Rot/Grün wird nun unterstellt, dass deren Informationen zum Krieg geführt haben bzw. Deutschland den Krieg strategisch unterstützt hat. Geht's noch?

Für wie bescheuert muss die CDU die Wähler halten um eine derartige Posse medienträchtig durchzuziehen, ganz zu schweigen davon, dass dieser Ausschuss eine Menge Geld kostet.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.235.713 von StellaLuna am 19.12.08 07:47:30

Es ist eine Farce und späte Rache an Rot/Grün weil sie keine deutschen Soldaten in den Irak geschickt haben.
Das muß eine ganz andere Ursache haben. Obama will doch seine Truppen aus dem Iraq abziehen. Ich denke da eher, an den Deutschen soll da was haften bleiben nach diesem Debakel.

Das dürfte was mit GESCHÄFT nach dem Krieg zu tun haben. Deutschland war ein ganz gewichtiger Handelspartner der Irakis. Zeigt man jetzt auf, daß die Deutschen die Ursache des Bösen waren, so hätten die Amerikaner wohl in ein paar Jährchen mit Sicherheit wieder bessere Karten.

Den Amis traue ich so ein dreckiges Spiel schon zu, denn genau solche linken Methoden sind sie ja gewohnt.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.235.818 von Dorfrichter am 19.12.08 08:17:12

Die US-Regierung weiß noch nicht wohin sie die Guantanamo-Gefangenen ausweisen soll. Und nachdem lt. CDU die Schröder-Regierung bzw. die zwei BND-Mitarbeiter hauptsächlich für den Irak-Krieg verantwortlich sind, schließe ich nicht aus, dass die Mehrheit der "Terroristen" nach Deutschland geschickt werden soll. Die CDU wird dies befürworten, denn die Rot/Grün-Regierung hat damals gelogen, und jetzt muss Deutschland die Folgen tragen und alle vom US-Heimatministerium zu Terroristen erklärten Menschen aufnehmen. Warum man diese Menschen nicht dahin schickt, woher sie kamen, kann ich nicht nachvollziehen. Oder haben die US-Behörden mittlerweile vergessen, dass sie auf der ganzen Welt Menschen entführt und nach Guantanamo gebracht haben?

[Sexus]

Was kann denn die heutige Opposition bzw. die CDU dafür, wenn Steimeier lügt?

Steinmeier war nicht nur Kanzleramtschef, er war auch Geheimdienstkoordinator. Sein Zuständigkeitbereich war damit der BND.


Der Fall stellt sich also ganz einfach dar:

1. Steimeier hat tasächlich nichts gewußt. Dann aber war er fahrlässig, dumm, naiv, bestenfalls desinteressiert.

2. Er wußte bescheid. Dann hat er das deutsche Volk belogen und tut dies noch immer.


In beiden Fällen ist so jemand nicht geeignet für das Amt des Bundeskanzlers.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.232.893 von Dorfrichter am 18.12.08 18:24:07

Wieso sollten die USA in Form der Äußerungen ihrer höchsten, für den Irak- und Afghanistan-Feldzug zuständigen Militärs versuchen, den "schwarzen Peter" dem deutschen Michel zuzuschieben und so Bush entlasten wollen?

Nicht nur, daß dies in den letzten Tagen von Bush-Regierung überhaupt keinen Sinn ergäbe, letztlich waren es die Amerikaner, die die Jagdbomber losgeschickt haben. Eben nur mit dem Unterschied, daß BND-Agenten am Boden denen die notwendigen Koordinaten für den Bombenabwurf geliefert haben. Und zwar mit Wissen des Bundeskanzleramtes und den Geheimdienstchefs.

Steinmeier versucht nur, aufgrund der bevorstehenden Wahlen jede Verantwortung von sich zu weisen.

[Waldsperling]

Franz Walter scheint ja mit ganze Heeresgruppen einmarschiert zu sein.

Oder haben 2 Deutsche den Krieg gewonnen?

[Waldsperling]

Mal was aus einem anderen Forum.

Deutsche Panzer rollen wieder !
--------------------------------------------------------------------------------

Hi Leute !

Ich kann Euch sagen: " Ich bin sowas von frustriert ! "

Da ich über den Winter etwas Speck angesetzt habe, begann ich kürzlich wieder mit dem Laufen bzw. Hanteltraining .

Heute morgen fuhr ich wiedermal frohgelaunt zum See, um dort meine gewohnte Strecke zu laufen.

Nach einiger Zeit begegnete mir eine Schulklasse, die auch um den See joggte.

Als wir so aneinander vorbeiliefen bemerkte ich zwei junge Mädels, die mich auslachten.
Die Erste meinte: " Guck mal die fette Plauze ! "
Die Zweite erwiderte: " Deutsche Panzer rollen wieder ! "
Beide lachten sich kaputt und die anderen Schüler drehten sich auch nach mir um, als wäre ich der Bulle von Tölz.
Ich wäre beinahe im Erdboden versunken.
Für mich ist der Tag im Ar..., sag ich Euch.


Wer hat ähnliche Probleme ?

Wie bekomme ich den Fettwanz möglichst schnell weg ?

Ich möchte doch demnächst wieder im T - shirt rumlaufen.

Gibt es da ne besondere Diät ?

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.235.818 von Dorfrichter am 19.12.08 08:17:12

#25

Mal wieder das typische Verschwörungstheoretisieren gegen unsere amerikanischen Freunde.

Nur weil Steinmeier(SPD) und Fischer(GRUENE) offenbar gewaltig Dreck am Stecken haben, will man jetzt den USA eine Art "späte Rache" andichten.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.237.292 von Blue Max am 19.12.08 11:29:28

Nur weil Steinmeier(SPD) und Fischer(GRUENE) offenbar gewaltig Dreck am Stecken haben, will man jetzt den USA eine Art "späte Rache" andichten.

Für mich ist schon klar, daß sie das alles wußten. Aber WARUM kommen gerade jetzt die Generäle aus den Puschen? Ich denke schon, daß sie das nicht einfach wegen ihres Gerechtigkeitsgefühls wegen tun.

Nein, das steckt schon ein gewisses Interesse dahinter.

[Triakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.237.203 von Sexus am 19.12.08 11:18:07

Eben nur mit dem Unterschied, daß BND-Agenten am Boden denen die notwendigen Koordinaten für den Bombenabwurf geliefert haben. Und zwar mit Wissen des Bundeskanzleramtes und den Geheimdienstchefs.



Ja klar, ist auch zu blöde, dass die Amerikaner nur den Stadtplan von Bagdad von 1913 zur Verfügung hatten. Die hatten doch keine Ahnung, wie Bagdad heute aussieht und wo sie die Bomben abladen müssen.
War ja streng geheim, wo sich die Regierungspaläste und die Basen der republikanischen Garden befinden.
Da sind unsere zwei BND-Beamten wie die Angestochenen rumgerannt und haben die irakischen Passanten in total gebrochenem Arabisch gefragt, wo denn die geheimen Verstecke von Saddam sind.

So ungefähr: "Salaam Aleijkum! Könnten sie mir mal sagen, wo es hier zur nächsten Dieststelle der Batth-Partei oder zum Hauptqurtier der Republikanischen Garden geht? Ist nur wegen der Bomben."
Das natürlich in gebrochenem Arabisch.
Und weil die Passanten alle total die Schnauze von Saddam voll hatten, haben die natürlich den Weg dahin beschrieben.

[Triakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.238.253 von Triakel am 19.12.08 13:07:32

Gemeint war natürlich "Baath-Partei".

[bares@nobles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.235.713 von StellaLuna am 19.12.08 07:47:30

Als Merkel damals im Vorfeld des Irakkrieges nach Washington reiste, um vor Bush ihren Kotau zu machen, wurde gleichzeitig von ihr ein Artikel in der Washington Post publiziert, in dem sie sich mit der Bush-Politik solidarisierte, wobei Merkel der deutschen Bundesregierung und der grossen Mehrheit des deutschen Volkes in den Rücken fiel.
Knapp 90% der Deutschen hatten sich damals in Umfragen gegen den Irakkrieg ausgesprochen, was aber Angela Merkel nicht hinderte sich mit der anderen Seite zu solidarisieren.

Hätte umgekehrt Barack Obama, der von Anfang an gegen den Irakkrieg war, damals in der Süddeutschen Zeitung ein Pamphlet gegen die Bush-Politik und den Irakkrieg veröffentlicht, wäre er als Vaterlandsverräter gebrandmarkt worden und hätte seine politische Karriere an den Nagel hängen können.

In Deutschland jedoch hat man die gleiche Angela Merkel später zur Bundeskanzlerin gemacht.

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.237.630 von Dorfrichter am 19.12.08 12:01:18

das ist der wahlkampf unserer kanzlerin

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.238.822 von bares@nobles am 19.12.08 14:14:23

#35

Es war Kanzler Schröder(SPD), der den USA seine "uneingeschränkte Solidarität" versprochen hatte...

[Triakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.239.302 von Blue Max am 19.12.08 15:09:15

Immer schön bei den Tatsachen bleiben.
Die "uneingeschränkte Solidarität" wurde nach 9/11 bekundet. Damals war das auch berechtigt, denn die Terrorattacke war ein Angriff auf unseren gesamten Kultutkreis.
Aber Solidarität mit Abernteurertum, das zwar mit 9/11 begründet wird, aber mit 9/11 nicht das Geringste zu tun hat, kann es nicht geben.
Ich gehöre wirklich nicht dem Schröder-Fanclub an, aber die Position zum Irak-Krieg war einer der richtigen Dinge, die das Kabinett Schröder/Fischer gemacht hat. Und richtig war weiß Gott nicht alles, was die auf den Weg gebracht haben.

Und die beiden Schlapphüte in Bagdad ändern an der diesbezüglich richtigen Politik nicht das Geringste. Der Untersuchungsausschuß ist eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes.

[bares@nobles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.239.302 von Blue Max am 19.12.08 15:09:15

Schröders uneingeschränkte Solidarität wurde direkt nach 9/11 ausgesprochen bezog sich auf diesen Anschlag auf die USA und galt den Verantwortlichen dafür. Aus diesem Grund stehen heute auch noch Bundeswehrsoldaten in Afghanistan, wo die Drahtzieher des Anschlags sassen.

Der Irak war, wie wir alle wissen, aber nicht bei 9/11 involviert und eine persönlicher Rachefeldzug von Bush, der unter falschen Vorwänden (WMD) verkauft wurde.

Diese Zusammenhänge sollten aber noch allgemein bekannt sein, da noch nicht solange her und nicht bereits wie offensichtlich in deinem Falle in Vergessenheit geraten sein.

Schröder hat Bushs Spiel mit dem Irak glücklicherweise frühzeitig durchschaut und Bush seine Folgschaft verweigert, was letztendlich vielen deutschen Soldaten das Leben gerettet hat und dem deutschen Volk die Blamage im Irak erspart hat.
Zumindest dafür muss man Schröder heutzutage dankbar sein.

Unter Merkel hätten sich Deutschland in der causa Irak so blamiert wie es Italienern, Spaniern und Engländern ergangen ist. Vom Blutzoll garnicht zu reden.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.239.903 von bares@nobles am 19.12.08 16:09:12

#39

"...Schröder hat Bushs Spiel mit dem Irak glücklicherweise frühzeitig durchschaut und Bush seine Folgschaft verweigert, was letztendlich vielen deutschen Soldaten das Leben gerettet hat und dem deutschen Volk die Blamage im Irak erspart hat.
Zumindest dafür muss man Schröder heutzutage dankbar sein.
..."

Stimmt doch gar nicht. Schröder hatte mit seiner einseitigen Weigerung der Unterstützung der "Koalition der Willigen" die Verhandlungsposition der UNO geschwächt und damit den USA gewissermassen den Kampfeinsatz im Irak, zur Wiederherstellung von Freiheit und Demokratie, aufgezwungen.

Hätte die freie Welt damals mit einer Stimme gesprochen, hätte der Irak womöglich in den Verhandlungen nachgegeben und der Krieg wäre verhindert worden.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.239.903 von bares@nobles am 19.12.08 16:09:12

Was ist eigentlich dran an dem Gerücht, Bush wäre bei Exxon beteiligt?

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.241.174 von Dorfrichter am 19.12.08 18:21:50

oder Standard Oil?

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.241.171 von Blue Max am 19.12.08 18:21:26

Alle achtung!

tatsächlich geben heute viele fachleuten schröder die mitschuld am irakkrieg, weil er vor beendigung des gestellten ultimatums demonstrativ diesem idioten in bagdad suggerierte, dass die koalisation der willigen anfängt zu bröckeln.
tatsächlich ist dann auch sofort frankreich und russland nachgezogen.

wenn man sich einen moment in die stiefel eines parnoiden diktators stellt, dann musste dies wie eine ermutigung wirken, das pokerspiels ultimatum noch einmal zu gewinnen. zumal er bis dato immer gewonnen hatte, egal um welche resulution es sich gehandelt hatte.

deshalb noch einmal, weil sich die kamarilla um saddam aufgrund des sich verweigerns dieser drei länder veranlasst durch schröder gestärkt und ermutigt fühlte.

Wäre schröder/deutschland nicht ausgestiegen,nur um damit die wahlen für schröder zu gewinnen, wäre mit aller wahrscheinlichkeit das ultimatum beachtet worden, weil die geschlossenheit und stärke der alliierten zu diesem zeitpunkt zu übermächtig und zu eindeutig war. saddam stand ein kompfortables exil zur verfügung und die flugzeuge sollen flugbereit gestanden haben,ihn und seine kamarilla auszufliegen.

[StellaLuna]

BND-Untersuchungsausschuss
Nein Nein oder Jein Jein?
Im Untersuchungsausschuss geht es um mehr als die Arbeit der beiden BND-Mitarbeiter im Irak. Es geht um die Deutungshoheit über das deutsche Nein zum Irak-Krieg.
Ein Kommentar von Heribert Prantl

Es geht um viel mehr als um Tagespolitik. Es geht um die Deutungshoheit über das deutsche Nein zum Irak-Krieg. Es geht um den historischen Rang dieses Neins, um dessen geschichtliche Bedeutung. Es geht darum, wie man sich künftig an dieses Nein erinnern wird, an das Nein der Deutschen, an das Non der Franzosen, an ein Nein, das heute im Bewusstsein von Millionen Menschen fortlebt als eine europäische Unabhängigkeitserklärung von den USA.

Die frühere rot-grüne Bundesregierung hat ein Interesse an der Reinheit des Neins, weil dieses reine Nein ihr einen besonderen Rang in der deutschen Geschichte sichern soll. Die USA wiederum haben ein Interesse daran, das Ansehen dieses Neins abzuwerten, weil damit erstens die Neinsager diskreditiert werden können und zweitens die mit dem Nein verbundene Freude der Europäer über eine neue Selbständigkeit Europas kaputtgemacht werden kann.

Der BND-Untersuchungsausschuss ist also Teil eines Psycho-Kampfes unter kräftiger Beteiligung hochrangiger US-Generäle. Diese Generäle wollen den Eindruck erwecken, die deutschen Geheimdienstler seien die stillen Helden des Irak-Kriegs gewesen. Kanzler Schröder, sein damaliger Kanzleramtsminister Steinmeier und der Außenminister Fischer hätten sich mit den kriegsentscheidenden Hand- und Spanndiensten den verärgerten US-Präsidenten Bush wieder gewogen machen wollen.

Die BND-Agenten seien die wahren Helden des Irak-Kriegs gewesen. Das ist schon deshalb ein ziemlicher Humbug, weil man von der Gewogenheit des US-Präsidenten Bush nun wirklich nichts gemerkt hat. Eine deutsche Politik, die das Wort "Doppelspiel" verdienen würde, hat es nicht gegeben. Aus dem deutschen Nein wird auch nach den Recherchen des BND-Untersuchungsausschusses kein Ja, es wird auch kein Jein daraus.

Es ist und bleibt ein Faktum, dass Kanzler Schröder im Gegensatz zum Briten Blair und dem Italiener Berlusconi keine deutschen Soldaten in den Irak-Krieg geschickt hat. Daran ändern auch zwanzig weitere Meldungen über angebliche kriegslogistische Glanzleistungen deutscher Geheimdienstler in Bagdad nichts.
...

Schröder hat den USA deren deutsche Stützpunkte und Fazilitäten benutzen lassen, obwohl die USA von dortaus und damit in einen völkerrechtswidrigen Krieg zogen. Die deutsche Regierung hätte wohl auch nicht die Kraft gehabt, dies zu verhindern. Die deutsche Regierung hat also Nein gesagt und sich damit abgefunden, dass es ein lupenreines Nein nicht war und nicht sein konnte. Das ist wohl die Wahrheit über Schröder, Steinmeier und Fischer. Es wäre gut, wenn es auch über Italien, Großbritannien und Polen solche Wahrheiten zu sagen gäbe.
http://www.sueddeutsche.de/politik/345/452053/text/

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.241.171 von Blue Max am 19.12.08 18:21:26

Wie vergesslich hier doch manche sind! Frankreich hat auch Nein gesagt, darauf hin gab es keine Pommes mehr in den USA, französische Produkte wurden aus den Regalen genommen und und und. Jetzt alles Schröder alleine in die Schuhe zu schieben spricht für typisch deutschen Größenwahn.

Schröders Politik hätte weder den Krieg verhindern können noch hat sie ihn forciert. Bush wollte Krieg, und er hat ihn geführt, und dafür waren ihm alle Mittel recht, auch gefälschte Beweise, für die er sich übrigens kürzlich entschuldigt hat.

Und jetzt warte ich auf einen Kommentar der Verblendeten, dass diese falschen Beweise von Schröder den US-Behörden zugespielt wurden, das wäre der gleiche Blödsinn wie der, dass zwei BND-Mitarbeiter in Bagdad den High-Tech-Krieg der USA steuerten. Ein größeres Armutszeugnis kann sich die Bush-Regierung und auch die US-Army nicht ausstellen.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.239.809 von Triakel am 19.12.08 15:59:48

Der Untersuchungsausschuß ist eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes. - ich habe eher der Verdacht, dass sich die CDU/CSU reinwaschen will und ihre eigene Position, nämlich aktive Beteiligung mit Soldaten am Irak-Krieg, vergessen machen möchte.


CDU
Merkel bleibt ihrem US-Kurs treu
CDU-Chefin Angela Merkel bleibt trotz schlechter Umfragewerte in der Auseinandersetzung um den Irak-Krieg an der Seite der USA.

ANZEIGE
AP
Angela Merkel bei ihrem umstrittenen Washington-Besuch im Februar 2003
Mainz - Es gebe schwierige Entscheidungen, "die erst nach einer gewissen Zeit verstanden werden", sagte sie am Sonntag in der ZDF- Sendung "halb 12 - Eser und Gäste". Bei Richtungsentscheidungen sei politische Führung gefragt.

Merkel zeigte sich erstaunt und betroffen darüber, dass nach dem ZDF-Politbarometer 82 Prozent nicht daran glauben, dass der Sieg der Amerikaner und Briten im Irak zu einem dauerhaften Frieden und zu einer Demokratisierung führen werde. Sie verwies auf die deutsche Wiedervereinigung, wo auch nur wenige an das Unwahrscheinliche geglaubt hätten. Der in Berlin erscheinenden "B.Z. am Sonntag" sagte Merkel: "Der Sturz Saddam Husseins wird seine positive Wirkung für die Region nicht verfehlen. Davon bin ich fest überzeugt."http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,244662,00.h…


CDU/CSU
Merkel verteidigt Irak-Krieg

Merkel steht zu Bush und Blair
27. März 2003 Eine Woche nach Beginn des Irak-Kriegs hat CDU-Chefin Angela Merkel noch klarer als bislang ihre Unterstützung für die Vereinigten Staaten und Großbritannien herausgestellt. Trotz der weit verbreiteten Bedenken an der CDU-Basis und in der deutschen Bevölkerung verteidigte Merkel den amerikanisch-britischen Angriff ausdrücklich als unumgängliche Schadensbegrenzung.

Nach Irritationen zu Wochenbeginn bewegte sich der bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber (CSU) auf die Position Merkels zu. Der stellvertretende CDU/CSU-Fraktionschef Friedrich Merz rief indes zu kritischen Diskussionen mit der amerikanischen Regierung über den Irak-Krieg auf. „Man hatte einen Punkt erreicht, an dem Krieg unvermeidbar geworden war“, sagte Merkel am Mittwochabend in der ARD. „Bei einem Nichthandeln wäre der Schaden noch größer gewesen.“
Auch Amerikaner haben Fehler gemacht

Bislang hatte Merkel - in Übereinstimmung mit Fraktions-Mehrheit und der Parteiführung - erklärt, die Union stehe an der Seite Washingtons, weil Deutschland und die Vereinigten Staaten in einer Wertegemeinschaft stünden. Merkel sagte, selbstverständlich seien die militärischen Auseinandersetzungen und die Folgen für die Zivilbevölkerung „extrem bedauerlich“ und die täglichen Bilder „gehen auch an mir nicht spurlos vorbei“.

...


http://www.faz.net/s/RubA24ECD630CAE40E483841DB7D16F4211/Doc…

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.241.925 von StellaLuna am 19.12.08 20:05:59

Schröders Politik hätte weder den Krieg verhindern können noch hat sie ihn forciert.

Bush wollte Krieg, und er hat ihn geführt, und dafür waren ihm alle Mittel recht, auch gefälschte Beweise, für die er sich übrigens kürzlich entschuldigt hat.

immer wieder beißt sich die katze ins schwänzchen. um eine glaubhafte drohkulisse aufbauen zu können, musste die bereitschaft und der willen diesen zu führen glaubhaft dokumentiert werden, auch die entsprechende resulution lag dafür in form des ultimatums vor.

deshalb noch einmal, wenn die irakische führungsschicht kurz vor ablauf des ultimatums eingepackt hätte, dann wäre es nie zu einem krieg gekommen. alle falschen dokumente zum erreichen des ultimatums wären nie ans tageslicht gekommen. die amerikaner hätten ohne krieg ein arabisches schlüsselland mit den mächtigsten erdölvorkommen unter ihre fast alleinige kontrolle gebracht.

dieses war weder im sinne von frankreich und auch nicht von russland.

beiden o.a. ländern hat erst der deutsche michel durch die alleinige entscheidung von schröder und fischer, aus der allianz der willigen auszusteigen, dass sofortige alibi geliefert, ihre eigenen interessen zu verfolgen und ebenfalls den austritt zu erklären..

[bares@nobles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.241.174 von Dorfrichter am 19.12.08 18:21:50

keine Ahnung, aber wenn schon, dann glaube ich eher, dass es umgekehrt der Fall ist.

Und für die Traumtänzer hier, die meinen die Entscheidung der damaligen Bundesregierung, ob sie mit den Amerikanern im Irak aufmarschiert oder nicht hätte irgendeinen Einfluss auf die Bush-Adminstration ausgeübt, sei gesagt, dass Deutschland allenfalls eine Randnotiz in Washington war und ist.

Die Würfel in Weissen Haus waren schon lange vorher gefallen, und die standen nun mal auf Krieg gegen Saddam.

[Triakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.241.171 von Blue Max am 19.12.08 18:21:26

Hätte die freie Welt damals mit einer Stimme gesprochen, hätte der Irak womöglich in den Verhandlungen nachgegeben und der Krieg wäre verhindert worden.

Ja klar. Wenn Schröder signalisiert hätte, auch 2000 Soldaten zu entsenden, dann hätte Saddam seine nicht vorhandenen Nuklearforschungszentren und Biowaffenlabore geschlossen.

Das ist ja besser als jedes Kabarett, Blue Max. Chapeau!

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.242.147 von Nannsen am 19.12.08 20:43:50

deshalb noch einmal, wenn die irakische führungsschicht kurz vor ablauf des ultimatums eingepackt hätte, dann wäre es nie zu einem krieg gekommen.

Aha? Dann hätten die Amerikaner also ihre 285.000 Mann samt Ausrüstung wieder auf die teuer angemieteten Frachtschiffe verladen und wären unverrichteter Dinge mir nichts dir nichts wieder nach Hause gefahren?
Jetzt mal ehrlich : wie kann man auf solch eine abwegige Idee kommen?

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.242.147 von Nannsen am 19.12.08 20:43:50

Wenn Du der Meinung bist, dass zwei deutsche BND-Mitarbeiter den Schlachtplan für den Irak-Krieg geliefert haben, so werde ich nicht versuchen, Dich vom Gegenteil zu überzeugen

Andererseits spricht doch einiges für Deine Meinung, denn hätte der BND auch nach 2003 weiter unterstützt, gäbe es vielleicht Frieden im Irak, keine Gemetzel auf den Straßen und die USA wäre als der große Gewinner aus diesem Krieg hervorgegangen. Denn nur der deutsche Geheimdienst ist allwissend.

Du solltest Dich eher darauf konzentrieren, warum der BND die US-Army ins offene Messer hat laufen lassen, mit dem Ergebnis, dass demnächst die Truppen abgezogen werden und man das Land und die Menschen sich selbst überlässt.

Ich habe einen interessanten Artikel aus dem Netz gefischt:

23. Februar 2006, Neue Zürcher Zeitung
BND-Aktivitäten schon im ersten Irak-Krieg
BND-Aktivitäten schon im ersten Irak-Krieg Hilfe des deutschen Geheimdienstes für Washington

Der Deutsche Bundestag hat sich am Mittwoch mit einem Bericht zur Präsenz des deutschen Auslandgeheimdienstes BND im Irak während des Irak-Krieges im Jahr 2003 befasst. Unabhängig davon berichten BND-Mitarbeiter, der Dienst habe bereits im ersten Irak-Krieg im Jahr 1991 Washington Informationen über Ziele für Bombenangriffe geliefert. ...

Der deutsche Auslandgeheimdienst BND hat die amerikanischen Nachrichtendienste im ersten alliierten Irak-Krieg im Jahr 1991 tatkräftig unterstützt. Wie Mitarbeiter des Bundesnachrichtendienstes berichten, war der BND damals nicht im Irak präsent - im Gegensatz zur amerikanisch- britischen Invasion im Jahr 2003, als zwei Mitarbeiter des Dienstes in der französischen Botschaft in Bagdad ausharrten. Gleichwohl war diese Hilfe Anfang der neunziger Jahre für den amerikanischen Militärnachrichtendienst DIA wertvoll, da das Wissen der Deutschen zur Identifikation von Zielen für die alliierten Bombenangriffe beitrug. Der BND hatte vor Kriegsbeginn deutsche Ingenieure befragt, die an Bauvorhaben im Irak mitgewirkt hatten.
Informationen für die ZielplanungIn den achtziger Jahren hatten ausländische Firmen vom Regime Saddam Husseins Aufträge erhalten, um die Infrastruktur des Landes zu verbessern. Dazu gehörten Industrieanlagen, die Elektrizitätsversorgung, aber auch Einrichtungen für militärische Objekte. Nach der Erinnerung von BND-Angehörigen suchte der Geheimdienst deshalb während der Vorbereitungsphase der alliierten Invasion 20 bis 30 deutsche Fachkräfte sowie deutsche Firmen auf, die an den Projekten beteiligt waren.
Der deutsche Geheimdienst leitete die Angaben über Lage und technische Spezifikationen der fraglichen Anlagen an den militärischen Geheimdienst DIA weiter. Die Erkenntnisse halfen der amerikanischen Luftwaffe, etwa die Stromversorgung in Bagdad lahmzulegen. Im ersten Irak-Krieg dienten die Informationen des deutschen Auslanddienstes damit unmittelbar der Zielplanung. Doch wurde dies nie zu einem Politikum, weil sich Bonn nicht mit eigenen Truppen an der Befreiung Kuwaits beteiligte, sondern den Feldzug nur finanziell und politisch unterstützte. So blieb die deutsch-amerikanische Zusammenarbeit im Jahr 1991 bis heute der Öffentlichkeit gänzlich unbekannt.

Schröder im Schussfeld
Auch ein neues Regierungsdokument, das sich mit der angeblichen Schützenhilfe des BND für die amerikanischen Streitkräfte im Jahr 2003 beschäftigt, erwähnt die Episode nicht. Vor einigen Wochen hatte das Erste Fernsehprogramm berichtet, der Bundesnachrichtendienst habe vor drei Jahren Daten für die amerikanische Zielplanung geliefert. Die Opposition sah daraufhin die Chance, die Irak-Politik des früheren Bundeskanzlers Schröder als heuchlerisch zu demaskieren, da dieser eine deutsche Kriegsbeteiligung stets ausgeschlossen hatte. Um die Einsetzung eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses abzuwenden, versprach die Regierung, einen Bericht über die Tätigkeit des BND im Irak und bei der Terrorismusbekämpfung vorzulegen.

Vorlage eines Regierungsberichtes
Das für die Kontrolle der Geheimdienste zuständige Gremium des Bundestages erörterte am Mittwoch den Report. Dieser ist geheim, doch wurden Details publik. So setzten die beiden BND-Mitarbeiter im Jahr 2003 130 Meldungen aus Bagdad ab, unter anderem zu den irakischen Truppenbewegungen oder der Versorgungslage der Bevölkerung. Von diesen Berichten gab die BND-Zentrale 25 bearbeitete Meldungen an den Partner DIA weiter; allerdings hatten diese keinen direkten Einfluss auf die Auswahl von Zielen. Schon zu einem früheren Zeitpunkt hatte das Kontrollgremium daher festgestellt, dass die Vorwürfe nicht zutreffen. Auch hatte sich der Geheimdienst keiner Eigenmächtigkeit schuldig gemacht. Denn die rot-grüne Koalition untersagte nie die eingespielte Kooperation zwischen BND und DIA. Der Bundesnachrichtendienst verhielt sich 2003 nicht anders als 1991, nur die politischen Rahmenbedingungen hatten sich verändert und zwingen den Ausland-Geheimdienst heute zur Rechtfertigung.
...
http://www.nzz.ch/2006/02/23/al/articledlwzl_1.13548.html

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.243.369 von StellaLuna am 20.12.08 09:22:49

:confused

ich verstehe deinen beitrag nicht?? ich habe diese beiden hanseln überhaupt nicht erwähnt. und wenn dann die bedeutung der beiden vielleicht max. als glosse.

mir ging es lediglich um die damalige situation eines von der weltgemeinschaft unter druck gesetzten und mit sicherheit verrückten,soweit bekannt,auch unter verfolgungswahn leidenden diktators, der darauf setzte, das die allianz auseinanderfällt.

dies ist mit hilfe von schröder dann auch passiert.

Alles andere ist spekulation und jeder darf und sollte sich unabhängig vom mainstream seine eigene meinung dazu bilden.

Meine meinung dazu ist bekannt.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.243.409 von Nannsen am 20.12.08 09:52:13

um die damalige situation eines von der weltgemeinschaft unter druck gesetzten und mit sicherheit verrückten,soweit bekannt,auch unter verfolgungswahn leidenden diktators, der darauf setzte, das die allianz auseinanderfällt. - auch das fällt unter Spekulation.

[Triakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.243.409 von Nannsen am 20.12.08 09:52:13

mir ging es lediglich um die damalige situation eines von der weltgemeinschaft unter druck gesetzten und mit sicherheit verrückten,soweit bekannt,auch unter verfolgungswahn leidenden diktators, der darauf setzte, das die allianz auseinanderfällt.

Also Nannsen, jetzt übertreibst Du. Auch wenn die US-Wahl im Jahr 2000 etliche Ungereimtheiten aufwies und Bush fast eine halbe Million Wählerstimmen weniger als sein Herausforderer bekam und trotzdem Präsident wurde, würde ich nicht so weit gehen, ihn als Diktator zu bezeichnen. Einige Elemente der Gewaltenteilung in den USA sind ja doch noch intakt.
Aber das mit dem Verfolgungswahn hast Du richtig beschrieben.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.243.553 von Triakel am 20.12.08 10:49:17

das gedankenspiel gefällt mir..

[Waldsperling]

>>>deshalb noch einmal, wenn die irakische führungsschicht kurz vor ablauf des ultimatums eingepackt hätte, dann wäre es nie zu einem krieg gekommen.<<<


Und wenn der Herr Elser 1939 den Sender Gliwice abgebaut hätte, hätte es keinen 2. Weltkrieg gegeben. Au Backe!

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.243.907 von Waldsperling am 20.12.08 12:22:48

deine logik ist wieder mal bestechend.... und zeigt die fähigkeit des großen strategischen denkers..

ich frage mich, gegen wem man hätte krieg führen sollen, wenn saddam nebst gefolge abgehauen wäre.

Die antwort wirst du mir sicher gleich schlüssig darlegen wollen???

es gab außerdem noch die die schwache option, dass noch einige saddam kritische militärs saddam vor kriegsbeginn im interesse des landes und des mit sicherheit sinnlosen widerstandes vorher erledigt hätten.

Auch dies wäre eine situation gewesen, die einen krieg überflüssig gemacht hätte.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.243.941 von Nannsen am 20.12.08 12:31:54

wenn saddam nebst gefolge abgehauen wäre.

Der wäre so wenig abgehauen wie weiland der Führer.

es gab außerdem noch die die schwache option, dass noch einige saddam kritische militärs saddam vor kriegsbeginn im interesse des landes und des mit sicherheit sinnlosen widerstandes vorher erledigt hätten.

Das hat man von Deutschland bis 1945 (!) auch immer gehofft, aber es fand sich niemand dafür.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.243.941 von Nannsen am 20.12.08 12:31:54

Meine Logik sagt mir, dass kein Staatsoberhaupt einem Ultimatum nachgeben "darf".