Biofrontera - Heiße Turnaround-Spekulation (Seite 3181)
eröffnet am 08.09.09 12:28:32 von
neuester Beitrag 14.05.24 14:46:27 von
neuester Beitrag 14.05.24 14:46:27 von
Beiträge: 66.540
ID: 1.152.884
ID: 1.152.884
Aufrufe heute: 366
Gesamt: 8.236.939
Gesamt: 8.236.939
Aktive User: 2
ISIN: DE0006046113 · WKN: 604611 · Symbol: B8F
0,3260
EUR
-3,55 %
-0,0120 EUR
Letzter Kurs 13.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
06.05.24 · 4investors |
14.09.23 · IRW Press |
21.06.23 · IRW Press |
06.06.23 · IRW Press |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6230 | +23,86 | |
| 2,1630 | +20,58 | |
| 0,8200 | +18,84 | |
| 3,3600 | +18,31 | |
| 3,6350 | +18,02 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,4000 | -20,00 | |
| 0,5350 | -20,15 | |
| 0,9900 | -27,21 | |
| 2,9750 | -27,79 | |
| 0,6162 | -56,61 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.638.796 von Muckel19 am 26.04.18 19:50:26Damit hat sich die Sache für Balaton, auf diese Weise an Stimmrechte zu kommen, erledigt!
§ 26 WpÜG
Sperrfrist
(1) Ist ein Angebot nach § 15 Abs. 1 oder 2 untersagt worden, ist ein erneutes Angebot des Bieters vor Ablauf eines Jahres unzulässig. Gleiches gilt, wenn der Bieter ein Angebot von dem Erwerb eines Mindestanteils der Wertpapiere abhängig gemacht hat und dieser Mindestanteil nach Ablauf der Annahmefrist nicht erreicht wurde. Die Sätze 1 und 2 gelten nicht, wenn der Bieter zur Veröffentlichung nach § 35 Abs. 1 Satz 1 und zur Abgabe eines Angebots nach § 35 Abs. 2 Satz 1 verpflichtet ist.
(2) Die Bundesanstalt kann den Bieter auf schriftlichen Antrag von dem Verbot des Absatzes 1 Satz 1 und 2 befreien, wenn die Zielgesellschaft der Befreiung zustimmt.
§ 26 WpÜG
Sperrfrist
(1) Ist ein Angebot nach § 15 Abs. 1 oder 2 untersagt worden, ist ein erneutes Angebot des Bieters vor Ablauf eines Jahres unzulässig. Gleiches gilt, wenn der Bieter ein Angebot von dem Erwerb eines Mindestanteils der Wertpapiere abhängig gemacht hat und dieser Mindestanteil nach Ablauf der Annahmefrist nicht erreicht wurde. Die Sätze 1 und 2 gelten nicht, wenn der Bieter zur Veröffentlichung nach § 35 Abs. 1 Satz 1 und zur Abgabe eines Angebots nach § 35 Abs. 2 Satz 1 verpflichtet ist.
(2) Die Bundesanstalt kann den Bieter auf schriftlichen Antrag von dem Verbot des Absatzes 1 Satz 1 und 2 befreien, wenn die Zielgesellschaft der Befreiung zustimmt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.638.829 von Muckel19 am 26.04.18 19:52:43
Tatsächlich hat Zours versucht, ein fast gleich lautendes Angebot abzugeben, aber dem Kind einen anderen Namen gegeben....(Deltus 30).
Und Zours glaubt, durch diesen Bauerntrick die 1-jährige Sperrfrist nach Ablehnung des Erstangebotes umgehen zu können.
Ich denke, die Jungs in Leverkusen kommen vor Lachen nicht in den Schlaf.
Glatter Punktsieg für B8F....oder sogar knock out??
...
...Tatsächlich hat Zours versucht, ein fast gleich lautendes Angebot abzugeben, aber dem Kind einen anderen Namen gegeben....(Deltus 30).
Und Zours glaubt, durch diesen Bauerntrick die 1-jährige Sperrfrist nach Ablehnung des Erstangebotes umgehen zu können.
Ich denke, die Jungs in Leverkusen kommen vor Lachen nicht in den Schlaf.
Glatter Punktsieg für B8F....oder sogar knock out??
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.638.796 von Muckel19 am 26.04.18 19:50:26Was ist daran knackig? Zours wird noch antworten. Nix zu den dringenden Fragen. Billige Ke, maruho kooperation, Break Even, keine Übernahme....das ist viel wichtiger als der Angebotskram.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.638.796 von Muckel19 am 26.04.18 19:50:26
Siehe adhoc....die lassen Zours abperlen wie ne Teflon-Pfanne.......
——
——Siehe adhoc....die lassen Zours abperlen wie ne Teflon-Pfanne.......
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.637.977 von Schwabinho am 26.04.18 18:38:38
Nicht von schlechten Eltern......
Wow——
Knackige BIOFRONTERA-Stellungnahme zu den beiden BALATON-Angeboten....Nicht von schlechten Eltern......
Ich hätte übrigens schon erwartet, dass Balaton heute eine Stellungnahme veröffentlicht, wie sie sich das weitere Prozedere vorstellen.
Die gestrige Mitteilung war ja letztendlich nur die Pflichtmitteilung.
Die gestrige Mitteilung war ja letztendlich nur die Pflichtmitteilung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.637.863 von Paluru am 26.04.18 18:28:43Danke Paulru für den Hinweis.
dann mit dem Hinweis "auf das laufende Verfahren" auf später verweisen
dann mit dem Hinweis "auf das laufende Verfahren" auf später verweisen
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.637.605 von borsalin am 26.04.18 18:06:23Offenlegen müssen sie nichts, das ist auch nicht üblich.
Wenn sie die Eckpunkte der Vereinbarung nennen, würde es schon genügen.
Die Frage ist, gibt es überhaupt schon eine konkrete Vereinbarung über Phase 2???
Wenn sie die Eckpunkte der Vereinbarung nennen, würde es schon genügen.
Die Frage ist, gibt es überhaupt schon eine konkrete Vereinbarung über Phase 2???
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.637.605 von borsalin am 26.04.18 18:06:23
Müssen?
In wie weit darf sich Biofrontera diesbezüglich denn zurückhalten (Stichwort: laufendes Verfahren)?
(wegen des beim Landgericht vorliegenden Sonderprüfungsantrages in dieser Sache)
Gruß
PALURU
Zitat von borsalin: .... Biofrontera und Maruho müssen den Umfang ihrer Entwicklungs Kooperation offen legen um weiter glaubhaft agieren zu können.
Müssen?
In wie weit darf sich Biofrontera diesbezüglich denn zurückhalten (Stichwort: laufendes Verfahren)?
(wegen des beim Landgericht vorliegenden Sonderprüfungsantrages in dieser Sache)
Gruß
PALURU
Durchsuchen
06.05.24 · 4investors · Biofrontera |
14.09.23 · IRW Press · Biofrontera |
21.06.23 · IRW Press · Biofrontera |
06.06.23 · IRW Press · Biofrontera |