Hammer Zahlen bei 2G Bio-Energietechnik AG (Seite 234)

[Stoni_I]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.269.450 von joy-stick am 27.10.11 21:42:36

Du musst allerdings auch sehen, das Strom zur Uhrzeit x einen deutlich anderen Preis haben kann als zur Uhrzeit y. Das ist ja z.B. der große Vorteil der Solarenergie, das sie teuren Spitzenlaststrom ersetzen kann. Und so kann dann selbst ein Umwandlungsverlust am Ende den gleichen Erlös bedeuten.

Und Strom aus erneuerbaren Energien ist bis auf die Maschinenkosten kostenlos. Öl, Erdgas oder Kohle als endlicher Rohstoff muss immer teurer eingekauft werden. Auch wichtig beim Umwandlungsansatz.

[eck64]

http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/00388a40-8e…

[joy-stick]

Das ist überhaupt nicht abenteuerlich, sondern zutreffend. Ich schrieb: "Von der ursprünglichen STROMmenge bleiben also grob 25% übrig" und da ändert auch die KWK überhaupt nichts dran, da genutzte Abwärme kein Strom ist. Und nein, ich glaube auch nicht an 100% erneuerbare Energie, jedenfalls nicht zu einer Zeit die für uns als Anlagehorizont heute von Bedeutung wäre. Noch später, in Star Wars Zeiten, mag das möglich sein, aber soweit ich weiß, fliegen selbst die nicht mit Sonnenenergie.

[Stoni_I]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.266.881 von joy-stick am 27.10.11 15:13:39

Wenn eine EEG-Anlage zwangsweise abgestellt werden muss, erhält der Anlagenbetreiber trotzdem den Gegenwert als wenn er die Anlage hätten einspeisen lassen.

Insofern ist Deine Frage vollkommen berechtigt. Sinn mancht es aus rein finanzieller EEG-Sicht eigentlich nur dann, wenn man mit dem Weiterlaufen der Anlage und der zeitversetzten Einspeisung mehr Geld macht als wenn man die Anlage wie vom Netzbetreiber angefordert abschaltet und den Ausgleich kassiert. Stichwort Marktprämie im neuen EEG, die ja auch für Biogasanlagenbetreiber und somit für 2G Energy wichtig werden könnte.

Natürlich kann so eine Betrachtungsweise nicht zielführend sein, wenn sie alle so machen. Deshalb auch die Entwicklung dieser Technik.

[eck64]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.266.881 von joy-stick am 27.10.11 15:13:39

Erstens: Beim hin- und herwandeln auf 75% Verlust zu rechnen ist erstens abteuerlich, insbesondere wenn du über KWK zurückwandelst.
Aber seis drum.
Wenn du an die Idee von 50 oder 100% regenerativ am langen Ende der Energieversorgung glaubst, dann musst du wandeln zwischen den Trägern und Produktionszeiten auf Verbrauchszeiten verschieben.

Bei viel Atomstrom wird das Heil in nächtlicher Strassenbeleuchtung gesucht.

Ich halte ja durchaus kleinzellige Stromspeicher für interessant. So dass die meisten Häuser mit Solarversorgung schon mal selber über die Nacht kommen. Das spart massiv am Netzausbau. Aber für den trüben Winter ist das auch nichts.

Was hast du für Ideen?

[joy-stick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.266.751 von Stoni_I am 27.10.11 14:58:16

Die ganze Hin- und Herwandelei ist doch eine totale Schnapsidee. Bei der Umwandlung von Strom in Gas verliert man wenns gut geht 50% und bei der Rückwandlung noch einmal 50%. Von der ursprünglichen Strommenge bleiben also grob 25% übrig, der Rest versickert in den Umwandlungssystemen bzw. (hoffentlich) im Nutzwärmeanteil in der KWK-Anlage.

Natürlich KANN man ständig hin und herwandeln. Nur ist es das exakte Gegenteil von sinnvoll. Es kann aber doch nicht ernsthaft als erstrebenswert angesehen werden, erst sauteure Windkraft- und Solaranlagen aufzustellen und dann deren sauteuren Strom bei Abklemmung zu 75% ungenutzt zu lassen, dabei per se den so übrig bleibenden Strom um den Faktor 4 (und nach Berücksichtigung der Finanzierungs- und Betriebskosten der entsprechenden Umwandlungsanlagen vielleicht um den Faktor 6) zu verteuern. Wie kann denn EIN Mensch auf der Welt das für ne tolle Sache halten?

[Stoni_I]

Zitat von joy-stick: Toll. Tankt Dein Auto Wasserstoff? Meins nicht. Und ich kenn auch keinen, dessen Auto Wasserstoff tankt. 2050 vielleicht. Bis dahin wird 2G Anlagen im Wert von mehreren Milliarden Euro verkauft haben.

Ich habe den Artikel ja nicht eingestellt.

Das Windstrom in Wasserstoff verwandelt wird und anschließend der Wasserstoff wieder großtechnisch in Strom um von dort aus in Autobatterien zu gehen, erscheint auf dem ersten Blick nicht so sinnvoll, als wenn der Wasserstoff direkt in einem Auto in Antrieb verwandelt wird. Vom Reichweitenunterschied und den Batteriekosten einmal ganz abgesehen. Total arbeitet dem Link nach mit BMW zusammen.

[joy-stick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.262.984 von Stoni_I am 26.10.11 22:27:44

Toll. Tankt Dein Auto Wasserstoff? Meins nicht. Und ich kenn auch keinen, dessen Auto Wasserstoff tankt. 2050 vielleicht. Bis dahin wird 2G Anlagen im Wert von mehreren Milliarden Euro verkauft haben.

[Stoni_I]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.262.721 von solarking am 26.10.11 21:38:42

Ich fahre ´mal kurz zur Tankstelle 50 Liter Wind tanken ... Eine Utopie? Nein, ein realistisches Produkt unseres weltweit ersten Hybridkraftwerkes. Das verwandelt nämlich Windenergie in Wasserstoff, den man prima speichern kann. So werden Erneuerbare Energien 100% flexibel einsetzbar und stehen dann zur Verfügung, wenn sie gebraucht werden. Probieren Sie es selbst aus: An der weltweit ersten CO2-neutralen Tankstelle der Welt, ab Ende 2011 am neuen Flughafen Berlin-Brandenburg International

http://www.enertrag.com/projektentwicklung/hybridkraftwerk.h…

[solarking]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.262.609 von Stoni_I am 26.10.11 21:17:30

Jo, immer nur die Halbwahrheiten rauspicken die einem passen.

Zitat aus meinem Link:
"Dieser Wasserstoff kann bei Bedarf wieder zur Stromerzeugung genutzt werden. Alternativ dient er als Kraftstoff für emissionsfreie Fahrzeuge.
...
Bei hohem Strombedarf und geringem Windaufkommen wird das Biogas mit gespeichertem Wasserstoff angereichert. Der mit diesem Gemisch zusätzlich erzeugte Strom gleicht die geringeren Winderträge aus. Durch diese intelligente Kombination von Windkraftanlagen und BHKWs ist das Hybridkraftwerk grundlastfähig"