Fussball WM - Fehlentscheidung vom Schiedsrichter - 500 Beiträge pro Seite

[AndreasBernstein [VIP]]

Zweiter Scchreck heute bei der Fussball WM

Zuerst das nicht anerkannte 2:2 durch den Schiedsrichter beim Duell Deutschland gegen England. Hier war der Ball nach dem Videobeweis eindeutig hinter der Linie. Der Schiedsrichter gab das Tor für England dennoch nicht. Okay das war der "Ausgleich" für Wimbledon wird nun argumentiert, aber darum geht es nicht sondern um den Fakt an sich isoliert betrachtet.

Franz Beckenbauer sagte dazu: "Das war ein klares Tor. Das muss der Linienrichter sehen"

bspw. Quelle: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1006712
+
http://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-wm-deutschland-eng…


GERADE AKTUELL bei Argentinien gegen Mexiko das 1:0 gesehen, welches als Abseitstor von der Regie deklariert wurde. Einen Moment besprach sich der Schiedsrichter mit seinem Assistenten aber er revidierte seine Meinung nicht.

Ist das noch zeitgemäß? Wenn im Hochtechnologie-Zeitalter ein Videobeweis eine impulsive Entscheidung eines so genannten "Unparteiischen" umgehrt, dann sollte die FIFA etwas dauerhaft unernehmen...oder wie seht ihr das?

Immerhin gab es schon öffentliche Eingeständnisse wie ich im Spiegel lesen konnte:
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,703141,00.html

Nun sprechen wir hier mal

Euer Bernecker1977

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.371 von AndreasBernstein am 27.06.10 21:11:00

die Liste der krassen Fehlentscheidungen ist endlos.....

Die schlaffen Franzosen waren nur durch Betrug bei der WM und wie
man sah hatten die dort nix verloren und somit den Iren den WM Platz
gestohlen.

Der Videobeweis wird kommen, sobald die derzeiten greisen Funktionäre
weggestorben sind.

[Bachstelz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.438 von Frickhasserin am 27.06.10 21:54:08

Geil wäre ein Ball, der selbst anzeigt, wann er im Abseits oder im Tor ist. Wenn er im Abseits ist, wird er rot, und im Tor blinkt er...

[MurphysR]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.502 von Bachstelz am 27.06.10 22:36:00

Mal ne neue Variante...der Ball im Abseits

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.438 von Frickhasserin am 27.06.10 21:54:08

So weit habe ich jetzt nicht zurück recherchiert...ich denke bald wird sich was ändern

[AHEO]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.502 von Bachstelz am 27.06.10 22:36:00

Wenn er im Abseits ist, wird er rot

Der ist gut.

[Wansi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.371 von AndreasBernstein am 27.06.10 21:11:00

In wimbledon wurde und wird immer noch Tennis gespielt.


Wembley Tor

[thetoto]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.594 von Wansi am 27.06.10 23:24:47

tennis is eh der schönere sport

[Wansi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.594 von Wansi am 27.06.10 23:24:47

Hier noch der Beweis

[Astroem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.371 von AndreasBernstein am 27.06.10 21:11:00

Okay das war der "Ausgleich" für Wimbledon.

Tja, die Engländer können uns höchstens im Fußballtennis schlagen - und auch dort geht's nur mit Glück.

[Sacul9]

Blatter & Co. haben kein Interesse an einer Änderung, damit sie weiterhin manipulieren können.... wir sind immer noch auf dem Stand von 1966 Technologie ist für diese Herren Fremdsprache... aber jede Menge für nette Reisen und Spesen verpulvern....

Viva Alemania!
Viva España!

[monika1955]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.682 von Sacul9 am 28.06.10 00:35:51

"blatter und Co. haben kein interesse an einer änderung,damit sie weiterhin manipulieren können ... wir sind immer noch auf dem stand von 1966 !!!! ...."

anders kann man diesen irrsinn bzw. die verweigerung/einsatz .. technischer möglichkeiten um fehlentscheidungen/manipulationen ++ zu verhindern sicher nicht beschreiben.

und das in einer sportart wie fussball ! weltweit ein milliarden geschäft ! und die in den letzten jahren via korruption/bestechung +++ von einer weltweit agierenden wettmafia ++ ..... einfach unfassbar .. und/aber offensichtlich gewollt.

warum wohl ?

[monika1955]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.682 von Sacul9 am 28.06.10 00:35:51

allein die katastrophalen fehlentscheidungen der letzten beiden tagen .....
das 2:2 von italien ! das 2:2 der engländer und das 1:0 von argentinien zeigen/machen diese weltmeisterschaft zu einer lachnummer !

alle diese fehlentscheidungen hätte man mit minimalen zusätzlichen zeitaufwand verhindern können !

und hätte den verlauf/ausgang dieser spiele ........

[awsx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.371 von AndreasBernstein am 27.06.10 21:11:00

Okay das war der "Ausgleich" für Wimbledon wird nun argumentiert



Wollten die Deutschen mal Wimbledon haben, und haben es nicht bekommen ???


Der ist Klasse !!

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.644 von Astroem am 27.06.10 23:50:48

Habt ihr also aufmerksam gelsen,
super




Wansi sucht ja auch immer den Fehler :O

[AndreasBernstein [VIP]]

Hier ist noch ein nachträglicher Videobeweis:

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.371 von AndreasBernstein am 27.06.10 21:11:00

Ausgleich für WIMBLEDON

Ja ja Schalke 05

Setzen sechs.


Aber mal Ernst zu der Sache Videobeweis

Wie weit soll der gehen. Tor, Abseits, Foulspiel ohne Ball, Gelbe Karten usw.

Wie weit nach unten in den Ligen soll das gehen. Nur Fifaspiele, Uefaspiele, Bundesliga, 2., 3.Liga oder bis zur X-Klasse. Wer soll das dann bezahlen.

Was ist bei Ausfall einer Kamera

Wieviel Kameras braucht man dann um den kompletten Platz 90 Minuten aufzuzeichnen.

So einfach ist das ganze nicht.

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.124 von 1erhart am 28.06.10 09:20:19

Kann ja mal passieren so ein Wortdreher, vor allem bei der Worterkennung wenn man vom Telefon aus sowas absendet SORRY zum dritten Mal



Deiner Meinung nach sollte es also alles so bleiben wie bisher?

Mir ist schon klar dass nicht alles überwacht werden kann, vor allem nicht Kreisliga wo es keine Kameras gibt i.d.R. - aber WENN es vorhanden und eindeutig ist, warum nicht nutzen? Wenn ich eine ernsthafte Fachfrage habe und kann auf das Internet zugreifen oder einen Telefonjoker, werde ich doch auch nicht auf die "Nichtwissenheit" bestehen und pochen

Gruß Bernie

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.295 von AndreasBernstein am 28.06.10 09:52:35

Dann frage ich noch einmal.

Torkammera
Abseits
Tätlichkeit
Unsportlichkeit
Handspiel
Foulspiel
Eckball

Was willst du dann alles per Videobeweis zulassen.
Wann wird er herangezogen. Die Mannschaft beschwert sich und dann gehen 23 Mann zur Kamera und schauen sich das ganze von 5 Seiten an. Dann gehts weiter und nach 7,5 Stunden wird das Spiel abgepfiffen.

Mich ärgert das auch vor allem wenn es so klare Sachen sind wie gestern das Tor für England (obwohl es mir persönlich natürlich nichts ausgemacht hat) oder das Abseitstor für Argentinien. Da hat der Linienrichter wohl wieder einmal wie so oft bei solchen Szenen nicht kapiert dass der Torwart weiter vorne war.

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.351 von 1erhart am 28.06.10 10:02:29

Ich glaube 5 Schiedsrichter rennen auf und um den Platz insgesamt dem Ball hinterher. Wenn dazu noch 2 in einer Kabine die Videos sichten wie es jede TV-Berichterstattung handhabt, würde das den Anforderungen genüge leisten.

Soweit meine Meinung,
klar können wir auch alles so lassen aber zeitgemäß ist es nicht


Gruß Bernie

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.506 von AndreasBernstein am 28.06.10 10:30:59

Also so geht es doch überhaupt nicht. Das Spiel läuft weiter es fällt ein Tor und dann wird aus der Beobachterkabine gefunkt. Halt, stop zurück. Die Aktion vorher war ein klares Foul oder was.

Ich habe dir mindestens 10 Fragen gestellt und du hast nicht eine sinnvoll beantwortet ausser das Wort Kreisliga und das war auch keine Antwort.

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.514 von 1erhart am 28.06.10 10:33:45

Hallo 1erhart,

hast Du Dich jetzt an mir festgebissen oder wie darf ich das interpretieren

Ich habe gestern Abend diese Diskussion eröffnet und ein paar Sachverhalte eingestellt. Darüber kann (aber muss natürlich nicht) diskutiert werden. Ein Konsens wird sich bi den unterschiedlichen Meinungen sicherlich nicht erreichen lassen, aber darum ging es mir auch nicht.

Jetzt stellst Du MIR 10 Fragen mit dem Anspruch auf Beantwortung da kann man wirklich die Lust auf freien Meinungsaustausch verlieren


Um diesen Strang nicht in die persönliche Schiene abgleiten zu lassen,
versuche ich dennoch Deinem Drang nach Antworten gerecht zu werden (auch wenn meines Erachtens das keine Diskussion mehr sondern eher ein Verör werden könnte)



Videobeweis würde ICH zulassen für:

Tore (Linie)
Abseits
Handspiel
Eckball



Die Formen Untätlichkeit und Unsportlichkeit sind von den Regeln her oft ein wenig Auslegungssache und daher schwerer zu beurteilen als der Sachverhalt "Ball überrollt eine Linie".

Das Urteil bzw. die Annulierung einer Entscheidung muss umgehend (Folgeminute) erfolgen und nicht nach Spielende. Sonst wird das Chaos mit Sicherheit vorprogrammiert sein.


Alles wie gesagt meine Meinung als Fussball-Laie...

Gruß Bernie

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.648 von AndreasBernstein am 28.06.10 10:58:59

Dann nehmen wir ganz einfach mal das Handspiel. Das Spiel läuft und der Kameraauswerter sagt das war ein absichtliches Handspiel und funkt den Schiri an. Der pfeift zurück und der Ball liegt mittlerweile im Tor.

Und wie oft waren wir gerade in der letzten Zeit total unterschiedlicher Meinung was absichtlich oder unabsichtlich was natürliche oder unnatürliche Handbewegung ist.

Ich würde als einziges eine reine Torkamera plädieren und sonst nichts.

Die meisten Abseitsentscheidungen sind heute doch so knapp dass man nicht einmal das genau 100 Prozent sagen kann. Weiss jetzt nicht mehr welches Spiel es war als der Oberkörper des Stürmers im Abseits war aber ein Fuss des Abwehrspielers auf Centimetersicht auch soweit hinten war und dann eventuell das Abseits wieder aufgehoben hätte.

Und gerade wo ja heute schon der Videobeweis ab und zu mal hergenommen wird bei Tätlichkeiten ausserhalb des Ballgeschehens würdest du nein sagen.

Du sagst Fussball-Laie

Ich bin 59,7 Jahre, habe rund 35 jahre selbst gespielt, habe als Trainer gearbeitet und da man damals auch eine Schiedsrichterprüfung machen musste für den Trainerschein und 10 Spiele mindestens pfeifen musste auch das hinter mich gebracht. Das ganze ist nicht so einfach wie man es ausspricht.

Gerade diese sogenannten Tatsachenentscheidungen machen doch den Fussball so interessant, wobei die Fehlentscheidungen der Schiedsrichter bei der WM verständlicherweie zu viel und zu gravierend sind das muss man ganz ehrlich auch sagen.

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.648 von AndreasBernstein am 28.06.10 10:58:59

Natürlich muss eine Entscheidung umgehend wie du schreibst anulliert werden und nicht nach Spielende. Nur wieviele Unterbrechnungen alleine wegen Abseits hast du dann während das Spiel aber weiterläuft, da die beiden wie du sie meintest ja erst von jeder Seite und in Superzeitlupe recherchieren müssen dass der Fuss des Abwehrspielers das Abseits aufgehoben hat.

Oder was nützt es dir wenn der Schiedsrichter nehmen wir den gestrigen Fall bei Argentinien gegen Mexiko an der Schiedsrichter hätte Abseits gepfiffen und es wäre keines gewesen. Was gibt es dann: Schiedsrichterball was hat die Mannschaft davon denn eines ist klar. Tor gibt es nicht.

Das hiesse im Umkehrschluss der Schiedsrichter dürfte gar kein Abseits mehr pfeifen und es müsste bei jeder Situation nachher auf Abseits geprüft werden.

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.648 von AndreasBernstein am 28.06.10 10:58:59

Eines möchte ich noch sagen, ich habe mich nicht an dir festgebissen.

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.753 von 1erhart am 28.06.10 11:16:21

Das freut mich,
kam so rüber aber wenn Du 35 Jahre selbst auf dem Platz warst ist Dein Auftreten natürlich verständlich.

Über die Einzelfälle habe ich mir als "Laie" natürlich nicht so intensive Gedanken gemacht wie Du. Muss ich dass denn? Ich denke nein dafür gibt es Mitglieder mit mehr Sachverstand, also Dich bspw.
Insofern nehme ich Deine Anregungen und Hinterfragungen für mich zum Nachdenken mit in die Mittagspause

Vielleicht beteiligt sich noch jemand der genau zwischen uns steht - vom Sachverstand&Erfahrung her betrachtet.


Gruß Bernie

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.816 von AndreasBernstein am 28.06.10 11:27:09

So wie es aussieht wird es tatsächlich eine Zweimanndiskussion.

Aber wie gesagt nur noch einmal zum Überlegen für dich und auch für alle anderen.

Wann dürfte dann ein Schiedsrichter denn überhaupt noch pfeifen. Denn jedesmal wenn er einen Angriff unterbindet und es sich herausstellt es war kein Abseits oder Handspiel usw. hätte er der angreifenden Mannschaft damit den Vorteil bzw. die klare Torchance genommen. Heisst laufen lassen nicht pfeifen abwarten bis die komplette Aktion zu Ende ist und dann auf Weisung des Videobeobachters zu entscheiden. Abseits kein Tor, kein Abseits doch Tor usw.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.945 von 1erhart am 28.06.10 11:47:59

Es gibt immer Dinge, die man nicht feststellen kann. Wenn der Ball hinten herausgetreten wird und ein Spieler vorne an den Ball kommt, kann das niemand genau sehen, weil er nicht dermaßen schielen kann, um das im Moment der Ballabgabe zu erkennen. Ich bezweifle, ob man das mit Kameras bewerkstelligen kann, wenn das sehr eng ist. Aber mal angenommen, das geht. Wenn ein Tor fällt, dann würde man das Abseits feststellen und das Tor annulieren. Und wie sollte es dann weitergehen, wenn es kein Abseits war, aber nicht weitergespielt wurde? Neben Toren sind dann auch noch andere Dinge spielentscheidend. Z.B. auf Ecke entschieden, war keine, und dann fällt ein Tor. Demnach müßte laufend geprüft werden. Dann dauert ein Spiel 10 Stunden.

Fußball ist ja eh kein "gerechtes Spiel". Des Öfteren gewinnt die schlechtere Mannschaft. Nan kann 60 % der Zweikämpfe gewinnen und 70 % Ballbesitz haben und trotzdem verlieren. Auf längere Sicht gewinnen natürlich schon die besseren Mannschaften. Das gilt aber nicht für ein Spiel.

Da kommt es auf die paar Fehlentscheidungen der Schiedsrichter auch nicht mehr an. Die meisten sieht man erst bei der x-ten Wiederholung. Meistens ist es denn auch noch so, daß die Spieler viel größere Böcke schießen als die Schiedsrichter.

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.745.166 von Kalchas am 28.06.10 12:27:14

Ich habe doch gar nichts anderes gesagt.

Und die Diskussion kocht momentan natürlich hoch da die beiden krassen Fehlentscheidungen gestern wie man so schön sagt für jeden Blinden sichtbar waren.

Deshalb wäre für mich als einziges wie ich geschrieben habe eine Torkamera oder Torrichter okay aber für Abseits, Foul, Ecke, Hand etc eben der sogenannte Schwarze Mann

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.745.361 von 1erhart am 28.06.10 13:06:08

Selbst da gibt es Situationen, die man nicht entscheiden kann. Wie soll man denn sehen, ob ein Ball zu 95 % oder in vollem Umfang die Linie überschritten hat? Es hat übrigens auch schon solche Fehlentscheidungen beim Elfmeterschießen gegeben.

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.945 von 1erhart am 28.06.10 11:47:59

SO ich hab noch einmal gegrübelt und meinen Telefonjoker genutzt

Es gibt bereits andere Sportarten, in denen das Video als Entscheidungsgrundlage zum Standard gehört.

American Football

Die umfassendste Nutzung des Videobeweises gibt es in der NFL, der amerikanischen Profi-Footballliga. Dort kann fast jede Entscheidung der Schiedsrichter vom Headcoach eines der Teams angegriffen (challenged) werden, allerdings nur zweimal in einem Spiel. Der Hauptschiedsrichter (Referee) benutzt dann eine spezielle „Video-Kabine“, wo er innerhalb von 60 Sekunden unter Zuhilfenahme aller verfügbaren Fernsehbilder die Entscheidung überprüft. Bleibt die Entscheidung bestehen (the ruling on the field stands), wird dem Team, das die Challenge ausgesprochen hat, dafür ein Time-Out abgezogen.


Eishockey

Im Eishockey wird der Videobeweis in einigen Ligen zugelassen, um zu überprüfen, ob der Puck die Torlinie überschritten hat. Dazu gibt es eine spezielle Kamera über dem Tor. Außerdem wird der Videobeweis angewandt um zu klären, ob der Puck regelkonform über die Torlinie befördert wurde und nicht mit einer Trittbewegung, wie beim Fußball.

In der nordamerikanischen Eishockeyliga NHL nimmt den Videobeweis der Videorichter vor, der in der NHL-Zentrale in Toronto sitzt. Ist ein Videobeweis erforderlich, kann der Schiedsrichter den Videorichter anrufen, der alle ihm zur Verfügung stehenden Kameraperspektiven nutzen darf um eine Entscheidung zu fällen, die er innerhalb weniger Minuten dem Schiedsrichter telefonisch mitteilt.


Basketball

In der amerikanischen Basketball-Liga NBA wird der Videobeweis inzwischen auch in vielen Spielsituationen gebraucht. Am Anfang wurde der Videobeweis nur dazu benutzt um zu entscheiden, ob der Ball bei Ablauf der 24-Sekunden-Uhr oder Spielzeit die Hand des Werfers verlassen hat. Inzwischen wird der Videobeweis auch zu Rate gezogen, um über unsportliche Fouls zu entscheiden. Ebenso können die Schiedsrichter mithilfe des Videobeweises feststellen, ob der Spieler bei einem Wurf hinter der 3-Punkt-Linie stand. Auch wenn Freiwürfe für ein Foul gegeben werden, kann die Anzahl der Freiwürfe mithilfe des Videobeweises entschieden werden. Des Weiteren kann, falls die Spieluhr bei einem Foul oder Ähnlichem nicht direkt angehalten wird, entschieden werden, wie viel Zeit noch auf der Uhr verbleibt.


Tennis

Im Tennis werden als Videobeweis Verfahren wie die MacCAM, Auto-Ref oder das Hawk-Eye eingesetzt.


...

Quelle hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Videobeweis


Weiterhin gibt es bei den Sportarten mit Ziel das ZIELFOTO, was ich in die gleiche Rubrik stellen würde.

Meine Meinung verfestigt sich somit,
dass auch im Fussball die Technik genutzt werden sollte!


Gruß Bernie

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.745.491 von AndreasBernstein am 28.06.10 13:31:26

Habe doch geschrieben Torkamera ja alles andere ?????

Ich habe doch einige Beispiele genannt:

Pass Richtung Tor, Stürmer läuft alleine aufs Tor zu und wird zurückgepfiffen. Headcoach will Videobeweis. Kein Abseits also Tor oder wie soll ich das verstehen.

Und solche Beispiele kannst du bei fast jeder Aktion ziehen. Ob Foul, falscher Einwurd, Freisstoss Ball ruhte nicht, Ecke Ball lag nicht innerhalb des Viertelkreises und und

Im Eishockey Torkamera okay, und wenn der Ball im Tor ist Prüfung auf Korrektheit.

Zudem kommt die nächste Variante. Wie der Videobeweis installiert würde gäbe es Unterbrechungen. Heisst man müsste dann auch wie im Eishockey auf Nettozeit umstellen.

Oder sollte man 37 Minuten nachspielen lassen (die 37 nur zum Beispiel könnten auch 23 sein)



Im Fussball gibt es Regeln die sind für Amateure und für Profis gleich. Weder der Videobeweis noch die Einführung der Nettospielzeit kann man bei Amateurvereinen alleine aus Kostengründen schon gar nicht einführen.

[Bastomat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.743.371 von AndreasBernstein am 27.06.10 21:11:00

Hallo zusammen!

Also meiner Meinung nach ist die einzig akzeptable Möglichkeit der Chip im Ball, der über einen Sensor im Tor ein Signal an den Schiedrichter gibt.
Natürlich muss hierbei aus technischer Sicht zu 99,9% sicher sein, dass das System fehlerfrei arbeitet und der Ball muss natürlich die gleichen Spieleigenschaften aufweisen, wie ein Ball ohne Chip.

Ein Videobeweis bleibt meiner Meinung nach ausgeschlossen, da hierbei ein weiterer Schiedsrichter vor einem Fernseher sitzt und die Situation bewerten muss. Dieser "Video-Offizielle" wäre demnach aber derjenige, der über Tor oder nicht Tor zu entscheiden hat und diese Aufgabe sollte meiner Meinung nach doch schon noch beim Schiedrichter auf dem Platz liegen.

Frei nach dem Motto "zu viele Köche verderben den Brei" denke ich mal, dass es bei der Einführung eines weiteren Schiedrichters nur noch zu mehr Diskussionen am Spielfeldrand kommen würde. Man hat ja in der Euro-League schon gesehen, dass die Spieler bei jeder Kleinigkeit im Strafraum direkt zu den Torrichtern rennen und bei denen Protestieren. Als nächstes rennen Sie dann zum Linienrichter und dann zum Hauptschiri und am Ende sind wir bei einer Diskussionsrunde und nicht mehr beim Fußball. Mal ganz abgesehen davon, dass es beim Fußball keine Differenzierung zwischen aktiver und passiver Spielzeit gibt (dies ist bei allen anderen großen Sportarten mit Videobeweis der Fall) und somit die Nachspielzeit am Ende des Spiel um weitere nervige Minuten verlängert werden müsste, weil alle nur noch am Diskutieren sind... (über die Nachspielzeit wird dann auch wieder diskutiert...)

Also: der Ball ist rund und ein Spiel dauert 90 Minuten! Chip in den Ball und aus die Maus!

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.745.491 von AndreasBernstein am 28.06.10 13:31:26

Was nutzt 1x pro Halbzeit oder 2x pro Spiel? Als englischer Trainer hätte ich da schon mal das erste Tor prüfen lassen, ob das vielleicht Foulspiel war. Das erste Tor ist nämlich heutzutage des Öfteren spielentscheidend.

Ob nun eine Zielfoto gerecht ist, wenn Zeitgleichheit bis auf die Tausendstelsekunde besteht, wage ich mal zu bezweifeln. Ich habe so etwas ja noch nie gesehen, wage aber zu bezweifeln, daß die Sache eindeutig ist.

Natürlich kann man auch solche Hilfsmittel nutzen, die den Spielfluß nicht unterbinden, meinethalben einen Chip im Ball, der anzeigt ob Tor oder nicht Tor. Ansonsten würde viel wegfallen, was Fußball spannend macht und worüber man sich aufregen kann.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.744.945 von 1erhart am 28.06.10 11:47:59

Wann dürfte dann ein Schiedsrichter denn überhaupt noch pfeifen.

Eine halbe Milliarde Menschen sieht am Bildschirm, dass der Ball im Tor ist - der Schiedsrichter behauptet das Gegenteil. Damit machen wir den Schiedsrichter zum Hanswurst.
Ein Schiedsrichter muss eine Videoinformation nutzen dürfen, wenn er das bei einer Entscheidung für notwendig erachtet. Das darf er jetzt nicht. Die Erlaubnis zu einer freien Entscheidungsfindung wäre keine Beschränkung, sondern eine Erweiterung seiner Möglichkeiten.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.745.693 von LastHope am 28.06.10 14:11:54

Milliarden von Menschen sehen vielleicht auch, daß der Schiedsrichter bei einem Spieler, der frei durch war, auf Abseits entschieden wurde, obwohl es keins war. Was dann? Ersatzweise Tor? Vielleicht hätte ja gar kein Tor gemacht.

Spielentscheidend waren diese Fehler in beiden Spielen nicht. Wenn man sich an der Außenlinie wie beim letzten Tor trotz 10 m Vorsprung dermaßen überlaufen läßt und auf der anderen Seite war das auch nicht besser, dann hat man in solchen Spielen keine Chance.

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.745.667 von Kalchas am 28.06.10 14:06:56

*hüstel*


ich habe wikipedia zitiert und nicht vorgeschlagen dies auf 1 oder 2 mal pro Halbzeit festzusetzen


Man sieht aber hier ganz deutlich, wie sehr Fussball aufregt - auch wenn es "nur" um ein Regelwerk geht gerade

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.745.541 von 1erhart am 28.06.10 13:41:14

Okay dann einigen wir uns beide auf "nur Torkamera"


Wer sagts der FIFA nun - Du oder ich?

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.745.590 von Bastomat am 28.06.10 13:52:27

Hallo Bastomat,

was ist (rein technisch) wenn der Chip genau auf der Linie piepst und der Ball aber wieder "wegspringt" - das wäre dann normalerweise ja kein Tor weil nicht komplett über der Linie.

Am Ende sitzen nurnoch Cam-Schiris an der Seite und keiner muss mehr mitrennen

[JamesClown]

Das Argument, daß der Sport menschlich sein soll und Fehlentscheidungen dazu gehören und es ja so toll ist, wenn man darüber hinterher diskutieren kann ist einfach nur lächerlich - wie sich ein Netzer zu so einer Idioten-Meinung hinreißen läßt, ist mir völlig schleierhaft.

1.) Es ist völlig unmenschlich, wenn Spieler durch Fehlentscheiungen vielleicht der einzige Chance in Ihrem Leben beraubt werden.
2.) Fehlentscheidungen gleichen sich auf Dauer aus!?!? Wer behauptet denn so einen Schwachsinn? War das gestern der Ausgleich für Wemley? Wembley war ein Endspiel und außerdem sind die betrogenen Spieler von damals und die begünstigten von gestern völlig andere. FEHLENTSCHEIDUNGEN GLEICHEN SICH PRAKTISCH NIE AUS!
3.) Spielen wir doch ohne Linienrichter, wozu braucht man die? Das kann doch der Schiedsrichter mit erledigen, das führt zwar zu noch mehr Fehlern, aber die kann man doch hinterher so toll diskutieren und das ist doch so menschlich.
4.) Warum gibt es eigentlich in der Leichtathletk elektronische Zeitmessung beim 100-Meterlauf? Das könnte doch ein Scheidsrichter machen, wie früher!? Ist doch viel menschlicher und man kann hinterher herrlich über knappe Entscheidungen diskutieren.

Sorry Leute, aber so etwas ist eine Idiotenmeinung. Anders kann man das objektiv nicht bezeichnen.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.011 von AndreasBernstein am 28.06.10 15:05:08

Das macht das Spiel aber nicht gerechter. Es wird doch auch unberechtigt abgepfiffen, wenn der Ball noch nicht im Tor ist. Letzte Minute im Endspiel, ein Spieler läuft aufs Tor zu, der Schiedrichter pfeift abseits. Ds wäre sicher spielentscheidend. Da müßte man in Zukunft weiterlaufen lassen. Ist der Ball im Tor, dann Videobeweis. Geht natürlich. Was aber wenn dann ein Abwehrspieler hinkommt und im Strafraum ein Foul begeht. Ist es dann ein Elfmeter, obwohl es vielleicht doch Abseits war? Dann ohne Videobeweis?

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.107 von Kalchas am 28.06.10 15:20:30

Gute Frage/Situation


Das heisst also im Umkehrschluss Du findest es alles so wie es praktiziert wird völlig okay?

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.107 von Kalchas am 28.06.10 15:20:30

Da muß ein Oberschiedsrichter her, der per Fernsehbeweis in Sekundenschnelle das Standbild analysiert und per Funk den Schiedsrichter informiert. Sowas ist eine Sache von ein paar Sekunden - diese Verzögerung haben wir auch schon heute, wenn gewartet wird, ob der im Abseits stehende Spieler auch wirklich den Ball annimmt.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.192 von AndreasBernstein am 28.06.10 15:37:43

Wüßte nichts besseres, was einigermaßen praktikabel wäre. Den Chip im Ball kann man natürlich einführen. das ändert nichts am Spielfluß. Aber auch dann wird es Situationen geben, die bezweifelt werden können. Die übrigen Ungerechtigkeiten wird man damit aber eh nicht beseitigen können. Ansonsten wäre das Spiel dauernd unterbrochen und dann will das niemand mehr sehen.

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.228 von Kalchas am 28.06.10 15:44:03

Solange der Chip auch hält und nicht alle 10 Minuten getestet werden muss ob er noch "online" ist oder so...man findet somit auch gleich die Bälle welche im Zuschauerraum verschwinden

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.219 von JamesClown am 28.06.10 15:42:38

Das bezweifle ich, daß das Sekunden dauert. Bei der Eishockey WM hat das ganz sicher keine paar Sekunden gedauert. Meistens ist das ja doch etwas komplizierter. Die Abseitsregel ist ja nun so modifiziert worden, daß das eigentlich gar nicht mehr handhabbar ist. Das war offenbar aber Absicht. Auch die Geschichten mit dem absichtlichen oder unabsichtlichen Handspiel, der natürlichen oder unnatürlichen Armhaltung kann ich nicht mehr hören. Das macht auch kein Oberschiedsrichter besser.

[mad234]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.283 von Kalchas am 28.06.10 15:53:09

Meine Meinung:

-Videobeweis ob Tor oder nicht: JA
--ODER alternativ: der Ball muss im Netz zappeln

-Abseits abschaffen oder modifizieren, z.B. nur Bälle die aus der anderen Hälfte herausgeschlagen werden (um zu vermeiden, dass ständig ein Angreifer im Strafraum rumlümmelt)

-Handspiel ist Handspiel, ob Absicht oder nicht (es wird ja ein Vorteil genommen)

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.283 von Kalchas am 28.06.10 15:53:09

Da hast Du völlig Recht! Zuerst muß natürlich dieser ganze Quatsch, aktiv, passiv etc. abgeschafft werden.

[bosphoroustrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.192 von AndreasBernstein am 28.06.10 15:37:43

Natürlich hat es immer wieder Regeländerungen / Weiterentwicklungen im Fussball gegeben. Mal sinnvoll, mal weniger.

Diese waren im Verhältnis zu den jetzt angedachten Veränderungen aber "Peanuts"!

Das heisst also im Umkehrschluss Du findest es alles so wie es praktiziert wird völlig okay?

JA, genau das!

Laßt den Fussball so wie er ist, mit all seinen Schwächen, so wie ihn die Allermeisten lieben!!

Die "Torwartfehler" gehören genauso dazu wie der wochenlang nicht treffende "Spitzenstürmer" und eben auch die Fehler der Schiedsrichter!!

Bin aber sehr zuversichtlich das die "Entscheider" standhaft bleiben und nicht auf die lächerlichen Internetexperten hören.

Für diese Standhaftigeit gebürt auch Joachim Löw allergrößte Anerkennung!

[bosphoroustrader]

Und gerade die "Fussballpuristen" aus England werden meiner Meinung nach mit aller Macht gegen derartige technischen Veränderungen im Fussball ankämpfen!

Pressestimmen England

Sun: England wurde von einem deutschen Team mit acht Spielern unter 26 total deklassiert. Männer gegen Jungs – und die Jungs haben gewonnen. Klar, England hatte Pech, als Lampard sein Treffer verweigert wurde, der deutlich hinter der Linie war. Aber wir wurden von den Deutschen so vorgeführt, dass es auch 7:2 hätte stehen können und niemand hätte sich beschwert.

Quelle: bild.de

RESPEKT nach ENGLAND!!!

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.575 von bosphoroustrader am 28.06.10 16:39:58

..Laßt den Fussball so wie er ist, mit all seinen Schwächen, so wie ihn die Allermeisten lieben!!..

Was für ein Stuß! Die Allermeisten werden den Fußball auch lieben, wenn die gröbsten Fehlentscheidungen ausgeschlossen werden. Bei vielen anderen Sportarten ist das schon völlig normal und diese werden nach wie vor von den Fans geliebt, ohne daß man hinterher eifrig über Fehlsntscheidungen diskutieren muß - es gibt genug anderes zu diskutieren!

[bosphoroustrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.688 von JamesClown am 28.06.10 16:56:10

Was für ein Stuß!

Was sagen denn deine Sitz/Stehplatznachbarn zum Thema "elektronische Hilfsmittel" beim Fussball?!?!

Du weißt also wer den Fussball wie liebt! So ein Internetpfosten wie DU?

Wieviele Spiele hast du denn die letzten Jahre live gesehen?

Hier in Deutschland wird American Football / Basketball mit all den nervenden Unterbrechungen in Massen "geliebt"?

Junge erzähl keinen Blödsinn!

Beweg deinen Hintern mal ins Stadion, dann weißt du wie die Leute dort denken!

Aber für so einen TV/Internetexperten wie dich ist sowas ja nichts...

Arme Nuss!!

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.745 von bosphoroustrader am 28.06.10 17:04:50

Was schreibt denn dieser Märchenerzähler schon wieder.

Steht bei mir auf ignore wie seine Brüder boygeorge und der bescheuerte Doktor.

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.745 von bosphoroustrader am 28.06.10 17:04:50

Basketball und Football wurden hier noch nie geliebt Du Dödel, das hat aber nix mit Fernsehbeweis zu tun. Genauso wird Fußball in den USA nicht geliebt, das hat ebenfalls nix mit dem fehlenden Fernsehbeweis zu tun. Du argumentierts auf Kleinkindniveau..

PS: Bin ca. 20x im Jahr im Stadion und kenne genug Leute, die den Fernsehbeweis bzw. technische Hilfsmittel wollen.

Proleten wie Du hat man gerne: Wenn der Schiedsrichter dann einen Fehler macht, bist Du der erste, der ihn im Stadion unflätig beschimpft - aber genau das macht Dir vermutlich Spaß und deshalb bist Du dagegen. *LOL*

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.805 von 1erhart am 28.06.10 17:13:49

Ich weiß genau, daß Du mitliest, Du neugieriges Kind. hoffihoff hat sich auch verraten - der hat mich ja auch angeblich ausgeblendet..

[JamesClown]

Besser kann man es wohl nicht beschreiben, als wirklicher Experte:

http://wm-2010.t-online.de/wm-schiedsrichter-in-der-kritik-m…

.. auch wenn einige Stadion-Proleten da anderer Meinung sind, aber deren Meinung wird zum Glück nirgendwo Gehör finden.

[bosphoroustrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.834 von JamesClown am 28.06.10 17:18:52

Basketball und Football wurden hier noch nie geliebt Du Dödel, das hat aber nix mit Fernsehbeweis zu tun.

Und da liegst du Internetexperte wieder mal daneben. Du bist doch angeblich Schalker. RheinFire war doch auch mal bei euch, ach ne, ich vergaß ja, du und Stadion !

Warum wurde denn American Football von "Fussballleuten" nicht angenommen (wird auch sicher einige Ausnahmen gegeben haben)?

Kein Spielfluß, nervende Unterbrechungen, Schiedsrichter überprüft den Spielzug am Monitor, warten, gähn, Mikrofon an, Schiedsrichter gibt seine Entscheidung bekannt...gähn...

So Internetexperten wie dich liebe ich einfach...deinen Humor... deinen Witz...

Bleib so wie du bist. Einen Troll wie dich braucht jedes Forum!

[AndreasBernstein [VIP]]

Bitte nicht persönlich werden und beleidigen,
dafür habe ich diese Diskussion nicht eröffnet

DANKE

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.932 von bosphoroustrader am 28.06.10 17:37:41

Oli Kahn heute auch ein klares Plädoyer für den Videobeweis gehalten.

Wessen Meinung ist wichtiger? Die des weltbesten Torhüters, oder die eines einfältigen Proleten, der meint er hätte was zu sagen, weil er ab und zu mal besoffen ist Stadion geht!?

Auch übrigens: In den USA ist American Football 10x so beliebt wie Soccer - komisch, wo da doch das Spiel so oft unterbrochen wird wegen Videobeweis!? *ROFLT*

Was eine Logik! Man merkt, Du bist der typische Fußball-Prolo..

[LastHope]

FIFA will Berichterstattung zensieren !




Fifa stellt Wiederholungen im Stadion infrage

Umstrittene Szenen wie Abseits-Tore werden möglicherweise bald schon nicht mehr auf den Leinwänden im Fußballstadion wiederholt.


http://www.focus.de/sport/fussball/wm-2010/schiedsrichter/st…

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.746.959 von AndreasBernstein am 28.06.10 17:44:18

Wenn bestimmte user auftauchen dann geht es sofort unter die Gürtellinie. Und logischerweise wird dann zurückgeschossen. Wobei ich nicht genau weiss welche(n) user du meinst.

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.748.856 von 1erhart am 29.06.10 07:05:40

Was Du Dich so für andere interessierst, die Du angeblich ausgeblenset hast..

[1erhart]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.749.228 von 1erhart am 29.06.10 08:57:11

Danke für die Antwort, was wieder einmal beweist, daß Du miene Postings liest!!! *MUHAAAA* Ich wußte es..

[1erhart]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[JamesClown]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[1erhart]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Spammposting

[JamesClown]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.749.287 von JamesClown am 29.06.10 09:05:44

Hallo JamesClown,

ohne Dich zu kennen eine objektive Antwort: wenn ein anderer Nutzer auf ignore ist, aber das Mitglied sich nicht eingelogt hat, MUSS man zwangsläufig die Beiträge lesen.

Und nun wieder zum Thema

Bernecker1977

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.748.856 von 1erhart am 29.06.10 07:05:40

Das meinte ich ganz allgemein

[bosphoroustrader]

Machen wir mal eine Ausnahme von "Don't feed the troll", da das Thema ja nicht unwichtig ist!

Das du ein kleiner armseeliger Internetprovokateur bist zeigst du wiedermal damit, daß du mit keinem Wort bezug auf mein RheinFire Argument nimmst.

Das American Football in den USA 10mal beliebter ist, mußt du kleiner Internetprovokateur mir nicht erklären.

Aber es waren genau die von mir oben genannten Punkte

Kein Spielfluß, nervende Unterbrechungen, Schiedsrichter überprüft den Spielzug am Monitor, warten, gähn, Mikrofon an, Schiedsrichter gibt seine Entscheidung bekannt...gähn...

die von den allermeisten "Fussballleuten" in Düsseldorf und auch in Frankfurt abgelehnt wurden.

Die Regel haben die schon verstanden!

Sehr viele "Fussballleute" auf den Tribünen lehnen derartige Unterbrechungen beim Fussball einfach ab.

Netzer, Khedira u.a. sehen es ebenso.

Kahn, Klose u.a. stehen dem Videobeweis offen gegenüber.

Ich würde deren Meinungen niemals als "Stuss" bezeichnen, wie du kleiner armseeliger Internetprovokateur es bei anderen Meinungen tust, aber ich teile sie auch absolut nicht!

Mit dem Chip im Fussball würde aber auch ich mich "anfreunden" können.

Weitere technische "Eingriffe" lehne ich aber ab!

Und nun, nur für dich mein kleiner armseeliger Internetprovokateur:

#1046 von bosphoroustrader 21.11.09 01:17:22 Beitrag Nr.: 38.430.531
Dieses Posting: versenden | melden
...
Alles gleicht sich im Verlauf der Saison wieder aus.

Habe zwar von „unglücklichen“ Niederlagen in Fürth oder Hamburg gesprochen, niemals aber den Schiedsrichtern einen Vorwurf gemacht.

Die Szene zum nichtgegebenen Tor ist auch noch Sicht der Fernsehbilder schwer zu beurteilen, im DSF sah es so aus als ob Ratas Arm nach unten gedrückt wird.

Naja, falls nicht, so war der „Fussballgott“ heute auf unserer Seite!

In Fürth wurde ein klares Abseitstor für Fürth gegeben, von einem Schiedsrichter der immernoch in den Wettskandal verwickelt ist. Die Situation bei St.Pauli wäre mit Videobeweis auch für uns gelöst worden, gegen Cottbus gegen uns.

Vielleicht wären mit dem Videobeweis, die für unseren Aufstieg diese Saison fehlenden 3 Punkte "so" noch hinzugekommen! Keiner weiß es!!

Dennoch schauen sich die allermeisten Düsseldorfer lieber noch ein weiteres Jahr 2.Liga an, als per Videobeweis in die 1.Liga aufgestiegen zu sein!

Für so einen kleinen, armseeligen Internetprovokateur wie dich natürlich undenkbar!!

[1erhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.749.584 von AndreasBernstein am 29.06.10 09:47:51

Ist schon komisch daß grundsätzlich jede Diskussion einschläft wenn der CLOWN auftaucht hier.

[c.v.th.w.]

FIFA überdenkt Haltung zum Videobeweis !!!!

Der Fußball-Weltverband FIFA reagiert auf die Schiedsrichter-Fehlentscheidungen bei der WM in Südafrika und überdenkt seine Haltung zum Thema Videobeweis.

"Nach den bisherigen Erfahrungen bei dieser WM wäre es Nonsens, das Thema Torlinien-Technologie nicht noch einmal zur Sprache zu bringen", sagte Präsident Joseph S. Blatter am Dienstag. Diskutiert werden seit längerer Zeit ein Chip im Ball und der Videobeweis.

Der Schweizer bat außerdem bei England und Mexiko um Entschuldigung für die Fehler der Referees in den Achtelfinals. "Ich bedauere es, wenn ich die offensichtlichen Fehler der Schiedsrichter sehe. Es ist kein Fünf-Sterne-Turnier für die Unparteiischen. Ich bin betrübt", sagte Blatter.

Er habe deswegen die englische und auch die mexikanische Delegation um Verzeihung gebeten. England war beim Stand von 1:2 gegen Deutschland (Ende 1:4) ein reguläres Tor von Frank Lampard nicht anerkannt worden. Die Mexikaner dagegen gerieten durch ein klares Abseitstor von Carlos Tevez gegen Argentinien in Rückstand (Ende 1:3).

Das Thema Torlinien-Technologie wird vom Internationalen Football Association Board (IFAB) nun neu aufgerollt und erneut diskutiert. Blatter kündigte an, dass das IFAB im Juli zu einer Sitzung in Cardiff zusammenkommen wird. Der FIFA-Boss versprach zudem noch größere Anstrengungen, um die Schiedsrichter besser auszubilden und auf die Anforderungen bei den großen Turnieren vorzubereiten.

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.749.722 von bosphoroustrader am 29.06.10 10:06:47

Auch heute gibt es genug Unterbrechungen beim Fußball wegen Foul etc. - hat ja offenbar Deiner Freude am Fußball keinen Abbruch getan.

Im übrigen muß man einen gewissen Preis immer bezahlen, dafür hat man wesentlich mehr Sportlichkeit und Gerechtigkeit zurückgebracht. Hier geht es darum, daß bei einer WM zum Teil Lebensträume von Spielern zerplatzen durch vermeidbare Fehlentscheidungen. Dies hat ein 10x höheres Gewicht als die Meinung irgendwelcher Hansels auf der Stadiontribüne, die sich in ihrem Fußballgenuß beeinträchtigt fühlen.

[bosphoroustrader]

Wie schade für dich armen kleinen Internetprovokateur, das es auch genug aktive Spieler gibt die weitere elektronische Hilfsmittel ablehen!

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.750.284 von c.v.th.w. am 29.06.10 11:26:27

Selbst Blatter scheint lernfähig zu sein.. im Gegensatz zu einigen Forenteilnehmern..

[JamesClown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.749.584 von AndreasBernstein am 29.06.10 09:47:51

Sehr interssant, würde als bedeuten: 1erhard meldet sich ab, liest mein Posting, meldet sich wieder an um zu antworten, meldet sich wieder ab um meine Antwort zu lesen .. und das 3x hintereinander!?

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.751.168 von JamesClown am 29.06.10 13:54:00

War nur eine Vermutung,
aber war DAS hier das Thema


Ich würde mich freuen wenn wir wieder auf das ursprüngliche Thema zurück finden

Gruß Bernie

[monika1955]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.752.492 von AndreasBernstein am 29.06.10 16:54:56

nun ja,

immerhin hat sich der grosse meister ...blatter heute für die fehlentscheidungen
entschuldigt und angekündigt ... das nach der WM über chip im ball,videobeweis ...neu nachgedacht/diskudiert werden soll.

schwacher trost für die betroffenen teams ... aber vielleicht tut sich diesbezügl. ja
doch noch was in zukunft ...

die nummer chip im ball löst ja auch nur ein problem ! ball hinter der torlinie oder nicht .. aus die maus.

in punkto videobeweis und deren modalitäten wird`s dann erst richtig interessant ...
und sich zeigen wieviel vernunft/sachverstand ..... ++
als reine hilfe,unterstützung/nochmaliges vergewissern ... bei unsicherheit/zweifel der schiris ... sicher ok .

schau mer mal

[AndreasBernstein [VIP]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.754.542 von monika1955 am 29.06.10 22:46:33

Dann hat unsere Diskussion doch etwas gebracht