Windreich AG - auf ein Neues (Seite 59)
eröffnet am 23.01.13 17:57:32 von
neuester Beitrag 17.05.24 14:26:17 von
neuester Beitrag 17.05.24 14:26:17 von
Beiträge: 14.507
ID: 1.179.027
ID: 1.179.027
Aufrufe heute: 22
Gesamt: 1.721.732
Gesamt: 1.721.732
Aktive User: 0
ISIN: DE000A1CRMQ7 · WKN: A1CRMQ
4,00
%
0,00 %
Letzter Kurs 26.02.15 Stuttgart
Neuigkeiten
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,5600 | +16,72 | |
| 0,7290 | +13,91 | |
| 4,6000 | +10,84 | |
| 0,5998 | +10,01 | |
| 2,5120 | +8,00 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,7500 | -11,62 | |
| 0,9600 | -12,73 | |
| 76,00 | -13,64 | |
| 0,5100 | -13,85 | |
| 1,4600 | -21,93 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.590.688 von Windra am 09.01.19 10:20:15
Ich würde ja, leider machst Du auf mich sehr oft den Eindruck, als würdest Du dir bunte Knete in die Ohren stecken, die Augen zu halten und lalalalala singen bei allen Themen, die dir nicht schmecken. Aber gut, es ist Freitag und ich nehme mir noch mal die Zeit.
Ich meine diesen Bericht. Der Enthält viele Wahrheiten. Nutze DeepL, falls Du im Englischen nicht so zuhause bist.
https://www.onesquareadvisors.com/deutsch/PDF/Windreich/Succ…
Und das ist dein riesengroßer Denkfehler. Nicht nur, dass man den Wert eines Windparks nun nicht unbedingt per Dreisatz ermitteln kann, ignorierst Du seit Jahren auch geflissentlich, dass MEG/Merkur nie in dem Stadium der Projekte war, die solche Erlöse erzielt haben. Erst gabs keinen FC, direkt danach brachen das TSA mit Areva und HTS als Generalunternehmer weg. Keine Finanzierung, keine Turbinen, Kein Baukonsortium und dann nicht mal mehr die Zusage fürs Kabel. Es gab da quasi nur noch ein paar bunte Folien und die Genehmigung des BSH.
Wie der OSA Bericht auch schön darlegt, war Balz da dann in Markt quasi schon verbrannt.
Auf den letzten Drücker hat sich dann halt DEME erbarmt, Alstom (GE) dazugeholt und die Rechte gekauft. Aber da es ganz kurz vor dem Verfall der Rechte (und nein, das BSH ist kein Haufen Clowns, die hätten das Projekt verfallen lassen) war, es keine echten Mitbewerber gab und das Risiko mit Neuling Alstom entsprechend groß, floss halt relativ wenig Geld. Die Zeit war dermaßen knapp, dass sogar nur ein sehr oberflächlicher Vertrag mit Alstom geschlossen wurde, damit das BSH zufrieden ist. Die eigentlichen Bedingungen konnten erst danach ausgehandelt werden.
Übrigens wird am Park immer noch gebaut. 2019. Wie also kommst Du wieder auf diese hohen Einspeisevergütungen?
Dir sind aber diese Randbedingungen für die Projektbewertung vollkommen egal, Du nimmst dir irgendwelche Werte, die Du mal gehört hast, skalierst sie hoch und schlägst noch was drauf. Alles andere wird ausgeblendet.
Wenn es bei Aldi einen 500g Naturjoghurt zum halben Preis gibt, weil das MHD naht und er somit nur noch 40 cent kostet, kannst Du dich doch auch nicht hinstellen und sagen: "Aber bei Edeka gabs vor 5 Jahren mal einen 200g Joghurt von Zott, damals war Milch sehr teuer und der hatte außerdem ganze Erdbeerstücke und war Bio und hat 2,40€ gekostet, deshalb muss dieser Aldijoghurt doch nun 6€ kosten."
Aber das kann man doch gar nicht vergleichen?!
"Lalalalalala, widdewiddewitt und 3 macht neune. Guck mal ein Eichhörnchen!"
Aber was hat eine frühere Einspeisevergütung damit zu tun? Ich wiederhole mich: Du pickst dir irgendwelche Zahlen heraus, die den Wert scheinbar nach oben treiben, und ignorierst alles, aber wirklich alles, was auf einen niedrigeren Wert hinausläuft. Warum also hat niemand 300 Mio € bezahlt? Sind die alle dümmer als Du? Haben die weniger Ahnung von Offshoreprojekten als Du? Gönnen die dir deinen Gewinn nicht?
Whataboutism. Was hat ein Projekt, das irgendwann mal in der Vergangenheit zu Windreich gehörte, mit MEG/Merkur zu tun? Was hat der gute Lord für die Rechte bezahlt? In welchem Stadium war das Projekt und in welchem Stadium war es, als er es weiterverkaufte? Wie viele Turbinen welcher Klasse sollten bei MEG eingesetzt werden und welche nun bei Deutsche Bucht? Es geht halt nicht nur um die reine Leistung. Das ist ein Faktor von vielen.
Andere Fälle sind hier kaum von Relevanz. Und ein besserer Preis wäre dann möglich gewesen, wenn jemand früher mehr geboten hätte. Hat aber keiner. Irgendwie macht der Markt halt doch die Preise und nicht deine Luftschlösser.
Und auch im Falle OSA stellst Du alles in Frage, was dein kleines Weltbild ins Wanken bringen könnte. Argumente? Dünn.
Ich habe nie behauptet, dass das alles Ideal läuft oder dass man nicht vielleicht doch trotz der widrigen Umstände höhere Erlöse hätte erzielen können. Aber das vorliegende Resultat ist nun mal deutlich näher an der marktwirtschaftlichen Realität als deine hoch komplexe Abschätzung.
Im übrigen beleidige ich keine "Leute". Ich sage nur, dass Du das herumphantasieren lassen sein solltest. Es ist traurig genug, dass Du dir das noch immer einredest, aber schlimmer, dass Du es wie ein Mantra immer wiederholst und anderen als unumstößlichen Fakt präsentierst.
Du kennst die Ursachen nicht, "man" schon. Die beteiligten Firmen hängen das natürlich nicht an die große Glocke, es ist aber auch kein allzu gut gehütetes Geheimnis. Der Park produziert jedenfalls eine Menge Energie, es ist nicht so, dass da draußen 80 Industriedenkmäler vor sich hin rosten.
PS: Diese science-skeptikal Seite ist wirklich großer Käse.
Zitat von Windra: @Systemausfall: schön, dass Du Dich wieder meldest, aber schade, dass dies erneut nur rein polemisch erfolgt, obwohl Du sicherlich auch Konstruktiveres beitragen könntest. Polemik kann ich übrigens auch...Das würde schon mal damit beginnen, dass ich es ausgiebig kommentieren könnte, dass Du Dich selber mit "...ausfall" bezeichnest. Nutzt es irgendjemand? Dann bitte melden.
Ich würde ja, leider machst Du auf mich sehr oft den Eindruck, als würdest Du dir bunte Knete in die Ohren stecken, die Augen zu halten und lalalalala singen bei allen Themen, die dir nicht schmecken. Aber gut, es ist Freitag und ich nehme mir noch mal die Zeit.
Jetzt zur Sache:
Der Churgast hat mal einen Deloitte Bericht verlinkt, der 38 echte Markttransaktionen für die Offshore Projektrechte untersucht hat. Deloitte ist vom Umsatz her eine Wirtschaftsprüfergesellschaft die den meisten Umsatz weltweit erreicht. Ich nehme somit an, dass denen der eigene Ruf wichtiger sein dürfte als falsche Berichte zu veröffentlichen, oder was meinst Du?
Ich meine diesen Bericht. Der Enthält viele Wahrheiten. Nutze DeepL, falls Du im Englischen nicht so zuhause bist.
https://www.onesquareadvisors.com/deutsch/PDF/Windreich/Succ…
Demnach ergibt sich ein folgendes Bild:
Projekte in dem Stadium von MEG/Merkur haben einen Durchschnittswert von 260 Mio Euro erreicht. Der Maximalwert lag dabei bei 340 Mio Euro und der Minimalwert bei 140 Mio Euro.
Und das ist dein riesengroßer Denkfehler. Nicht nur, dass man den Wert eines Windparks nun nicht unbedingt per Dreisatz ermitteln kann, ignorierst Du seit Jahren auch geflissentlich, dass MEG/Merkur nie in dem Stadium der Projekte war, die solche Erlöse erzielt haben. Erst gabs keinen FC, direkt danach brachen das TSA mit Areva und HTS als Generalunternehmer weg. Keine Finanzierung, keine Turbinen, Kein Baukonsortium und dann nicht mal mehr die Zusage fürs Kabel. Es gab da quasi nur noch ein paar bunte Folien und die Genehmigung des BSH.
Wie der OSA Bericht auch schön darlegt, war Balz da dann in Markt quasi schon verbrannt.
Auf den letzten Drücker hat sich dann halt DEME erbarmt, Alstom (GE) dazugeholt und die Rechte gekauft. Aber da es ganz kurz vor dem Verfall der Rechte (und nein, das BSH ist kein Haufen Clowns, die hätten das Projekt verfallen lassen) war, es keine echten Mitbewerber gab und das Risiko mit Neuling Alstom entsprechend groß, floss halt relativ wenig Geld. Die Zeit war dermaßen knapp, dass sogar nur ein sehr oberflächlicher Vertrag mit Alstom geschlossen wurde, damit das BSH zufrieden ist. Die eigentlichen Bedingungen konnten erst danach ausgehandelt werden.
Übrigens wird am Park immer noch gebaut. 2019. Wie also kommst Du wieder auf diese hohen Einspeisevergütungen?
Dir sind aber diese Randbedingungen für die Projektbewertung vollkommen egal, Du nimmst dir irgendwelche Werte, die Du mal gehört hast, skalierst sie hoch und schlägst noch was drauf. Alles andere wird ausgeblendet.
Wenn es bei Aldi einen 500g Naturjoghurt zum halben Preis gibt, weil das MHD naht und er somit nur noch 40 cent kostet, kannst Du dich doch auch nicht hinstellen und sagen: "Aber bei Edeka gabs vor 5 Jahren mal einen 200g Joghurt von Zott, damals war Milch sehr teuer und der hatte außerdem ganze Erdbeerstücke und war Bio und hat 2,40€ gekostet, deshalb muss dieser Aldijoghurt doch nun 6€ kosten."
Aber das kann man doch gar nicht vergleichen?!
"Lalalalalala, widdewiddewitt und 3 macht neune. Guck mal ein Eichhörnchen!"
Anders als man uns glauben lassen will, hat man keinesfalls den Wert von 85 Mio Euro für Merkur-Projektrechte erzielt. Denn: es wurden sämliche Kosten im Zusammenhang von FC der Verkäufergesellschaft reingedrückt, sage und schreibe 25 Mio Euro. Nachlesbar im Abschluss der MEG GmbH zum 31.12.2016. Wer den Abschluss nicht auf Anhieb findet, möge sich bei mir per PN melden. So steht es da drin.
Demnach hat die Insolvenzverwaltung samt dem M&A Berater Herrn Günther/OSA einen Erlös für Merkur erzielt, der nur 60 Mio Euro beträgt, obwohl lt. Deloitte Broschüre der Mittelwert bei 260 Mio Euro liegt und der Minimalwert immerhin noch bei 140 Mio Euro lag.
Nun, es ist nun mal so, dass die frühere Einspeisevergütung zu Recht als fürstlich bezeichnet wurde. Demnach würde ich den Wert der Projektrechte von MEG/Merkur deutlich oberhalb des Durchschnittswertes von 260 Mio Euro ansiedeln.
Aber was hat eine frühere Einspeisevergütung damit zu tun? Ich wiederhole mich: Du pickst dir irgendwelche Zahlen heraus, die den Wert scheinbar nach oben treiben, und ignorierst alles, aber wirklich alles, was auf einen niedrigeren Wert hinausläuft. Warum also hat niemand 300 Mio € bezahlt? Sind die alle dümmer als Du? Haben die weniger Ahnung von Offshoreprojekten als Du? Gönnen die dir deinen Gewinn nicht?
Du kannst Dir auch gerne die Investorentelco bei Northland Power anhören. Das dritte Quartal 2017. Die haben dem Lord Laidlaw die früheren Windreich Rechte an der Deutsche Bucht abgekauft. Für 205 Mio Euro (nachlesbar, bitte endlich informieren). Deutsche Bucht hatte aber nur 242 bzw. 252 MegaWatt zu verkaufen, MEG/Merkur dagegen 400 MegaWatt.
Wert umgerechnet auf Merkur liegt somit über 300 Mio Euro.
Whataboutism. Was hat ein Projekt, das irgendwann mal in der Vergangenheit zu Windreich gehörte, mit MEG/Merkur zu tun? Was hat der gute Lord für die Rechte bezahlt? In welchem Stadium war das Projekt und in welchem Stadium war es, als er es weiterverkaufte? Wie viele Turbinen welcher Klasse sollten bei MEG eingesetzt werden und welche nun bei Deutsche Bucht? Es geht halt nicht nur um die reine Leistung. Das ist ein Faktor von vielen.
Es ist doch nichts Neues dass alle möglichen Parteien versuchen aus einer Insolvenz Kapital zu schlagen. Müssen wir uns denn unbedingt als deren Helfershelfer beteiligen?
Zu OSA: bitte bondboard lesen. Ansonsten den Fall "Laurel GmbH" studieren, dann weißt Du mehr.
Herr Frank Günther/OSA weigert sich gerade, dass eine Anleihegläubigerversammlung stattfindet.
Warum eigentlich, wo er sich doch nichts vorzuwerfen hat? Der hier verlinkte Bericht von OSA ist übrigens uralt aus 2016. Sollen die allen Ernstes schreiben, wir haben das Projekt an DEME verscherbelt, obwohl ein besserer Preis möglich gewesen wäre, oder was erwartest Du denn genau von denen noch?
Andere Fälle sind hier kaum von Relevanz. Und ein besserer Preis wäre dann möglich gewesen, wenn jemand früher mehr geboten hätte. Hat aber keiner. Irgendwie macht der Markt halt doch die Preise und nicht deine Luftschlösser.
Und auch im Falle OSA stellst Du alles in Frage, was dein kleines Weltbild ins Wanken bringen könnte. Argumente? Dünn.
Es ist schon blöd, wenn der gemeinsame Vertreter direkt mehrere Hüte auf hat.
Wetten, dass auch dazu von Dir nichts Sinnvolles an Argumenten kommen wird? Du kannst nur Leute beleidigen.
Ich habe nie behauptet, dass das alles Ideal läuft oder dass man nicht vielleicht doch trotz der widrigen Umstände höhere Erlöse hätte erzielen können. Aber das vorliegende Resultat ist nun mal deutlich näher an der marktwirtschaftlichen Realität als deine hoch komplexe Abschätzung.
Im übrigen beleidige ich keine "Leute". Ich sage nur, dass Du das herumphantasieren lassen sein solltest. Es ist traurig genug, dass Du dir das noch immer einredest, aber schlimmer, dass Du es wie ein Mantra immer wiederholst und anderen als unumstößlichen Fakt präsentierst.
Last but not least:
Global Tech hat massive technische Probleme, die Ursache kennt man immer noch nicht.
warum weißt Du nicht mal das?
Du kennst die Ursachen nicht, "man" schon. Die beteiligten Firmen hängen das natürlich nicht an die große Glocke, es ist aber auch kein allzu gut gehütetes Geheimnis. Der Park produziert jedenfalls eine Menge Energie, es ist nicht so, dass da draußen 80 Industriedenkmäler vor sich hin rosten.
PS: Diese science-skeptikal Seite ist wirklich großer Käse.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.593.964 von hedgefonds1 am 09.01.19 16:29:14Zum Beispiel.
Übrigens, die Strategie alles in die Länge zu ziehen, damit möglichst viele zermürbt werden, scheint aufzugehen. Die Windreich Homepage ist auch schon abgeschaltet.
Dennoch: falls noch nicht alle eingeschlafen sein sollten - warum nicht einfach bei den Vertretern nachfragen, warum diese sich so hartnäckig weigern, eine Versammlung einzuberufen? S. Sdk´s newsletter. Es sollte einem das eigene "in die Energiewende investierte Geld" doch etwas Einsatz wert sein, oder etwa nicht?
Bei der Günthers Anleihe kann man die Absage nicht mal auf Raumkosten verweisen. Es gibt eine Klausel in den Anleihebedingungen, wonach das Ganze schriftlich erfolgen kann, sprich mit weit weniger Kosten.
Warum weigern sich unsere Vertreter, so die sich angeblich nichts haben zu Schulden kommen lassen?
@Systemausfall: wo bleibst Du denn? Wo bleibt Deine sachliche Antwort?
Milchmädchensprüche kann ich übrigens auch.
Übrigens, die Strategie alles in die Länge zu ziehen, damit möglichst viele zermürbt werden, scheint aufzugehen. Die Windreich Homepage ist auch schon abgeschaltet.
Dennoch: falls noch nicht alle eingeschlafen sein sollten - warum nicht einfach bei den Vertretern nachfragen, warum diese sich so hartnäckig weigern, eine Versammlung einzuberufen? S. Sdk´s newsletter. Es sollte einem das eigene "in die Energiewende investierte Geld" doch etwas Einsatz wert sein, oder etwa nicht?
Bei der Günthers Anleihe kann man die Absage nicht mal auf Raumkosten verweisen. Es gibt eine Klausel in den Anleihebedingungen, wonach das Ganze schriftlich erfolgen kann, sprich mit weit weniger Kosten.
Warum weigern sich unsere Vertreter, so die sich angeblich nichts haben zu Schulden kommen lassen?
@Systemausfall: wo bleibst Du denn? Wo bleibt Deine sachliche Antwort?
Milchmädchensprüche kann ich übrigens auch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.592.623 von hedgefonds1 am 09.01.19 13:47:54
den Artikel meinst du sicherlich Windra?
Zitat von hedgefonds1: http://www.science-skeptical.de/blog/massiver-schaden-im-windpark-120-anlagen-vor-stilllegung/0016654/
den Artikel meinst du sicherlich Windra?
@Systemausfall: schön, dass Du Dich wieder meldest, aber schade, dass dies erneut nur rein polemisch erfolgt, obwohl Du sicherlich auch Konstruktiveres beitragen könntest. Polemik kann ich übrigens auch...Das würde schon mal damit beginnen, dass ich es ausgiebig kommentieren könnte, dass Du Dich selber mit "...ausfall" bezeichnest. Nutzt es irgendjemand? Dann bitte melden.
Jetzt zur Sache:
Der Churgast hat mal einen Deloitte Bericht verlinkt, der 38 echte Markttransaktionen für die Offshore Projektrechte untersucht hat. Deloitte ist vom Umsatz her eine Wirtschaftsprüfergesellschaft die den meisten Umsatz weltweit erreicht. Ich nehme somit an, dass denen der eigene Ruf wichtiger sein dürfte als falsche Berichte zu veröffentlichen, oder was meinst Du?
Demnach ergibt sich ein folgendes Bild:
Projekte in dem Stadium von MEG/Merkur haben einen Durchschnittswert von 260 Mio Euro erreicht. Der Maximalwert lag dabei bei 340 Mio Euro und der Minimalwert bei 140 Mio Euro.
Anders als man uns glauben lassen will, hat man keinesfalls den Wert von 85 Mio Euro für Merkur-Projektrechte erzielt. Denn: es wurden sämliche Kosten im Zusammenhang von FC der Verkäufergesellschaft reingedrückt, sage und schreibe 25 Mio Euro. Nachlesbar im Abschluss der MEG GmbH zum 31.12.2016. Wer den Abschluss nicht auf Anhieb findet, möge sich bei mir per PN melden. So steht es da drin.
Demnach hat die Insolvenzverwaltung samt dem M&A Berater Herrn Günther/OSA einen Erlös für Merkur erzielt, der nur 60 Mio Euro beträgt, obwohl lt. Deloitte Broschüre der Mittelwert bei 260 Mio Euro liegt und der Minimalwert immerhin noch bei 140 Mio Euro lag.
Nun, es ist nun mal so, dass die frühere Einspeisevergütung zu Recht als fürstlich bezeichnet wurde. Demnach würde ich den Wert der Projektrechte von MEG/Merkur deutlich oberhalb des Durchschnittswertes von 260 Mio Euro ansiedeln.
Du kannst Dir auch gerne die Investorentelco bei Northland Power anhören. Das dritte Quartal 2017. Die haben dem Lord Laidlaw die früheren Windreich Rechte an der Deutsche Bucht abgekauft. Für 205 Mio Euro (nachlesbar, bitte endlich informieren). Deutsche Bucht hatte aber nur 242 bzw. 252 MegaWatt zu verkaufen, MEG/Merkur dagegen 400 MegaWatt.
Wert umgerechnet auf Merkur liegt somit über 300 Mio Euro.
Es ist doch nichts Neues dass alle möglichen Parteien versuchen aus einer Insolvenz Kapital zu schlagen. Müssen wir uns denn unbedingt als deren Helfershelfer beteiligen?
Zu OSA: bitte bondboard lesen. Ansonsten den Fall "Laurel GmbH" studieren, dann weißt Du mehr.
Herr Frank Günther/OSA weigert sich gerade, dass eine Anleihegläubigerversammlung stattfindet.
Warum eigentlich, wo er sich doch nichts vorzuwerfen hat? Der hier verlinkte Bericht von OSA ist übrigens uralt aus 2016. Sollen die allen Ernstes schreiben, wir haben das Projekt an DEME verscherbelt, obwohl ein besserer Preis möglich gewesen wäre, oder was erwartest Du denn genau von denen noch?
Es ist schon blöd, wenn der gemeinsame Vertreter direkt mehrere Hüte auf hat.
Wetten, dass auch dazu von Dir nichts Sinnvolles an Argumenten kommen wird? Du kannst nur Leute beleidigen.
Last but not least:
Global Tech hat massive technische Probleme, die Ursache kennt man immer noch nicht.
warum weißt Du nicht mal das?
Jetzt zur Sache:
Der Churgast hat mal einen Deloitte Bericht verlinkt, der 38 echte Markttransaktionen für die Offshore Projektrechte untersucht hat. Deloitte ist vom Umsatz her eine Wirtschaftsprüfergesellschaft die den meisten Umsatz weltweit erreicht. Ich nehme somit an, dass denen der eigene Ruf wichtiger sein dürfte als falsche Berichte zu veröffentlichen, oder was meinst Du?
Demnach ergibt sich ein folgendes Bild:
Projekte in dem Stadium von MEG/Merkur haben einen Durchschnittswert von 260 Mio Euro erreicht. Der Maximalwert lag dabei bei 340 Mio Euro und der Minimalwert bei 140 Mio Euro.
Anders als man uns glauben lassen will, hat man keinesfalls den Wert von 85 Mio Euro für Merkur-Projektrechte erzielt. Denn: es wurden sämliche Kosten im Zusammenhang von FC der Verkäufergesellschaft reingedrückt, sage und schreibe 25 Mio Euro. Nachlesbar im Abschluss der MEG GmbH zum 31.12.2016. Wer den Abschluss nicht auf Anhieb findet, möge sich bei mir per PN melden. So steht es da drin.
Demnach hat die Insolvenzverwaltung samt dem M&A Berater Herrn Günther/OSA einen Erlös für Merkur erzielt, der nur 60 Mio Euro beträgt, obwohl lt. Deloitte Broschüre der Mittelwert bei 260 Mio Euro liegt und der Minimalwert immerhin noch bei 140 Mio Euro lag.
Nun, es ist nun mal so, dass die frühere Einspeisevergütung zu Recht als fürstlich bezeichnet wurde. Demnach würde ich den Wert der Projektrechte von MEG/Merkur deutlich oberhalb des Durchschnittswertes von 260 Mio Euro ansiedeln.
Du kannst Dir auch gerne die Investorentelco bei Northland Power anhören. Das dritte Quartal 2017. Die haben dem Lord Laidlaw die früheren Windreich Rechte an der Deutsche Bucht abgekauft. Für 205 Mio Euro (nachlesbar, bitte endlich informieren). Deutsche Bucht hatte aber nur 242 bzw. 252 MegaWatt zu verkaufen, MEG/Merkur dagegen 400 MegaWatt.
Wert umgerechnet auf Merkur liegt somit über 300 Mio Euro.
Es ist doch nichts Neues dass alle möglichen Parteien versuchen aus einer Insolvenz Kapital zu schlagen. Müssen wir uns denn unbedingt als deren Helfershelfer beteiligen?
Zu OSA: bitte bondboard lesen. Ansonsten den Fall "Laurel GmbH" studieren, dann weißt Du mehr.
Herr Frank Günther/OSA weigert sich gerade, dass eine Anleihegläubigerversammlung stattfindet.
Warum eigentlich, wo er sich doch nichts vorzuwerfen hat? Der hier verlinkte Bericht von OSA ist übrigens uralt aus 2016. Sollen die allen Ernstes schreiben, wir haben das Projekt an DEME verscherbelt, obwohl ein besserer Preis möglich gewesen wäre, oder was erwartest Du denn genau von denen noch?
Es ist schon blöd, wenn der gemeinsame Vertreter direkt mehrere Hüte auf hat.
Wetten, dass auch dazu von Dir nichts Sinnvolles an Argumenten kommen wird? Du kannst nur Leute beleidigen.
Last but not least:
Global Tech hat massive technische Probleme, die Ursache kennt man immer noch nicht.
warum weißt Du nicht mal das?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.548.930 von Churgast am 03.01.19 11:33:31
Parallel dazu wird hier im Forum ja auch immer noch an einen Wert von einigen Fantastilliarden für MEG/Merkur geglaubt. Man könnte die Errechnung dieses Wertes eine Milchmädchenrechnung nennen, womit man die hart arbeitenden Milchmädchen aber schwer beleidigen würde.
Der hier vor einigen Seiten verlinkte OSA Bericht sollte damit aber hoffentlich einmal aufräumen.
Was die Wartungskosten angeht, so setzen die Betreiber die Dienstleister mehr und mehr unter Druck. Die Kluft zwischen dem, was die Betreiber gerne bezahlen möchten und dem, was die Dienstleister verlangen, ist noch recht groß.
Speziell im Falle von GT1 könnte der Park aber von der Erfahrung von SGRE profitieren, was sich positiv auf die Betriebskosten auswirken würde.
Zitat von Churgast: Balz rechtfertigt seine Preisvorstellung gerne mit dem letzten erfolgreichen Verkauf Ende 2010, wo ein "Pensionsfonds Süddeutscher Architekten" sich mit 2% an GT I beteiligte. Aber dazu gehört auch, dass denen eine attraktive "Mindestverzinsung" garantiert wurde.
Parallel dazu wird hier im Forum ja auch immer noch an einen Wert von einigen Fantastilliarden für MEG/Merkur geglaubt. Man könnte die Errechnung dieses Wertes eine Milchmädchenrechnung nennen, womit man die hart arbeitenden Milchmädchen aber schwer beleidigen würde.
Der hier vor einigen Seiten verlinkte OSA Bericht sollte damit aber hoffentlich einmal aufräumen.
Was die Wartungskosten angeht, so setzen die Betreiber die Dienstleister mehr und mehr unter Druck. Die Kluft zwischen dem, was die Betreiber gerne bezahlen möchten und dem, was die Dienstleister verlangen, ist noch recht groß.
Speziell im Falle von GT1 könnte der Park aber von der Erfahrung von SGRE profitieren, was sich positiv auf die Betriebskosten auswirken würde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.545.639 von Roothom am 02.01.19 22:17:21
Ich denke, das Problem liegt nicht an den strittigen Eingentumsverhältnissen, sondern am fehlenden Käufer. Herr Balz ist seit 2009 auf der Suche nach jemandem, der für die 14% an GT I mindestens 150 Mio zahlt. Zu dieser Bewertung kommt er auf Basis von viel höheren Strompreisen in 2025 ff als die meisten erwarten. Dazu kommt die Unsicherheit über die Wartungskosten von älteren Windrädern. Hier findet man mit Google zahlreiche Schätzungen, die sehr weit auseinander liegen.
Angebliche Kaufinteressenten haben sich zuhauf bei Görtz gemeldet, um Inside-Informationen über den Betrieb von GT I zu bekommen. Dass man aus der Ecke seit Jahren nichts mehr hört, liegt sicher nicht am fehlenden Engagement der beteiligten Insolvenzverwalter. Ich erwarte deshalb nicht, dass hier noch etwas tut. Sollte für die Quote auch egal sein. Wenn Balz Recht hat, erhalten die Gläubiger ihre Gewinne der Jahre 2025 ff eben in Form von Gesellschafterausschüttungen.
Balz rechtfertigt seine Preisvorstellung gerne mit dem letzten erfolgreichen Verkauf Ende 2010, wo ein "Pensionsfonds Süddeutscher Architekten" sich mit 2% an GT I beteiligte. Aber dazu gehört auch, dass denen eine attraktive "Mindestverzinsung" garantiert wurde.
Zitat von Roothom: Da liegt auch das Problem, warum sich das so verzoegert hat. WB meint wohl, der Kaufpreis (zig Mio) sei mit seinem Einsatz abgegolten und rechnet auf.
Ich denke, das Problem liegt nicht an den strittigen Eingentumsverhältnissen, sondern am fehlenden Käufer. Herr Balz ist seit 2009 auf der Suche nach jemandem, der für die 14% an GT I mindestens 150 Mio zahlt. Zu dieser Bewertung kommt er auf Basis von viel höheren Strompreisen in 2025 ff als die meisten erwarten. Dazu kommt die Unsicherheit über die Wartungskosten von älteren Windrädern. Hier findet man mit Google zahlreiche Schätzungen, die sehr weit auseinander liegen.
Angebliche Kaufinteressenten haben sich zuhauf bei Görtz gemeldet, um Inside-Informationen über den Betrieb von GT I zu bekommen. Dass man aus der Ecke seit Jahren nichts mehr hört, liegt sicher nicht am fehlenden Engagement der beteiligten Insolvenzverwalter. Ich erwarte deshalb nicht, dass hier noch etwas tut. Sollte für die Quote auch egal sein. Wenn Balz Recht hat, erhalten die Gläubiger ihre Gewinne der Jahre 2025 ff eben in Form von Gesellschafterausschüttungen.
Balz rechtfertigt seine Preisvorstellung gerne mit dem letzten erfolgreichen Verkauf Ende 2010, wo ein "Pensionsfonds Süddeutscher Architekten" sich mit 2% an GT I beteiligte. Aber dazu gehört auch, dass denen eine attraktive "Mindestverzinsung" garantiert wurde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.545.429 von Eulenhorst am 02.01.19 21:37:16
Wichtiger ist der Teil, den WB von WR gekauft, an eine seriner Firmen uebertragen, aber nicht bezahlt hat. Etwa 14% glaube ich.
Da liegt auch das Problem, warum sich das so verzoegert hat. WB meint wohl, der Kaufpreis (zig Mio) sei mit seinem Einsatz abgegolten und rechnet auf.
Nun haben sich die IV von WB und WR aber wohl verstaendigt, wie man gemeinsam vorgehen und den Erloes teilen kann. Daher steht und faelkt die Quote mit dem Verkauf von GT.
GT
Die direkte Beteiligung von WR an GT ist sehr klein.Wichtiger ist der Teil, den WB von WR gekauft, an eine seriner Firmen uebertragen, aber nicht bezahlt hat. Etwa 14% glaube ich.
Da liegt auch das Problem, warum sich das so verzoegert hat. WB meint wohl, der Kaufpreis (zig Mio) sei mit seinem Einsatz abgegolten und rechnet auf.
Nun haben sich die IV von WB und WR aber wohl verstaendigt, wie man gemeinsam vorgehen und den Erloes teilen kann. Daher steht und faelkt die Quote mit dem Verkauf von GT.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.545.057 von Roothom am 02.01.19 20:50:12
Ich verstehe deshalb nicht, dass davon die Quote wesentlich abhöngt.
Handelt es sich nicht um den andern Windpark, der früher Merkur benant war.....und der verschleudert wurde !? Ihc bin in der Materie nicht (mehr so richtig drin.....
Wem gehört GT 1 denn im Moment noch bzw. schon!?
Lt. Internet gehört Windreich doch nur ein Anteil von: Windreich GmbH: 0,05 Prozent.Ich verstehe deshalb nicht, dass davon die Quote wesentlich abhöngt.
Handelt es sich nicht um den andern Windpark, der früher Merkur benant war.....und der verschleudert wurde !? Ihc bin in der Materie nicht (mehr so richtig drin.....
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.543.761 von Windra am 02.01.19 18:04:44
Inzwischen ist auch bei mir die Luft raus. Es macht keinen Spass mehr, sich noch gross damit zu befassen.
Den Punkt mit der Manager-Versicherung verstehe ich nicht ganz. Gibt es konkrete Anhaltspunkte, dass diese nicht in die Masse zahlt, sondern fuer WB's Verteidigung?
Was die Quote betrifft, ist alles unsicher. Sofern aber GT zu einem halbwegs vernuenftigen Preis weggeht, koennte ich mir auch weiter die benannte Quote vorstellen, denn die anderen Sachen hat der IV ja sicher schon damals mit einkalkuliert.
Es bleibt jedenfalls spannend und wir kommen der Aufloesung des Raetsels naeher...
Gesundes neus Jahr!
Und vielleicht auch ein paar Neuigkeiten im Verlauf des Jahres!?Inzwischen ist auch bei mir die Luft raus. Es macht keinen Spass mehr, sich noch gross damit zu befassen.
Den Punkt mit der Manager-Versicherung verstehe ich nicht ganz. Gibt es konkrete Anhaltspunkte, dass diese nicht in die Masse zahlt, sondern fuer WB's Verteidigung?
Was die Quote betrifft, ist alles unsicher. Sofern aber GT zu einem halbwegs vernuenftigen Preis weggeht, koennte ich mir auch weiter die benannte Quote vorstellen, denn die anderen Sachen hat der IV ja sicher schon damals mit einkalkuliert.
Es bleibt jedenfalls spannend und wir kommen der Aufloesung des Raetsels naeher...
Durchsuchen
