Ukraine-Konflikt und die EU (Seite 744)
eröffnet am 19.02.14 15:45:50 von
neuester Beitrag 10.05.24 00:27:35 von
neuester Beitrag 10.05.24 00:27:35 von
Beiträge: 20.942
ID: 1.191.729
ID: 1.191.729
Aufrufe heute: 48
Gesamt: 630.480
Gesamt: 630.480
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 21 Minuten | 3249 | |
| vor 26 Minuten | 2424 | |
| vor 53 Minuten | 2266 | |
| vor 27 Minuten | 2081 | |
| vor 29 Minuten | 1158 | |
| vor 35 Minuten | 903 | |
| gestern 20:51 | 760 | |
| vor 22 Minuten | 724 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.818,42 | +0,53 | 211 | |||
| 2. | 3. | 0,2250 | +7,14 | 108 | |||
| 3. | 2. | 0,3300 | +6,45 | 95 | |||
| 4. | 4. | 161,16 | +0,62 | 78 | |||
| 5. | 5. | 2,5680 | +0,10 | 61 | |||
| 6. | 7. | 6,8580 | +3,25 | 43 | |||
| 7. | 10. | 2.372,00 | +1,10 | 43 | |||
| 8. | 6. | 0,1651 | -0,60 | 39 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 72.132.807 von beachbernie1 am 05.08.22 09:47:41Das ist pseudokritisch, weil Sie an den relevanten Punkten einfach vorbeireden. Wir diskutieren hier nicht ukrainische Propaganda und wir unterstellen der Ukraine auch nicht, dass es absichtlich ein Gefangenenlager mit den eigenen Leuten angreifen würde. Sie reden über Nichtdiskussionspunkte, um darüber zu fabulieren, wie kritisch Sie beide Seiten sehen. Aber über die relevanten Fakten schreiben Sie eben nicht, nämlich, dass das Schadbild ausdrücklich die russische Behauptung eines ukrainischen Raketenangriffs widerlegt. Wir reden hier nicht über Propaganda, sondern über die Diskussion der Fakten, so wie sie in den Medien dargestellt werden. Es sind die Informationen, die uns überhaupt nur für eine Diskussion zur Verfügung stehen. Sowohl lemmoncurry als auch ich haben die Belege verlinkt, und es sind auch nicht gerade Quellen, die als besonders unseriös verdächtig wären, Sie müssten sie also schon inhaltlich widerlegen, wenn Sie Informationen und Bewertungen bestreiten wollten.
Ihre Behauptung "dass hier wohl niemand ein Kriegsverbrechen begangen hat, sondern dass ein irrtümlicher Beschuss durch die Ukraine vorliegt" können Sie in keiner Weise begründen, weil ein entsprechendes Schadbild gar nicht vorliegt. Man erzeugt keinen Raum, in dem die Stockbetten alle noch stehen, aber eben abgebrannt sind, nicht durch einen Raketenangriff, der einen Einschlagskrater verursachen würde. Sie haben überhaupt keinen Beleg, der einen ukrainischen Beschuss nachweist. Wenn es aber kein ukrainischer Beschuss war, dann war es selbstverständlich ein Kriegsverbrechen - Russland fackelt eine Baracke mit Kriegsgefangenen nicht aus Versehen ab.
Aber vielleicht haben Sie ja einen Beweis für einen ukrainischen Beschuss, den Sie nicht genannt haben. Hier sidn alle offen für nachvollziehbare Nachweise, wenn Sie die vorlegen.
Ihre Behauptung "dass hier wohl niemand ein Kriegsverbrechen begangen hat, sondern dass ein irrtümlicher Beschuss durch die Ukraine vorliegt" können Sie in keiner Weise begründen, weil ein entsprechendes Schadbild gar nicht vorliegt. Man erzeugt keinen Raum, in dem die Stockbetten alle noch stehen, aber eben abgebrannt sind, nicht durch einen Raketenangriff, der einen Einschlagskrater verursachen würde. Sie haben überhaupt keinen Beleg, der einen ukrainischen Beschuss nachweist. Wenn es aber kein ukrainischer Beschuss war, dann war es selbstverständlich ein Kriegsverbrechen - Russland fackelt eine Baracke mit Kriegsgefangenen nicht aus Versehen ab.
Aber vielleicht haben Sie ja einen Beweis für einen ukrainischen Beschuss, den Sie nicht genannt haben. Hier sidn alle offen für nachvollziehbare Nachweise, wenn Sie die vorlegen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 72.130.998 von lemoncurry am 05.08.22 05:03:33
"Aufschlussreich" ist hier vor allem, dass Du alles, was nicht 100%ig die proukrainische Propagandalinie wiedergibt als angebliche "Verteidigung Russlands" diffamierst.
Ich habe sehr deutlich klargemacht, dass ich sowohl die ukrainische Propaganda, die ein Kriegsverbrechen Russlands behauptet, als auch die russische Propaganda, die behauptet die Ukraine haette das Gefangenenlager absichtlich beschossen und somit selbst ein Kriegsverbrechen begangen als voellig unlogisch zurückweise und mir stattdessen die einzig wirklich logische Erklärung zu eigen machen. Naemlich, dass hier wohl niemand ein Kriegsverbrechen begangen hat, sondern dass ein irrtümlicher Beschuss durch die Ukraine vorliegt. Solche Versehen und Irrtümer gibt es schliesslich häufiger im Krieg und alles andere ist absurd zurechtgesponnene Propaganda beider Seiten, die glauben kann wer will. Ich ziehe es vor die nicht zu glauben. Die Gründe dafuer habe ich genannt.
Zitat von lemoncurry: Aufschlussreich ist hier, dass du mal wieder Russland verteidigst, obwohl du in der Vergangenheit diverse haltlose Vorwürfe gegen die Ukraine geäußert hast. Du solltest dir gegenüber so ehrlich sein, dich von der Selbsttäuschung zu verabschieden, du seist neutral. Das bist du nicht, und jeder sieht es.
"Aufschlussreich" ist hier vor allem, dass Du alles, was nicht 100%ig die proukrainische Propagandalinie wiedergibt als angebliche "Verteidigung Russlands" diffamierst.
Ich habe sehr deutlich klargemacht, dass ich sowohl die ukrainische Propaganda, die ein Kriegsverbrechen Russlands behauptet, als auch die russische Propaganda, die behauptet die Ukraine haette das Gefangenenlager absichtlich beschossen und somit selbst ein Kriegsverbrechen begangen als voellig unlogisch zurückweise und mir stattdessen die einzig wirklich logische Erklärung zu eigen machen. Naemlich, dass hier wohl niemand ein Kriegsverbrechen begangen hat, sondern dass ein irrtümlicher Beschuss durch die Ukraine vorliegt. Solche Versehen und Irrtümer gibt es schliesslich häufiger im Krieg und alles andere ist absurd zurechtgesponnene Propaganda beider Seiten, die glauben kann wer will. Ich ziehe es vor die nicht zu glauben. Die Gründe dafuer habe ich genannt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 72.130.956 von beachbernie1 am 05.08.22 02:28:46lemmoncurry hat schon gesagt, was an Ihrem Beitrag nicht stimmt. Auffällig ist auch, dass Sie die ganzen Begründungen, die ich über Links belegt hatte, einfach ignoriert haben.
Insgesamt argumentieren Sie wie ein Verschwörungstheoretiker - Sie argumentieren nicht über die Fakten, sondern über Motive. Es ist unerheblich, warum das Lager gerade an diesem Ort war - es ist nun einmal zufällig Ort des Geschehens. Die ganze Stadt Donezk ist, so gesehen, in Frontnähe. Man hat also nicht Kriegsgefangene absichtlich in Frontnähe gebracht, sondern das Lager Oleniwka ist zufällig da, wo es ist.
Wenn Sie widerlegen wollen, dass die Argumentation dazu stimmt, dass keine HIMARS das Lager getroffen haben, dann müssen Sie auf die Argumente eingehen. Warum also stimmt das Schadbild nicht mit der Wirkung einer HIMARS-Rakete überein?
Hingegen ist es nicht produktiv, dass Sie sich überlegen, wo das Lager für eine optimale russische Propagandawirkung hätte liegen müssen. Damit beweist man nichts - es ist ein verschwörungstheoretisches Denkmuster, bei dem nicht Fakten, sondern nur Motive berücksichtigt werden.
Die Spekulation über die Motive Russlands, das eigene Kriegsgefangenenlager abzufackeln, ist notwendig eben das - eine Spekulation. Wir können nicht in die Köpfe der Verantwortlichen blicken. Aber wir können das Schadbild eines Raketeneinschlags mit dem völlig anderen Schadbild in Oleniwka vergleichen. Sie hingegen tun so, als könnten Sie Ihre Spekulation über Motive als Faktum nehmen, aber die wirklichen Fakten bräuchten Sie gar nicht.
Ihre Benotung am Ende des Beitrags ist dann die übliche Selbstüberschätzung. Sie sind nicht in der Position, Noten zu verteilen. Dazu bräuchten Sie eine entsprechend überlegene Kenntnis über Fakten, Hintergründe und Region. Sorgen Sie erst mal dafür, dass Sie auf die Fakten eingehen, bevor Sie arrogant auftreten.
Insgesamt argumentieren Sie wie ein Verschwörungstheoretiker - Sie argumentieren nicht über die Fakten, sondern über Motive. Es ist unerheblich, warum das Lager gerade an diesem Ort war - es ist nun einmal zufällig Ort des Geschehens. Die ganze Stadt Donezk ist, so gesehen, in Frontnähe. Man hat also nicht Kriegsgefangene absichtlich in Frontnähe gebracht, sondern das Lager Oleniwka ist zufällig da, wo es ist.
Wenn Sie widerlegen wollen, dass die Argumentation dazu stimmt, dass keine HIMARS das Lager getroffen haben, dann müssen Sie auf die Argumente eingehen. Warum also stimmt das Schadbild nicht mit der Wirkung einer HIMARS-Rakete überein?
Hingegen ist es nicht produktiv, dass Sie sich überlegen, wo das Lager für eine optimale russische Propagandawirkung hätte liegen müssen. Damit beweist man nichts - es ist ein verschwörungstheoretisches Denkmuster, bei dem nicht Fakten, sondern nur Motive berücksichtigt werden.
Die Spekulation über die Motive Russlands, das eigene Kriegsgefangenenlager abzufackeln, ist notwendig eben das - eine Spekulation. Wir können nicht in die Köpfe der Verantwortlichen blicken. Aber wir können das Schadbild eines Raketeneinschlags mit dem völlig anderen Schadbild in Oleniwka vergleichen. Sie hingegen tun so, als könnten Sie Ihre Spekulation über Motive als Faktum nehmen, aber die wirklichen Fakten bräuchten Sie gar nicht.
Ihre Benotung am Ende des Beitrags ist dann die übliche Selbstüberschätzung. Sie sind nicht in der Position, Noten zu verteilen. Dazu bräuchten Sie eine entsprechend überlegene Kenntnis über Fakten, Hintergründe und Region. Sorgen Sie erst mal dafür, dass Sie auf die Fakten eingehen, bevor Sie arrogant auftreten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 72.130.956 von beachbernie1 am 05.08.22 02:28:46Leider mal wieder ein völlig ahnungsloser Kommentar von dir.
Bereits unmittelbar nach dem Bekanntwerden des Vorfalls deutete viel darauf hin, dass die Russen in Olewnika ein Kriegsverbrechen angerichtet haben.
Die russischen Behauptungen passen nun mal sehr deutlich nicht zu den Schadensbildern, beispielsweise wurde früh gesagt, dass die Russen zwar angebliche HIMARS-Splitter (nicht Hymar, es sei denn, Sie buchstabieren es Hygh Mobility Artillery Rocket System) präsentierten, aber keine Schlüsselkomponenten zeigten und weder das Blechdach noch die Betten Splitterduchlöcherungen aufwiesen; die Betten noch nicht mal Explosionsschäden hatten.
Warum haben die Russen auch keine zeitnahe Untersuchung des Roten Kreuzes zugelassen, das wäre doch eine exzellente Propaganda-Steilvorlage gewesen? Allein schon das deutet darauf hin, dass hier etwas faul ist.
Siehe auch diesen Artikel: (Quelle: rnd) Der Kreml versuchte, den Angriff abzustreiten, doch Militärexperten sehen immer mehr Hinweise gegen Russland.
Aufschlussreich ist hier, dass du mal wieder Russland verteidigst, obwohl du in der Vergangenheit diverse haltlose Vorwürfe gegen die Ukraine geäußert hast. Du solltest dir gegenüber so ehrlich sein, dich von der Selbsttäuschung zu verabschieden, du seist neutral. Das bist du nicht, und jeder sieht es.
Bereits unmittelbar nach dem Bekanntwerden des Vorfalls deutete viel darauf hin, dass die Russen in Olewnika ein Kriegsverbrechen angerichtet haben.
Die russischen Behauptungen passen nun mal sehr deutlich nicht zu den Schadensbildern, beispielsweise wurde früh gesagt, dass die Russen zwar angebliche HIMARS-Splitter (nicht Hymar, es sei denn, Sie buchstabieren es Hygh Mobility Artillery Rocket System) präsentierten, aber keine Schlüsselkomponenten zeigten und weder das Blechdach noch die Betten Splitterduchlöcherungen aufwiesen; die Betten noch nicht mal Explosionsschäden hatten.
Warum haben die Russen auch keine zeitnahe Untersuchung des Roten Kreuzes zugelassen, das wäre doch eine exzellente Propaganda-Steilvorlage gewesen? Allein schon das deutet darauf hin, dass hier etwas faul ist.
Siehe auch diesen Artikel: (Quelle: rnd) Der Kreml versuchte, den Angriff abzustreiten, doch Militärexperten sehen immer mehr Hinweise gegen Russland.
Aufschlussreich ist hier, dass du mal wieder Russland verteidigst, obwohl du in der Vergangenheit diverse haltlose Vorwürfe gegen die Ukraine geäußert hast. Du solltest dir gegenüber so ehrlich sein, dich von der Selbsttäuschung zu verabschieden, du seist neutral. Das bist du nicht, und jeder sieht es.
Antwort auf Beitrag Nr.: 72.130.125 von for4zim am 04.08.22 21:58:48
Ist alles voellig unsinnig, was Sie da sagen. Wenn man die Gefangenen haette umbringen wollen um "Folter und Kriegsverbrechen zu vertuschen", dann bringt man sie nicht erst in Frontnähe um sie dann medienwirksam mit Raketenbeschuss zu töten und das dann auch noch an die grosse Glocke zu hängen, indem man das zuerst meldet. Stattdessen haette man die Soldaten an einen einsamen Ort irgendwo fernab von Front und Medien verbracht und dann im Stillen ermordet und weder ich noch Sie wüssten heute davon.
Haette man im Sinn gehabt das auf die Hymar-Raketen zu schieben um weitere Lieferungen dieser Waffe zu verhindern, dann haette man die Gefangenen auch nicht so nahe an die Front gebracht, sondern eine Distanz gewaehlt, die innerhalb der Reichweite der Hymarsysteme aber ausserhalb der Distanz anderer Artilleriesysteme liegt. Bei der geringen Entfernung zur Front waere auch ein ukrainischer Beschuss mit normaler Artillerie moeglich gewesen.
Ansonsten: Note 3+ fuer die phantasiereiche Ausschmückung Ihrer Erzählung.
Zitat von for4zim: Eine offene Frage ist, was eigentlich die Motivation Russlands sein könnte, in Oleniwka eine Baracke eines Gefangenenlagers in Brand zu stecken und dann einen Beschuss der Ukraine zu behaupten. Eine Vermutung war, dass es dabei um die Vertuschung von Kriegsverbrechen geht, da bekannt ist, dass in russischen Gefangenenlagern ukrainische Soldaten und Zivilisten gefoltert udn zum Teil dabei zu Tode gequält werden.
Eine weitere Motivation könnte auch sein, auf westliche Staaten einzuwirken, die Ukraine nicht mit wirksamen Verteidigungswaffen auszurüsten. Es war ja in diesem Fall Russland wichtig, zu behaupten, dass man Trümmer eine HIMARS-Rakete gefunden hätte, obwohl das Schadbild in der Baracke überhaupt nicht dem Einschlag einer solchen Rakete entsprach - halbwegs glaubwürdig wäre der Einschlag von Brandmunition gewesen, am ehesten passt aber zum Bild der abgebrannten, aber sonst intakten Stockbetten das Verteilen eines Brandmittels, das dann angezündet wurde. Die HIMARS-Raketenwerfer gelten als effektive Verteidigungswaffe, mit der russischer Nachschub getroffen werden kann. Russland versucht, den Eindruck zu erwecken, dass es ein gefährliches Zündeln wäre, diese Waffen an die Ukraine zu geben, und dass die Ukraine davon keinen rechten Gebrauch machen könnte - daher das Vortäuschen eines Raketenangriffs auf ein Gefangenenlager. Dass dabei ukrainische Soldaten ermordet werden, ist für Russland ohne Belang, wenn schon Zivilisten zu hunderten von Russland in besetzten Gebieten ermordet werden.
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/russland-kann-si…
Ist alles voellig unsinnig, was Sie da sagen. Wenn man die Gefangenen haette umbringen wollen um "Folter und Kriegsverbrechen zu vertuschen", dann bringt man sie nicht erst in Frontnähe um sie dann medienwirksam mit Raketenbeschuss zu töten und das dann auch noch an die grosse Glocke zu hängen, indem man das zuerst meldet. Stattdessen haette man die Soldaten an einen einsamen Ort irgendwo fernab von Front und Medien verbracht und dann im Stillen ermordet und weder ich noch Sie wüssten heute davon.
Haette man im Sinn gehabt das auf die Hymar-Raketen zu schieben um weitere Lieferungen dieser Waffe zu verhindern, dann haette man die Gefangenen auch nicht so nahe an die Front gebracht, sondern eine Distanz gewaehlt, die innerhalb der Reichweite der Hymarsysteme aber ausserhalb der Distanz anderer Artilleriesysteme liegt. Bei der geringen Entfernung zur Front waere auch ein ukrainischer Beschuss mit normaler Artillerie moeglich gewesen.
Ansonsten: Note 3+ fuer die phantasiereiche Ausschmückung Ihrer Erzählung.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 72.130.758 von YenS am 04.08.22 23:48:20Es gibt nicht den einen Sozialismus. Das sozialistischste Land der Welt ist Nordkorea. Alle anderen sozialistischen Staaten sind "humaner".
Im Ostblock z.B. war Jugoslawien viel freier als z.B. die DDR. Ungarn war westlicher als die CSSR. Venezuela ist heute immer noch freier als Kuba. Russland wurde unter Putin schrittweise immer totalitärer, aber er hatte schon früh den Oligarchen die Macht genommen (Chodorkowski usw.).
China ermöglicht (noch) ziemlich viele marktwirtschaftliche Elemente in der Wirtschaft, aber die Politik gehört der KP.
Im Ostblock z.B. war Jugoslawien viel freier als z.B. die DDR. Ungarn war westlicher als die CSSR. Venezuela ist heute immer noch freier als Kuba. Russland wurde unter Putin schrittweise immer totalitärer, aber er hatte schon früh den Oligarchen die Macht genommen (Chodorkowski usw.).
China ermöglicht (noch) ziemlich viele marktwirtschaftliche Elemente in der Wirtschaft, aber die Politik gehört der KP.
Antwort auf Beitrag Nr.: 72.129.930 von startvestor am 04.08.22 21:28:52
Sry, Blödsinn des Tages 👎 , Null Ahnung von Sozialismus .Übrigens , in RUS konnte man vor den Sanktionen auch im Rest der Welt frei verreisen .
Gibt kein Stacheldraht oder Selbstschussautomaten an den Grenzen.
Zitat von startvestor: Du möchtest doch, dass der Sozialismus siegt. Oder stimmt das nicht?
Sozialismus bedeutet nunmal DDR oder Kuba, Venezuela, Nordkorea usw. Auch Putin ist Sozialist, die Oligarchen haben nix zu melden, sind wie Kombinatschefs.
Es gibt keinen Sozialismus mit freundlichem Antlitz. Das ist ausgeschlossen. Weil eben der Freiheitsdrang der Menschen dem entgegensteht. Jeder ist anders, wir sind keine Ameisen. Daher kann man Sozialismus nur mit Gewalt durchsetzen. Und sozial gerecht ist er nie. Die kleine Elite hat alles, der Rest gleich wenig.
Sry, Blödsinn des Tages 👎 , Null Ahnung von Sozialismus .Übrigens , in RUS konnte man vor den Sanktionen auch im Rest der Welt frei verreisen .
Gibt kein Stacheldraht oder Selbstschussautomaten an den Grenzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 72.129.054 von startvestor am 04.08.22 19:32:09Nochmal zur Klarstellung:
Wer der Ukraine vorschlägt, den Kampf aufzugeben, der muss auch selbst kapitulieren, wenn die russ. Armee an der Oder steht. Alles andere macht keinen Sinn. D.h. im Umkehrschluss, dass die "Pazifisten" wie Precht und Co. eigentlich die Kapitulation Westeuropas im Sinn haben. Denn wenn wir uns nicht ergeben, wirds Tote geben. Natürlich noch mehr, wenn wir uns ergeben, aber das sagen die "Pazifisten" nie.
Wer der Ukraine vorschlägt, den Kampf aufzugeben, der muss auch selbst kapitulieren, wenn die russ. Armee an der Oder steht. Alles andere macht keinen Sinn. D.h. im Umkehrschluss, dass die "Pazifisten" wie Precht und Co. eigentlich die Kapitulation Westeuropas im Sinn haben. Denn wenn wir uns nicht ergeben, wirds Tote geben. Natürlich noch mehr, wenn wir uns ergeben, aber das sagen die "Pazifisten" nie.
Antwort auf Beitrag Nr.: 72.112.188 von for4zim am 02.08.22 22:40:58Eine offene Frage ist, was eigentlich die Motivation Russlands sein könnte, in Oleniwka eine Baracke eines Gefangenenlagers in Brand zu stecken und dann einen Beschuss der Ukraine zu behaupten. Eine Vermutung war, dass es dabei um die Vertuschung von Kriegsverbrechen geht, da bekannt ist, dass in russischen Gefangenenlagern ukrainische Soldaten und Zivilisten gefoltert udn zum Teil dabei zu Tode gequält werden.
Eine weitere Motivation könnte auch sein, auf westliche Staaten einzuwirken, die Ukraine nicht mit wirksamen Verteidigungswaffen auszurüsten. Es war ja in diesem Fall Russland wichtig, zu behaupten, dass man Trümmer eine HIMARS-Rakete gefunden hätte, obwohl das Schadbild in der Baracke überhaupt nicht dem Einschlag einer solchen Rakete entsprach - halbwegs glaubwürdig wäre der Einschlag von Brandmunition gewesen, am ehesten passt aber zum Bild der abgebrannten, aber sonst intakten Stockbetten das Verteilen eines Brandmittels, das dann angezündet wurde. Die HIMARS-Raketenwerfer gelten als effektive Verteidigungswaffe, mit der russischer Nachschub getroffen werden kann. Russland versucht, den Eindruck zu erwecken, dass es ein gefährliches Zündeln wäre, diese Waffen an die Ukraine zu geben, und dass die Ukraine davon keinen rechten Gebrauch machen könnte - daher das Vortäuschen eines Raketenangriffs auf ein Gefangenenlager. Dass dabei ukrainische Soldaten ermordet werden, ist für Russland ohne Belang, wenn schon Zivilisten zu hunderten von Russland in besetzten Gebieten ermordet werden.
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/russland-kann-si…
Eine weitere Motivation könnte auch sein, auf westliche Staaten einzuwirken, die Ukraine nicht mit wirksamen Verteidigungswaffen auszurüsten. Es war ja in diesem Fall Russland wichtig, zu behaupten, dass man Trümmer eine HIMARS-Rakete gefunden hätte, obwohl das Schadbild in der Baracke überhaupt nicht dem Einschlag einer solchen Rakete entsprach - halbwegs glaubwürdig wäre der Einschlag von Brandmunition gewesen, am ehesten passt aber zum Bild der abgebrannten, aber sonst intakten Stockbetten das Verteilen eines Brandmittels, das dann angezündet wurde. Die HIMARS-Raketenwerfer gelten als effektive Verteidigungswaffe, mit der russischer Nachschub getroffen werden kann. Russland versucht, den Eindruck zu erwecken, dass es ein gefährliches Zündeln wäre, diese Waffen an die Ukraine zu geben, und dass die Ukraine davon keinen rechten Gebrauch machen könnte - daher das Vortäuschen eines Raketenangriffs auf ein Gefangenenlager. Dass dabei ukrainische Soldaten ermordet werden, ist für Russland ohne Belang, wenn schon Zivilisten zu hunderten von Russland in besetzten Gebieten ermordet werden.
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/russland-kann-si…
Du möchtest doch, dass der Sozialismus siegt. Oder stimmt das nicht?
Sozialismus bedeutet nunmal DDR oder Kuba, Venezuela, Nordkorea usw. Auch Putin ist Sozialist, die Oligarchen haben nix zu melden, sind wie Kombinatschefs.
Es gibt keinen Sozialismus mit freundlichem Antlitz. Das ist ausgeschlossen. Weil eben der Freiheitsdrang der Menschen dem entgegensteht. Jeder ist anders, wir sind keine Ameisen. Daher kann man Sozialismus nur mit Gewalt durchsetzen. Und sozial gerecht ist er nie. Die kleine Elite hat alles, der Rest gleich wenig.
Sozialismus bedeutet nunmal DDR oder Kuba, Venezuela, Nordkorea usw. Auch Putin ist Sozialist, die Oligarchen haben nix zu melden, sind wie Kombinatschefs.
Es gibt keinen Sozialismus mit freundlichem Antlitz. Das ist ausgeschlossen. Weil eben der Freiheitsdrang der Menschen dem entgegensteht. Jeder ist anders, wir sind keine Ameisen. Daher kann man Sozialismus nur mit Gewalt durchsetzen. Und sozial gerecht ist er nie. Die kleine Elite hat alles, der Rest gleich wenig.
Durchsuchen
