MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 125)
eröffnet am 05.08.14 01:09:48 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
Beiträge: 1.634
ID: 1.197.052
ID: 1.197.052
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 66.913
Gesamt: 66.913
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 20:07 | 2870 | |
| heute 11:20 | 1877 | |
| heute 18:31 | 1852 | |
| heute 19:39 | 1706 | |
| vor 1 Stunde | 1432 | |
| heute 15:11 | 1318 | |
| heute 09:52 | 1223 | |
| heute 19:29 | 977 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.161,01 | +1,36 | 217 | |||
| 2. | 3. | 0,1935 | 0,00 | 90 | |||
| 3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 77 | |||
| 4. | 5. | 9,3500 | +1,14 | 60 | |||
| 5. | 4. | 158,18 | +0,23 | 50 | |||
| 6. | Neu! | 0,3050 | 0,00 | 36 | |||
| 7. | Neu! | 4,7950 | +6,91 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 31 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.448.773 von depodoc am 29.11.14 00:51:42
Die Ukrainer hätten laut internationalem Recht eine eigene strafrechtliche Ermittlung leiten können, weil das Flugzeug in ihrem Luftraum abgeschossen wurde und auf ihr Territorium abstürzte. Hier gilt das gleiche, wie bei den DSB-Untersuchungen: hätte die Ukraine manipulieren wollen, hätten sie die Leitung der Ermittlungen behalten. Auf Vorschlag der Ukraine wurde stattdessen die Leitung an die Niederlande übertragen, weil der Internationale Strafgerichtshof (International Criminal Court, ICC) seinen Sitz in Den Haag hat. Die Ukraine gehört zwar nicht zu den Unterzeichnerstaaten des Römischen Statuts (Grundlage des ICC), hatte aber einen Antrag auf Teilnahme an der Untersuchung nach Artikel 12. 3. jenes Statuts gestellt.
Malaysia nahm bislang nicht an der strafrechtlichen Untersuchung teil, weil es ebenfalls nicht zu den Unterzeichnerstaaten gehört, aber im Gegensatz zur Ukraine lange Zeit keinen Antrag nach Artikel 12. 3. gestellt hatte. Stattdessen hatte Malaysia ein eigenes Ermittlungsverfahren eingeleitet und eigene Polizisten entsandt. Das hat sich allerdings jetzt auf innenpolitischen Druck hin geändert, Malaysia hat den Antrag auf Teilnahme gestellt, die Niederländer haben bereits grünes Licht gegeben, und am 03.12. fliegt eine malaysische Delegation in die Niederlanden.
Bemerkenswert ist, dass von den Putinisten kein Wort mehr zu den angeblichen Radardaten erfolgt, nachdem nachgewiesen wurde, dass es diesen ominösen privaten Sicherheitsdienst am Flughafen Rostov nicht gibt. Wo schon vorher jedem klar war, dass nur eine Instanz Radardaten verwertet: ATC Rostov. Eine zweite zivile Stelle wäre völlig widersinnig, wie sollte das denn auch ablaufen; sollen die einen zweiten Tower haben, sollen die zeitlgeich mit ATC Rostov Aufgaben der Fluglotsen übernehmen - das wäre ein heilloses Durcheinander. Und jeder der denken kann, hat es gemerkt. Nur die Putinisten sind auf Radio Moskau hereingefallen, und sie sind zu feige, den Irrtum zuzugeben.
Zitat von depodoc: Das Kriminelle an der Vereinbarung ist einmal, dass die Ukraine als ein möglicher Täter in der Strafrechtlichen Untersuchung selbst an der Suche nach dem Täter teilnimmtWas für ein Schwachsinn. Dazu noch wird mit zweierlei Maß gemessen, denn Russland nimmt, obwohl nicht nur möglicher, sondern den Indizien nach deutlich wahrscheinlicherer Täter, an der DSB-Ermittlung teil.
Die Ukrainer hätten laut internationalem Recht eine eigene strafrechtliche Ermittlung leiten können, weil das Flugzeug in ihrem Luftraum abgeschossen wurde und auf ihr Territorium abstürzte. Hier gilt das gleiche, wie bei den DSB-Untersuchungen: hätte die Ukraine manipulieren wollen, hätten sie die Leitung der Ermittlungen behalten. Auf Vorschlag der Ukraine wurde stattdessen die Leitung an die Niederlande übertragen, weil der Internationale Strafgerichtshof (International Criminal Court, ICC) seinen Sitz in Den Haag hat. Die Ukraine gehört zwar nicht zu den Unterzeichnerstaaten des Römischen Statuts (Grundlage des ICC), hatte aber einen Antrag auf Teilnahme an der Untersuchung nach Artikel 12. 3. jenes Statuts gestellt.
Malaysia nahm bislang nicht an der strafrechtlichen Untersuchung teil, weil es ebenfalls nicht zu den Unterzeichnerstaaten gehört, aber im Gegensatz zur Ukraine lange Zeit keinen Antrag nach Artikel 12. 3. gestellt hatte. Stattdessen hatte Malaysia ein eigenes Ermittlungsverfahren eingeleitet und eigene Polizisten entsandt. Das hat sich allerdings jetzt auf innenpolitischen Druck hin geändert, Malaysia hat den Antrag auf Teilnahme gestellt, die Niederländer haben bereits grünes Licht gegeben, und am 03.12. fliegt eine malaysische Delegation in die Niederlanden.
Zitat von depodoc: ...und zweitens, dass der Vertrag selbst in seinem Wortlaut, -also ohne die Ermittlungsergebnisse-, als Geheim eingestuft ist und nicht veröffentlicht wird.Das ist schon wieder das Gebrabbel eines Ahnungslosen. Der Wortlaut einer NDA unterliegt natürlich wiederum der NDA selbst. Das ist immer so, ich habe schon mehr als eine NDA selbst unterschrieben, das war nie anders.
Bemerkenswert ist, dass von den Putinisten kein Wort mehr zu den angeblichen Radardaten erfolgt, nachdem nachgewiesen wurde, dass es diesen ominösen privaten Sicherheitsdienst am Flughafen Rostov nicht gibt. Wo schon vorher jedem klar war, dass nur eine Instanz Radardaten verwertet: ATC Rostov. Eine zweite zivile Stelle wäre völlig widersinnig, wie sollte das denn auch ablaufen; sollen die einen zweiten Tower haben, sollen die zeitlgeich mit ATC Rostov Aufgaben der Fluglotsen übernehmen - das wäre ein heilloses Durcheinander. Und jeder der denken kann, hat es gemerkt. Nur die Putinisten sind auf Radio Moskau hereingefallen, und sie sind zu feige, den Irrtum zuzugeben.
Das Kriminelle an der Vereinbarung ist einmal, dass die Ukraine als ein möglicher Täter in der Strafrechtlchen Untersuchung selbst an der Suche nach dem Täter teilnimmt und zweitens, dass der Vertrag selbst in seinem Wortlaut, -also ohne die Ermittlungsergebnisse-, als Geheim eingestuft ist und nicht veröffentlicht wird.
In Holland wollte Elsevier nach dem FOI Gesetz -Freiheit der Information- an den Wortlaut des Geheimvertrages kommen, schaffte es aber nicht, da den Dorfhanseln im Parlament dazu der Mumm fehlte.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3793926…
In Holland wollte Elsevier nach dem FOI Gesetz -Freiheit der Information- an den Wortlaut des Geheimvertrages kommen, schaffte es aber nicht, da den Dorfhanseln im Parlament dazu der Mumm fehlte.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3793926…
Also, nochmal zum Mitschreiben für die Uninformierten:
- Es gibt eine Untersuchungskommission zur Ermittlung der Absturzursache, geleitet vom Dutch Safety Board. Diese Untersuchungskommission hat bereits einen Zwischenbericht vorgelegt, und sie wird voraussichtlich im Juli 2015 einen Abschlussbericht vorlegen. Diese Untersuchung findet nach den Regeln der ICAO statt, was für die Veröffentlichung von irgendwie gearteten Auswertung bedeutet, dass man sich an ICAO Annex 13, Sektion 5.12 hält.
- Es gibt darüber hinaus noch eine kriminalpolizeiliche Untersuchung des Absturzes von MH17. Eine zweite Untersuchungskommission, unabhängig von der ersten. Weil diese zweite Untersuchung nicht dem Regelwerk des ICAO unterliegen (siehe wieder Annex 13, 5.12), wurde eine ähnliche Regel vereinbart, nämlich eine "non-disclosure of information"-Vereinbarung.
Das ist bei solchen Ermittlungen absolut üblich. Da ist nichts Geheimniskrämerisches oder gar Verwerfliches dabei, das ist eine völlig normale Arbeitsgrundlage. So eine NDA ist Standard. Und das weiß jeder, der schon mal internationale Geschäftsbeziehungen hatte.
Dass irgendwelche zurückgebliebenen Dorfhanseln davon keine Ahnung haben ist wiederum zu erwarten.
- Es gibt eine Untersuchungskommission zur Ermittlung der Absturzursache, geleitet vom Dutch Safety Board. Diese Untersuchungskommission hat bereits einen Zwischenbericht vorgelegt, und sie wird voraussichtlich im Juli 2015 einen Abschlussbericht vorlegen. Diese Untersuchung findet nach den Regeln der ICAO statt, was für die Veröffentlichung von irgendwie gearteten Auswertung bedeutet, dass man sich an ICAO Annex 13, Sektion 5.12 hält.
- Es gibt darüber hinaus noch eine kriminalpolizeiliche Untersuchung des Absturzes von MH17. Eine zweite Untersuchungskommission, unabhängig von der ersten. Weil diese zweite Untersuchung nicht dem Regelwerk des ICAO unterliegen (siehe wieder Annex 13, 5.12), wurde eine ähnliche Regel vereinbart, nämlich eine "non-disclosure of information"-Vereinbarung.
Das ist bei solchen Ermittlungen absolut üblich. Da ist nichts Geheimniskrämerisches oder gar Verwerfliches dabei, das ist eine völlig normale Arbeitsgrundlage. So eine NDA ist Standard. Und das weiß jeder, der schon mal internationale Geschäftsbeziehungen hatte.
Dass irgendwelche zurückgebliebenen Dorfhanseln davon keine Ahnung haben ist wiederum zu erwarten.
Daß nach meiner Meinung schon Kriminelle an der MH 17 Untersuchung ist die Tatsache, dass die Ukraine als ein möglicher Täter aufgrund eines Geheimabkommens mitbestimmen kann, ob Unterrsuchungsergebnisse veröffentlich werden oder nicht. Malaysia als der Hauptbetroffene ist in diesem Vertuschungsverein nicht Mitglied.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-…
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-…
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.438.507 von Querdenker05 am 28.11.14 05:19:34
Zu diesem Zweck wurden bereits im Juli von internationalen Ermittlern, darunter Polizisten aus den Niederlanden, Malaysia und Australien, eine große (deutlich fünfstellige) Anzahl an Fotos gemacht, die sich mit den nun geborgenen Trümmern vergleichen lässt.
Zitat von Querdenker05: Die ICAO wird sich bei der Analyse der Löcher wohl die Zeit nehmen zuerst mal festzustellen wann welches Loch überhaupt entstanden ist. Was ist denn wenn der Sergei einfach mal zum Spass mit seiner Kanone oder AK47 auf ein paar Flugzeugtrümmer geballert hat. Jede Menge Löcher, die nur von einem Kampfjet kommen können?!
Auf welcher Seite hat Sergei gekämpft? Beide Seiten sind möglich. Hat Sergei selbsttätig gehandelt oder im Auftrag von ganz oben? Alles möglich.
Zu diesem Zweck wurden bereits im Juli von internationalen Ermittlern, darunter Polizisten aus den Niederlanden, Malaysia und Australien, eine große (deutlich fünfstellige) Anzahl an Fotos gemacht, die sich mit den nun geborgenen Trümmern vergleichen lässt.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.438.042 von MIRU am 27.11.14 23:22:58
Damit ist ungewollt das Problem der russophilen Verschwörungstheoretiker absolut korrekt beschrieben.
Die Putinisten fressen willig und begeistert jeden Brocken Mist, den ihnen ihr Führer vorwerfen lässt. Vom erfundenen Fluglotsen @spainbucca über die verwechselte Putinmaschine, Zombieflugzeug, nichtexistenten Radarechos, aberwitzigen unterkalibrigem Bordkanonenbeschuß, einem das Gegenteil der vorgestellten Behauptung beweisenden Beschußversuch an abgestellten Flugzeugen, verlogenen Ingenieurs-Analysen bis hin zu gefälschten Satellitenbildern samt wieder verlogener Ingenieursexpertise - das alles sind absurde Lügen aus russischer Quelle, die von den hiesigen Putinisten nie kritisch hinterfragt wurden. Insbesondere wagen sie sich nicht an die Beantwortung der Frage: warum lässt Putin lügen?
Besonders lächerlich wirkt der Vorwurf der Obrigkeitshörigkeit dadurch, dass die Putinisten widerspruchslos solche geistigen Irrlichter wie Peter Haisenko als Experten zitiern, dem Autor eines Essays mit dem vielsagenden Titel "Demokratie behindert die Entwicklung der Menschheit", in welchem Haisenko eine autoritätsgelenkte "Demokratur" nach dem Muster des Systems Putin propagiert. Auf sein, sagen wir mal, zweifelhaftes Buch "England, die Deutschen, die Juden und das 20. Jahrhundert" soll lieber weiter nicht eingegangen werden.
Und diese idiotischen Verschwörungstheoretiker merken noch nicht einmal, in was für ein Umfeld sie sich begeben. Ich habe hier zumindest noch keine einzige Distanzierung oder kritischen Kommentar eines Putinisten zu den Lügengeschichten Moskaus gelesen - nichts dergleichen!
Ich erwarte einmal auf eine Antwort auf die Frage: warum lügt Putins Staatsapparat? Welche Beweggründe hat Putin, eine absurd unwahre Erklärung für den Abschuß von MH17 nach der anderen verbreiten zu lassen? Und wenn einer der anwesenden Putinisten sich am Wort "Lüge" Anstoß nimmt, so möge er mindestens das Verhalten des offiziellen Verbandes der russischen Ingenieure erklären.
Zitat von MIRU: Aber die einfachen Geister hier im Thread lassen sich mit jedem hingeworfenen Brocken abspeisen.
Kritisches Hinterfragen liegt dem obrigkeitshörigen Michel-Schaf nicht
Damit ist ungewollt das Problem der russophilen Verschwörungstheoretiker absolut korrekt beschrieben.
Die Putinisten fressen willig und begeistert jeden Brocken Mist, den ihnen ihr Führer vorwerfen lässt. Vom erfundenen Fluglotsen @spainbucca über die verwechselte Putinmaschine, Zombieflugzeug, nichtexistenten Radarechos, aberwitzigen unterkalibrigem Bordkanonenbeschuß, einem das Gegenteil der vorgestellten Behauptung beweisenden Beschußversuch an abgestellten Flugzeugen, verlogenen Ingenieurs-Analysen bis hin zu gefälschten Satellitenbildern samt wieder verlogener Ingenieursexpertise - das alles sind absurde Lügen aus russischer Quelle, die von den hiesigen Putinisten nie kritisch hinterfragt wurden. Insbesondere wagen sie sich nicht an die Beantwortung der Frage: warum lässt Putin lügen?
Besonders lächerlich wirkt der Vorwurf der Obrigkeitshörigkeit dadurch, dass die Putinisten widerspruchslos solche geistigen Irrlichter wie Peter Haisenko als Experten zitiern, dem Autor eines Essays mit dem vielsagenden Titel "Demokratie behindert die Entwicklung der Menschheit", in welchem Haisenko eine autoritätsgelenkte "Demokratur" nach dem Muster des Systems Putin propagiert. Auf sein, sagen wir mal, zweifelhaftes Buch "England, die Deutschen, die Juden und das 20. Jahrhundert" soll lieber weiter nicht eingegangen werden.
Und diese idiotischen Verschwörungstheoretiker merken noch nicht einmal, in was für ein Umfeld sie sich begeben. Ich habe hier zumindest noch keine einzige Distanzierung oder kritischen Kommentar eines Putinisten zu den Lügengeschichten Moskaus gelesen - nichts dergleichen!
Ich erwarte einmal auf eine Antwort auf die Frage: warum lügt Putins Staatsapparat? Welche Beweggründe hat Putin, eine absurd unwahre Erklärung für den Abschuß von MH17 nach der anderen verbreiten zu lassen? Und wenn einer der anwesenden Putinisten sich am Wort "Lüge" Anstoß nimmt, so möge er mindestens das Verhalten des offiziellen Verbandes der russischen Ingenieure erklären.
@MIRU
Puppi Langstrumpf Syndrom nach dem Motto warum denken wenn die Wahrheit doch so einfach ist.
Ihr wollt die Daten der Flugrekorder haben, weil ihr eine Verschwörung vermutet, weil die Daten (noch) nicht freigegeben werden, ist daß der Beiweis, daß es eine Verschwörung der USA mit der Ukraine gibt. So einfach ist die Welt.
Dann fügt man noch ein aus dem Zusammenhang gerissenes Argument an, und schon ist man der Held.
Es stimmt. Bei nahezu jedem Flugzeugabsturz werden am Ende, die Daten der Flugdatenschreiber veröffentlicht.
Nur im Moment führt noch die ICAO nach internationalem Recht die Untersuchung. Die haben nur die Aufgabe die Absturzursache zu ermittel. Nicht die Schuldfrage. Je nach Lage der Dinge führt die Ursachenermittlung mehr oder weniger direkt zu den Schuldigen.
Sollange die ICAO ermittelt werden keine Daten veröffentlicht. Das war schon immer so.
Erst nach Abschluss der Untersuchung werden die Beweismittel (dazu gehören auch die Flugdatenschreiber), den nationalen Eigentümern übergeben. Die können dann aber eben erst dann entscheiden ob eine Veröffentlichung stattfindet. In der Regel ist das schon deshalb der Fall, weil im Anschluss öffentliche Zivilprozesse um die Schuldfrage geführt werden, und die daten dann öffentliche Beweismittel sind.
Damit ist in der Regel aber frühestens 1 Jahr nach Aufnahme der Untersuchungen durch die ICAO zu rechnen.
Wer hier jetzt Verschwörung vermutet, sollte sich vor Augen halten, daß genau dieses Verfahren in der Vergangenheit in fast allen Fällen sehr gut funktioniert hat.
Als von den Russen die Japanische 747 abgeschossen wurde, wurde nach genau diesem Verfahren die Unschuld der Russen ohne jeden Zweifel bewiesen. Die ICAO hat zwar die Schuldfrage nicht direkt beantwortet, die Ursachen für den Absturz haben die Russen aber zweifelsfrei entlastet.
Beim Abschuss der Iranischen A320 durch ein US Kriegschiff, wurden als Ursachen ausschließlich Fehler der Amerikaner ermittelt. Damit war eindeutig klar, dass die Amerikaner die alleinige Schuld für den Absturz tragen.
Nur bei MH17 soll jetzt alles anders sein, obwohl bisher dass Verfahren eindeutig seinen gewohnten Gang geht.
P.S.
Es gab den nicht unberechtigten Verdacht gegen die Separatisten, dass die Flugdatenschreiber manipuliert sein könnten.
Dieser Verdacht wurde bereits eindeutig von der ICAO widerlegt. Die Separatisten haben sich korrekt verhalten. Der einzige eher unerhebliche Vorwurf den man Ihnen bis jetzt machen kann ist, dass sie sich mit der Übergabe etwas lange Zeit gelassen haben.
Auch die bisher letzte Aussage spricht für ein besonnenes Vorgehen. Absturzursache war, daß MH17 in der Luft von einer Vielzahl hochenergetischer Objekte getroffen wurde. Solange diese Objekte nicht eindeutig identifiziert sind, spekuliert die IACO nicht in der Schuldfrage.
Warum dauert dass alles so lange? Dass MH17 abgeschossen wurde war doch jedem sofort klar. Wirklich jedem oder hat es nicht gerade hier auch andere Theorien gegeben?
MH17 wurde nun mal innerhalb eines militärischen Konfliktes zerstört. Damit gibt es mindestens zwei Seiten mit mächtigen Staaten im Hintergrund (USA und Russland), die ein Interesse haben daß, dass Ergebniss und die Wahrheit in Ihrem Sinn ausfällt.
Jeder angebliche Beweis bzw. jedes Beiweismittel, steht also zunächst unter dem Vorbehalt, daß es manipuliert wurde. Wenn man Manipulation ausschließen will, braucht man halt entsprechend länger, für die Überprüfung.
Sorgfalt geht hier vor Schnelligkeit.
depodoc erklärt z.B. jedes Loch ganz schnell zum Beweismittel für seine Theorie und dass selbst an Teilen, die wochenlang in einem Kriegsgebiet mit wechselndem Artillerie und Hanffeuerwaffenbeschuß gelegen haben.
Die ICAO wird sich bei der Analyse der Löcher wohl die Zeit nehmen zuerst mal festzustellen wann welches Loch überhaupt entstanden ist. Was ist denn wenn der Sergei einfach mal zum Spass mit seiner Kanone oder AK47 auf ein paar Flugzeugtrümmer geballert hat. Jede Menge Löcher, die nur von einem Kampfjet kommen können?!
Auf welcher Seite hat Sergei gekämpft? Beide Seiten sind möglich. Hat Sergei selbsttätig gehandelt oder im Auftrag von ganz oben? Alles möglich.
Gut möglich, dass die ICAO auch die Trümmer nur noch zur Verifizierung der bereits vorhandenen Beweise, weil als primäre Beweismittel schon lange ungeeignet. Die eventuell besseren Beiweismittel befinden sich schon seit langem in Holland. Die Leichen und die Fragmente der hochenergetischen Objekte, die mit hoher Wahrscheinlichkeit in den Leichen stecken.
Um dies zu manipulieren, hatte keine Seite ausreichend Zeit.
Wer schnelle Antworten will, hat ja die Presse und Foren. Da findet dann jeder die Antwort, die er sucht.
Puppi Langstrumpf Syndrom nach dem Motto warum denken wenn die Wahrheit doch so einfach ist.
Ihr wollt die Daten der Flugrekorder haben, weil ihr eine Verschwörung vermutet, weil die Daten (noch) nicht freigegeben werden, ist daß der Beiweis, daß es eine Verschwörung der USA mit der Ukraine gibt. So einfach ist die Welt.
Dann fügt man noch ein aus dem Zusammenhang gerissenes Argument an, und schon ist man der Held.
Es stimmt. Bei nahezu jedem Flugzeugabsturz werden am Ende, die Daten der Flugdatenschreiber veröffentlicht.
Nur im Moment führt noch die ICAO nach internationalem Recht die Untersuchung. Die haben nur die Aufgabe die Absturzursache zu ermittel. Nicht die Schuldfrage. Je nach Lage der Dinge führt die Ursachenermittlung mehr oder weniger direkt zu den Schuldigen.
Sollange die ICAO ermittelt werden keine Daten veröffentlicht. Das war schon immer so.
Erst nach Abschluss der Untersuchung werden die Beweismittel (dazu gehören auch die Flugdatenschreiber), den nationalen Eigentümern übergeben. Die können dann aber eben erst dann entscheiden ob eine Veröffentlichung stattfindet. In der Regel ist das schon deshalb der Fall, weil im Anschluss öffentliche Zivilprozesse um die Schuldfrage geführt werden, und die daten dann öffentliche Beweismittel sind.
Damit ist in der Regel aber frühestens 1 Jahr nach Aufnahme der Untersuchungen durch die ICAO zu rechnen.
Wer hier jetzt Verschwörung vermutet, sollte sich vor Augen halten, daß genau dieses Verfahren in der Vergangenheit in fast allen Fällen sehr gut funktioniert hat.
Als von den Russen die Japanische 747 abgeschossen wurde, wurde nach genau diesem Verfahren die Unschuld der Russen ohne jeden Zweifel bewiesen. Die ICAO hat zwar die Schuldfrage nicht direkt beantwortet, die Ursachen für den Absturz haben die Russen aber zweifelsfrei entlastet.
Beim Abschuss der Iranischen A320 durch ein US Kriegschiff, wurden als Ursachen ausschließlich Fehler der Amerikaner ermittelt. Damit war eindeutig klar, dass die Amerikaner die alleinige Schuld für den Absturz tragen.
Nur bei MH17 soll jetzt alles anders sein, obwohl bisher dass Verfahren eindeutig seinen gewohnten Gang geht.
P.S.
Es gab den nicht unberechtigten Verdacht gegen die Separatisten, dass die Flugdatenschreiber manipuliert sein könnten.
Dieser Verdacht wurde bereits eindeutig von der ICAO widerlegt. Die Separatisten haben sich korrekt verhalten. Der einzige eher unerhebliche Vorwurf den man Ihnen bis jetzt machen kann ist, dass sie sich mit der Übergabe etwas lange Zeit gelassen haben.
Auch die bisher letzte Aussage spricht für ein besonnenes Vorgehen. Absturzursache war, daß MH17 in der Luft von einer Vielzahl hochenergetischer Objekte getroffen wurde. Solange diese Objekte nicht eindeutig identifiziert sind, spekuliert die IACO nicht in der Schuldfrage.
Warum dauert dass alles so lange? Dass MH17 abgeschossen wurde war doch jedem sofort klar. Wirklich jedem oder hat es nicht gerade hier auch andere Theorien gegeben?
MH17 wurde nun mal innerhalb eines militärischen Konfliktes zerstört. Damit gibt es mindestens zwei Seiten mit mächtigen Staaten im Hintergrund (USA und Russland), die ein Interesse haben daß, dass Ergebniss und die Wahrheit in Ihrem Sinn ausfällt.
Jeder angebliche Beweis bzw. jedes Beiweismittel, steht also zunächst unter dem Vorbehalt, daß es manipuliert wurde. Wenn man Manipulation ausschließen will, braucht man halt entsprechend länger, für die Überprüfung.
Sorgfalt geht hier vor Schnelligkeit.
depodoc erklärt z.B. jedes Loch ganz schnell zum Beweismittel für seine Theorie und dass selbst an Teilen, die wochenlang in einem Kriegsgebiet mit wechselndem Artillerie und Hanffeuerwaffenbeschuß gelegen haben.
Die ICAO wird sich bei der Analyse der Löcher wohl die Zeit nehmen zuerst mal festzustellen wann welches Loch überhaupt entstanden ist. Was ist denn wenn der Sergei einfach mal zum Spass mit seiner Kanone oder AK47 auf ein paar Flugzeugtrümmer geballert hat. Jede Menge Löcher, die nur von einem Kampfjet kommen können?!
Auf welcher Seite hat Sergei gekämpft? Beide Seiten sind möglich. Hat Sergei selbsttätig gehandelt oder im Auftrag von ganz oben? Alles möglich.
Gut möglich, dass die ICAO auch die Trümmer nur noch zur Verifizierung der bereits vorhandenen Beweise, weil als primäre Beweismittel schon lange ungeeignet. Die eventuell besseren Beiweismittel befinden sich schon seit langem in Holland. Die Leichen und die Fragmente der hochenergetischen Objekte, die mit hoher Wahrscheinlichkeit in den Leichen stecken.
Um dies zu manipulieren, hatte keine Seite ausreichend Zeit.
Wer schnelle Antworten will, hat ja die Presse und Foren. Da findet dann jeder die Antwort, die er sucht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.436.860 von Interessiert_Verfolgender am 27.11.14 20:24:55Großer b. s. diese vorgebliche Ausrede.
Bei der Air France, die vor Brasilien abgeschmiert ist, gab es auch keine Einwände gegen die Veröffentlichung des voice recorders.
Aber die einfachen Geister hier im Thread lassen sich mit jedem hingeworfenen Brocken abspeisen.
Kritisches Hinterfragen liegt dem obrigkeitshörigen Michel-Schaf nicht !!!
Man muss nur "Verschwörungstheorie" brüllen und schon ist Ruhe im Stall !!!!
Armselig !!!!!!!!!
Bei der Air France, die vor Brasilien abgeschmiert ist, gab es auch keine Einwände gegen die Veröffentlichung des voice recorders.
Aber die einfachen Geister hier im Thread lassen sich mit jedem hingeworfenen Brocken abspeisen.
Kritisches Hinterfragen liegt dem obrigkeitshörigen Michel-Schaf nicht !!!
Man muss nur "Verschwörungstheorie" brüllen und schon ist Ruhe im Stall !!!!
Armselig !!!!!!!!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.437.841 von depodoc am 27.11.14 22:29:34Das soll wohl auch wieder ein Witz sein.
Kommt da noch was Substanzielles?
Kommt da noch was Substanzielles?
Lemon hat ein so grosses Gehirn dass eine Gehirnhälfte die andere Gehirnhälfte interessiert Verfolgt, ohne dass die verfolgte Gehirnhälfte etwas gegen den Stalker machen kann.
Durchsuchen
