Heidelberg Pharma AG (Seite 40)
eröffnet am 26.10.17 20:25:27 von
neuester Beitrag 14.05.24 09:56:59 von
neuester Beitrag 14.05.24 09:56:59 von
Beiträge: 5.250
ID: 1.265.064
ID: 1.265.064
Aufrufe heute: 47
Gesamt: 590.911
Gesamt: 590.911
Aktive User: 0
ISIN: DE000A11QVV0 · WKN: A11QVV · Symbol: HPHA
2,9800
EUR
+0,34 %
+0,0100 EUR
Letzter Kurs 17:00:25 Tradegate
Neuigkeiten
25.04.24 · EQS Group AG |
05.04.24 · EQS Group AG |
27.03.24 · EQS Group AG |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,1700 | +64,79 | |
| 2,0800 | +26,83 | |
| 0,8200 | +18,84 | |
| 2,4200 | +16,35 | |
| 5,3300 | +15,37 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,9100 | -17,27 | |
| 1,5900 | -18,04 | |
| 0,5350 | -20,15 | |
| 3,0420 | -20,45 | |
| 5,0000 | -37,34 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.389.174 von Origineller_Name am 04.03.24 13:19:42Haha. Der Hopp hat natürlich noch relativ junge Erben und die werden ganz bestimmt aufs Geld schauen und nicht ob ihr Herr Vater in den Geschichtsbüchern erscheint oder nicht …Und bei den Chinesen ist mir nicht bekannt dass die nicht Geld zählen können…..
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.389.174 von Origineller_Name am 04.03.24 13:19:42Deine Verlinkungen sind verbesserungswürdig.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.389.054 von Beckenrand am 04.03.24 13:06:22Zitat:
"Von einem beispielhaften 1,9fachen zu sprechen ist genauso unseriös wie die Lobgesänge ohne die Kappungsgrenze zu kennen."
-> Nein, es ist nicht unseriös - immerhin habe ich ein Vergleichsbeispiel genannt und verlinkt.
-> Unseriös ist, daß HPH es, im Gegensatz zum US-Beispiel, einfach nicht für nötig hält, seine Aktionäre darüber zu informieren, wo genau diese Grenze verläuft! Und damit sind der Spekulation darüber (gezungenermaßen!) Tür und Tor geöffnet.
"Warum gehst du eigentlich davon aus, dass das Management einen scheiß Job gemacht hat?"
-> Das phantasierst Du Dir zusammen, das habe ich nirgends geschrieben!
-> Für das Management und die Großaktionäre paßt es doch super. Die nächsten Jahre Forschung sind finanziert - und das ist das Ziel. Das das Ziel Gewinne für die Aktionäre sind, davon träumen nur die Schreiber dieses Forums hier. Ich hatte meine Sichtweise dazu hier (https://www.wallstreet-online.de/diskussion/937146-981-990/d…) schon einmal näher dargelegt:
"Großaktionär Dietmar Hopp (46 %) ist 83 und mehrfacher Milliardär. Dieser Mann hat nicht in HPH investiert, um dort ein paar Millionen als Dividende zu kassieren. Dem geht es darum, seinen Namen in die Geschichtsbücher zu schreiben als Unterstützer der Krebsforschung. Und er wird, da bin ich mir ziemlich sicher, jeden Euro der bei HPH als potentieller Gewinn übrig wäre (also wenn überhaupt, dann irgendwann in fernerer Zukunft) postwendend in die Krebsforschung stecken, für die Aktionäre wird da nichts rausspringen.
Nicht anders sieht es beim zweiten Großaktionär Huadong (35 %) aus. Die sind auch nicht an Dividende investiert, sondern setzen auf Amanitin. Auch die werden jeden einkommenden Euro sofort in die Forschung investieren, um später von der Vermarktung der eventuellen Produkte zu profitieren.
Damit halten ein Weltenretter und eine chinesische Firma zusammen über 80 % an HPH. Welcher ernsthafte Anleger soll da investieren? Da kommen nur die wankelmütigen Kleinanleger in Frage."
"Von einem beispielhaften 1,9fachen zu sprechen ist genauso unseriös wie die Lobgesänge ohne die Kappungsgrenze zu kennen."
-> Nein, es ist nicht unseriös - immerhin habe ich ein Vergleichsbeispiel genannt und verlinkt.
-> Unseriös ist, daß HPH es, im Gegensatz zum US-Beispiel, einfach nicht für nötig hält, seine Aktionäre darüber zu informieren, wo genau diese Grenze verläuft! Und damit sind der Spekulation darüber (gezungenermaßen!) Tür und Tor geöffnet.
"Warum gehst du eigentlich davon aus, dass das Management einen scheiß Job gemacht hat?"
-> Das phantasierst Du Dir zusammen, das habe ich nirgends geschrieben!
-> Für das Management und die Großaktionäre paßt es doch super. Die nächsten Jahre Forschung sind finanziert - und das ist das Ziel. Das das Ziel Gewinne für die Aktionäre sind, davon träumen nur die Schreiber dieses Forums hier. Ich hatte meine Sichtweise dazu hier (https://www.wallstreet-online.de/diskussion/937146-981-990/d…) schon einmal näher dargelegt:
"Großaktionär Dietmar Hopp (46 %) ist 83 und mehrfacher Milliardär. Dieser Mann hat nicht in HPH investiert, um dort ein paar Millionen als Dividende zu kassieren. Dem geht es darum, seinen Namen in die Geschichtsbücher zu schreiben als Unterstützer der Krebsforschung. Und er wird, da bin ich mir ziemlich sicher, jeden Euro der bei HPH als potentieller Gewinn übrig wäre (also wenn überhaupt, dann irgendwann in fernerer Zukunft) postwendend in die Krebsforschung stecken, für die Aktionäre wird da nichts rausspringen.
Nicht anders sieht es beim zweiten Großaktionär Huadong (35 %) aus. Die sind auch nicht an Dividende investiert, sondern setzen auf Amanitin. Auch die werden jeden einkommenden Euro sofort in die Forschung investieren, um später von der Vermarktung der eventuellen Produkte zu profitieren.
Damit halten ein Weltenretter und eine chinesische Firma zusammen über 80 % an HPH. Welcher ernsthafte Anleger soll da investieren? Da kommen nur die wankelmütigen Kleinanleger in Frage."
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.388.874 von Origineller_Name am 04.03.24 12:33:24Du hängst dich aber enorm aus dem Fenster. Solange der Verlauf der Umsätze und die Modalitäten der Begrenzung der Lizenzabgabe nicht bekannt sind ist deine Rechnung reine Makulatur. Ich denke dass Hopp und die Chinese nicht gerade dumm sind und das seriös durchgerechnet haben. Beruhige dich also mal.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.388.940 von Mammuste am 04.03.24 12:45:17Zitat:
"..natürlich gehe ich vom Marktstart aus und nicht von heute. Es ist aber völlig egal ob in 1,2 oder 3 Jahren. Es geht um die zukünftige Melkfantasie für TLX250cdx und die ist weiter vorhanden + grössere finanzielle Sicherheit."
-> Ja, genau! Der Klassiker. Etwas schreiben, aber "natürlich" etwas anderes meinen. Schon klar.
-> Abgesehen davon, ist Deine nunmehrige Korrektur auf "1, 2 oder 3 Jahre" aber halt genau solcher Quatsch. Die ersten beiden Varianten habe ich Dir doch unten schon vorgerechnet. Wenn Du schon selber nicht rechnen kannst, dann versuch doch wenigstens, die Rechnungen anderer nachzuvollziehen!
-> Und das Geld rinnt HPH auch nicht erst ab Marktstart USA für TLX250 durch die Finger sondern kontinuierlich. Insofern ist nur relevant, wann sie selber wieder über die Lizenzen verfügen können. Und je später der Marktstart ist, desto länger muß das Geld reichen.
"..natürlich gehe ich vom Marktstart aus und nicht von heute. Es ist aber völlig egal ob in 1,2 oder 3 Jahren. Es geht um die zukünftige Melkfantasie für TLX250cdx und die ist weiter vorhanden + grössere finanzielle Sicherheit."
-> Ja, genau! Der Klassiker. Etwas schreiben, aber "natürlich" etwas anderes meinen. Schon klar.
-> Abgesehen davon, ist Deine nunmehrige Korrektur auf "1, 2 oder 3 Jahre" aber halt genau solcher Quatsch. Die ersten beiden Varianten habe ich Dir doch unten schon vorgerechnet. Wenn Du schon selber nicht rechnen kannst, dann versuch doch wenigstens, die Rechnungen anderer nachzuvollziehen!
-> Und das Geld rinnt HPH auch nicht erst ab Marktstart USA für TLX250 durch die Finger sondern kontinuierlich. Insofern ist nur relevant, wann sie selber wieder über die Lizenzen verfügen können. Und je später der Marktstart ist, desto länger muß das Geld reichen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.389.006 von Origineller_Name am 04.03.24 12:57:16Von einem beispielhaften 1,9fachen zu sprechen ist genauso unseriös wie die Lobgesänge ohne die Kappungsgrenze zu kennen.
Warum gehst du eigentlich davon aus, dass das Management einen scheiß Job gemacht hat? Vielleicht ist es einfach ein fairer Preis den HdP für Finanzierungssicherheit bezahlt und andere Finanzierungsmöglichkeiten wären teurer und/oder unsicherer gewesen. Die große Variable ist einfach noch nicht bekannt.
Warum gehst du eigentlich davon aus, dass das Management einen scheiß Job gemacht hat? Vielleicht ist es einfach ein fairer Preis den HdP für Finanzierungssicherheit bezahlt und andere Finanzierungsmöglichkeiten wären teurer und/oder unsicherer gewesen. Die große Variable ist einfach noch nicht bekannt.
!
Dieser Beitrag wurde von UniversalMODul moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.388.625 von katjuscha-research am 04.03.24 11:59:28Zitat:
"Und hattest du nicht immer was von bevorstehender KE gesprochen? Oder war das jemand anders? "
-> Da helfe ich Deinem, offensichtlich etwas schwachen, Gedächtnis gern auf die Sprünge (obwohl ich ja glaube, du kokettierst nur): Ja, das war ich! Und jetzt rechnen wir mal kurz mit meinem unten verlinkten 1,9 fach-Beispiel: Danach würde HCRx mindenstens 90 Mio. $ (= 90 % von 100 Mio. $) verdienen müssen, bevor die Linzenzrechte an HPH zurückfallen. Die restlichen 15 Mio. $ sind abhängig von in 2025 zu erzielenden Umsätzen, also keineswegs eine gesicherte Einnahme.
-> HPH verschenkt also 90 Mio. $ (83 Mio. €), nur um eben keine Kapitalerhöhung durchführen zu müssen. Den Deal kann man jetzt besser finden, muß man aber nicht. Klar kommst Du drum herum, hier Geld nachschießen zu müssen. Gleichzeitig verzichtest Du aber in Summe auch auf rund 1,80 € Bruttogewinn/Aktie.
-> Und verschenkt HPH so viel Geld, weil auf der anderen Seite die Banken Schlange gestanden haben, um die Zwischenfinanzierung zu übernehmen (so wie Du das hier vermutet hast)? Da sollte doch ein Kredit selbst mit 10 % Zinsen bedeutend günstiger gewesen sein? Und trotzdem hat HPH darauf nicht zurückgegriffen. Merkwürdig. Sind das jetzt (auch) Mathematik-Luschen, oder standen die Banken vielleicht doch nicht Schlange?
"Und hattest du nicht immer was von bevorstehender KE gesprochen? Oder war das jemand anders? "
-> Da helfe ich Deinem, offensichtlich etwas schwachen, Gedächtnis gern auf die Sprünge (obwohl ich ja glaube, du kokettierst nur): Ja, das war ich! Und jetzt rechnen wir mal kurz mit meinem unten verlinkten 1,9 fach-Beispiel: Danach würde HCRx mindenstens 90 Mio. $ (= 90 % von 100 Mio. $) verdienen müssen, bevor die Linzenzrechte an HPH zurückfallen. Die restlichen 15 Mio. $ sind abhängig von in 2025 zu erzielenden Umsätzen, also keineswegs eine gesicherte Einnahme.
-> HPH verschenkt also 90 Mio. $ (83 Mio. €), nur um eben keine Kapitalerhöhung durchführen zu müssen. Den Deal kann man jetzt besser finden, muß man aber nicht. Klar kommst Du drum herum, hier Geld nachschießen zu müssen. Gleichzeitig verzichtest Du aber in Summe auch auf rund 1,80 € Bruttogewinn/Aktie.
-> Und verschenkt HPH so viel Geld, weil auf der anderen Seite die Banken Schlange gestanden haben, um die Zwischenfinanzierung zu übernehmen (so wie Du das hier vermutet hast)? Da sollte doch ein Kredit selbst mit 10 % Zinsen bedeutend günstiger gewesen sein? Und trotzdem hat HPH darauf nicht zurückgegriffen. Merkwürdig. Sind das jetzt (auch) Mathematik-Luschen, oder standen die Banken vielleicht doch nicht Schlange?
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.388.874 von Origineller_Name am 04.03.24 12:33:24..natürlich gehe ich vom Marktstart aus und nicht von heute. Es ist aber völlig egal ob in 1,2 oder 3 Jahren. Es geht um die zukünftige Melkfantasie für TLX250cdx und die ist weiter vorhanden + grössere finanzielle Sicherheit.
Ansonsten bin ich schwer beeindruckt von Deiner negativen Motivation und werde das Kapitel schließen.
Ansonsten bin ich schwer beeindruckt von Deiner negativen Motivation und werde das Kapitel schließen.
!
Dieser Beitrag wurde von UniversalMODul moderiert. Grund: Bitte unterlassen Sie Provokationen gegenüber anderen und bleiben Sie sachlich. Vielleicht wollen Sie Ihre Meinung ohne persönlichen Angriff erneut posten. Danke!
Durchsuchen
25.04.24 · EQS Group AG · Heidelberg Pharma |
17.04.24 · EQS Group AG · Heidelberg Pharma |
05.04.24 · EQS Group AG · Heidelberg Pharma |
27.03.24 · EQS Group AG · Heidelberg Pharma |
27.03.24 · wO Chartvergleich · Super Micro Computer |
