checkAd

    Der Uran-Bullen-Thread (Seite 71)

    eröffnet am 15.10.18 11:37:30 von
    neuester Beitrag 22.05.24 10:32:18 von
    Beiträge: 2.452
    ID: 1.290.564
    Aufrufe heute: 6
    Gesamt: 225.154
    Aktive User: 0


    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 71
    • 246

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 08.03.23 12:01:45
      Beitrag Nr. 1.752 ()
      Also offensichtlich scheint das Uransentiment tot zu sein, trotz dessen weitgehend die gesamte Welt jetzt und insbesondere in der Zukunft auf Kernenergie setzt.

      Schön, wenn man wie ich gedacht hat, mit etwas Grips im Kopf oder mit vorausschauender Denkweise klüger zu sein als der Markt. Pustekuchen!

      Also entweder bin ich dann tatsächlich ein kleines Depperl oder es zieht sich mittlerweile vollumfänglich überall so durch, dass Dummheit und Ignoranz Trumpf sind - um das Ganze mal platt auszudrücken.

      Gemeint sind neben dem kompletten Finanz- und Wirtschaftsssystem explizit Politik und unsere zukünftigen Generationen...

      Aber was solls, ich zweifel erst mal nicht weiter an mir, bleib ruhig und warte geduldig :laugh:
      2 Antworten
      Avatar
      schrieb am 25.02.23 14:11:29
      Beitrag Nr. 1.751 ()
      Weitere Sanktionen gegen Russland:

      Also sanctioned today are senior executives at Russian state-owned nuclear power company Rosatom, plus executives from Russia’s 2 largest defence companies, 4 banks, and other Russian elites.

      Rosatom has deep connections to the Russian military-industrial complex, including through Alexander Novak, who is both a member of the supervisory board and the Deputy Prime Minister in Putin’s administration.

      The state-owned firm has reportedly been supplying arms manufacturers with the technology and materials needed to resupply Russia’s front line, including to defence firms that are under sanctions.

      Gruß Lenny
      Avatar
      schrieb am 22.02.23 19:40:01
      Beitrag Nr. 1.750 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.336.530 von 90BVB09 am 22.02.23 08:16:26Das würde ich so nicht sagen. Im Grundsätzlichen hat er zweifellos recht, besonders was Gold betrifft.
      Aber hier zitiert er eine Grafik der SEEDS. Und die liegen meiner Meinung nach -zumindest was "Nuclear & Hydro" betrifft, falsch. Die Anzahl der Kernkraftwerke, die gerade wieder in Betrieb genommen werden, neu gebaut oder deren Laufzeiten verlängert werden, steigt. Ganz zu schweigen von denen, die derzeit in Planung sind.
      Nobody's perfect.
      Avatar
      schrieb am 22.02.23 08:16:26
      Beitrag Nr. 1.749 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.332.825 von Silverager am 21.02.23 15:23:30also doch ein Schwurbler der Egon :D
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 21.02.23 15:23:30
      Beitrag Nr. 1.748 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.330.794 von 90BVB09 am 21.02.23 11:12:40
      Zitat von 90BVB09: Wie passt das zusammen?

      Das passt gar nicht zusammen.
      2 Antworten

      Trading Spotlight

      Anzeige
      InnoCan Pharma
      0,2100EUR 0,00 %
      1.862% in 21 Monaten – Countdown zu Quartalszahlen!mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 21.02.23 11:12:40
      Beitrag Nr. 1.747 ()
      Auszug Artikel EvG


      "Nehmen wir einfach das Beispiel, dass genügend Energie aus Batterien fließen könnte. Die weltgrößte Batteriefabrik ist die Tesla Giga Factory. Die gesamte Jahresproduktion dieses Werks könnte 3 Minuten des jährlichen Strombedarfs der USA decken. Selbst 1.000 Jahre Batterieproduktion aus diesem Werk könnten nur 2 Tage des US-Strombedarfs decken.

      Also: Batterien werden in den kommenden Jahrzehnten höchstwahrscheinlich keine tragfähige Energiequelle sein, denn auch sie brauchen fossilen Brennstoff, um produziert und geladen zu werden.

      Kernenergie ist die heute beste verfügbare Option. Doch die Zeit und Kosten nuklearer Produktion bedeutet auch, dass sie auf Jahrzehnte hinweg keine tragfähige Alternative sein wird. Zudem haben viele Länder Nuklearenergie aus politischen Gründen eingestellt. Das Diagramm oben zeigt, dass Kern- und Wasserenergie in den kommenden 20 Jahren nur marginal steigen werden.

      Natürlich möchte die Welt sauberere und effizientere Energie haben. Allerdings haben wir heute nicht die Mittel, solche Energie in Masse zu produzieren; dazu braucht es fossile Brennstoffe."


      Passt irgendwie nicht zu dem, was ich erwarte bzw. zu den Quellen, die ich diesbezüglich vernommen hatte. Stichwort: im Grunde genommen setzen fast alle größeren, relevanten Länder (China, Indien, USA,... in Zukunft verstärkt auf Kernenergie. Hochfahren alter "Meiler" sowie Zubau neuer AKW´s.

      Wie passt das zusammen?
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 21.02.23 08:53:15
      Beitrag Nr. 1.746 ()
      Sanktionen rücken näher
      Käufer strömten letzte Woche in Scharen auf den Uran-Spotmarkt, berichtet der Branchenberater TradeTech, und ließen den wöchentlichen Spotpreisindikator von TradeTech bei fast 1 ml/lb Transaktionen um 1,25 USD auf 51,75 USD/Pfund steigen.

      Nicht nur Händler und Finanzinstitute standen auf der Käuferseite, sondern auch Versorgungsunternehmen mischten sich ein.

      Der Kauf wurde durch die Nachricht ausgelöst, dass der Sprott Physical Uranium Trust sein Aktienprogramm am Markt aktualisiert hatte, um weitere Treuhandeinheiten im Wert von bis zu 1,3 Milliarden US-Dollar auszugeben. SPUT war letzte Woche für die Hälfte des Buy-Side-Volumens verantwortlich.

      Der Markt erhielt auch Auftrieb von Berichten, dass die britische Regierung Atomkraftprojekte bald als „grün“ einstufen könnte, was den Weg für mehr institutionelle Investoren und umweltorientierte Fonds ebnet, um sie zu unterstützen.

      Und von Entwicklungen in den USA, die den Weg für potenzielle Sanktionen gegen russische Importe ebnen könnten.

      Die Sanktionsfrage

      Letzte Woche veranstaltete Canaccord Genuity ein Webinar, das sich auf das Potenzial der US-Regierung konzentrierte, Sanktionen gegen Russland voranzutreiben, um die Einfuhren von russischem Kernbrennstoffmaterial zu begrenzen und die Energiesicherheit der USA zu verbessern.

      Diese Diskussion kam angesichts der jüngsten Maßnahmen der US-Regierung, einschließlich der Einführung des Nuclear Fuel Security Act durch den US-Senat, besonders zur rechten Zeit, bemerkt Canaccord.

      Die Diskussion wurde vom Vorsitzenden der Uranium Energy Corp, Spencer Abraham, geleitet, der ein ehemaliger US-Senator ist und von 2001 bis 2005 als US-Energieminister fungierte.

      Programme wie die zehnjährige strategische Uranreserve des Energieministeriums öffnen bereits die Tür zur Energiesicherheit durch die Einrichtung eines wertvollen Uranbestands im Inland. Diese staatliche Unterstützung veranlasst Canaccord zu der Annahme, dass eine Ausweitung dieses Programms im Jahr 2023 möglich ist, wobei Mittel für alle Phasen des Kernbrennstoffkreislaufs verfügbar werden.

      Letzte Woche stellten drei US-Senatoren den Nuclear Fuel Security Act vor. Dieser parteiübergreifende Gesetzentwurf würde das DoE anflehen, ein Kernbrennstoffprogramm einzurichten, mit dem Ziel, die Kernbrennstoffproduktion zurück in die USA zu verlagern. Dieses Programm würde dazu beitragen, die US-Atomindustrie im Falle einer Unterbrechung der russischen Uranversorgung zu schützen.

      Dieser Gesetzentwurf folgt auf die Anhörung des Energie- und Handelsausschusses des Repräsentantenhauses Anfang des Monats, in der die Einführung von Gesetzen erörtert wurde, die sich auf das Verbot des Imports von schwach angereichertem Uran aus Russland konzentrieren.

      Während dieses Gesetz weiterhin einige Importe unter den im russischen Aussetzungsgesetz festgelegten Beschränkungen bis 2028 genehmigen würde, würden alle Importe bis 2040 verboten, sobald diese Ausnahmeregelung ausläuft.

      Während diese beiden vorgeschlagenen Gesetzentwürfe einer weiteren Verfeinerung und Beratung unterzogen werden müssen, war Abraham zuversichtlich, dass eine Iteration dieser beiden Vorschläge in naher Zukunft verabschiedet werden könnte.

      Terminmarkt

      Unterdessen bleibt auch der Begriff Uranmarkt aktiv, berichtet TradeTech. Angebote waren diese Woche an mehrere Versorgungsunternehmen fällig, die formell Material durch Ausschreibungen und „Off-Market“-Deals in den mittel- und langfristigen Lieferfenstern suchten.

      Die Terminmarktindikatoren von TradeTech bleiben bei 52,00 US$/lb (Mid) und 53,00 US$/lb (Long).
      https://www.fnarena.com/index.php/2023/02/21/uranium-wee…
      Avatar
      schrieb am 17.02.23 08:42:40
      Beitrag Nr. 1.745 ()
      Avatar
      schrieb am 15.02.23 07:29:36
      Beitrag Nr. 1.744 ()
      Avatar
      schrieb am 12.02.23 22:39:19
      Beitrag Nr. 1.743 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.281.053 von GesamtleiterJim am 12.02.23 20:00:56
      Zitat von GesamtleiterJim: 1A
      Sehr zu empfehlen!!!!
      Der Boss wurde schon von M. Friedrich interv.
      Der junge Mann ist nicht schlecht. Sehr sachlich.
      Lohnt sich das Video. Ich bin gestärkt in meiner Meinung, dass langfristig Uran up gehen wird.

      Grüsse


      Das Video war klasse. Nach 2 Stunden habe ich allerdings gehofft, dass ich mir die Top Positionen vom Fond abgreifen kann. Global Atomic und Paladin scheinen welche zu sein.

      Gruß Lenny
      • 1
      • 71
      • 246
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      Investoren beobachten auch:

      WertpapierPerf. %
      +1,94
      +2,76
      +2,99
      +0,70
      +0,85
      -4,65
      0,00
      +1,17
      -0,73
      -0,76
      Der Uran-Bullen-Thread