NORDLB belässt Wirecard auf 'Kaufen' (Seite 108) | Diskussion im Forum

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.104.636 von faultcode am 20.06.20 17:16:12

20.06.20

Zitat von faultcode: ...Und nach nun doch einigem Querlesen komme ich immer mehr zum Schluss:

Steinhoff hatte seinerzeit im Gegensatz zu Wirecard heute noch irgendwo Substanz.

(...von der bis heute noch viele Gläubiger leben (wollen) )...

--> yep, siehe Meldung von heute Nacht:

https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1297626-501-510/…

[Sommernacht_2]

Tatsächlich geht es jetzt darum, WDI soweit transparent zu machen, dass man sieht, welches Geschäftsvolumen nachweislich (und profitabel) existiert hat, und in welchem Bereich die Umsätze wohl nur auf dem Papier vorhanden waren. Danach kann das Geschäftsmodell realistisch neu bewertet werden.

[BARBARIAN888]

Dir ganzen Medien reden von wirecard. Jeder profi sagt es kann sein das es sogar bis wieder bis 100 geht irgendwann. Totalverlust bzw Insolvenz sieht da niemand. Zumindest was ich gestern gesehen habe. Hop oder Top. Ich würde jetzt mit überschaubaren Beträgen nachkaufen. Nur meine meinung

[pegasusorion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.119.151 von Kampfkater1969 am 22.06.20 07:54:46

Wie ging doch gleich noch der alte Spruch:

"Dumm kannste Dich stellen, faul mußt Du sein"

das scheint bei Wirecard zu 100% zu stimmen oder???

[Kampfkater1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.117.897 von faultcode am 22.06.20 02:34:06

Dein glasklare Einschätzung?

Die Verantwortlichen bei Wirecard extrem dumm?

Oder primitiv kriminell? Denn solche "Spielchen" gehen ja selten lange gut.

[codiman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.117.897 von faultcode am 22.06.20 02:34:06

Heute um 02:48 Uhr war es soweit, Du lagst richtig !

Wirecard nimmt die Einschätzung (i) des vorläufigen Ergebnisses des Geschäftsjahres 2019 (Umsatz und operativer Gewinn vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen (EBITDA)) vom 14. Februar 2020 (zuletzt bestätigt am 18. Juni 2020), (ii) des vorläufigen Ergebnisses des ersten Quartals des Geschäftsjahres 2020 (Umsatz und EBITDA) vom 14. Mai 2020, (iii) der EBITDA Prognose für das Geschäftsjahr 2020 vom 6. November 2019 (zuletzt bestätigt am 14. Mai 2020) und (iv) der Vision 2025 zu Transaktionsvolumen, Umsatz und EBITDA vom 8. Oktober 2019 zurück. Mögliche Auswirkungen auf die Jahresabschlüsse vorangegangener Geschäftsjahre können nicht ausgeschlossen werden.

DGAP-Adhoc: Wirecard AG: Stellungnahme des Vorstands zur aktuellen Lage des Unternehmens (deutsch) | wallstreet-online.de - Vollständiger Artikel unter:
https://www.wallstreet-online.de/nachricht/12643063-dgap-adh…

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.117.696 von faultcode am 22.06.20 00:37:53

noch ein Kalauer um die Treuhänder herum:

• wer glaubt, daß sich da Herrschaften auf den Philippinen 1.9 Milliarden Euro unter den Nagel gerissen haben könnten, der muss sich auch fragen lassen, warum er nicht schon auf die Idee gekommen ist, daß Edo Kurniawan mit 1 Milliarde Euro auf Bali unter Palmen liegen könnte

Und die anderen 900 Millionen an die Mitwisser als Schweigegeld verteilt hat

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.117.573 von faultcode am 22.06.20 00:13:27

(++)

Zitat von faultcode: ...=> das würde aber, zusammen mit der ganzen Treuhänder-Geschichte, bestätigen, wie oben heute von mir erwähnt, daß eben Singapur die zentrale Schaltstelle in der praktischen Ausführung darüber war, ob Umsätze etc. erfunden wurden oder auch nicht. Bis hinauf nach Irland.
Dubai, soviel kann man jetzt schon mMn mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen, war also keine zweite Schaltstelle. Die wurden mMn quasi von Singapur in dieser Frage "geführt" (++) und nicht von Aschheim aus (wie ich lange Zeit dachte)...

--> das führt mich wieder zu einer der mMn wichtigsten Fragen in diesem Zusammenhang, nämlich der nach Edo Kurniawan:


Seit wann arbeitete Edo für Wirecard, möglicherweise auch schon für eine Firma, die später (in Singapur) übernommen wurde?


Aus den "MCA-Chats" habe ich eben entnommen, mindestens November 2015. jigajig wüsste das vielleicht - leider nicht mehr da.
Gut, diese Frage ist zur möglichen Aufklärung interessant, aber nicht für morgen.

Denn wie soll dieser Fall hinreichend aufgeklärt werden, wenn Jan Marsalek nicht den Kronzeugen machen möchte und Edo Kurniawan nicht mehr auffindbar sein sollte im Menschengewühl von Indonesien?


Markus Jooste, Ex-Steinhoff-CEO, damals auf die Frage im Parlament in Südafrika, wer Schuld gewesen sein soll:

Deloitte.

https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/lang-erwartete-ste…

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.116.316 von codiman am 21.06.20 21:11:22

cardSystems Middle East FZ-LLC

Merci für den SZ-Link!

Und wieder lichtet sich das Dunkel mehr:

a/ Entscheidung war auf C-Level, zumindest wie es berichtet wird im Zusammenhang mit KPMG:

Niemand habe den Prüfern Dokumente vorgelegt, wonach Wirecard in irgendeiner Form die Zuverlässigkeit von Tolentino beurteilt habe. Man habe nur einen Vorstandsbeschluss vom 20. Februar zu sehen bekommen, in dem er als neuer Treuhänder benannt werde. Alternativen zu Tolentino seien in dem Beschluss nicht aufgeführt gewesen.

Aber das muss eben alles noch juristisch untersucht werden in den nächsten Jahren. Wir wissen aber aus der SZ seinerzeit:

Auch er äußert den Verdacht, dass sich die Mächtigen im Unternehmen gegenseitig deckten. Sie "pinkeln sich nicht gegenseitig an". ("er": Compliance-Chef in Aschheim)
SZ, 5. April 2019, Wirecard: Der Phönix aus Aschheim


b/ aber viel interessanter ist mMn die Aufteilung dieser Gelder, denn daraus kann man mMn ableiten, wo wieviel möglicherweise/wahrscheinlich Geschäfte simuliert wurden:

Zitat von codiman: ...
Für Wirecard UK & Ireland Ltd soll er 393,5 Millionen Euro angelegt haben.
Für die Wirecard Technology GmbH waren es 400,5 Millionen.
30 Millionen für die Wirecard AG,
20 Millionen für die Wirecard Sales International GmbH und schließlich fast
1,1 Milliarden für die Tochterfirma Cardsystem Middle East FZ LLC.
Insgesamt also: 1,938 Milliarden Euro. ...

=> d.h. für mich auf die Schnelle:

1/ es wurde vermutlich recht systematisch vorgegangen. "Jeder" global hatte seinen Teil zur mutmaßlichen "Simulation" beizutragen

2/ Dubai "führt" wertmäßig via die 100%-Tochter (seit vielen) Jahren: cardSystems Middle East FZ-LLC

Fun fact: auch die SZ schreibt sie falsch mit "Cardsystem Middle East FZ LLC"

=> das würde aber, zusammen mit der ganzen Treuhänder-Geschichte, bestätigen, wie oben heute von mir erwähnt, daß eben Singapur die zentrale Schaltstelle in der praktischen Ausführung darüber war, ob Umsätze etc. erfunden wurden oder auch nicht. Bis hinauf nach Irland.
Dubai, soviel kann man jetzt schon mMn mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen, war also keine zweite Schaltstelle. Die wurden mMn quasi von Singapur in dieser Frage "geführt" (++) und nicht von Aschheim aus (wie ich lange Zeit dachte).


Ich habe damals am Beispiel von 1xBET.COM, also aus dem Bereich Al Alam <--> cardSystems, geschrieben:

18.10.19

Zitat von faultcode: ...=> was mir aber wieder aufgefallen ist, ist die Schludrigkeit, mit der hier gearbeitet wurde

--> hier werden ja wichtige Daten von verschiedenen Autoren zusammengetragen, und da sollte man die Namen der Kunden ("1xBET.COM") schon richtig schreiben. Wie soll man auf die Schnelle, Mensch oder Maschine, da etwas zuverlässig und vollständig finden??
...
--> das sind wichtige Unternehmensteile, Al Alam bzw. cardSystems. Al Alam z.B. war 2016 für grob 1/4 der Sales der Wirecard-Gruppe verantwortlich

--> es kann schon sein, daß es maßgeblich diese pervasive Schludrigkeit im Hause Wirecard ist, die eben das ständige Stirnrunzeln von Beobachtern, spätestens seit 2019, auslöst - und nicht der Wille zur Täuschung...

--> gut, man könnte sich auf den Standpunkt stellen, daß diese Schludrigkeit dem rasanten Wachstum bei Wirecard geschuldet ist, in Weltmärkten, in denen genau jetzt die Anteile verteilt werden

--> und da könnte Sorgfalt im Zweifelsfall im Weg stehen
...
nebenbei:
• gerade diese offensichtliche Schludrigkeit kann für die Authentizität der Halbroh- und End-Daten bei Wirecard sprechen (aber nicht bei der IR)
--> also wenn es sich um "unwahre" Daten handeln sollte, dann eben um "naive" (sprich Fehler), und nicht um "manipulative" (sprich Täuschung bis hin zum Betrug)
(schließlich erfordert Manipulation immer eine gewisse Sorgfalt, weil man ja immer alles zweimal und zeitgleich machen muss)...

=> also deutet diese (mir) auffallende Schludrigkeit (z.B. "1xBET.COM" <=> "1xBET,COM") doch auf Betrug hin?

So nach dem Motto, in Schönheit braucht hier niemand sterben, weil das sowieso nur maximal X, langjährig eingeweihte Leute, und nicht Maschinen, einpflegen und verstehen müssen?

Zu (FC): schließlich erfordert Manipulation immer eine gewisse Sorgfalt, weil man ja immer alles zweimal und zeitgleich machen muss

=> falsch hier!

"Wirecard" hat es in diesem Bereich nur einmal gemacht! Für die Geschäftssimulation


Das mit der grünen Kerze von zuvor nehme ich hiermit zurück. Dieser neue SZ-Bericht könnte mMn morgen den Kaufwillen von vielen Kleinanlegern doch ins Wanken bringen.

Die "3-Tage-Regel" gilt also demnach für mich derzeit - noch welche News? - vollumfänglich, einschließlich dem dritten Tag.

[D-D_Invest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.117.030 von manfredpr2 am 21.06.20 22:40:42

Zitat von manfredpr2: Du Volldepp

Hallo Manfred, Beleidigungen sind hier nicht erwünscht, habe deinen Beitrag gemeldet.

Schönen Abend Manni