CytoDyn $CYDY mit Blockbuster Potential WKN: A0YHA5 (Seite 470)
eröffnet am 04.04.19 22:54:12 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
Beiträge: 30.091
ID: 1.301.376
ID: 1.301.376
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 3.062.248
Gesamt: 3.062.248
Aktive User: 0
ISIN: US23283M1018 · WKN: A0YHA5 · Symbol: CYDY
0,2140
EUR
+5,94 %
+0,0120 EUR
Letzter Kurs 24.05.24 Stuttgart
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
16.05.24 · globenewswire  |
29.02.24 · globenewswire |
01.02.24 · globenewswire |
29.01.24 · globenewswire |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6220 | +108,03 | |
| 55,50 | +36,03 | |
| 1,7870 | +28,56 | |
| 1,0300 | +27,16 | |
| 1,0500 | +23,53 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,7000 | -31,17 | |
| 2,6200 | -43,04 | |
| 0,7900 | -45,89 | |
| 1,0200 | -53,64 | |
| 4,1200 | -66,17 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.136.115 von Defan am 22.02.21 13:47:37
Schön gesagt!
Wie ich aber schon schrieb, wer sagt, daß es schon Auswertungen, Analysen oder Interpretationen zur Studie gibt? Niemand. Es wurde nur verkündet, dass die Datensätze entblindet sind. Eine Analyse ist noch was anderes, denke ich.
Zitat von Defan: An alle Berufskritiker...
Ja wie soll es denn das Unternehmen handhaben?
Manchmal ist man fast geneigt, die Frage aus der Werbung ".....Was wollt ihr dann...?" zu stellen.
=> Werden viele Nachrichten mit wenig Inhalt ausgegeben, passt es nicht...
=> Werden über Wochen, ja mittlerweile Monate hinweg keine News ausgegeben, passt es nicht...
=> Es passt wiederum nicht, wenn keine News kommt, dass die Studie entblindet ist (da stimmt doch was nicht, da ist was im Busch...)
=> Meldet man aber, dass die Studie nun entblindet ist, passt es wieder nicht.
Was wollt ihr hören? Bzw. was würde euren Wünschen entsprechen, damit ihr nichts zu bemängeln habt?
Nach meiner Meinung hat das Unternehmen nun genau richtig gehandelt. Zum einen wurde offiziell bekannt, dass die Studie entblindet ist (was ja nicht so schwer zu erraten war, es musste ja so sein).
Meiner Meinung nach auch richtig wurde insoweit gehandelt, dass keinerlei Daten aus der Studie vorschnell bekannt gemacht wurden (ich bin mir sicher, es würde gleich von den Kritikerin als Cherry-Picking eingruppiert...).
Nach meiner Meinung agiert CYDY genau richtig. Sie haben einen großen Vertrauensvorsprung durch die FDA, weshalb sonst sollten Ende letzten Jahres eIND / OLE gewährt worden sein? Weil bei der FDA ausschließlich Amateure sitzen, die sich von einer kleinen Klitsche an der Nase herumführen lassen? Kann sein, halte ich aber für absolut realitätsfremd.
Ich kann es nur begrüßen, dass keine Teilergebnisse vorschnell hinausposaunt werden. Was würdet Ihr sagen, wenn (und das schließe ich nicht aus) die FDA die Daten schon lange kennt? Sich diese schon eingehend angesehen hat? Was macht es sonst für einen Sinn, wenn hier eine vertrauliche Abstimmung gefahren wird? CYDY ist von der FDA abhängig, wäre ich in einer ähnlichen Lage, würde ich 100 % genauso vorgehen, ich würde versuchen mit demjenigen, von dem mein Wohl abhängig ist, eine Vorabklärung auf vertraulicher Basis hinzubekommen, anstatt scheibchenweise Einzelsachverhalte nach außen zu tragen, dies ist ja bei der CD10 Studie von Euch Kritikern so bemängelt worden.
Seither hat sich viel getan. Seither haben wir mit Mahboob Rahman einen Mann an Board geholt, dem der Umgang mit der FDA mit Sicherheit vertraut ist und weiß, wie man sich hier verhält. Oder denkt ihr, dieser Mann wirft nun all seine Prinzipien über Board?
Warum wird die OLE nicht umgehend eingestellt, wenn doch klar wäre, dass wir schlechte Ergebnisse haben? Glaubt ihr nicht, dass die FDA hier nicht fortlaufend Infos einfordert sondern schön brav immer weiter diese Anwendung zulässt?
Was würdet Ihr sagen wenn die FDA vorgegeben hat, dass gerade eben keinerlei Ergebnisse nach außen getragen werden sollen (vertrauliche Gespräche) und anstatt dessen selber gerne als erster nach Außen treten mag und die EUA gewährt und verkündet?
Das gute ist, egal was getan wird, es kann der Kritikertruppe nie recht gemacht werden. Es passt sowieso nicht. Gerne würde ich mal hören, was diese Berufskritiker an der Stelle von CYDY machen würde? Damit kann ich dieses Geschreibsel leider nicht ernst nehmen.
Aber das gute daran ist...Irgendwann werden wir es alle wissen. Es wird eine Gruppe Recht haben und die andere Gruppe nicht.. Zu welcher Gruppe man zählen möchte, kann jeder für sich entscheiden.
Schön gesagt!
Wie ich aber schon schrieb, wer sagt, daß es schon Auswertungen, Analysen oder Interpretationen zur Studie gibt? Niemand. Es wurde nur verkündet, dass die Datensätze entblindet sind. Eine Analyse ist noch was anderes, denke ich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.136.115 von Defan am 22.02.21 13:47:37Hi Defan,
falls du mich angesprochen hast:
Ich finde, CYDY hat seit dem letzten CC alles richtig gemacht und ich hoffe sie halten diesen Strategiewechsel bis zu den Topline-Ergebnissen bei!
falls du mich angesprochen hast:
Ich finde, CYDY hat seit dem letzten CC alles richtig gemacht und ich hoffe sie halten diesen Strategiewechsel bis zu den Topline-Ergebnissen bei!
Wer sich an der Börse locken lässt, ist völlig falsch gewickelt. Und wenn du dich bei 30c oder 1$ oder 3$ hast locken lassen, umso besser. Ich habe euch doch wahrlich mehr als nur einmal verdeutlicht, dass man zwischen 6-7$ Teile rauszunehmen hat. Alles Weitere hat weiterhin Bestand.
An alle Berufskritiker...
Ja wie soll es denn das Unternehmen handhaben?
Manchmal ist man fast geneigt, die Frage aus der Werbung ".....Was wollt ihr dann...?" zu stellen.
=> Werden viele Nachrichten mit wenig Inhalt ausgegeben, passt es nicht...
=> Werden über Wochen, ja mittlerweile Monate hinweg keine News ausgegeben, passt es nicht...
=> Es passt wiederum nicht, wenn keine News kommt, dass die Studie entblindet ist (da stimmt doch was nicht, da ist was im Busch...)
=> Meldet man aber, dass die Studie nun entblindet ist, passt es wieder nicht.
Was wollt ihr hören? Bzw. was würde euren Wünschen entsprechen, damit ihr nichts zu bemängeln habt?
Nach meiner Meinung hat das Unternehmen nun genau richtig gehandelt. Zum einen wurde offiziell bekannt, dass die Studie entblindet ist (was ja nicht so schwer zu erraten war, es musste ja so sein).
Meiner Meinung nach auch richtig wurde insoweit gehandelt, dass keinerlei Daten aus der Studie vorschnell bekannt gemacht wurden (ich bin mir sicher, es würde gleich von den Kritikerin als Cherry-Picking eingruppiert...).
Nach meiner Meinung agiert CYDY genau richtig. Sie haben einen großen Vertrauensvorsprung durch die FDA, weshalb sonst sollten Ende letzten Jahres eIND / OLE gewährt worden sein? Weil bei der FDA ausschließlich Amateure sitzen, die sich von einer kleinen Klitsche an der Nase herumführen lassen? Kann sein, halte ich aber für absolut realitätsfremd.
Ich kann es nur begrüßen, dass keine Teilergebnisse vorschnell hinausposaunt werden. Was würdet Ihr sagen, wenn (und das schließe ich nicht aus) die FDA die Daten schon lange kennt? Sich diese schon eingehend angesehen hat? Was macht es sonst für einen Sinn, wenn hier eine vertrauliche Abstimmung gefahren wird? CYDY ist von der FDA abhängig, wäre ich in einer ähnlichen Lage, würde ich 100 % genauso vorgehen, ich würde versuchen mit demjenigen, von dem mein Wohl abhängig ist, eine Vorabklärung auf vertraulicher Basis hinzubekommen, anstatt scheibchenweise Einzelsachverhalte nach außen zu tragen, dies ist ja bei der CD10 Studie von Euch Kritikern so bemängelt worden.
Seither hat sich viel getan. Seither haben wir mit Mahboob Rahman einen Mann an Board geholt, dem der Umgang mit der FDA mit Sicherheit vertraut ist und weiß, wie man sich hier verhält. Oder denkt ihr, dieser Mann wirft nun all seine Prinzipien über Board?
Warum wird die OLE nicht umgehend eingestellt, wenn doch klar wäre, dass wir schlechte Ergebnisse haben? Glaubt ihr nicht, dass die FDA hier nicht fortlaufend Infos einfordert sondern schön brav immer weiter diese Anwendung zulässt?
Was würdet Ihr sagen wenn die FDA vorgegeben hat, dass gerade eben keinerlei Ergebnisse nach außen getragen werden sollen (vertrauliche Gespräche) und anstatt dessen selber gerne als erster nach Außen treten mag und die EUA gewährt und verkündet?
Das gute ist, egal was getan wird, es kann der Kritikertruppe nie recht gemacht werden. Es passt sowieso nicht. Gerne würde ich mal hören, was diese Berufskritiker an der Stelle von CYDY machen würde? Damit kann ich dieses Geschreibsel leider nicht ernst nehmen.
Aber das gute daran ist...Irgendwann werden wir es alle wissen. Es wird eine Gruppe Recht haben und die andere Gruppe nicht.. Zu welcher Gruppe man zählen möchte, kann jeder für sich entscheiden.
Ja wie soll es denn das Unternehmen handhaben?
Manchmal ist man fast geneigt, die Frage aus der Werbung ".....Was wollt ihr dann...?" zu stellen.
=> Werden viele Nachrichten mit wenig Inhalt ausgegeben, passt es nicht...
=> Werden über Wochen, ja mittlerweile Monate hinweg keine News ausgegeben, passt es nicht...
=> Es passt wiederum nicht, wenn keine News kommt, dass die Studie entblindet ist (da stimmt doch was nicht, da ist was im Busch...)
=> Meldet man aber, dass die Studie nun entblindet ist, passt es wieder nicht.
Was wollt ihr hören? Bzw. was würde euren Wünschen entsprechen, damit ihr nichts zu bemängeln habt?
Nach meiner Meinung hat das Unternehmen nun genau richtig gehandelt. Zum einen wurde offiziell bekannt, dass die Studie entblindet ist (was ja nicht so schwer zu erraten war, es musste ja so sein).
Meiner Meinung nach auch richtig wurde insoweit gehandelt, dass keinerlei Daten aus der Studie vorschnell bekannt gemacht wurden (ich bin mir sicher, es würde gleich von den Kritikerin als Cherry-Picking eingruppiert...).
Nach meiner Meinung agiert CYDY genau richtig. Sie haben einen großen Vertrauensvorsprung durch die FDA, weshalb sonst sollten Ende letzten Jahres eIND / OLE gewährt worden sein? Weil bei der FDA ausschließlich Amateure sitzen, die sich von einer kleinen Klitsche an der Nase herumführen lassen? Kann sein, halte ich aber für absolut realitätsfremd.
Ich kann es nur begrüßen, dass keine Teilergebnisse vorschnell hinausposaunt werden. Was würdet Ihr sagen, wenn (und das schließe ich nicht aus) die FDA die Daten schon lange kennt? Sich diese schon eingehend angesehen hat? Was macht es sonst für einen Sinn, wenn hier eine vertrauliche Abstimmung gefahren wird? CYDY ist von der FDA abhängig, wäre ich in einer ähnlichen Lage, würde ich 100 % genauso vorgehen, ich würde versuchen mit demjenigen, von dem mein Wohl abhängig ist, eine Vorabklärung auf vertraulicher Basis hinzubekommen, anstatt scheibchenweise Einzelsachverhalte nach außen zu tragen, dies ist ja bei der CD10 Studie von Euch Kritikern so bemängelt worden.
Seither hat sich viel getan. Seither haben wir mit Mahboob Rahman einen Mann an Board geholt, dem der Umgang mit der FDA mit Sicherheit vertraut ist und weiß, wie man sich hier verhält. Oder denkt ihr, dieser Mann wirft nun all seine Prinzipien über Board?
Warum wird die OLE nicht umgehend eingestellt, wenn doch klar wäre, dass wir schlechte Ergebnisse haben? Glaubt ihr nicht, dass die FDA hier nicht fortlaufend Infos einfordert sondern schön brav immer weiter diese Anwendung zulässt?
Was würdet Ihr sagen wenn die FDA vorgegeben hat, dass gerade eben keinerlei Ergebnisse nach außen getragen werden sollen (vertrauliche Gespräche) und anstatt dessen selber gerne als erster nach Außen treten mag und die EUA gewährt und verkündet?
Das gute ist, egal was getan wird, es kann der Kritikertruppe nie recht gemacht werden. Es passt sowieso nicht. Gerne würde ich mal hören, was diese Berufskritiker an der Stelle von CYDY machen würde? Damit kann ich dieses Geschreibsel leider nicht ernst nehmen.
Aber das gute daran ist...Irgendwann werden wir es alle wissen. Es wird eine Gruppe Recht haben und die andere Gruppe nicht.. Zu welcher Gruppe man zählen möchte, kann jeder für sich entscheiden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.135.971 von Wooddyy26 am 22.02.21 13:39:57wieso ein ander Management?
wenn die Daten nicht gut sind dann kann auch ein anderes Manager nicht für eine Zulassung garantieren
Ich frage mich warum die Daten nicht veröffentlicht werden. Ich finde das ich als Aktionär ein recht habe auf die Daten. Ich hoffe nur es ist nicht gleich wie bei mild2moderate.
Ich bin sehr verunsichert und leider wieder im Minus. Soll ich verkaufen? Welche Argument gibt es für halten?
wenn die Daten nicht gut sind dann kann auch ein anderes Manager nicht für eine Zulassung garantieren
Ich frage mich warum die Daten nicht veröffentlicht werden. Ich finde das ich als Aktionär ein recht habe auf die Daten. Ich hoffe nur es ist nicht gleich wie bei mild2moderate.
Ich bin sehr verunsichert und leider wieder im Minus. Soll ich verkaufen? Welche Argument gibt es für halten?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.135.728 von brookline am 22.02.21 13:26:45Ich bin froh das ich auf ein Drittel reduziert habe. Bin jetz seit über einem Jahr dabei und dann nerven diese ständigen News ohne Fakten nur noch. Immer ist man bestrebt zu reden. In 3 Wochen weis Nader vermutlich nichts mehr von Gesprächen oder Die News wird nochmal angepasst.
Ich kann das Verhalten von bcgk verstehen trotz vorher ausgerufenen Kurszielen. Das Vertrauen ins Management schwindet. Ich denke wenn der Wirkstoff in kompetenten Händen wär dann wäre schon lange eine Zulassung da. Minimum HIV.
Ich kann das Verhalten von bcgk verstehen trotz vorher ausgerufenen Kurszielen. Das Vertrauen ins Management schwindet. Ich denke wenn der Wirkstoff in kompetenten Händen wär dann wäre schon lange eine Zulassung da. Minimum HIV.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.135.857 von Petrobas am 22.02.21 13:33:13Ich hoffe nicht, dass der Nader nach den Abschlägen wieder ein Video raushaut, sich über die bösen Shorties beschwert, im gleichen Atemzug von 3-Stelligen Kursen spricht und wieder Timelines offenbart die er nicht halten kann - sondern ich hoffe, sie halten einfach wieder Funkstille bis zu den Topline-Ergebnissen.
Das würde dem Kurs am besten tun.
Das würde dem Kurs am besten tun.
Sowas nutzen Leerverkäufer natürlich gnadenlos aus. Siehe letztes Jahr bei InflaRx...
Schauen wir mal...
Abgesehen davon, was steht wirklich in der PR? Nur, dass die Daten nun entblindet sind, von einer Analyse und Interpretation steht da nix...
Schauen wir mal...
Abgesehen davon, was steht wirklich in der PR? Nur, dass die Daten nun entblindet sind, von einer Analyse und Interpretation steht da nix...
Nachdem wir wohl mitunter die längste Phase nachrichtenlosen Wartens hinter uns haben (unter der unser mitteilungsfreudiger Nader sicher am meisten litt) musste endlich mal eine Meldung kommen. Auch um wilde Gerüchte kurz zu halten. "ongoing discussions" & "for the path going forward" - wie klar soll er denn noch mit dem Zaunpfahl winken? Ich wollte sowieso nachkaufen und habe den plötzlichen Einbruch genutzt. Danke dafür. Man muss einfach für die Prozesse der Studienschließung und -auswertung Geduld aufbringen. Lange wird es ja jetzt nicht mehr dauern.
"Burn Burn Burn - oh my little shorties burn!! - Es brennen mal wieder die Longs...
"Kann mir mal einer sagen warum es runter geht?"
Evtl., weil zum wiederholten male eine Timeline gerissen wurde?
Und der Markt auf gute Ergebnisse spekuliert hat und wieder nichts kommt?
Weil es auch Gespräche gab zum RTF-Letter HIV, die nur von Cytodyn angekündigt wurden aber nie von der Behörde bestätigt wurden und im Sande verlaufen sind?
Ebenso wie die Gespräche zu Covid mit Mexiko, dann mit Kanada, dann mit UK, dann mit den Philippinen?
Ich denke mal das sind genug Gründe für einen weiteren Abschlag.
"Kann mir mal einer sagen warum es runter geht?"
Evtl., weil zum wiederholten male eine Timeline gerissen wurde?
Und der Markt auf gute Ergebnisse spekuliert hat und wieder nichts kommt?
Weil es auch Gespräche gab zum RTF-Letter HIV, die nur von Cytodyn angekündigt wurden aber nie von der Behörde bestätigt wurden und im Sande verlaufen sind?
Ebenso wie die Gespräche zu Covid mit Mexiko, dann mit Kanada, dann mit UK, dann mit den Philippinen?
Ich denke mal das sind genug Gründe für einen weiteren Abschlag.
Durchsuchen
