Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung? (Seite 791)

[DSTCH]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.256.122 von Thomas_Crown am 01.01.21 19:19:43

Laut Selvaraju stehe Relief Therapeutics ausserdem mit der Operation Warp Speed, einer Vereinigung der US-Regierung, die die Forschung, Produktion und den Vertrieb von Medikamenten gegen COVID-19 vorantreiben soll, in Kontakt....

Soweit mir bekannt, unterhält NICHT RLFT sondern NRX die Kontakte i.S. OWS!

Die wirtschaftspolitischen Spiele und auch andere Spiele hat RLFT wohl ganz bewusst NRX überlassen. Dies nachdem RLFT in in der Schweiz keine offenen Türen vorgefunden hatte und auch Support von Seiten Gesundheitsbehörden und Gesundheitspolitikern erhielt.

[Thomas_Crown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.255.930 von Mylaif am 01.01.21 18:47:02

Sag mal, hat er nicht neulich noch ausdrücklich dementiert direkten Kontakt zur Operation Warp Speed zu haben?

Ich wollte Dir übrigens vorhin nicht zu nahe treten. Entschuldige bitte, wenn der Eindruck entstand. Malta lacht ja nicht über Dich, sondern über die steuersparende Gewinnkleinrechnung, bei Bedarf. Gewinnbeteiligungen schließt man seriöser Weise nicht ab. Frag bitte mal den Gastronom Deines Vertrauens, der hat auch jede Menge Übung damit und freue Dich hernach, dass diese Vereinbarung in unserem Fall nicht lange ausgeübt werden wird.

Ich glaube immer noch extrem an Aviptadil, auch und besonders nach Covid. Aber nicht (mehr) an die Geburtsstunde eines riesigen Pharmakonzerns.

Danke Dir für Deinen Einsatz hier. Und ich finde es gut, dass wir nicht alle einer Meinung sind, nur so kann es Diskussionsgründe geben.

[Mylaif]

Ausschnitt eines Artikels vom 30.12.2020



Grosse Pläne für RLF-100 - auch über Pandemie hinaus

Laut Selvaraju stehe Relief Therapeutics ausserdem mit der Operation Warp Speed, einer Vereinigung der US-Regierung, die die Forschung, Produktion und den Vertrieb von Medikamenten gegen COVID-19 vorantreiben soll, in Kontakt. So erwarte das Unternehmen nach einer erfolgreichen Phase-3-Studie, dass die Regierung das Medikament in grossen Mengen bestellt, ähnlich wie es bei Remdesivir von Gilead und Bamlanivimab von Eli Lilly der Fall war. Von der Corona-Pandemie erhofft man sich ausserdem einen generellen Fokus auf den Wirkstoff, so Selvaraju. Damit könnte deutlich werden, dass RLF-100 nicht nur gegen das Coronavirus, sondern auch bei anderen Krankheiten eingesetzt werden kann, die beispielsweise keinen viralen Ursprung haben. "COVID-19 ist wirklich die Spitze des Eisbergs", so der Vorstandsvorsitzende. "Wenn wir beweisen, dass dieses Medikament bei COVID-19-bezogener Atemnot funktioniert, dann erwarten wir, dass wir diese Ergebnisse nutzen können, um das Medikament weiter bei anderen Formen des akuten Atemnotsyndroms zu testen, die nichts mit COVID-19 zu tun haben." Von dieser Position könne Relief Therapeutics deutlich profitieren, da Medikamente, die ausschliesslich gegen das Coronavirus eingesetzt werden, nach dem Ende der Pandemie obsolet werden könnten. "Wir glauben im Gegenteil, dass, sobald wir den therapeutischen Nutzen dieses Medikaments im Zusammenhang mit COVID-19 etabliert haben, unsere langfristige Vision hoffentlich darin besteht, dass dieses Medikament eine Art Routinemittel für Notaufnahmen und Intensivstationen und Krankenhäuser und Krankenhaussysteme überall wird."

Redaktion finanzen.ch

[Mylaif]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.255.375 von Thomas_Crown am 01.01.21 17:27:48

Lass ich gerne so stehen.

Dein Vertrauen in Relief scheint stark gelitten zu haben. Bei mir ist das nicht so und ich erwarte auch keine Abweichung des Vorgebenen und der Aussagen, selbst ein BigPlayer zu werden. Die Chancen stehen gut, Aviptadil hat weiterhin ein so enormes Potential!!

Aber wie gesagt, lasse ich gerne so stehen, auch wenn ganz Malta drüber lacht.

Dir auch ein gutes Neues, sowie allen anderen auch. Bleibt positiv im Denken und Handeln!!!

[Thomas_Crown]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.255.258 von Mylaif am 01.01.21 17:10:36

Ich bin mir nicht sicher, ob GEM auch bei Neurorx investiert ist oder die nur berät, aber dann wäre es doch sogar noch einfacher und man könnte auf allzu hohe Vertragsstrafen verzichten?

Wer glaubt den Unsinn oder die Praktikabilität einer Gewinnvereinbarung? Da lacht nicht nur ganz Malta drüber.

Die Kosten, die Du ansprichst, sind noch die preiswerteste Variante, uns bis dahin bei Laune zu halten.
Das Showprogramm ist ja bisher leidlich amateurhaft. Und ich möchte nur die Ankündigungen zur Auslieferung durch die beiden Klitschen Neurorx und RELIEF sehen, bitte nicht deren Quartalszahlen danach. RELIEF ist ein besserer Briefkasten.

So stelle ich mir das vor. Dir ein schönes Jahr!

[Mylaif]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.254.775 von Thomas_Crown am 01.01.21 15:47:14

Zitat von Thomas_Crown: Ich werfe mal nochmal ungefragt und ganz ungeniert meine Meinung ins Neue Jahr und die Runde.

1. Es gibt hier keine Verschwörung, weder von Big Pharma, noch der FDA, Impfstoffen, Trump, Big Rock oder wem auch immer. Vielleicht ein paar äußerst übliche Neigungen zur Macht, die andernfalls ja auch keine wäre, respektive hätte.

2. Wettkämpfe finden ebenfalls keine statt. Das ist wirklich Quatsch. Ein wirksames Lungenheilmittel ist kein Highlander, es darf mehrere geben.

3. Es wird auch keinen Merger mit Neurorx geben. Javitt hat Studien für uns angeschoben und ungeduldige Kleinanleger beruhigt, wir ihn mit Brüderchens Medizin an die Börse gebracht. Eine Win-Win-Situation für GEM und alle Beteiligten.

4. Sobald eine endgültige Zulassung im Herbst vorliegt, hoffentlich aber schon früher, bei einer vorläufigen, wird GEM uns an Big Pharma verkaufen. Auch wenn die dabei jeden legalen Trick versuchen werden, vornehmlich uns zu schröpfen, dürfte ein möglichst hoher Kaufpreis auch in deren Interesse liegen, sollte hier niemand viel weniger als ca. 1 CHF erhalten. Kein Versprechen, nur meine bescheidene Hoffnung. Wenn es mehr wird, soll uns das natürlich auch recht sein.

5. Sollte ich richtig liegen, so dürften die derzeitigen Kursrutsche für bereits Investierte auch eigentlich eine eher untergeordnete Rolle spielen. Natürlich tut das weh, ich habe letzte Woche auch ca. 200k CHF Buchwert verloren. Ich glaube aber fest an RLF-100™, habe Zeit, Geduld und spekuliere immer nur mit Kapital, das auch verloren gehen kann. Und Spaß hatte ich bisher auch einigen mit Euch und der Aktie.

Habt bitte alle ein gutes neues Jahr und etwas Geduld,

T.C.

Wenn das wirklich so sein sollte, wie stellst Du Dir das vor?

-GEM ist auch bei neurorx investiert. Zudem bestehen bereits Gewinnbeteiligungen (USA, Israel 50/50. Europa 80/20 usw.)

-Vertriebsvereinbarungen wurden getroffen (Bachem, Nephron)

-Studien ausserhalb FDA starten weltweit ( diese kosten, wäre schon komisch, eine Übernahme in dieser Phase)

....mir fallen dazu noch einige andere Dinge ein, aber im Endeffekt auch nichts weiter, als Spekulationen.

[Thomas_Crown]

Ich werfe mal nochmal ungefragt und ganz ungeniert meine Meinung ins Neue Jahr und die Runde.

1. Es gibt hier keine Verschwörung, weder von Big Pharma, noch der FDA, Impfstoffen, Trump, Big Rock oder wem auch immer. Vielleicht ein paar äußerst übliche Neigungen zur Macht, die andernfalls ja auch keine wäre, respektive hätte.

2. Wettkämpfe finden ebenfalls keine statt. Das ist wirklich Quatsch. Ein wirksames Lungenheilmittel ist kein Highlander, es darf mehrere geben.

3. Es wird auch keinen Merger mit Neurorx geben. Javitt hat Studien für uns angeschoben und ungeduldige Kleinanleger beruhigt, wir ihn mit Brüderchens Medizin an die Börse gebracht. Eine Win-Win-Situation für GEM und alle Beteiligten.

4. Sobald eine endgültige Zulassung im Herbst vorliegt, hoffentlich aber schon früher, bei einer vorläufigen, wird GEM uns an Big Pharma verkaufen. Auch wenn die dabei jeden legalen Trick versuchen werden, vornehmlich uns zu schröpfen, dürfte ein möglichst hoher Kaufpreis auch in deren Interesse liegen, sollte hier niemand viel weniger als ca. 1 CHF erhalten. Kein Versprechen, nur meine bescheidene Hoffnung. Wenn es mehr wird, soll uns das natürlich auch recht sein.

5. Sollte ich richtig liegen, so dürften die derzeitigen Kursrutsche für bereits Investierte auch eigentlich eine eher untergeordnete Rolle spielen. Natürlich tut das weh, ich habe letzte Woche auch ca. 200k CHF Buchwert verloren. Ich glaube aber fest an RLF-100™, habe Zeit, Geduld und spekuliere immer nur mit Kapital, das auch verloren gehen kann. Und Spaß hatte ich bisher auch einigen mit Euch und der Aktie.

Habt bitte alle ein gutes neues Jahr und etwas Geduld,

T.C.

[Nano-Hard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.248.907 von 3cardinal am 31.12.20 15:28:44

Zitat von 3cardinal: Zweikampf:
Ergebnisse der Leronlimab Studie sollen ca. ab 12.1.2021 vorliegen.
Ergebnisse der Zyesami Studie sollen ca. ab 22.1.2021 vorliegen.

Für alle Verschwörungstheoretiker:
Cytodyn = 🇺🇸
Relief = 🇨🇭
Vereidigung Potas soll am 20.01.2021 sein.
Wäre eine tolle erste Amtshandlung nach offizieller Übernahme...
Ein Schelm wer Böses dabei denkt 😳

Guten Rutsch und auf ein hoffentlich Besseres 2021 ! 👍 3C

Denke nicht das es sich zwischen RLF und CYDY um einen sogenannten Zweikampf handelt, sondern um ein Marktvolumenkampf im Wettbewerb.

Leider finde ich den Link zu dem Bericht (seriöse Quelle) nicht mehr, in dem ganz klar beschrieben wurde das die Forschungs/Investitionsgelder überwiegend zum Zeitpunkt (etwa vor einem Jahr) in Impfstoffe fließen und nicht in Therapheutikum.

....es hat System und nach der Fokussierung in Impfstoffe folgt das Therapheutikum.

Gutes Neues -- 2 0 2 1 --

[Thomas_Crown]

Willkommen in 2021, dem Jahr, das später als das Jahr der Pandemie seinen Platz in den Geschichtsbüchern finden wird.

"Zuvor ein paar beruhigende, hilfreiche Worte von Kamil auf yF:

Also habe ich beschlossen, ein paar meiner Beobachtungen zu teilen, da ich ein so genannter Langzeitinvestor bin, wie wirklich lange, seit dieses Unternehmen an der SWX bei 0,005 war... also bin ich sozusagen in einer guten Position. Es war eine zufällige Glücksinvestition, da ich kein Finanzfachmann bin, sondern ein klinischer Wissenschaftler, der in CH arbeitet.

Bezüglich der Studie ist es schwer, etwas zu sagen, ohne einen Blick in das Studienprotokoll und die letzten Änderungen zu werfen, die, wie es aus meiner Erfahrung aussieht, eine Art Mitleidsgebrauch erlauben.

Apropos Unsicherheit der p-Werte usw. In einer doppelblinden Zulassungsstudie gibt es so etwas wie eine Datenbanksperre (auch in anderen Studien ). Das bedeutet, dass vor diesem Zeitpunkt jegliches Wissen über Studienergebnisse eine reine Vermutung oder bestenfalls eine brachiale kombinatorische Wahrscheinlichkeit der beobachteten Werte ist (was auch immer dort der primäre/sekundäre Endpunkt ist). Mit anderen Worten: Es gibt keine Möglichkeit, etwas über die Wirksamkeit zu erfahren, ohne den Randomisierungscode zu brechen. Dies geschieht erst, wenn alle Studienergebnisse gesammelt sind. Nicht mit dem letzten Besuch des Patienten. Die bioanalytischen Labore müssen diese Assays durchführen usw. usw. Es gibt auch eine laufende Reconciliation, eine Menge Zeug. Aus Erfahrung mit Studien zu chronischen Krankheiten kann es von LPLV mindestens einen Monat dauern, bis alles bereinigt und die Datenbank geschlossen ist.

Nun zum p-value. Der SAP (Statistischer Analyseplan), der vor der ersten Patientenrekrutierung geschrieben wird, definiert klar den erwarteten p-Wert bei einem gegebenen Effekt (definiert durch existierende/historische Daten und konfrontiert mit aktuellen Behandlungsstandards - man will meistens besser oder zumindest nicht schlechter sein - dies definiert auch den Studientyp, den man durchführen wird), die Größe und die Power der Studie. Mit diesen Parametern wird die Stichprobengröße berechnet. Die Chance auf eine Ausweitung besteht also nicht, da sie keinen guten p-Wert haben, da sie den Code vor dem Ende der Studie brechen müssten (große Abweichung vom Protokoll) und auch die Werte vorerst in Stein gemeißelt sind (für diejenigen, die sich wirklich für klinische Forschung interessieren, ist der von Roche verwendete Rettungsansatz für Trastuzumab erwähnenswert - die so genannte Anreicherungsstrategie).

Interessanterweise scheint die RLF im Vergleich zur CYDY-Studie, die fast 400 Patienten hat, nur 200 zu benötigen, was darauf hindeutet (und nur darauf hindeutet), dass die Effektgröße in der RLF-Studie größer ist als in der CYDY-Studie, aufgrund der geringeren Stichprobe, die benötigt wird, um sie tatsächlich zu zeigen.

Die geringe Anzahl der rekrutierten Patienten sagt also etwas über die Wirkung des Medikaments aus und erhöht das Vertrauen (zumindest für mich). Zum Vergleich: Eine typische Phase-III-Studie für Insulinprodukte umfasst 300-400 Patienten. Aber auch hier hängt alles vom Wirkstoff, den Wirkungen, den historischen Daten und der Art der verwendeten Endpunkte ab. Es gibt viele, viele Faktoren. Ich würde gerne das CTP für diese Studie sehen, tbh.

Ich hoffe, das klärt ein wenig die Zeitabläufe und das Unbehagen, dass jemand etwas vor den Investoren versteckt.
Also, wie alles an der Börse ist es am Ende ein Glücksspiel und wir werden es nicht erfahren, bis es zu spät ist

Prost und bleiben Sie sicher!"

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

[mabu1970]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.251.355 von Thomas_Crown am 31.12.20 22:02:31

Guten Rutsch 🎆🎊🎈