Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung? (Seite 992)
eröffnet am 11.03.20 17:46:44 von
neuester Beitrag 10.05.24 10:12:00 von
neuester Beitrag 10.05.24 10:12:00 von
Beiträge: 14.085
ID: 1.321.697
ID: 1.321.697
Aufrufe heute: 34
Gesamt: 2.519.147
Gesamt: 2.519.147
Aktive User: 0
ISIN: CH1251125998 · WKN: A3EFB5 · Symbol: RLF
1,2550
CHF
+0,40 %
+0,0050 CHF
Letzter Kurs 17:31:28 SIX Swiss (CHF)
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
31.05.23 · wO Chartvergleich |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0450 | +14.021,62 | |
| 41,20 | +101,96 | |
| 1,7870 | +28,56 | |
| 37,77 | +24,20 | |
| 6,5600 | +23,77 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 7,8165 | -26,67 | |
| 1,7000 | -31,17 | |
| 2,2850 | -32,40 | |
| 2,7700 | -38,10 | |
| 2,5300 | -68,26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.475.576 von Thomas_Crown am 23.10.20 12:12:02
? Verstehe ich nicht, sorry.
Aktienunerfahren - yep, hatte ich geschrieben.
Mein erste Depot habe ich vor einigen Monaten eröffnet, eigentlich mit dem Vorhaben, mir peu à peu einige Aktien zuzulegen hinsichtlich der allgemein prognostizierten neurologischen Spätfolgen bzw. Folgeerkrankungen von Covid-19, weil ich mich zufälligerweise mit einigen davon recht gut auskenne bzw. hier auch andere Einblicke habe, was die Studien angeht, die Marktsituation bezüglich bereits zugelassener Präparate, deren Wirksamkeit usw..
Dass ich auf Relief gestoßen bin, war mehr oder weniger Zufall und meiner Neugierde geschuldet, weswegen ich mich eingelesen habe, in Folge dann tiefer hineingekniet in die Materie und dann mein anfängliches Minidepot, das gemischte, komplett umgeschichtet habe auf Relief.
Klar, davon rät jeder ab, der sich schon länger/lange mit Aktien beschäftigt, man setzt nicht nur auf ein Pferd usw. ... Mag sein, ist logisch, alles völlig ok. Ist für mich allerdings aktuell einfach nicht relevant, weil ich eben derzeit aufgrund von div. Umständen, die hier keine Rolle spielen, nicht in der Rolle eines typischen Anlegers bin, sein kann, der Kapital, das den Namen verdient, anlegen und mehren kann und will, strategisch und geplant.
Ich setze auf diese eine Aktie, weil ich vollkommen davon überzeugt bin davon nach all dem, was ich dazu an Hintergrundrecherche betrieben habe, mir davon in der Tat das größte Potential verspreche hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit von durchaus noch enormen Zuwächsen.
Da mag man wiederum entgegen, dass ich, siehe oben, Newbie bin - korrekt. Ich habe es mir erklären lassen und mich belesen, was es mit MC auf sich hat, wie man Kursentwicklungen deuten kann, Prognosen aufstellen, wie sich eventuelle zukünftige Kurse errechnen lassen usw.. Es sind viele hier deshalb davon überzeugt, dass irgendwo ein Deckel drauf ist bezüglich eines potentiellen Kurses. Mag sein, ich sehe es trotz meiner Aktienunkenntnis nicht so bzw. kann mich da nicht vollumfänglich anschließen.
Warum? Weil ich hier genauso wie auf diversen anderen Plattformen nicht umhin komme, dass sich wirklich nur ein kleiner Teil derjenigen, die sich dort tummeln, dezidiert und in der Tiefe mit dem Präparat auseinandergesetzt hat genauso wie mit dem möglichen Potential, nicht nur auf Covid-19 bezogen. Weil vielen offensichtlich auch nicht klar ist, wie schwierig das Thema Impfstoffe ganz generell ist und wie der realistische zeitliche Rahmen sein wird, die wahrscheinlichen Nebenwirkungen, die Häufigkeit notwendigen Nachimpfens bzw. Vorhaltezeit der Immunität, die ohnehin sehr sicher nicht bei 90 % o. ä. liegen wird nach erfolgter Impfung. Und ein weiterer Aspekt: weil vielen, das spiegelt sich auch in der ganzen Medienlandschaft wider, scheinbar nicht klar ist, welche Folgeschäden Covid-19 als neurotroper Virus anrichten kann, die sich jetzt bereits abzeichnen und bereits seit Monaten von führenden Experten prognostiziert werden. Folgeschäden, die, hier begebe ich mich auf das Gebiet der Spekulation, dennoch auf Basis meiner Kenntnisse, evtl. von Aviptadil ausgebremst werden können.
Zusammenfassend: Ich bin davon überzeugt, dass niemand wirklich realistisch sagen kann, wo Relief nach einer Zulassung kurstechnisch landen wird. Nicht auf Basis der Hard Facts weil siehe oben. Nicht, weil es eine solche Situation wie die derzeitige einfach bisher nicht gegeben hat in der Form. Nicht, weil vielen nicht klar ist, welche tatsächlichen Implikationen besagte neurologischen Krankheitsbilder für Gesundheits-, Sozial- und Rentensysteme, (Volks)Wirtschaft etc. haben können, weil diese offensichtlich kaum wahrgenommen bzw. als Einzelfälle abgetan werden von den meisten. Und nicht, weil keiner das Prinzip Hoffnung einpreisen kann seitens der Anleger, wenn Aviptadil zugelassen wird mit einer Wirksamkeit entsprechend der bisherigen Datenlage.
Ich hätte mich sehr sehr gerne die letzten Monate noch richtig üppig eingekauft bei Relief, was halt nicht machbar war in dem Umfang. That's life. Vielleicht helfen meine Ausführungem dem einen oder der anderen. Vielleicht auch jemandem, dem eine Erweiterung der Portokasse auch helfen würde. Und vielleicht "hilft" ja mir auch einmal jemand hier, wenn ich eine Frage o. ä. habe. Das zumindest ist für mich eigentlich immer der Zweck von Foren gewesen, egal welcher Art, abgesehen von einigen vergnüglichen sympathischen Kontakten.
Zitat von Thomas_Crown: Das finde ich nun auch keine hilfreiche Antwort, nachdem Du Dich hier bei deutlich höheren Kursen als aktienunerfahren und mit sehr wenig Restkapitel kaufwillig vorgestellt hattest.
Dennoch danke für Deine sachdienlichen Beiträge.
? Verstehe ich nicht, sorry.
Aktienunerfahren - yep, hatte ich geschrieben.
Mein erste Depot habe ich vor einigen Monaten eröffnet, eigentlich mit dem Vorhaben, mir peu à peu einige Aktien zuzulegen hinsichtlich der allgemein prognostizierten neurologischen Spätfolgen bzw. Folgeerkrankungen von Covid-19, weil ich mich zufälligerweise mit einigen davon recht gut auskenne bzw. hier auch andere Einblicke habe, was die Studien angeht, die Marktsituation bezüglich bereits zugelassener Präparate, deren Wirksamkeit usw..
Dass ich auf Relief gestoßen bin, war mehr oder weniger Zufall und meiner Neugierde geschuldet, weswegen ich mich eingelesen habe, in Folge dann tiefer hineingekniet in die Materie und dann mein anfängliches Minidepot, das gemischte, komplett umgeschichtet habe auf Relief.
Klar, davon rät jeder ab, der sich schon länger/lange mit Aktien beschäftigt, man setzt nicht nur auf ein Pferd usw. ... Mag sein, ist logisch, alles völlig ok. Ist für mich allerdings aktuell einfach nicht relevant, weil ich eben derzeit aufgrund von div. Umständen, die hier keine Rolle spielen, nicht in der Rolle eines typischen Anlegers bin, sein kann, der Kapital, das den Namen verdient, anlegen und mehren kann und will, strategisch und geplant.
Ich setze auf diese eine Aktie, weil ich vollkommen davon überzeugt bin davon nach all dem, was ich dazu an Hintergrundrecherche betrieben habe, mir davon in der Tat das größte Potential verspreche hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit von durchaus noch enormen Zuwächsen.
Da mag man wiederum entgegen, dass ich, siehe oben, Newbie bin - korrekt. Ich habe es mir erklären lassen und mich belesen, was es mit MC auf sich hat, wie man Kursentwicklungen deuten kann, Prognosen aufstellen, wie sich eventuelle zukünftige Kurse errechnen lassen usw.. Es sind viele hier deshalb davon überzeugt, dass irgendwo ein Deckel drauf ist bezüglich eines potentiellen Kurses. Mag sein, ich sehe es trotz meiner Aktienunkenntnis nicht so bzw. kann mich da nicht vollumfänglich anschließen.
Warum? Weil ich hier genauso wie auf diversen anderen Plattformen nicht umhin komme, dass sich wirklich nur ein kleiner Teil derjenigen, die sich dort tummeln, dezidiert und in der Tiefe mit dem Präparat auseinandergesetzt hat genauso wie mit dem möglichen Potential, nicht nur auf Covid-19 bezogen. Weil vielen offensichtlich auch nicht klar ist, wie schwierig das Thema Impfstoffe ganz generell ist und wie der realistische zeitliche Rahmen sein wird, die wahrscheinlichen Nebenwirkungen, die Häufigkeit notwendigen Nachimpfens bzw. Vorhaltezeit der Immunität, die ohnehin sehr sicher nicht bei 90 % o. ä. liegen wird nach erfolgter Impfung. Und ein weiterer Aspekt: weil vielen, das spiegelt sich auch in der ganzen Medienlandschaft wider, scheinbar nicht klar ist, welche Folgeschäden Covid-19 als neurotroper Virus anrichten kann, die sich jetzt bereits abzeichnen und bereits seit Monaten von führenden Experten prognostiziert werden. Folgeschäden, die, hier begebe ich mich auf das Gebiet der Spekulation, dennoch auf Basis meiner Kenntnisse, evtl. von Aviptadil ausgebremst werden können.
Zusammenfassend: Ich bin davon überzeugt, dass niemand wirklich realistisch sagen kann, wo Relief nach einer Zulassung kurstechnisch landen wird. Nicht auf Basis der Hard Facts weil siehe oben. Nicht, weil es eine solche Situation wie die derzeitige einfach bisher nicht gegeben hat in der Form. Nicht, weil vielen nicht klar ist, welche tatsächlichen Implikationen besagte neurologischen Krankheitsbilder für Gesundheits-, Sozial- und Rentensysteme, (Volks)Wirtschaft etc. haben können, weil diese offensichtlich kaum wahrgenommen bzw. als Einzelfälle abgetan werden von den meisten. Und nicht, weil keiner das Prinzip Hoffnung einpreisen kann seitens der Anleger, wenn Aviptadil zugelassen wird mit einer Wirksamkeit entsprechend der bisherigen Datenlage.
Ich hätte mich sehr sehr gerne die letzten Monate noch richtig üppig eingekauft bei Relief, was halt nicht machbar war in dem Umfang. That's life. Vielleicht helfen meine Ausführungem dem einen oder der anderen. Vielleicht auch jemandem, dem eine Erweiterung der Portokasse auch helfen würde. Und vielleicht "hilft" ja mir auch einmal jemand hier, wenn ich eine Frage o. ä. habe. Das zumindest ist für mich eigentlich immer der Zweck von Foren gewesen, egal welcher Art, abgesehen von einigen vergnüglichen sympathischen Kontakten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.475.843 von mabu1970 am 23.10.20 12:28:00
Ganz ehrlich, solche Sprüche hier wie „unser Produkt hier“ usw.. lese ich hier jeden Tag!! Das weiß keiner!! Bin hier ebenfalls schon länger investiert, aber ich kann diese Puschereien echt nicht mehr lesen!
Einfach abwarten und schauen wie es weitergeht.
Sorry, aber das muss ich mal loswerden!
Zitat von mabu1970: Das dreht jetzt ... glaube wir bleiben um die 47/48 Rappen... ich vermute es ist allen klar, dass es sich um ein intermezzo handelt, der wahre Star steht noch in den Startlöchern ... und das ist unser Produkt hier !!
Die Statements in den US Foren sind ja auch dementsprechend und bei Gilead erwarten nur wenige das Abheben des Wertes...
Ganz ehrlich, solche Sprüche hier wie „unser Produkt hier“ usw.. lese ich hier jeden Tag!! Das weiß keiner!! Bin hier ebenfalls schon länger investiert, aber ich kann diese Puschereien echt nicht mehr lesen!
Einfach abwarten und schauen wie es weitergeht.
Sorry, aber das muss ich mal loswerden!
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.475.243 von Kostolany76 am 23.10.20 11:51:20Das dreht jetzt ... glaube wir bleiben um die 47/48 Rappen... ich vermute es ist allen klar, dass es sich um ein intermezzo handelt, der wahre Star steht noch in den Startlöchern ... und das ist unser Produkt hier !!
Die Statements in den US Foren sind ja auch dementsprechend und bei Gilead erwarten nur wenige das Abheben des Wertes...
Die Statements in den US Foren sind ja auch dementsprechend und bei Gilead erwarten nur wenige das Abheben des Wertes...
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.475.351 von Elfenbeinturmbewohnerin am 23.10.20 12:00:17
Dennoch danke für Deine sachdienlichen Beiträge.
Mit Verlaub
Das finde ich nun auch keine hilfreiche Antwort, nachdem Du Dich hier bei deutlich höheren Kursen als aktienunerfahren und mit sehr wenig Restkapitel kaufwillig vorgestellt hattest.Dennoch danke für Deine sachdienlichen Beiträge.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.475.243 von Kostolany76 am 23.10.20 11:51:20
Passt schon. Habe nachgekauft.
Und wäre froh, wenn ich soviel Knatter dazu hätte wie einige hier im Forum, die dennoch "irrlichtern", weil sie scheinbar nur sehr wenig Hintergrundrecherche betreiben.
Wenn also mal wieder jemand in bester Marie Antoinette-Manier darüber spekuliert, ob es Kursmanipulationen geben könnte wie derzeit einmal im Schweizer Cash-Forum, weil häufig so kleine, ungerade Stückzahlen an Aktien verkauft werden - das war dann wohl ich nach dem Pfandflaschen-Wegbringen oder so ähnlich
Zitat von Kostolany76: Und wenn die Zulassung kommt sind wir im 35-40 rappen bereich und landen wieder bei 50..
Passt schon. Habe nachgekauft.
Und wäre froh, wenn ich soviel Knatter dazu hätte wie einige hier im Forum, die dennoch "irrlichtern", weil sie scheinbar nur sehr wenig Hintergrundrecherche betreiben.
Wenn also mal wieder jemand in bester Marie Antoinette-Manier darüber spekuliert, ob es Kursmanipulationen geben könnte wie derzeit einmal im Schweizer Cash-Forum, weil häufig so kleine, ungerade Stückzahlen an Aktien verkauft werden - das war dann wohl ich nach dem Pfandflaschen-Wegbringen oder so ähnlich
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.475.024 von Goldbarren999 am 23.10.20 11:32:44
Übel der Kursverlauf
Und wenn die Zulassung kommt sind wir im 35-40 rappen bereich und landen wieder bei 50..
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.474.742 von Chriz09 am 23.10.20 11:13:46
Und hier sind wir wieder bei der von Vielen hier gestellten Frage was die Agenda von Autobahn0815 ist.
Ich finde es eine Respektlosigkeit daß Autobahn0815 hier nicht auf diese mehrfach gestellte Frage von einigen Foristen antwortet. Due Dilligence hier anzuführen ist nat. nur ein Ausweichen.
Deshalb nochmal konkret Fragen an Autobahn0815:
- Hast du derzeit Aktien von Relief?
- Hast du derzeit Aktien von Mitbewerbern und/oder BigPharma. Wenn ja, welche?
- Was ist deine Agenda bzgl. Relief?
Zitat von Chriz09: Bei dir kommt es so rüber (zumindest für mich), dass du bei RLF alles viel kritischer siehst. Bei anderen Therapien/Medikamenten wird vor allem das Positive hervorgehoben. Nicht falsch verstehen, ich bin dankbar für kritische Stimmen. Wenn sich die Kritik jedoch nur auf RLF bezieht und die Konkurrenz weniger beleuchtet wird, hat das nichts mehr mit Objektivität zu tun.
Und hier sind wir wieder bei der von Vielen hier gestellten Frage was die Agenda von Autobahn0815 ist.
Ich finde es eine Respektlosigkeit daß Autobahn0815 hier nicht auf diese mehrfach gestellte Frage von einigen Foristen antwortet. Due Dilligence hier anzuführen ist nat. nur ein Ausweichen.
Deshalb nochmal konkret Fragen an Autobahn0815:
- Hast du derzeit Aktien von Relief?
- Hast du derzeit Aktien von Mitbewerbern und/oder BigPharma. Wenn ja, welche?
- Was ist deine Agenda bzgl. Relief?
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.473.395 von autobahn0815 am 23.10.20 09:47:49
Siehe mein letztes Posting.
Offensichtlich sind hier keinerlei Hintergrundkenntnisse zu VIPs vorhanden.
VIPs sind seit 50 Jahren bekannt. Es existiert eine gut fünfstellige Anzahl an Forschungsarbeiten und Studien zum Thema.
Die FDA hat sich bereits einmal mit "normalen" VIPs beschäftigt, da diverse Menschen in den USA sich diese in sogenannten Compound-Apotheken als Präparate zur Eigenanwendung zusammenmischen ließen nach einem "Rezept" von einem Arzt namens Ritchie Shoemaker. Und zwar im Zusammenhang mit einer nicht offiziell anerkannten Krankheit namens CIRS, Chronic inflammatory response syndrome, auch Biotoxin Illness oder Mold
Illness genannt. Damals hat man seitens der FDA diese "Behandlungen" unterbunden - logisch, weil weder die Krankheit im ICD-10 oder ähnlichem als solche anerkannt bzw. verifiziert ist, ergo auch kein Präparat offiziell zugelassen werden kann und Selbstmedikation - es wunderte mich eh, dass man das über derlei Apotheken machen lassen kann - eben doch auch gefährlich sein kann. Dennoch existieren hier etliche Fall- und Erfahrungsberichte im Netz, die sicherlich nicht als wissenschaftlich bzw. evidenzbasiert betrachtet werden können aus genannten Gründen, aber das vorhandene Bild abrunden können zwecks VIPs bzw. ergänzen.
Dass Aviptadil bereits seit den Nullerjahren sowohl seitens der FDA als auch der EMA einen Orphan Drug Status verliehen bekam für die Behandlung von Sarkoidose, ARDS und Pulmonaler Hypertonie sollte mittlerweile bekannt sein und wurde hier in diesem Thread auch schon zigfach erwähnt, unter anderem von mir.
Aviptadil bzw. Relief und NeuroRX müssen nicht mehr nachweisen, dass das Präparat sicher ist, sondern nur, dass es eine Wirksamkeit besitzt. Bei keinen bzw. vollkommen zu vernachlässigenden Nebenwirkungen, wie sie sowohl für Aviptadil als auch für VIPs bereits hinlänglich nachgewiesen wurden, ist eine Zulassung bei gleichzeitiger Wirksamkeit, und sei sie auch nur gering - siehe Remdesivir - eigentlich nur eine Frage der Zeit. Und die Wirksamkeit von Aviptadil wird eben NICHT nur gering sein. Warum? Siehe oben. Weil diverse Fakten zwecks VIPs und Aviptadil bereits auf dem Tisch liegen.
Dennoch gibt es seitens der Zulassungsstellen, der seriösen, bestimmte Normen bzw. "Wege", die eingehalten werden müssen.
Darüber hinaus, Kamikaze-Theorie meinerseits: Relief lässt knackig Dosen produzieren, jetzt schon. Warum wohl? Was würde wohl passieren, wenn man in einem Land, in dem, ich meine 1,6 Waffen auf jeden Bürger kommen, ein Präparat zulässt und gleichzeitig kommuniziert, was für eine Wirksamkeit es hat - siehe die letzte Pressemitteilung von Relief, 9fach erhöhte Überlebenswahrscheinlichkeit, ich gehe sehr sicher davon aus, dass das reproduziert werden wird als Ergebnis der nächsten Studie - und dann nicht ausreichend Dosen zur Verfügung stehen für die Behandlung von vielen und nicht nur von einigen?
[Derzeitiger Stand: großzügig knapp 9 Millionen Infizierte in den USA, Dunkelziffer hoch. Bekannt ist gemäß weltweiter Studien etc., dass 15 % der Infizierten ins KH müssen, ca. 3 % schwere Fälle sind und bei den Beatmeten die Überlebenschance weniger als die Hälfte beträgt.]
In einem Land, in dem soeben die Entführung von Gretchen Widmer und einigen anderen Demokraten seitens des FBI verhindert wurde. Wo man derzeit sorgenvoll darüber diskutiert, dass evtl., sollte Trump nicht wiedergewählt werden, bürgerkriegsähnliche Zustände auftreten könnten, weil seine Rednecks-Wähler mit Waffengewalt dagegen vorgehen könnten, wie einige davon schon mehrfach öffentlich kundgetan haben.
... kann jeder selbst drüber nachdenken ...
Zitat von autobahn0815: Meine Einschätzung in Bezug auf RLF-100 hat sich nicht geändert.
Eine EUA mit 21 Patienten aus einer offenen Studie wird es nicht geben
Eine EUA nach positiven Daten in Bezug auf Mortalität aus der Phase 2 Studie ist möglich
Eine Zulassung auf Basis der Phase 2 Daten ist nur bei extrem guten Ergebnissen möglich
Siehe mein letztes Posting.
Offensichtlich sind hier keinerlei Hintergrundkenntnisse zu VIPs vorhanden.
VIPs sind seit 50 Jahren bekannt. Es existiert eine gut fünfstellige Anzahl an Forschungsarbeiten und Studien zum Thema.
Die FDA hat sich bereits einmal mit "normalen" VIPs beschäftigt, da diverse Menschen in den USA sich diese in sogenannten Compound-Apotheken als Präparate zur Eigenanwendung zusammenmischen ließen nach einem "Rezept" von einem Arzt namens Ritchie Shoemaker. Und zwar im Zusammenhang mit einer nicht offiziell anerkannten Krankheit namens CIRS, Chronic inflammatory response syndrome, auch Biotoxin Illness oder Mold
Illness genannt. Damals hat man seitens der FDA diese "Behandlungen" unterbunden - logisch, weil weder die Krankheit im ICD-10 oder ähnlichem als solche anerkannt bzw. verifiziert ist, ergo auch kein Präparat offiziell zugelassen werden kann und Selbstmedikation - es wunderte mich eh, dass man das über derlei Apotheken machen lassen kann - eben doch auch gefährlich sein kann. Dennoch existieren hier etliche Fall- und Erfahrungsberichte im Netz, die sicherlich nicht als wissenschaftlich bzw. evidenzbasiert betrachtet werden können aus genannten Gründen, aber das vorhandene Bild abrunden können zwecks VIPs bzw. ergänzen.
Dass Aviptadil bereits seit den Nullerjahren sowohl seitens der FDA als auch der EMA einen Orphan Drug Status verliehen bekam für die Behandlung von Sarkoidose, ARDS und Pulmonaler Hypertonie sollte mittlerweile bekannt sein und wurde hier in diesem Thread auch schon zigfach erwähnt, unter anderem von mir.
Aviptadil bzw. Relief und NeuroRX müssen nicht mehr nachweisen, dass das Präparat sicher ist, sondern nur, dass es eine Wirksamkeit besitzt. Bei keinen bzw. vollkommen zu vernachlässigenden Nebenwirkungen, wie sie sowohl für Aviptadil als auch für VIPs bereits hinlänglich nachgewiesen wurden, ist eine Zulassung bei gleichzeitiger Wirksamkeit, und sei sie auch nur gering - siehe Remdesivir - eigentlich nur eine Frage der Zeit. Und die Wirksamkeit von Aviptadil wird eben NICHT nur gering sein. Warum? Siehe oben. Weil diverse Fakten zwecks VIPs und Aviptadil bereits auf dem Tisch liegen.
Dennoch gibt es seitens der Zulassungsstellen, der seriösen, bestimmte Normen bzw. "Wege", die eingehalten werden müssen.
Darüber hinaus, Kamikaze-Theorie meinerseits: Relief lässt knackig Dosen produzieren, jetzt schon. Warum wohl? Was würde wohl passieren, wenn man in einem Land, in dem, ich meine 1,6 Waffen auf jeden Bürger kommen, ein Präparat zulässt und gleichzeitig kommuniziert, was für eine Wirksamkeit es hat - siehe die letzte Pressemitteilung von Relief, 9fach erhöhte Überlebenswahrscheinlichkeit, ich gehe sehr sicher davon aus, dass das reproduziert werden wird als Ergebnis der nächsten Studie - und dann nicht ausreichend Dosen zur Verfügung stehen für die Behandlung von vielen und nicht nur von einigen?
[Derzeitiger Stand: großzügig knapp 9 Millionen Infizierte in den USA, Dunkelziffer hoch. Bekannt ist gemäß weltweiter Studien etc., dass 15 % der Infizierten ins KH müssen, ca. 3 % schwere Fälle sind und bei den Beatmeten die Überlebenschance weniger als die Hälfte beträgt.]
In einem Land, in dem soeben die Entführung von Gretchen Widmer und einigen anderen Demokraten seitens des FBI verhindert wurde. Wo man derzeit sorgenvoll darüber diskutiert, dass evtl., sollte Trump nicht wiedergewählt werden, bürgerkriegsähnliche Zustände auftreten könnten, weil seine Rednecks-Wähler mit Waffengewalt dagegen vorgehen könnten, wie einige davon schon mehrfach öffentlich kundgetan haben.
... kann jeder selbst drüber nachdenken ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.473.104 von autobahn0815 am 23.10.20 09:29:54
Vielleicht liegt es daran, dass wöchentlich unterschiedliche Ergebnisse zu dem Medikament veröffentlicht werden. Was soll man noch glauben?
https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2007764?articleTo…
Positiver Bericht eines renomierten Blattes
https://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/detail/coronavirus…
Remdesivir zeigt Nutzen und Nebenwirkung
Erste Auswertungen ergeben ein erhöhtes Risiko für akute Nierenschäden. Das könnte, falls durch das Medikament verursacht, eine bestimmte Patientengruppe ausschliessen.
https://www.mdr.de/nachrichten/panorama/who-studie-zweifel-r…
WHO äussert Zweifel über Nutzen
Die Findings wurden zwar noch nicht extern reviewed, ich zweifle aber daran, dass sich die WHO irgendwas aus den Fingern saugt.
The Lancet, ebenfalls sehr renomiert, schreibt auch keine wohlwollende Worte
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6…
Yeming Wang and colleagues1 were unable to attain their primary endpoint of time to clinical improvement. Although admittedly underpowered due to early trial termination, remdesivir did not appear to affect rates of severe acute respiratory syndrome
Zur Mortalität möchte ich eine Stelle aus Deinem Link posten:
All-cause mortality was 11% with remdesivir and 15% with placebo,
but this difference was not statistically significant
https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2020/2147…
Die Verringerung der Sterblichkeit ist also nicht gegeben. Für mich, nach der Prävention (Vaccine wird aber noch eine Weile dauern wenn überhaupt) der wichtigste Punkt oder siehst du das anders?
Bei diesen unterschiedlichen Findings darf man sich fragen ob bei der Zulassung nicht doch ein kleines bisschen Aktionismus dahinter steckt.
Diese Aussage trifft es wohl am besten:
But doctors stressed that the approval should not be taken as a sign that the drug is super effective.
"It is absolutely not a blockbuster drug or a miracle drug," said Megan Ranney, associate professor of emergency medicine and public health at Brown University. "We give it to hospitalized COVID patients because we don’t have anything better, which is frustrating."
https://www.buzzfeednews.com/article/azeenghorayshi/coronavi…
Bei dir kommt es so rüber (zumindest für mich), dass du bei RLF alles viel kritischer siehst. Bei anderen Therapien/Medikamenten wird vor allem das Positive hervorgehoben. Nicht falsch verstehen, ich bin dankbar für kritische Stimmen. Wenn sich die Kritik jedoch nur auf RLF bezieht und die Konkurrenz weniger beleuchtet wird, hat das nichts mehr mit Objektivität zu tun.
Zitat von autobahn0815:Zitat von Elfenbeinturmbewohnerin: ... by the way: das mit Remdesivir ist unfassbar, aber ok.
was genau ist bei Remdesivir unfassbar?
Vielleicht liegt es daran, dass wöchentlich unterschiedliche Ergebnisse zu dem Medikament veröffentlicht werden. Was soll man noch glauben?
https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2007764?articleTo…
Positiver Bericht eines renomierten Blattes
https://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/detail/coronavirus…
Remdesivir zeigt Nutzen und Nebenwirkung
Erste Auswertungen ergeben ein erhöhtes Risiko für akute Nierenschäden. Das könnte, falls durch das Medikament verursacht, eine bestimmte Patientengruppe ausschliessen.
https://www.mdr.de/nachrichten/panorama/who-studie-zweifel-r…
WHO äussert Zweifel über Nutzen
Die Findings wurden zwar noch nicht extern reviewed, ich zweifle aber daran, dass sich die WHO irgendwas aus den Fingern saugt.
The Lancet, ebenfalls sehr renomiert, schreibt auch keine wohlwollende Worte
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6…
Yeming Wang and colleagues1 were unable to attain their primary endpoint of time to clinical improvement. Although admittedly underpowered due to early trial termination, remdesivir did not appear to affect rates of severe acute respiratory syndrome
Zur Mortalität möchte ich eine Stelle aus Deinem Link posten:
All-cause mortality was 11% with remdesivir and 15% with placebo,
but this difference was not statistically significant
https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2020/2147…
Die Verringerung der Sterblichkeit ist also nicht gegeben. Für mich, nach der Prävention (Vaccine wird aber noch eine Weile dauern wenn überhaupt) der wichtigste Punkt oder siehst du das anders?
Bei diesen unterschiedlichen Findings darf man sich fragen ob bei der Zulassung nicht doch ein kleines bisschen Aktionismus dahinter steckt.
Diese Aussage trifft es wohl am besten:
But doctors stressed that the approval should not be taken as a sign that the drug is super effective.
"It is absolutely not a blockbuster drug or a miracle drug," said Megan Ranney, associate professor of emergency medicine and public health at Brown University. "We give it to hospitalized COVID patients because we don’t have anything better, which is frustrating."
https://www.buzzfeednews.com/article/azeenghorayshi/coronavi…
Bei dir kommt es so rüber (zumindest für mich), dass du bei RLF alles viel kritischer siehst. Bei anderen Therapien/Medikamenten wird vor allem das Positive hervorgehoben. Nicht falsch verstehen, ich bin dankbar für kritische Stimmen. Wenn sich die Kritik jedoch nur auf RLF bezieht und die Konkurrenz weniger beleuchtet wird, hat das nichts mehr mit Objektivität zu tun.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.471.076 von mabu1970 am 22.10.20 23:23:27
Nun ja, ich finde es in der Tat auch erschreckend auf eine Weise, aber eher die Tatsache dass sich die EU für derartig viel Knatter mit einem solchen Wirkstoff eingedeckt hat (eine Milliarde, meine ich) - und das eben trotzdem bereits die eher mäßigen CT-Ergebnisse bekannt waren und parallel jene Übersicht rauskam, siehe Lancet, die eine nur sehr verhaltene Wirksamkeit bestätigte bei leichteren Fällen. Bei schweren Fällen kann man es einfach in die Tonne treten, es hilft nicht viel, nachgewiesenermaßen. [Siehe auch Relief: einige der ersten Patienten wurden vorab ohne Ergebnisse mit Remdesivir und z. T. anderem behandelt, ohne jeglichen Erfolg.]
Dass es zugelassen wird finde ich eher nicht verwunderlich. Es hat eine gewisse Wirksamkeit gezeigt - besser als nichts halt, Nebenwirkungen waren ja - ich habe aktuell nicht mehr nachgelesen, meine es aber so im Kopf zu haben - keine großartigen vorhanden. Was will man auch anderes machen. Die Zulassungsstellen, die seriösen (womit ich jetzt eben nicht die Russen etc. meine, sondern FDA, EMA und Co.) müssen trotz Pandemie-Sondersituation gewisse Abläufe einhalten, die Zahlen bei Remdesivir sind da, Produktionskapazitäten sind ebenfalls vorhanden und es ist derzeit nichts zugelassen. Das folgt meines Erachtens demselben Muster wie Dexamethason als Leitlinie - wenn man mit dem Rücken zur Wand steht ist ETWAS besser als GAR NICHTS.
Einen Einfluss auf Relief sehe ich hier allerdings gar nicht. Remdesivir und Dexamethason werden NICHT die Covid-Therapeutika sein bzw. bleiben. Es ist eben gerade nur besser, den Spatz in der Hand zu haben als auf die Tauben auf dem Dach zu schielen, um das nette Sprichwort abzuwandeln.
Im Falle von anderen Erkrankungen bzw. Therapien, siehe z. B. bestimmtte Krebsarten, hat man zum Teil auch Präparate zu, wenn sie nur eine Wirksamkeit von vielleicht 10, 15 Prozent nachgewiesen haben und evt. sogar noch mittel- oder hochgradige Nebenwirkungen hatten. Wenn nichts anderes da ist ...
was genau ist bei Remdesivir unfassbar?
https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2020/2147…
Die in der BLA vorgelegten Daten lassen kaum eine andere Entscheidung als die Zulassung zu.
Eine signifikante schnellere "time to recovery" ist klinisch bedeutsam und für die betroffenen Patienten definitiv ein Nutzen.
Die "conclusions on efficacy" auf Seite 21 beschreiben recht klar die Ergebnisse und Limitationen der drei eingereichten Studien und die Begründung warum die Zulassung ausgesprochen wurde.
In der momentanen Situation ist jedes Produkt, welches einen Benefit für die Patienten nachweisen kann, in den Krankenhäusern hochwillkommen. Nicht jede Firma wird Daten von 1313 Patienten einreichen können, aber ein paar mehr als eine Handvoll müssen es schon sein. Diesen harten Weg des Lernens erfahren gerade einige Biotechs.
Ob die 144 Patienten (davon 72 RLF-101) aus der laufenden Phase 2 Studie für eine Zulassung ausreichen wird massgeblich von den Ergebnissen auf den primären Endpunkt Mortalität abhängen. Ohne ein hochsignifikantes Ergebnis wird es schwierig. Für wann wurden denn die Ergebnisse der Studie angekündigt? Nach clinicaltrials.gov (welches allerdings seit Augst nicht aktualisiert wurde) sollte die Studie schon fertig sein.[/quote]
Siehe meine Antwort/en oben.
Ansonsten - ich war jetzt fast zwei Monate nicht mehr online hier.
Es wundert mich immer noch und immer wieder, wie wenig einige sich offensichtlich,, obschon sie eventuell bei Relief investiert sind oder eben halt auch nicht, mit dem Wirkstoff beschäftigt haben bzw. dessen Beschaffenheit und Historie, ergo Aviptadil als spezifisches, synthetisch formuliertes VIP. Ich habe das getan, insgesamt bestimmt zwei, drei Dutzend Stunden tatsächlich.
Darüber hinaus wundert es mich ebenfalls, wie immer und immer wieder genannt wird - siehe z. B. auch in den Artikeln bei Finanztrend - dass es noch keine Neuigkeiten gibt und Relief daraus ein Strick gedreht wird. Ich habe es gerade nicht parat, es steht irgendwo bei den CT-Daten: die Anzahl der Patienten (144) sowie der Abschluss der Studie (ich meine es waren um die drei Wochen danach). Ich bemühe gerne mal wieder einen Autovergleich für Männer: ein Datum wie eine Inspektion oder einen TÜV-Termin kann man fix festmachen, auch den nötigen Austausch von Verschleißteilen. Wir haben es hier aber mit Menschen zu tun. Noch dazu ist die derzeitge Studie eine, die sich auf schwere Verläufe konzentriert. Bereits an den ersten sechs Patienten kann man sehen, dass deren Gesundung zeitlich sehr unterschiedlich verlief, was vollkommen einleuchtend ist. Insofern ist ein Studienende, ein evtl. angegebenes, eine ungefähre Angabe, kann gar nicht anders sein - ähnlich wie ein Mindesthaltbarkeitsdatum. Variabel, abhängig von den individuellen Verläufen.
Wer hier nochmals genauer hingeschaut hat, vor allem bei den ersten sechs Patienten, wird gesehen haben, dass diese so viele Vorerkrankungen hatten, dass man damit ein Dorf hätte versorgen können. Derjenige wird auch gelesen haben, dass bei diesen bereits vorab andere Präparate, u. a. Remdesivir, komplett ohne Ergebnis bzw. Erfolg geblieben sind. Und wenn man sich dann noch einmal näher damit befasst hat und nicht an göttliche Wunderheilungen glaubt, wird man über den einen Patienten gestolpert sein, der lungentransplantiert war, unter anderem. Ich bin zu faul nachzusehen, ob es derjenige war, der eine halbe oder eine ganze Lunge transplantiert hatte. Nichtsdestoweniger gab es Röntgenaufnahmen von der Lunge - kennt man sich ein bisschen aus, dann weiß man, dass das ein Todeskandidat war, ganz klar. Die Lunge war dermaßen verschattet, kein Sauerstoff mehr vorhanden, ein einziger Entzündungsherd, Covid-19-typisch ("Milchglaslunge"). Eine solche LUnge kann sich eigentlich nicht regenerieren und ist ein sicheres Todesurteil. Der Patient ist nach, waren es fünf oder sieben Tage, nach Hause entlassen worden. Das geht nicht, EIGENTLICH. Genauso wenig geht es nicht, EIGENTLICH, dass sich eine solche Lunge regeneriert bzw. sich eine solche Entzündung zurückbildet.
Nun ja ... In der Lunge gibt es zwei Sorten Pneumozyten, Typ 1 und Typ 2. Typ 1 sind zahlenmäßig weniger vorhanden, aber größer, weswegen sie 90, 95 % der Lungenbläschen bedecken bzw. bekleiden. Typ 2 sind mehr vorhanden, aber viel kleiner, stellen den Rest. Typ 1 ist für die Blut-Luft-Schranke verantwortlich (Erklärung siehe Wiki: Die Blut-Luft-Schranke bezeichnet die dünne Schicht, die in der Lunge den luftgefüllten Raum der Lungenbläschen (Alveolen) von dem Blut in den Kapillaren trennt.). Typ 2 stellt die Schmiere her, das Surfactant, das verhindert, dass die Lungenbläschen in sich zusammenfallen. Und, wichtig: fällt ein Teil der Armee, der Typ 1-Zellen aus, können die Typ 2-Zellen diese nachbilden, da diese sich selbst nicht teilen können.
Wo setzt Covid-19 an? Yep, vornehmlich dockt er über den ACE2-Rezeptor an den Typ 2-Zellen an, greift diese an. Es gab schon früher Studien, die herausgefunden bzw. bewiesen haben, dass das menschliche Immunsystem sehr stark von den Pneumozyten abhängt bzw. diese starke Reaktionen hervorrufen können - ergibt bei Säugetieren evolutionsbiologisch ja auch Sinn.
Was kann Aviptadil bzw. VIPs? Pneumozyten vom Typ 2 schützen bzw. heilen. Gibt es bis dato einen anderen Wirkstoff, der das kann? Ich kenne keinen. Die Mediziner bzw. Akademiker benachbarter Bereiche, mit denen ich darüber gesprochen habe, auch nicht. In meinen Recherchen habe ich nichts bzw. keinen gefunden. Ich bin kein Arzt bzw. von meiner Ausbildung her in einem ganz anderen Bereich gelandet, wer hier mehr weiß, darf gerne erhellend zu dem Thema beitragen bzw. korrigieren, sollte ich daneben liegen, was ich aber nicht glaube, weil ich recht breit recherchiert habe ...
Das Potential kann man sich vielleicht an der Stelle vorstellen. Und nein, es gibt zwar einige wenige andere synthetische VIPs, davon mindestens eins in Covid-19-Trials - davon war aber noch keines offiziell zugelassen wie Aviptadil. Und, hier bin ich mir nicht sicher und habe auch noch nicht tiefer recherchiert - ich meine, dass nicht notwendigerweise alle synthetischen VIPs primär auf Pneumozyten zielen bzw. exakt gleich sind von ihrer Ausrichtung her. Javitt hatte das mal irgendwann erklärt, ich habe es noch nicht näher vertieft.
Zitat von mabu1970: Damit ist nun öffentlich dokumentiert wie Big Pharma den Laden international im Griff hat ... und wir zahlen den ganzen Kram auch noch. Erschütternd ernüchternd!!
Nun ja, ich finde es in der Tat auch erschreckend auf eine Weise, aber eher die Tatsache dass sich die EU für derartig viel Knatter mit einem solchen Wirkstoff eingedeckt hat (eine Milliarde, meine ich) - und das eben trotzdem bereits die eher mäßigen CT-Ergebnisse bekannt waren und parallel jene Übersicht rauskam, siehe Lancet, die eine nur sehr verhaltene Wirksamkeit bestätigte bei leichteren Fällen. Bei schweren Fällen kann man es einfach in die Tonne treten, es hilft nicht viel, nachgewiesenermaßen. [Siehe auch Relief: einige der ersten Patienten wurden vorab ohne Ergebnisse mit Remdesivir und z. T. anderem behandelt, ohne jeglichen Erfolg.]
Dass es zugelassen wird finde ich eher nicht verwunderlich. Es hat eine gewisse Wirksamkeit gezeigt - besser als nichts halt, Nebenwirkungen waren ja - ich habe aktuell nicht mehr nachgelesen, meine es aber so im Kopf zu haben - keine großartigen vorhanden. Was will man auch anderes machen. Die Zulassungsstellen, die seriösen (womit ich jetzt eben nicht die Russen etc. meine, sondern FDA, EMA und Co.) müssen trotz Pandemie-Sondersituation gewisse Abläufe einhalten, die Zahlen bei Remdesivir sind da, Produktionskapazitäten sind ebenfalls vorhanden und es ist derzeit nichts zugelassen. Das folgt meines Erachtens demselben Muster wie Dexamethason als Leitlinie - wenn man mit dem Rücken zur Wand steht ist ETWAS besser als GAR NICHTS.
Einen Einfluss auf Relief sehe ich hier allerdings gar nicht. Remdesivir und Dexamethason werden NICHT die Covid-Therapeutika sein bzw. bleiben. Es ist eben gerade nur besser, den Spatz in der Hand zu haben als auf die Tauben auf dem Dach zu schielen, um das nette Sprichwort abzuwandeln.
Im Falle von anderen Erkrankungen bzw. Therapien, siehe z. B. bestimmtte Krebsarten, hat man zum Teil auch Präparate zu, wenn sie nur eine Wirksamkeit von vielleicht 10, 15 Prozent nachgewiesen haben und evt. sogar noch mittel- oder hochgradige Nebenwirkungen hatten. Wenn nichts anderes da ist ...
Zitat von autobahn0815: ... by the way: das mit Remdesivir ist unfassbar, aber ok.
was genau ist bei Remdesivir unfassbar?
https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2020/2147…
Die in der BLA vorgelegten Daten lassen kaum eine andere Entscheidung als die Zulassung zu.
Eine signifikante schnellere "time to recovery" ist klinisch bedeutsam und für die betroffenen Patienten definitiv ein Nutzen.
Die "conclusions on efficacy" auf Seite 21 beschreiben recht klar die Ergebnisse und Limitationen der drei eingereichten Studien und die Begründung warum die Zulassung ausgesprochen wurde.
In der momentanen Situation ist jedes Produkt, welches einen Benefit für die Patienten nachweisen kann, in den Krankenhäusern hochwillkommen. Nicht jede Firma wird Daten von 1313 Patienten einreichen können, aber ein paar mehr als eine Handvoll müssen es schon sein. Diesen harten Weg des Lernens erfahren gerade einige Biotechs.
Ob die 144 Patienten (davon 72 RLF-101) aus der laufenden Phase 2 Studie für eine Zulassung ausreichen wird massgeblich von den Ergebnissen auf den primären Endpunkt Mortalität abhängen. Ohne ein hochsignifikantes Ergebnis wird es schwierig. Für wann wurden denn die Ergebnisse der Studie angekündigt? Nach clinicaltrials.gov (welches allerdings seit Augst nicht aktualisiert wurde) sollte die Studie schon fertig sein.[/quote]
Siehe meine Antwort/en oben.
Ansonsten - ich war jetzt fast zwei Monate nicht mehr online hier.
Es wundert mich immer noch und immer wieder, wie wenig einige sich offensichtlich,, obschon sie eventuell bei Relief investiert sind oder eben halt auch nicht, mit dem Wirkstoff beschäftigt haben bzw. dessen Beschaffenheit und Historie, ergo Aviptadil als spezifisches, synthetisch formuliertes VIP. Ich habe das getan, insgesamt bestimmt zwei, drei Dutzend Stunden tatsächlich.
Darüber hinaus wundert es mich ebenfalls, wie immer und immer wieder genannt wird - siehe z. B. auch in den Artikeln bei Finanztrend - dass es noch keine Neuigkeiten gibt und Relief daraus ein Strick gedreht wird. Ich habe es gerade nicht parat, es steht irgendwo bei den CT-Daten: die Anzahl der Patienten (144) sowie der Abschluss der Studie (ich meine es waren um die drei Wochen danach). Ich bemühe gerne mal wieder einen Autovergleich für Männer: ein Datum wie eine Inspektion oder einen TÜV-Termin kann man fix festmachen, auch den nötigen Austausch von Verschleißteilen. Wir haben es hier aber mit Menschen zu tun. Noch dazu ist die derzeitge Studie eine, die sich auf schwere Verläufe konzentriert. Bereits an den ersten sechs Patienten kann man sehen, dass deren Gesundung zeitlich sehr unterschiedlich verlief, was vollkommen einleuchtend ist. Insofern ist ein Studienende, ein evtl. angegebenes, eine ungefähre Angabe, kann gar nicht anders sein - ähnlich wie ein Mindesthaltbarkeitsdatum. Variabel, abhängig von den individuellen Verläufen.
Wer hier nochmals genauer hingeschaut hat, vor allem bei den ersten sechs Patienten, wird gesehen haben, dass diese so viele Vorerkrankungen hatten, dass man damit ein Dorf hätte versorgen können. Derjenige wird auch gelesen haben, dass bei diesen bereits vorab andere Präparate, u. a. Remdesivir, komplett ohne Ergebnis bzw. Erfolg geblieben sind. Und wenn man sich dann noch einmal näher damit befasst hat und nicht an göttliche Wunderheilungen glaubt, wird man über den einen Patienten gestolpert sein, der lungentransplantiert war, unter anderem. Ich bin zu faul nachzusehen, ob es derjenige war, der eine halbe oder eine ganze Lunge transplantiert hatte. Nichtsdestoweniger gab es Röntgenaufnahmen von der Lunge - kennt man sich ein bisschen aus, dann weiß man, dass das ein Todeskandidat war, ganz klar. Die Lunge war dermaßen verschattet, kein Sauerstoff mehr vorhanden, ein einziger Entzündungsherd, Covid-19-typisch ("Milchglaslunge"). Eine solche LUnge kann sich eigentlich nicht regenerieren und ist ein sicheres Todesurteil. Der Patient ist nach, waren es fünf oder sieben Tage, nach Hause entlassen worden. Das geht nicht, EIGENTLICH. Genauso wenig geht es nicht, EIGENTLICH, dass sich eine solche Lunge regeneriert bzw. sich eine solche Entzündung zurückbildet.
Nun ja ... In der Lunge gibt es zwei Sorten Pneumozyten, Typ 1 und Typ 2. Typ 1 sind zahlenmäßig weniger vorhanden, aber größer, weswegen sie 90, 95 % der Lungenbläschen bedecken bzw. bekleiden. Typ 2 sind mehr vorhanden, aber viel kleiner, stellen den Rest. Typ 1 ist für die Blut-Luft-Schranke verantwortlich (Erklärung siehe Wiki: Die Blut-Luft-Schranke bezeichnet die dünne Schicht, die in der Lunge den luftgefüllten Raum der Lungenbläschen (Alveolen) von dem Blut in den Kapillaren trennt.). Typ 2 stellt die Schmiere her, das Surfactant, das verhindert, dass die Lungenbläschen in sich zusammenfallen. Und, wichtig: fällt ein Teil der Armee, der Typ 1-Zellen aus, können die Typ 2-Zellen diese nachbilden, da diese sich selbst nicht teilen können.
Wo setzt Covid-19 an? Yep, vornehmlich dockt er über den ACE2-Rezeptor an den Typ 2-Zellen an, greift diese an. Es gab schon früher Studien, die herausgefunden bzw. bewiesen haben, dass das menschliche Immunsystem sehr stark von den Pneumozyten abhängt bzw. diese starke Reaktionen hervorrufen können - ergibt bei Säugetieren evolutionsbiologisch ja auch Sinn.
Was kann Aviptadil bzw. VIPs? Pneumozyten vom Typ 2 schützen bzw. heilen. Gibt es bis dato einen anderen Wirkstoff, der das kann? Ich kenne keinen. Die Mediziner bzw. Akademiker benachbarter Bereiche, mit denen ich darüber gesprochen habe, auch nicht. In meinen Recherchen habe ich nichts bzw. keinen gefunden. Ich bin kein Arzt bzw. von meiner Ausbildung her in einem ganz anderen Bereich gelandet, wer hier mehr weiß, darf gerne erhellend zu dem Thema beitragen bzw. korrigieren, sollte ich daneben liegen, was ich aber nicht glaube, weil ich recht breit recherchiert habe ...
Das Potential kann man sich vielleicht an der Stelle vorstellen. Und nein, es gibt zwar einige wenige andere synthetische VIPs, davon mindestens eins in Covid-19-Trials - davon war aber noch keines offiziell zugelassen wie Aviptadil. Und, hier bin ich mir nicht sicher und habe auch noch nicht tiefer recherchiert - ich meine, dass nicht notwendigerweise alle synthetischen VIPs primär auf Pneumozyten zielen bzw. exakt gleich sind von ihrer Ausrichtung her. Javitt hatte das mal irgendwann erklärt, ich habe es noch nicht näher vertieft.
Durchsuchen
Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung?
