E-Fuel Aktien - Was könnt Ihr empfehlen, wer sind die Gewinner? - 500 Beiträge pro Seite

[MrLookman]

Hello allerseits.
Ich interessiere mich für den Bereich E-Fuel und möchte mir hier ein Portfolio von 5-6 aufstrebenden Firmen aufbauen. Sind Experten unter uns die Empfehlungen aussprechen können / möchten für upcoming E-Fuel Firmen?
Vielen Dank

[MrB007]

Ich bin kein Experte und die Kurse der meisten Firmen sind in den letzten Tagen explodiert, könnten Korrekturen folgen.

Ich persönlich bin heute mit einer kleinen Position bei Zaptec eingestiegen.

[MrLookman]

Moment sorry - um keine Missverständnisse zu erzeugen - es geht mir um E-Fuel (Synthetische Kraftstoffe) und nicht Ladestationen für E-Autos.

[nickelich]

Gehört Wasserstoff auch zu Ihren synthetischen Kraftstoffen?
Dann sollte Sie sich mal die Zahlen von Iwatani anschauen.

[MrLookman]

Nein. Unter "E-Fuel" verstehe ich das: https://de.wikipedia.org/wiki/E-Fuel

[Borealis]

Von den Firmen, die behaupten, sie könnten das Kohlendioxid aus der Luft wieder zu Kraftstoffen umwandeln, wurde ich kein einziges als vertrauenswürdig betrachten. Kann sein, das einige davon kurzzeitig hochgepuscht werden, aber dauerhaft wirtschaftlich erfolgreich wird keines davon sein.

[MrLookman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.826.510 von Borealis am 24.11.20 17:00:57

Und was sagst Du dazu?
https://www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft/alternative…

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.826.735 von MrLookman am 24.11.20 17:12:14

aus dem Link:
"Mit diesem Strom wird Wasser in seine Bestandteile Sauerstoff (O₂) und Wasserstoff (H₂) gespalten. Letzterer wird mit Kohlendioxid (CO₂) verbunden, das zum Beispiel als Abfallprodukt aus anderen industriellen Prozessen anfällt und sich auch aus der Umgebungsluft extrahieren lässt."

Das muß man differenziert betrachten.
Sinnvoll wäre es, wenn das CO2 in großer Menge bei industriellen Prozessen (z.B.Verbrennungs- oder Industrieabgase) anfällt.
Das CO2 aus der Umgebungsluft zu extrahieren, das nenne ich aber völligen Schwachsinn. Allein schon die erforderlichen Luftmengen durch die Extraktionsanlage zu pumpen, erfordert wesentlich mehr Energie als zum Schluß in der Treibstoffmenge drinsteckt, die aus der so extrahierten CO2-Menge gewonnen werden kann. Von der Energie, die in den nachfolgenden Verfahrensstufen extra noch reingesteckt werden muß, ganz zu schweigen.

Unfug wird nicht dadurch besser, daß er von namhaften Firmen wie Porsche unterstützt wird.

[MrLookman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.827.755 von Borealis am 24.11.20 18:22:09

Danke für das Feedback. Ich denke das sich hier in der Entwicklung extrem viel tun wird und gerade hier sehe ich eine große Chance. Insofern bleibe ich hier an potentiellen Firmen interessiert mit großem Potential und weniger an einer Debatte der Sinnhaftigkeit des ganzen. Es gibt u.a. auch globale Investoren die genau hier eine große Zukunft sehen. Wasserstoff war vor 10 Jahren auch noch mit größeren Problemstellungen konfrontiert. Heute sieht es anders aus.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.826.735 von MrLookman am 24.11.20 17:12:14

Interessant, wie sich Porsche am green-washing beteiligt. Auch in Zukunft werden die neuen 911 in den seltensten Fällen mit dem noch sauteuren E-Fuel betankt werden. Aber da es möglich ist, hat man ein gutes Argument, seinem bei zügiger Fahrweise recht hohen Spritverbrauch ein grünes Mäntelchen umzuhängen.

[Borealis]

Das Binden von CO2 aus der Luft sollte man denen überlassen, die das viel besser können, den Pflanzen oder Algen. Die Biomasse dann in Kraftstoffe umzuwandeln, wäre ein besserer Weg. Und selbst da mußten einige schon die Segel streichen wie z.B. Choren Industries (die hatten übrigens mit VW und Daimler auch namhafte Gesellschafter an Bord).
Als am einfachsten zu praktisieren würde ich es ansehen, das Methan aus Biogasanlagen zu benzinartigen Kraftstoffen umzuwandeln. Mit dem dabei als "Nebenprodukt" anfallenden Wasserstoff läßt sich dann sogar noch der Kohlendioxidanteil aus dem Biogas zu Kraftstoffen umsetzen.

[MrLookman]

So Freunde. Die Party geht los.
https://aerobuzz.de/luftverkehr/lufthansa-will-in-frankfurt-…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.874.315 von MrLookman am 28.11.20 13:08:31

Dumm nur, daß dieses Biokerosin mehr als das Fünffache des normalen Kerosins kostet.
Im Vergleich Biodiesel ohne die Zusätze, die das Ausflocken bei tiefen Temperaturen verhindern, kostet pro Liter 1,82 Euro, normaler Diesel aber in der Herstellung gerade mal 29 Cent.

[MrLookman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.923.230 von nickelich am 02.12.20 16:38:01

noch das 5-fache kostet... so ist das am Anfang..
Allerdings bin ich mir noch immer unsicher welche Firmen hier die besten Karten haben perspektivisch.
Hamburg plant 5% des Kerosins bereits synthetisch herstellen zu lassen demnächst via Offshore 100 stand heute in der "WELT".

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.048.786 von MrLookman am 13.12.20 12:42:24

Wer soll die 5% künstlich aus Pflanzen hergestelltes Bio-Kerosin in Hamburg kaufen, wenn es mindestens fünfmal so teuer ist wie JET A-1, JET A, JET-8(1) oder JP-5 ? Haben neuerdings Airlines Geld zu verschenken?

Wenn irgendwo das Kerosin teurer ist als anderswo, nimmt man die Menge für den Rückflug am billigeren Ausgangsflughafen mit (oder zumindest so viel, wie reinpasst unter Berücksichtigung aller Limits) und tankt dann am teuren Airport nichts oder nur geringe Mengen zu. Das nennt sich "tankering" und das führt zu insgesamt höherem Verbrauch, weil auf dem ersten Leg wegen des höheren Gewichts tiefer, also in dichterer Luft, geflogen werden muss.

Auch Journalisten können irren, wenn sie niemanden vom Fach fragen und auf Werbeaussagen von grüngestrickten Firmen hereinfallen.

[MrLookman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.049.981 von nickelich am 13.12.20 16:10:55

Die 5% wird am Ende der Staat vorfinanzieren. Direkt oder indirekt. Agenda Grün nennt sich das.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.050.008 von MrLookman am 13.12.20 16:14:37

Ist diese Art von Wirtschaftsförderung, die in eine Konkurrenzsituation eingreift, nach EU-Recht zulässig? Oder zahlt am Ende der Bund auch noch gesalzene Strafen für solch unerlaubtes Handeln?

[MrLookman]

Beides möglich. Im Ernst - ich hatte eingangs ja auch bereits betont - mir geht es hier eigentlich nicht um die Sinnfrage der Technologie . Ich bin von dieser überzeugt . Und mit Schützenhilfe wären die Erzeugnisse auch bezahlbar aber die Politik hat gebremst und verfolgt und fördert die Agenda Elektro.
Es ist aus meiner Sicht nur eine Frage der Zeit bis zum Kurswechsel da die klimatischen und auch praktikablen Vorteile auf der Hand liegen. Was bleibt ist der Preis und der wird sich lösen lassen.

Ich empfehle an der Stelle auch dieses Video:
https://www.br.de/mediathek/video/gruene-kraftstoffe-wie-die…

Wie gesagt, mich interessieren Firmen mit Potential und weniger eine grundsätzliche Debatte.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.050.173 von MrLookman am 13.12.20 16:37:50

Kaufen Sie ein Brot, das die gleichen Inhaltsstoffe hat und gleich gut schmeckt, zum fünffachen Preis eines anderen Brotes. Wann wird endlich Wirtschaftslehre Pflichtfach an allen Gymnasien?

[MrLookman]

Der Vergleich macht im Rahmen des Klimawandels keinen Sinn.

Aber wenn man auf der Ebene bleiben möchte - Wenn das günstige Brot auf Dauer krankt macht, dann durchaus.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.051.070 von MrLookman am 13.12.20 19:01:03

Das Bio-Kerosin oder das unter Zuhilfenahme von H2 hergestelltes Kerosin gleichen chemisch dem konventionellen Kerosin. Mit der nötigen Zugabe von Additiven flockt es auch nicht schon bei wärmeren Tank-Temperaturen aus. Aber trinken sollten Sie keines der drei, das könnte krank machen.
Den Klimawandel erleben wir, auch ohne daß jemand in Hamburg normales Kerosin oder dieses fünffach teurere Kerosin tankt.

[nickelich]

Korrektur: flockt es nicht bei kalten Temperaturen aus

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.051.070 von MrLookman am 13.12.20 19:01:03

"Der Vergleich macht im Rahmen des Klimawandels keinen Sinn."

Ich glaub nicht, daß die sich alle zum Weltenretter berufen fühlen und deshalb alle wirtschaftlichen Erwägungen beiseite schieben, um am Ende das festzustellen, was von vornherein absehbar war, daß ihr Einsatz überhaupt nichts gebracht hat.

[MrLookman]

Luftverkehrsbranche stellt Maßnahmen für Klimaneutralität vor13:21BERLIN (dpa-AFX) - Auch die Luftverkehrsbranche soll bis 2050 klimaneutral werden und hat sich dazu nun eine Reihe von Maßnahmen auferlegt. Dazu gehören unter anderem effektivere Flugzeuge mit weniger Verbrauch, alternative Antriebsarten etwa mit Wasserstoff sowie eine bessere Organisation des europäischen Luftraums. Eine effektivere CO2-Bepreisung oder eine Besteuerung des bislang steuerfreien Kerosins lehnt die Branche aber weiterhin ab. "Das ist ungefähr das Verkehrteste was man machen kann", sagte der Präsident des Bundesverbands der Deutschen Luftverkehrswirtschaft (BDL), Peter Gerber, am Montag bei der Vorstellung der Pläne. Den europäischen Anbietern entstünde dadurch ein globaler Wettbewerbsnachteil, solange solche Maßnahmen nur regional begrenzt umgesetzt würden.

Aus Sicht von Umweltschützern sind die Pläne der Branche deshalb unzureichend. "Die Luftfahrtbranche spricht die richtigen Aufgaben im Klimaschutz an, aber lösen sollen sie bitte andere", kritisierte der Verkehrsexperte der Umweltorganisation Greenpeace, Benjamin Stephan. "Statt Gründe zu sammeln, warum Kerosin weiter steuerfrei bleiben soll und die Luftfahrt von einer wirksamen CO2-Bepreisung ausgenommen gehört, muss die Branche selbst die nötige Entwicklung strombasierter Kraftstoffe vorantreiben."

Genau das geschehe gerade, beteuert die Luftverkehrswirtschaft. Im Mittelpunkt stünde dabei der Einsatz von Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe, die unter Stromeinsatz gewonnen werden. "Allerdings gibt es diesen Kraftstoff bis jetzt nur in sehr sehr kleinen Mengen", sagte der Präsident des Bundesverbands der Deutschen Fluggesellschaften, Ralf Teckentrup. Ab 2030 solle sich das aber ändern./maa/DP/eas

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.061.714 von MrLookman am 14.12.20 17:56:06

Eine bessere Organisation des europäischen Luftraums ist als Forderung an die Politik schon viele Jahrzehnte alt und dieser Wunsch von Peter Gerber, Präsident des Bundesverbands der Deutschen Luftverkehrswirtschaft (BDL), blieb seitdem unerfüllt. Eine auf einzelne Länder beschränkte Kerosinsteuer würde nur zu noch mehr Tankering führen. Man tankt da, wo es billiger ist. Die CO2-Emission würde sich erhöhen und es wäre ein ungeheurer Wettbewerbsnachteil für die Airlines aus diesen Ländern. Damit würden Arbeitsplätze in diesen Ländern gefährdet.

Ralf Teckentrup Spruch von alternativen Antriebsarten mit Wasserstoff kann man nur als dummen Scherz auffassen. Er hat früher im Lufthansa Konzern sein Geld verdient, später bei Condor als CEO. Seine Vorstellung, daß Flugzeuge mit Drucktanks fliegen würden, zeigt mangelnden Realitätssinn. Richtig sieht er, daß synthetische Kraftstoffe, die unter Stromeinsatz gewonnen werden, nur zu Erprobungszwecken - also in Kleinstmengen - produziert werden. Er hat zwar mal Wirtschaftsingenieurwesen studiert, ist aber mehr der Verkäufer als der Techniker. 2030 ist der 1957 geborene längst auf Rente und was kümmert ihn dann das Geschwätz von gestern (vergl. Adenauer).

[MrLookman]

E-Fuel ist und bleibt die einzig sinnvolle Alternative um (mindestens) in der Luftfahrt CO2 Emissionen zu senken, wenn auch nur aus Show mit kleinem Anteil (erst mal). Strom und Wasserstoff sind keine Option für die Luftfahrt in den nächsten 15 Jahren minimum.

Die Regierung wird das mit aller Gewalt durchpeitschen, ich sage nur E-Mobilität. (über die sich auch streiten lässt in Sachen klimatisch sinnvoll / Netzaufbau / Entsorgung / Wasserverbrauch und alles was dazu gehört..) Programm ist Programm, da fährt die Eisenbahn drüber!

Das hat nichts mit Logik oder Wirtschaftlichkeit zu tun, die Luftfahrt wird E-Fuels anteilig einsetzen müssen in DE. Vielleicht aus Image Gründen sogar freiwillig ! Menschen werden dafür bereit sein für CO2 neutrales Fliegen auch mehr zu bezahlen.

Busse, LKWs usw werden folgen. Beteiligte Firmen wie VERBIO werden enorm profitieren, davon bin ich überzeugt. Noch mal - mit Logik hat das nichts zu tun, es sind politische Vorgaben um Zeichen zu setzen sofern die Konzerne nicht sowieso selbst aus Imagegründen ein eigenes Interesse an der Nutzung vertreten. CO2 neutrales Fliegen ist eine Sensation und Image pur.

[MrLookman]

Letzter Absatz
https://www.boerse.de/nachrichten/Einsatz-von-E-Fuels-Wirtsc…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.064.351 von MrLookman am 14.12.20 20:51:26

"Menschen werden dafür bereit sein für CO2 neutrales Fliegen auch mehr zu bezahlen."

.... glauben Sie an den Weihnachtsmann und den Osterhasen?

Warum fliegen so viele mit Ryanair? Weils es billiger ist. Die geringeren Sitzabstände zählen dabei ähnlich wenig wie die Zusatzgebühr für Gepäck.

[MrLookman]

Es gibt auch die AFD und die Grünen. Es gibt Menschen die dafür bereits sind für CO2 neutrales Fliegen mehr zu bezahlen. Auch Vorreiter Firmen werden dies aus Imagegründen so handhaben (die es sich leisten können) Ihre Mitarbeiter CO2 Neutral fliegen zu lassen. Konzerne wie Amazon werden ebenfalls aus Imagegründen Ihre Waren neutral durch die Luft (und auf dem Boden jagen). Image ist alles.

[MrLookman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.064.882 von MrLookman am 14.12.20 21:25:20

Nachtrag: das mit Amazon ist natürlich etwas überspitzt gemeint..

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.064.882 von MrLookman am 14.12.20 21:25:20

Sie unterstellen, daß die Leute bei Amazon nicht rechnen können. Dort nimmt man normalerweise den Carrier, der den Transport am billigsten anbietet. Die uralten Frachtmaschinen (meist von Pax-Version umgebaut) verbrauchen viel mehr Treibstoff als neue Flugzeuge. Um Gewicht zu sparen, hat man teilweise die Toiletten ausgebaut. Die Besatzung muss ihre Notdurft in einen Eimer verrichten. Wachen Sie endlich auf und erkennen Sie das wirkliche Leben! Image ist gut und schön, aber darf nichts kosten.

[MrLookman]

Wie gesagt. Die Politik wird Airlines & Flughäfen zu synthetischen Kraftstoffen zwingen. Vielleicht sogar auf EU Ebene. Eine Betankung in Dubai nutzt innerdeutschen oder EU Reisen nichts.
Ein Riesen Markt steht bereits vor der Haustüre die nächsten 10 Jahre. Da können Sie sich jetzt weiter wehren mit BWL & Wirtschaftlichkeitsargumenten oder es einfach akzeptieren oder gar mit investieren, was für Ihren Geldbeutel besser wäre wenn Sie auf die richtigen Pferde setzen. ;-)
Der Fahrplan ist klar.

Was wir hier brauchen sind nun die richtigen Companys die davon profitieren.

PS: Der Vergleich mit Amazon war eine Spitze.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.080.356 von MrLookman am 15.12.20 23:13:21

Die Politik muss abwägen, ob der Verlust von Tausenden von Arbeitsplätzen bei deutschen Airlines und deutschen Flughäfen es wert ist. Keine einzige Airline könnte heute mit den Preisen von Bio-Kerosin überleben. Sie wären alle pleite.

Sie müssen nicht nach Dubai fliegen, um billiger zu tanken. Tankering ist auch heute schon Teil des täglichen Geschäfts. Sie sollten sich mit der Realität beschäftigen und Ihre Träume auf Machbarkeit abklopfen.

Ich denke an den Geldbeutel und hänge nicht grünen Illussionen nach. Ich könnte Ihnen mehr als 10 grüne Anleihen aufzählen, die in die Insolvenz gingen und wo das Geld der Anleger futsch war. Bei Aktien erleben wir gerade einen Hype auf Wasserstoff. Bei allen, wo H2 draufsteht, steigen die Kurse, von Übertreibungen nach Börsendebut abgesehen. Diejenigen Firmen aus dem Bereich Wasserstoff, die heute schon Gewinne schreiben, werden weiterhin Gewinne schreiben. Deswegen sind die KGVs bei Linde und Air Liquide so hoch. Iwatani wird aufschließen.

Von den Firmen mit Verlusten heute, werden viele die nächsten Jahre nicht überleben, auch wenn die Anleger so viel Hoffnung in die Werte setzten.

[MrLookman]

Attention:
https://www.deutschlandfunk.de/motorsport-formel-1-fuehrt-20…

Das wird das Thema beflügeln...