Gabriel Resources (Seite 3)
eröffnet am 10.02.21 17:36:34 von
neuester Beitrag 07.06.24 12:48:33 von
neuester Beitrag 07.06.24 12:48:33 von
Beiträge: 677
ID: 1.341.875
ID: 1.341.875
Aufrufe heute: 76
Gesamt: 47.901
Gesamt: 47.901
Aktive User: 0
ISIN: CA3619701061 · WKN: 931885 · Symbol: GRZ
0,0112
EUR
+30,23 %
+0,0026 EUR
Letzter Kurs 08:36:28 Tradegate
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
29.05.24 · Accesswire  |
18.05.24 · Accesswire |
29.04.24 · Accesswire |
26.04.24 · Accesswire |
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,1400 | +19,31 | |
| 5,5500 | +11,00 | |
| 0,9400 | +7,43 | |
| 1,0800 | +6,93 | |
| 0,5500 | +6,80 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,5450 | -7,63 | |
| 0,6100 | -8,27 | |
| 1,4160 | -8,53 | |
| 20,100 | -8,64 | |
| 46,89 | -97,99 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
joar toll!
Wo ist denn eigentlich der Indianer der die Aktie hier so angepriesen hat?
Komisch von solchen gestalten liest man dann gar nichts mehr !
Wo ist denn eigentlich der Indianer der die Aktie hier so angepriesen hat?
Komisch von solchen gestalten liest man dann gar nichts mehr !
Erste Informationen zum Schiedsentscheid des ICSID liegen jetzt vor:
https://www.presshub.ro/de-ce-a-castigat-romania-procesul-ro…
https://twitter.com/bonucci_p/status/1787898717233615203/pho…
Kurz zusammenfassend auf dem Punkt (persönliche freie Formulierung): Der Antrag zur Aufnahme des Gebietes von Rosia Montana zur Aufnahme in die UNESCO-Liste verhindert de jure nicht, dass Bergbau betrieben werden könnte. Dieser Antrag steht im Rahmen des zugestandenen grossen Ermessenspielraum dem Staat zu. GBU habe keine Beweismittel vorgelegt, welche diese Auffassung verunmögliche. Infolge der Massendemonstrationen 2013 konnte der Staat gar nicht anders handeln, als das Minenprojekt zu verunmöglichen.
Hier eine Einschätzung auf X von bonucci_p (kenne ich nicht)
https://twitter.com/bonucci_p/status/1787898717233615203
Meine persönliche Einschätzung:
Mir war immer klar, dass die Forderung von Gabriel Resources zur Entschädigung (allfällig) entgangener Gewinne schwierig durchzusetzen wären. Aber die getätigten Investitionen müssten entschädigt werden - sollten Investitionsschutzabkommen überhaupt irgendeinen Wert haben. Die Mehrheit des (privaten) Schiedsgerichtes hat dies anders beurteilt. In der Sache selbst - neue Beurteilung und Gewichtung der Fakten - besteht zum jetzigen Zeitpunkt kein Rechtsmittel, welches ergriffen werden könnte.
Dies bedeutet: Ein Antrag auf Aufhebung des Entscheides ist vor allem davon abhängig, ob vorgelegte Beweise zu wenig oder überhaupt nicht gewürdigt wurde. Ob dies Chancen auf Erfolg hat hängt davon ab, ob der 3. Schiedsrichter dies in seiner abweichenden Auffassung thematisiert hat. Falls Ja: dann bestehen gute Chancen. Zudem bin ich nach wie vor der Auffassung, dass der Präsident des Schiedsgerichtes, der 81jährige Pierre Tercier, infolge der Nähe zu führenden Anwälten von LALIVE, als befangen zu gelten könnte.
Ich gehe davon aus, dass Gabriel Resources einen Antrag auf Annullierung des Schiedsentscheides stellen wird.
urai5
https://www.presshub.ro/de-ce-a-castigat-romania-procesul-ro…
https://twitter.com/bonucci_p/status/1787898717233615203/pho…
Kurz zusammenfassend auf dem Punkt (persönliche freie Formulierung): Der Antrag zur Aufnahme des Gebietes von Rosia Montana zur Aufnahme in die UNESCO-Liste verhindert de jure nicht, dass Bergbau betrieben werden könnte. Dieser Antrag steht im Rahmen des zugestandenen grossen Ermessenspielraum dem Staat zu. GBU habe keine Beweismittel vorgelegt, welche diese Auffassung verunmögliche. Infolge der Massendemonstrationen 2013 konnte der Staat gar nicht anders handeln, als das Minenprojekt zu verunmöglichen.
Hier eine Einschätzung auf X von bonucci_p (kenne ich nicht)
https://twitter.com/bonucci_p/status/1787898717233615203
Meine persönliche Einschätzung:
Mir war immer klar, dass die Forderung von Gabriel Resources zur Entschädigung (allfällig) entgangener Gewinne schwierig durchzusetzen wären. Aber die getätigten Investitionen müssten entschädigt werden - sollten Investitionsschutzabkommen überhaupt irgendeinen Wert haben. Die Mehrheit des (privaten) Schiedsgerichtes hat dies anders beurteilt. In der Sache selbst - neue Beurteilung und Gewichtung der Fakten - besteht zum jetzigen Zeitpunkt kein Rechtsmittel, welches ergriffen werden könnte.
Dies bedeutet: Ein Antrag auf Aufhebung des Entscheides ist vor allem davon abhängig, ob vorgelegte Beweise zu wenig oder überhaupt nicht gewürdigt wurde. Ob dies Chancen auf Erfolg hat hängt davon ab, ob der 3. Schiedsrichter dies in seiner abweichenden Auffassung thematisiert hat. Falls Ja: dann bestehen gute Chancen. Zudem bin ich nach wie vor der Auffassung, dass der Präsident des Schiedsgerichtes, der 81jährige Pierre Tercier, infolge der Nähe zu führenden Anwälten von LALIVE, als befangen zu gelten könnte.
Ich gehe davon aus, dass Gabriel Resources einen Antrag auf Annullierung des Schiedsentscheides stellen wird.
urai5
Ich vermute, da bist bzw warst du ein wenig voreilig. Auch wenn es natürlich weiterhin bescheiden ausschaut...
Das war es wohl mit der Gabriel-Aktie: In Kanada 75% im Minus und kein Bid mehr. Ask bei 0,005 CAD.
Ich frage mich, wofür ein scheintotes Unternehmen 1 Mio. USD pro Monat benötigt?
Trading Spotlight
Vielen Dank für den exzellenten Beitrag, urai!
Gabriel ist maximales Unrecht zugefügt worden. Und das nach 8,5 Jahren Streckfolter!
Der Arbitrator hat ganze Arbeit geleistet und
750Mio$ an Investitionen pulverisiert.
Drücken wir Gabriel die Daumen!!!
Gabriel ist maximales Unrecht zugefügt worden. Und das nach 8,5 Jahren Streckfolter!
Der Arbitrator hat ganze Arbeit geleistet und
750Mio$ an Investitionen pulverisiert.
Drücken wir Gabriel die Daumen!!!
Wenn man die rumänischen Medien kurz quer liest erkannt man, dass Rumänien (mit allen Mitteln) versucht, den Award von 10 Mio. USD Rückerstattung der Kosten rasch möglichst durchzusetzen. Dazu sollen die Assets der rumänischen Tochter RMGC gesperrt und dann beschlagnahmt werden. Gleichzeitig läuft die Mining License für Rosia Montana per Juni 2024 aus. Gabriel Resources hat fristgerecht den Antrag auf Verlängerung der Mining License gestellt. Mining Watch Rumänien bekämpft gerichtlich diese Verlängerung. Offenbar ist sich Mining Watch doch nicht so sicher.
https://www.puterea.ro/batalia-pentru-rosia-montana-nu-s-a-i…
Bezüglich des Schiedsentscheids vom 8. März 2024 sind folgende Daten entscheidend:
8. März 2024 Datum, wo der Schiedsentscheid Rechtskraft erlangt hat
6. Juni 2024 Frist für die Geheimhaltung läuft ab (90 Tage).
6. Juli 2024 Frist für einen Antrag zur Annullierung des Schiedsentscheids (120 Tage).
Gabriel Resources braucht für die normale Geschäftstätigkeit rund 1 Mio. USD pro Monat. Mit den Gerichtsverfahren in Rumänien wahrscheinlich mehr. Das bisher verfügbare Kapital hätte bis Ende Mai 2024 gereicht. Ohne Finanzierung - bankrott und Ende von GBU.
Mit dem neuen Kapital von >5 Mio. USD kann Gabriel Resources die normale Geschäftstätigkeit plus Gerichtsverfahren in Rumänien etwa bis Ende September/Anfang Oktober weiterführen.
Ich gehe davon aus, dass es für alte und evtl. neue Investoren Sinn macht, über 5 Mio. USD zu investieren, wenn (sehr) gute Chancen bestehen, dass beim ICSID ein Antrag auf Annullierung des Schiedsentscheids vom 8. März 2024 gestellt wird. Ich bin davon überzeugt, dass der Antrag auf Annullierung auch einen Antrag um Aussetzung der Vollstreckung des Schiedsspruchs beinhalten wird (Zahlung von 10 Mio. USD an Rumänien). Falls der vom ICSID eingesetzte "Ad-hoc-Ausschuss" dem Antrag um "Aussetzung" zustimmt, wird die Vollstreckung vorläufig ausgesetzt, bis der Ausschuss über den Antrag auf Annullierung entschieden hat.
Kurzfristig (ein paar Monate bis etwa September) sind jetzt drei Entwicklungen bzw. Entscheide wichtig:
1. Wie begründet der 3. Schiedsrichter seine abweichende Meinung. Da geht es vor allem um konkrete mutmasslich Verfahrensfehler.
2. Stellt Gabriel Resources beim ICSID einen Antrag auf Annullierung des Schiedsentscheides vom 8. März 2024.
Und jetzt ganz wichtig zur Beurteilung von etwaigern Erfolgschancen auf Annullierung:
3. Gibt der ad-hoc-Ausschuss des ICSID dem Antrag von Gabriel Resources statt, den Schiedsentscheid während dem Annullierungsverfahren auszusetzen. Falls abgelehnt, sehe (fast) keine Chancen, dass ein Antrag auf Annullierung durchkommen könnte.
Noch eine kurze Erklärung zur "bindenden Wirkung" des Schiedsentscheides und einem Antrag auf Annullierung. Wer das alles schon weiss, muss ja nicht weiterlesen, aber vielleicht interessiert den einen oder anderen).
In der Sache selbst, gibt es keine Überprüfung. Ein Weiterzug ist auch nicht möglich. Aber - und davon gehe ich aus - Verfahrensfehler können gerügt werden. Die wahrscheinlichste Argumentation dürfte darauf hinauslaufen, dass (von GBU vorgelegte) Beweise nicht oder zu wenig gewürdigt wurden - und daher der Schiedsspruch nicht mehr haltbar sei. Falls dem stattgegeben würde, bräuchte es ein neues Schiedsverfahren.
Mein Kurzkommentar:
Es ist natürlich klar, Rumänien und auch Mining Watch haben das aller grösste Interesse, dass Gabriel Resources pleite geht und die Geschäftstätigkeit einstellen müsste. Denn im Falle eines Antrages auf Annullierung des Schiedsentscheides mit einem nachfolgenden (kurzfristigen) Entscheid des ad-hoc-Gremiums, die Durchsetzung auszusetzen, würde das Risiko für Rumänien - trotzdem noch zahlen zu müssen, mindestens die Investitionskosten - "dramatisch" zunehmen.
urai5
P.S. Ich hoffe nach wie vor, dass Gabriel Resources (White&Case) versucht, mutmassliche Verflechtungen zwischen Pierre Tercier und LALIVE Genf nachzuweisen. Sollten diese "Verflechtungen" mehr als normale soziale Kontakte beinhalten (wovon ich persönlich ausgehe), dann könnte bei einem Antrag auf Annullierung auch auf mutmassliche Befangenheit des Präsidenten des Schiedsgerichts (Pierre Tercier) argumentiert werden.
P.P.S. Es ist fertig - wenn es fertig ist. Mit den über 5 Mio. USD neuem Kapital ist es per dato noch nicht fertig.
P.P.P.S. Mental muss man sich auf einen Totalverlust in GBU Aktien einstellen.
https://www.puterea.ro/batalia-pentru-rosia-montana-nu-s-a-i…
Bezüglich des Schiedsentscheids vom 8. März 2024 sind folgende Daten entscheidend:
8. März 2024 Datum, wo der Schiedsentscheid Rechtskraft erlangt hat
6. Juni 2024 Frist für die Geheimhaltung läuft ab (90 Tage).
6. Juli 2024 Frist für einen Antrag zur Annullierung des Schiedsentscheids (120 Tage).
Gabriel Resources braucht für die normale Geschäftstätigkeit rund 1 Mio. USD pro Monat. Mit den Gerichtsverfahren in Rumänien wahrscheinlich mehr. Das bisher verfügbare Kapital hätte bis Ende Mai 2024 gereicht. Ohne Finanzierung - bankrott und Ende von GBU.
Mit dem neuen Kapital von >5 Mio. USD kann Gabriel Resources die normale Geschäftstätigkeit plus Gerichtsverfahren in Rumänien etwa bis Ende September/Anfang Oktober weiterführen.
Ich gehe davon aus, dass es für alte und evtl. neue Investoren Sinn macht, über 5 Mio. USD zu investieren, wenn (sehr) gute Chancen bestehen, dass beim ICSID ein Antrag auf Annullierung des Schiedsentscheids vom 8. März 2024 gestellt wird. Ich bin davon überzeugt, dass der Antrag auf Annullierung auch einen Antrag um Aussetzung der Vollstreckung des Schiedsspruchs beinhalten wird (Zahlung von 10 Mio. USD an Rumänien). Falls der vom ICSID eingesetzte "Ad-hoc-Ausschuss" dem Antrag um "Aussetzung" zustimmt, wird die Vollstreckung vorläufig ausgesetzt, bis der Ausschuss über den Antrag auf Annullierung entschieden hat.
Kurzfristig (ein paar Monate bis etwa September) sind jetzt drei Entwicklungen bzw. Entscheide wichtig:
1. Wie begründet der 3. Schiedsrichter seine abweichende Meinung. Da geht es vor allem um konkrete mutmasslich Verfahrensfehler.
2. Stellt Gabriel Resources beim ICSID einen Antrag auf Annullierung des Schiedsentscheides vom 8. März 2024.
Und jetzt ganz wichtig zur Beurteilung von etwaigern Erfolgschancen auf Annullierung:
3. Gibt der ad-hoc-Ausschuss des ICSID dem Antrag von Gabriel Resources statt, den Schiedsentscheid während dem Annullierungsverfahren auszusetzen. Falls abgelehnt, sehe (fast) keine Chancen, dass ein Antrag auf Annullierung durchkommen könnte.
Noch eine kurze Erklärung zur "bindenden Wirkung" des Schiedsentscheides und einem Antrag auf Annullierung. Wer das alles schon weiss, muss ja nicht weiterlesen, aber vielleicht interessiert den einen oder anderen).
In der Sache selbst, gibt es keine Überprüfung. Ein Weiterzug ist auch nicht möglich. Aber - und davon gehe ich aus - Verfahrensfehler können gerügt werden. Die wahrscheinlichste Argumentation dürfte darauf hinauslaufen, dass (von GBU vorgelegte) Beweise nicht oder zu wenig gewürdigt wurden - und daher der Schiedsspruch nicht mehr haltbar sei. Falls dem stattgegeben würde, bräuchte es ein neues Schiedsverfahren.
Mein Kurzkommentar:
Es ist natürlich klar, Rumänien und auch Mining Watch haben das aller grösste Interesse, dass Gabriel Resources pleite geht und die Geschäftstätigkeit einstellen müsste. Denn im Falle eines Antrages auf Annullierung des Schiedsentscheides mit einem nachfolgenden (kurzfristigen) Entscheid des ad-hoc-Gremiums, die Durchsetzung auszusetzen, würde das Risiko für Rumänien - trotzdem noch zahlen zu müssen, mindestens die Investitionskosten - "dramatisch" zunehmen.
urai5
P.S. Ich hoffe nach wie vor, dass Gabriel Resources (White&Case) versucht, mutmassliche Verflechtungen zwischen Pierre Tercier und LALIVE Genf nachzuweisen. Sollten diese "Verflechtungen" mehr als normale soziale Kontakte beinhalten (wovon ich persönlich ausgehe), dann könnte bei einem Antrag auf Annullierung auch auf mutmassliche Befangenheit des Präsidenten des Schiedsgerichts (Pierre Tercier) argumentiert werden.
P.P.S. Es ist fertig - wenn es fertig ist. Mit den über 5 Mio. USD neuem Kapital ist es per dato noch nicht fertig.
P.P.P.S. Mental muss man sich auf einen Totalverlust in GBU Aktien einstellen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 75.558.109 von JeremyWendell am 03.04.24 15:02:27Hey JeremyW. sorry für die späte Antwort. Du hast in der hinsicht recht, weil jemand der Goldabbau verteufelt kein Handy oder keinen PC nutzen sollte. Ich verteufel diesen nicht, sondern finde es muss Verantwortungsbewusst ablaufen.
Meine Aussage bezieht sich auf den gleichen gewählen Weg, das im Gestein lagernde Gold über Zyanid zu extrahieren und in einen Stausee zu leiten. Hierzu gab es aufgrund des Widerstands der Bevölkerung viele Berichte in den Medien (Roşia Montană). Bezogen auf Arbeitsplätze und die Gold Produktion in Europa, ist es sehr schade.
Auszug EU Parlament (Verbot für die Verwendung von Cyanid bei Bergbautechniken in der EU)
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/CRE-7-2010-04-…
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-7-2010-0145…
Interessante Alternative:
https://dundeetechnologies.com/clevr-process
Meine Aussage bezieht sich auf den gleichen gewählen Weg, das im Gestein lagernde Gold über Zyanid zu extrahieren und in einen Stausee zu leiten. Hierzu gab es aufgrund des Widerstands der Bevölkerung viele Berichte in den Medien (Roşia Montană). Bezogen auf Arbeitsplätze und die Gold Produktion in Europa, ist es sehr schade.
Auszug EU Parlament (Verbot für die Verwendung von Cyanid bei Bergbautechniken in der EU)
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/CRE-7-2010-04-…
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-7-2010-0145…
Interessante Alternative:
https://dundeetechnologies.com/clevr-process
Ich frag mich wie sich dies auf eine mögliche Finanzierung auswirkt.
Durchsuchen
12.03.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Barrick Gold Corporation |
14.02.24 · wO Chartvergleich · Gabriel Resources |